Diverse Kan masse erstattes med avstiving uten negativt resultat ?

Eldre modeller av Duntech Soverign veier 170 kg stk uten annet enn masse som konstruksjonsprinsipp.

De nyere modeller veier 125 kg og er avstivet for å spare vekt.

Ønsker synspunkter og fakta om disse måter å konstruere på og hva resultater blir av forskjellig byggemåte.

Kjenner ikke denne modellen da jeg bare har erfaringer med mine egne Duntech Marquis.


Cadillacman

Ingen som ønsker å komme med innspill her ?

Sånn prinsipielt kan man erstatte masse med avstiving, med motsatt resultat.

Høyere masse=lavere resonansfrekvens, stivere kassevegger=høyere resonansfrekvens.

Hva dette betyr i en høyttaler? Aner ikke. Det blir alt for mange ukjente variabler, og jeg kan ikke matte.

Cadillacman skrev:

Eldre modeller av Duntech Soverign veier 170 kg stk uten annet enn masse som konstruksjonsprinsipp.

De nyere modeller veier 125 kg og er avstivet for å spare vekt.

Ønsker synspunkter og fakta om disse måter å konstruere på og hva resultater blir av forskjellig byggemåte.

Kjenner ikke denne modellen da jeg bare har erfaringer med mine egne Duntech Marquis.


Cadillacman

Klikk for å utvide...

Hei

Har bygd endel kabinetter, litt forskjellig. Erfaringen sier meg vel at hvis du skal bruke masse og ikke avstivning vil du få svingende kabinettflater, det er jo også klart at hvis denne massen består av fler lag med plater har allikevel fått stivhet OG masse, kostnaden har imidlertid blitt vesentlig høyere, og du skal opp i betydelig veggtykkelse hvis du skal få tilsvarende rigiditet i et stort kabinett.

Problemet med ditt spørsmål er jo at dette blir veldig generelt, personlig har jeg god erfaring med masse avstivninger, det er også klart at både avstivninger og flere platelag stjeler volum i kabinettet. Og samtidig som fler platelag koster mer ,vil det også stjele mer volum og resultere i et større kabinett.

Når en avstiver vil jo den svingende flaten få en høyere frekvens , som du igjen kan senke med masse, her er det nok forskjellig syn, noen tenker maksimal rigiditet andre mer svingende , men dempet og ved frekvenser utenom arbeidområdet .

Det hele blir jo et spørsmål om hvor langt en vil ta det hele, samme som med alle andre deler av anlegget. De første forbedringene har størst effekt og deretter mindre og mindre.

Mvh

Jeg er fullstendig legman og lite teknisk av meg, men dette har vært diskutert innen audiofili siden tidenes morgen og omtrent følgende er hva jeg har fått med meg:

Masse er ikke verdt en dritt i seg selv, bare en masse (pun not intended) potensielle problemer. Bare spør Ivor Tiefenbrun når han plasserer en fullrigget LP12 på et IKEA Lack bord til 129 spenn.
Stort sett bruker man vel masse masse (pun intended hehe) for å forsøke å oppnå avstivning som igjen skal unngå vibrasjoner. Det er imidlertid ikke vekten i eg selv som i særlig grad bidrar til å unngå vibrasjoner. Dersom konstruksjonen likevel skulle vibrere....som den stort sett gjør i en eller annen situasjon...vil den ha en tendens til å vibrere på lavere frekvenser....som igjen er vanskeligere å håndtere enn vibrasjoner i høyere frekvenser....eller i hvertfall dyrere.

Og da kommer man straks inn på det andre fenomenet man må ha kontroll på, nemlig frekvens og demping. Altså hvilke frekvenser er det som vibrerer og hvordan pokker blir man kvitt dem ? Enten må man lede dem vekk...som stort sett er tanken ved spikes...eller man må dempe dem....og det er stort sett veldig mye greiere å dempe høyfrekvente vibrasjoner enn lavfrekvente.

Det er kort sagt ikke så enkelt som tungt eller stivt.

I min bok er lett og stivt med rett demping den mest moderne og elegante veien å gå. Imidlertid har det en tendens til likevel å bli tungt selvom man velger materialer som er lette ift stivhet som fx Magico sine alu høyttalere. Men, der er det altså likevel ikke massen som sådan som er viktig.

DIY-ingenørene finner sikker mye å sette fingern på her, men jeg tror dette røffelig er sammenhengen.

Det er jo betydelig massereduksjon på Duntech Sovereign som har redusert vekten med 45 kg pr høyttaler til den nyere modellen.
På mine Marqis er baffelen 7 cm tykkere i topp og bunn p.g.a. diapolitosystemet som de bruker. Det koster jo en del frakt også å
frakte dette fra Australia.

massereduksjonen trenger ikke i ditt tilfellle ha noe med kvalitetssenkning å gjøre, vil heller tro kostnadsreduksjon. hvis det har vært benyttet bly el.l som dempning og en isteden går på avstivninger.

en ting jeg har hatt gode erfaringer med og det gjelder ikke bare kabinettavstivning, men generell høyttaler konstruksjon ,; forsøk og spre resonanser utover ; alle enheter og kabinetter har farging - uansett. løsningen kan være og lage forskjellige kabinetter, dvs forskjellige mål innvendig slik at det slås an fler paralelle resonanser, personlig mener jeg jo også at og blande forskjellige enheter KAN være fruktbart fordi de maskerer hverandres farging.

ettpar ting da , er det basrefleks- forsøk allikevel og få samme avstemnings hz. fasen dreier vel ved tuninghz og ved forskjellige tuning kan ulineariteter oppstå.

vi har alle sett mange eksempler fra forskjellige høyttalerprodusenter på dette, lette karbonfiber kabinetter, aluminiumskuler , støpte stein/polyesterflater osv. mener en gang å ha lest at et vektforhold på 1000 :1 på kabinett : membranvekt er noe en bør tilstrebe, var noe med 60db. omgjort til energi osv. uansett vanskelig å realisere med f.eks. 350 gram membranvekt - 350 kg kabinett..

mvh

permorten skrev:

massereduksjonen trenger ikke i ditt tilfellle ha noe med kvalitetssenkning å gjøre, vil heller tro kostnadsreduksjon. hvis det har vært benyttet bly el.l som dempning og en isteden går på avstivninger.

en ting jeg har hatt gode erfaringer med og det gjelder ikke bare kabinettavstivning, men generell høyttaler konstruksjon ,; forsøk og spre resonanser utover ; alle enheter og kabinetter har farging - uansett. løsningen kan være og lage forskjellige kabinetter, dvs forskjellige mål innvendig slik at det slås an fler paralelle resonanser, personlig mener jeg jo også at og blande forskjellige enheter KAN være fruktbart fordi de maskerer hverandres farging.

ettpar ting da , er det basrefleks- forsøk allikevel og få samme avstemnings hz. fasen dreier vel ved tuninghz og ved forskjellige tuning kan ulineariteter oppstå.

vi har alle sett mange eksempler fra forskjellige høyttalerprodusenter på dette, lette karbonfiber kabinetter, aluminiumskuler , støpte stein/polyesterflater osv. mener en gang å ha lest at et vektforhold på 1000 :1 på kabinett : membranvekt er noe en bør tilstrebe, var noe med 60db. omgjort til energi osv. uansett vanskelig å realisere med f.eks. 350 gram membranvekt - 350 kg kabinett..

mvh

Klikk for å utvide...

Tallet skal være 10.000 til 1, og er stort sett oppnåelig med fulltoneelementer og andre elementer med ekstremt lette membraner. Virker inn på elementets akselerasjon kontra "motvekt". Vekt er tosidig, har med flytting av resonanser å gjøre samt stabilisering mot bevegelsesenergien i et element som tilføres signal. Tenk deg at du borrer et hull i en betongvegg; mye enklere å få dreis på dette dersom du kan stemme ryggen mot ett eller annet samtidig som du presser boret mot veggen.

er vel ikke helt enig i den der 10 000, enda ser vi rene elementer hengt opp i gummi spille bedre enn skrudd fast, når de trigger et dårlig kabinett.

ser den der med fulltoner og lav mms. , men allikevel handler ikke dette bare om rekylkrefter , men også baksideutstrålingen fra elementet som jo er like stor, ja større pga , fulltone, itillegg kommer fulltoners lette ,tynne membran som jo også er mer akustisk transparent og lettere formidler innvedige resonanser tilbake gjennom membranen.

uansett spørsmålet i tråden - om masse kan erstates med avstivning : jeg mener ja helt klart , men helst ja takk - begge deler !

mvh
per morten

Dersom du forutsetter en fulltone i et tradisjonelt kabinett, ja. Men det er ikke så interesant, da de som regel benyttes enten i et hornladet system (front- eller bakladet) eller i åpen baffel. DA er omsetningsforholdet meget interessant. Og energien fra elementets bakside blir enten benyttet, eller avdempet på en langt bedre og mer kontrollert måte enn i et kabinett.

Riktig bruk av både masse og avstivninger er selvsagt det optimale, uansett prinsipp, men ofte ikke forenelig med kommersielle interesser.

enig i det der, synes vel personlig at omsetningforholdet har interresse uansett, det er klart åpen baffle ruler her . Men for oss andre dreier kabinettkonstruksjon seg om alt fra TL- line , ventilert , lukket og refleks og alle er da ikke like ille, og har andre gode egenskaper. Når det gjelder bakladerhorn er vel det et helt annet game , hvor en forsterker baksideutsrålingen .

Nå har jo Duntech stort sett holdt stand på trykkammer, men i de senere år har de hatt noen rimelige modeller som er bassrefleks.
Kan vi konkludere med at masse er en metode som er enklere å konstruere og kvalitetsmessig bedre enn avstiving, eller er jeg litt
på gyngende grunn nå ?

Linkwiz har jobbet litt med elementopphenget til sine Orion åpen baffel høyttalere. Konseptet er å henge opp elementet i magneten i stedet for i korgen. Magneten skrus fast til en stolpe bak elemenetet. En myk gummilist danner tettingen mellom baffel og høyttalerkorg. Så ideen er at så lite energi som mulig skal overføres til baffelen. Baffelen har en stor overflate i forhold til stolpen, noe som gjør den egnet til uønsket lydproduksjon. Stolpen kan lett gjøres veldig stiv, hvilket medfører at dens resonansomåde kan legges veldig høyt.

Noen, men ikke mange, plasserer høyttalerne i et flytende oppheng. Og danner med dette et resonanssystem under det hørbare området. Dette ved hjelp av pendel-oppheng i taket, eller plassering på fjærer. Dette skal i teorien medføre mindre trigging a høyttalerkassas egenresonanser sammenliknet med plassering på spikes.

Cadillacman skrev:

Nå har jo Duntech stort sett holdt stand på trykkammer, men i de senere år har de hatt noen rimelige modeller som er bassrefleks.
Kan vi konkludere med at masse er en metode som er enklere å konstruere og kvalitetsmessig bedre enn avstiving, eller er jeg litt
på gyngende grunn nå ?

Klikk for å utvide...

det er vel vanskelig, nærmest umulig å si noe om dette , altfor mange variabler. Mange måter å lage både avstivninger på og mange måter å lage kabinett uten.

personlig synes jeg basskvaliteten på ei 20hz reflekskasse er omtrent like bra som lukket , og du får mer dypbass på kjøpet.

mvh

Khanate skrev:

Linkwiz har jobbet litt med elementopphenget til sine Orion åpen baffel høyttalere. Konseptet er å henge opp elementet i magneten i stedet for i korgen. Magneten skrus fast til en stolpe bak elemenetet. En myk gummilist danner tettingen mellom baffel og høyttalerkorg. Så ideen er at så lite energi som mulig skal overføres til baffelen. Baffelen har en stor overflate i forhold til stolpen, noe som gjør den egnet til uønsket lydproduksjon. Stolpen kan lett gjøres veldig stiv, hvilket medfører at dens resonansomåde kan legges veldig høyt.

Noen, men ikke mange, plasserer høyttalerne i et flytende oppheng. Og danner med dette et resonanssystem under det hørbare området. Dette ved hjelp av pendel-oppheng i taket, eller plassering på fjærer. Dette skal i teorien medføre mindre trigging a høyttalerkassas egenresonanser sammenliknet med plassering på spikes.

Klikk for å utvide...

den løsningen fra linkwitz, mener jeg og har sett hos diy`ere i forskjellig utgaver tidligere. Elementet er festet til en tungt "anker" inne i eller bak( ob) og kun en myk pakning mellom baffle og element i forkant. Helt sikkert en fruktbar metode.

Tok knoketesten på noen av rockport sine kreasjoner - fullstendig dødt - samme med wilson , men nå hører vel begge disse til eliten også på pris..

Noen her som har erfaringer eller har hørt Duntech.
Husker godt det var noen demonstrasjoner av disse
på Akers Mic i Kongensgaye i Oslo.
Veldig stor begeistring.