Dynamisk kompresjon, et undervurdert problem?

balleklorin · 21.09.2006

Lurer på hva folk på forumet synes om dette, selv mener jeg at dynamisk kompressjon er meget undervurdert, folk tror de ikke lider av dette men i virkeligheten har de fleste på forumet skikkelig underskudd på membranflate for å kunne gjengi en skikkelig naturtro lydgjengivelse under 200 hz.
Jeg fokuserer her ikke på dypbass spesielt, men også på området mellom 50 og 200 hz, har selv erfart at f.eks gjengivelse av kraftige slag på strengene på en kontrabass har vært problematisk å takle for høyttalere med litt begrenset bassmembran areale.
Jeg er også av den oppfatning at kraftbehovet som trengs for å gjengi musikk på konsertnivå er sterkt undervurdert, noen meninger?

OMF · 21.09.2006

Hei!
Å undervurdere kraftbehovet som trengs for konsertnivå - det gjør jeg definitivt ikke. Men det er ikke noe jeg har den minste lyst til å ha i stuen hjemme.

Derimot merker jeg at det skjer noe med lyden når jeg spiller veldig høyt. Når jeg skrur opp, merker jeg først at ting blir bedre, mer dynamisk, tøffere......fortsetter jeg høyere, merker jeg at jeg begynner å "spenne" ørene, og da er jeg på et volum hvor jeg ikke har noen annen interesse av lyttingen enn å "teste" anlegget. På disse volumene merker jeg også noe jeg tror er en form for kompresjon eller forvrenging, men jeg merker den aldri i nedre mellomtone/bass - det er diskanten og øvre mellomtone, som rett og slett blir skrikende. Har ikke testet (ved å gå i naborommet) om dette er ørene mine som gir beskjed om at nå er det nok, eller om det er høytalerne som vrenger. tror faktisk ikke det er det siste.

Kan jo også nevne at ved å doble opp med A1, og drive høytalerne mine med 4x250 relativt strømsterke watt var en betydelig oppgradering, fra det halve. Mao - krefter får man aldri nok av!

Mvh
OMF

roffe · 21.09.2006

Jeg er enig i at dynamisk kompresjon er noe man bør være klar over, men det er noen nyanser i dette bildet:

Man har god dynamikk så lenge et høyttalerelement er i sitt lineære område. Det vil si at det ikke bare er membranarealet som bestemmer hva som skal til, men også elementenes lineære slaglengde.
I tillegg er det spennende å se på hva som skjer utenfor det lineære området. Noen elementer får nesten umiddelbart en merkbar kompresjon, mens andre får en gradvis avrulling i forhold til det påtrykkede signalet.

Kort sagt: Det er mer enn membranarealet som bestemmer hvor god dynamikken i et element er ved ulike lydtrykk.

Snickers-is · 21.09.2006

Det er verdt å reflektere over en rekke andre fenomener i denne sammenhengen.

Det skjer mye med elementer når de beveger seg mekanisk, og en del av dette påvirker elementenes parametre og hvordan de legge premissene for filteret.

Bassporter er ofte en begrensende faktor.

Kompresjon som følge av oppvarmet talespole er et seriøst problem. Dette rammer området over Fs på alle høyttalerelementer, og mange produsenter har ikke gjort beregninger på dette og kan ende med at noen av elementene ikke takler på langt nær den effekten som andre i samme konstruksjon gjør. Dermed vil enkelte av elementene avta i nivå mens andre holder nivået stabilt.

Området 80-200 er imidlertid et vanskelig område og her er det ikke membranflaten som er problemet men integrasjonen i rommet. Det er først og fremst effekter knyttet til de vanlige romstørrelsesparametrene, og da spesiellt takhøyde som spiller inn her. Det er vanlig å ha lite energi i 80-120Hz området og mye i 150-200Hz området. Dette vil variere fra rom til rom, men en del fellestrekk kan man finne. Plassering av elementer, kasseprinsipp osv er med på å avgjøre hvordan en høyttaler oppfører seg i dette området. Ofte har stativhøyttalere noe mindre problemer med akkurat dette området, noe som kanskje strider litt mot Dag sine tanker om små høyttalere.

kkrog · 21.09.2006

Større membranflate?
Dipol eller elektrostat.

Audiophile-Arve · 21.09.2006

Gå for ein elektrostat, så skal du sjå....

balleklorin · 21.09.2006

Har hatt to par, begge hadde dynamisk 8" opptil 400 hz......

balleklorin · 21.09.2006

Det er verdt å reflektere over en rekke andre fenomener i denne sammenhengen.

Det skjer mye med elementer når de beveger seg mekanisk, og en del av dette påvirker elementenes parametre og hvordan de legge premissene for filteret.

Bassporter er ofte en begrensende faktor.

Kompresjon som følge av oppvarmet talespole er et seriøst problem. Dette rammer området over Fs på alle høyttalerelementer, og mange produsenter har ikke gjort beregninger på dette og kan ende med at noen av elementene ikke takler på langt nær den effekten som andre i samme konstruksjon gjør. Dermed vil enkelte av elementene avta i nivå mens andre holder nivået stabilt.

Området 80-200 er imidlertid et vanskelig område og her er det ikke membranflaten som er problemet men integrasjonen i rommet. Det er først og fremst effekter knyttet til de vanlige romstørrelsesparametrene, og da spesiellt takhøyde som spiller inn her. Det er vanlig å ha lite energi i 80-120Hz området og mye i 150-200Hz området. Dette vil variere fra rom til rom, men en del fellestrekk kan man finne. Plassering av elementer, kasseprinsipp osv er med på å avgjøre hvordan en høyttaler oppfører seg i dette området. Ofte har stativhøyttalere noe mindre problemer med akkurat dette området, noe som kanskje strider litt mot Dag sine tanker om små høyttalere.

Problemet med bassporter og oppvarmet talespole er sikkert i noen tilfeller problemer men da på grunn av dårlige konstruksjoner, la oss ikke tenke for komplisert og ta utgangspunkt i at konstruksjonene er velkonstruert, eller så kan man jo snakke i evigheter uten å komme noen vei Snickers, og det vil vi vel ikke???

Det at membranstørrelsen ikke har noe å si fra 80-200 hz er noe du har sagt til meg før, og det har jeg bitt merke i, saken er at dette kan kanskje stemme i teori, men i praksis, dvs etter det jeg har hørt med egne ører, så stemmer det ikke.
Erfaringen min tilsier at man bør ha bra flate opp til 200 hz for å kunne "fleske ut" f.eks. voldsomme kontrabass anslag eller kraftige strøk med bue. (har spesielt en slik innspilling som virkelig er krevende for høyttalerne)

Poenget er kanskje nettopp det at mindre membraner i teorien skal klare dette, men i praksis klarer de ikke å levere varene uanstrengt slik som større membraner, og husk jeg snakker om ganske høyt volum......eller jeg kan ta feil av frekvensene her, kanskje tonene inneholder informasjon som også strekker seg ned under 50 hz selv om det ikke høres slik ut????

Har studert et par høyttalere med 1 stk 6 1/2" (og bassrefleks) som jobber 80 hz (subber under dette)og opp til 2200 hz,(Audio Pro Black Diamond V2) og her kunne jeg tydelig se og høre at membranen på høyt volum ikke klarte å levere.

Solgte disse igår og erstattet dem med JMlab Chorus 826V med 2X6.5" opp til 250 hz og enda en fra 250-3000 hz, det var stor forskjell på hvordan de taklet informasjonen over 80 hz, helt uanstrengt og de klarte å trykksette rommet på en helt annen måte selv på lave volumer.

Har litt men ikke mye erfaring her, lurer på om noen flere opplever det samme som meg, regner med at Snickers ikke stemmer i her på tross av at han har hørt dynamikken i Usher D2 som har 2X15" helt opp til diskanthornets deling, den høyttaleren er noe av det mest dynamiske jeg har hørt. Det bekrefter for meg det jeg mener å høre i mange andre høyttaler konstruksjoner. Stor flate gir vesentlig bedre dynamikk og ikke minst naturtro gjengivelse av registeret opp til 200 hz.
Anyone???

theStig · 21.09.2006

Jeg blir stadig vekk overrasket over hvor mye mine to 18" basser beveger seg, selv på normale nivåer, og på musikk uten spesielt mye bass. At små høyttalere med f.eks en 8" bass er nødt til komprimere er temmelig åpenbart synes jeg.

ayaboh · 21.09.2006

Gå for ein elektrostat, så skal du sjå....

Hva med en Lowther eller to? Har selvfølgelig ikke så stort membranareal, men du vil garantert bli forbauset over hvor "villige" disse er.

kbwh · 21.09.2006

1. Dere spiller for høyt.
2. Dere sitter for langt unna ;D

soundscape · 21.09.2006

Lyd er jo luft satt i bevegelse, og det er klart at store flater flytter mere luft.
Hva slags power og strømreserver forsterkeren har virker også inn på dynamikken.
Et stort anlegg gir derfor et mye mer realistisk lydbilde, også ved lavere volume.

roffe · 21.09.2006

Du gjør noen grep i argumentasjonen din som nærmer seg selvimotsigelse, Dag. En av dem er at du sier at "Problemet med bassporter og oppvarmet talespole er sikkert i noen tilfeller problemer men da på grunn av dårlige konstruksjoner, la oss ikke tenke for komplisert...", samtidig som du sier at "Poenget er kanskje nettopp det at mindre membraner i teorien skal klare dette, men i praksis klarer de ikke å levere varene uanstrengt slik som større membraner, og husk jeg snakker om ganske høyt volum..."

Hvis du snakker om "ganske høyt volum", så vil absolutt oppvarmet talespole og bassportenes egenskaper spille inn.

Når alt dette er sagt, så må vi skille mellom hva som er vanlig og hva som er mulig. Det er vanlig at større membranarealer flytter mer luft mer uanstrengt. Men det er fullt mulig å få mindre membranarealer til å gjøre det samme. Det er bare ikke like vanlig.

Når det gjelder store membraner (la oss si 10" og oppover) i toveis-konstruksjoner, så er det en enorm utfordring for elementprodusenter og høyttalerkonstruktører å holde oppbrytningen i membranen under kontroll slik at man ikke får en forvrengt mellomtone. Det er en god grunn til at 6,5"-elementer er blitt så populære, og det er at de relavtivt greit kan konstrueres slik at de får en oppbrytning som setter inn først ved såpass høye frekvenser at det er ukomplisert å dele dem mot vanlige diskanter ved frekvenser under oppbrytningen.

Og til slutt: Er det noen grunn til at flere små elementer ikke suksessfyllt skal kunne gjøre jobben til færre store?

theStig · 21.09.2006

Og til slutt: Er det noen grunn til at flere små elementer ikke suksessfyllt skal kunne gjøre jobben til færre store?

I hverfall en... og det er at det er så og si umulig å lage elementer som er kliss like. Hvis de skal jobbe sammen bør de jo være det?

BT · 21.09.2006

I hverfall en... og det er at det er så og si umulig å lage elementer som er kliss like. Hvis de skal jobbe sammen bør de jo være det?

Skal man ha bass i stereo så er det vel ingen veg utenom minst to basselementer. Eneste alternativet er en sub.

theStig · 21.09.2006

Heldigvis så sitter gjerne to sub'er i hvert sitt kabinett.. og spiller lyd fra to separate kilder.

Problemer med mange elementer er hvis de sitter i satte kabinettvolum, og spiller lyd fra samme signalkilde. Da bør de være rimelig matchet for å "jobbe" bra sammen.

En annen ting er at digre PA-elementer ofte er mye bedre rent mekanisk og elektrisk, og klarer bedre å håndtere kraftige signalnivåer. Dessuten er det et kostnadsspørsmål også, 1 stk god 18" er gjerne billigere enn de 9-10 stk 6,5" som må til for å få det samme membranarealet.

roffe · 21.09.2006

først og fremst, jeg håper ikke dette blir en krangletråd, det er ikke meningen. Roffe, jeg skjønte ikke det med selvmotsigelsen, men det er sikkert fordi det er jeg selv som skjønte best hva jeg mente.....

Poenget er at hvis du kjører på vedvarende høyt lydtrykk, så har du akkurat den situasjonen da termisk kompresjon og begrensningene til bassrefleksavstemminger får stor betydning. Det er etter hva jeg skjønner ytelse ved realistiske lydtrykk på musikk med kraftige dynamikkpeaker du er ute etter.

Jeg synes for min del det er meningsløst å diskutere dynamisk kompresjon ut fra en enkeltparameter som membranflate. Det er mange parametre som er bestemmende for graden av dynamisk kompresjon i et oppsett. I det minste må du ta med Xmax (lineært utslag for det gjeldende høyttalerelementet) for å si noe fornuftig om dette.

På mer generelt grunnlag vil jeg si at dynamisk kompresjon er et problem. Personlig mener jeg at jeg ikke undervurderer det. Jeg liker det aldri når jeg føler for å skru opp til et bestemt volum og opplever at dynamikken komprimeres som en følge av begrensninger i høyttaleren.

Når det gjelder realisme, så synes jeg ofte at spesielt innendørskonserter med PA mikses alt for høyt for lokalet. Da skrus det gjerne opp så mye at PA-anleggets kompressorer jobber overtid i bassen, mens diskanten får utfolde seg fritt og skrikende. I slike lokaler stiller jeg med ørepropper for å beskytte hørselen.

Så man kan jo spørre hva som er realisme. Jeg mener at enhver konsert der det benyttes PA, så representerer det i beste fall en sminket realisme i utgangspunktet. Så jeg skulle gjerne like å høre litt mer om hva slags innspillinger du mener bør gjengis realistisk, Dag, og hvor høyt det bør være. En kontrabass som ikke er forsterket opp av PA spiller ikke SÅ enormt høyt, men det kommer jo også an på lokalet og hvor nær du sitter instrumentet.

balleklorin · 21.09.2006

Du gjør noen grep i argumentasjonen din som nærmer seg selvimotsigelse, Dag. En av dem er at du sier at "Problemet med bassporter og oppvarmet talespole er sikkert i noen tilfeller problemer men da på grunn av dårlige konstruksjoner, la oss ikke tenke for komplisert...", samtidig som du sier at "Poenget er kanskje nettopp det at mindre membraner i teorien skal klare dette, men i praksis klarer de ikke å levere varene uanstrengt slik som større membraner, og husk jeg snakker om ganske høyt volum..."

Hvis du snakker om "ganske høyt volum", så vil absolutt oppvarmet talespole og bassportenes egenskaper spille inn.

Når alt dette er sagt, så må vi skille mellom hva som er vanlig og hva som er mulig. Det er vanlig at større membranarealer flytter mer luft mer uanstrengt. Men det er fullt mulig å få mindre membranarealer til å gjøre det samme. Det er bare ikke like vanlig.

Når det gjelder store membraner (la oss si 10" og oppover) i toveis-konstruksjoner, så er det en enorm utfordring for elementprodusenter og høyttalerkonstruktører å holde oppbrytningen i membranen under kontroll slik at man ikke får en forvrengt mellomtone. Det er en god grunn til at 6,5"-elementer er blitt så populære, og det er at de relavtivt greit kan konstrueres slik at de får en oppbrytning som setter inn først ved såpass høye frekvenser at det er ukomplisert å dele dem mot vanlige diskanter ved frekvenser under oppbrytningen.

Og til slutt: Er det noen grunn til at flere små elementer ikke suksessfyllt skal kunne gjøre jobben til færre store?

Hei,

først og fremst, jeg håper ikke dette blir en krangletråd, det er ikke meningen. Roffe, jeg skjønte ikke det med selvmotsigelsen, men det er sikkert fordi det er jeg selv som skjønte best hva jeg mente.....

Jeg ønsker å høre erfaringer KONKRET fra dere, med eksempler på høyttalere dere har hørt, og hva de har leveret.

Og jeg tror det er viktig å innrømme at ja, vi snakker skikkelig høyt volum, det er da dynamikken eller mangelen på sådan virkelig avsløres. (dvs over 100 dB i lytteposisjon)

Personlig har jeg ikke noe imot høyttalere med ett eller flere 6 1/2" elementer til bass, har jo nettopp akkurat kjøpt et par selv med 3X 6 1/2" (to til bass).
Men skal jeg være ærlig så har jeg aldri hørt samme dynamikken fra såpass små elementer som jeg opplever å høre fra 12" eller 15" elementer.

Det skal sies at jeg har hørt fremragende dynamikk i 3X8" i Revel Ultima Salon, men det er jo ganske mye membranflate tross alt.

blir spennende å høre hva folk har opplevd, og om det er sammenheng i erfaringene eller om det spriker i alle retninger....

theStig · 21.09.2006

Er enig med Dag. Har aldri hørt elementer (uansett antall) under 15" spille rask dynamisk bass .

balleklorin · 21.09.2006

Da er det ihvertfall to av oss

Noen flere?

soundscape · 21.09.2006

I hverfall en... og det er at det er så og si umulig å lage elementer som er kliss like. Hvis de skal jobbe sammen bør de jo være det?

Det er jo blant annet slike ting som skiller dyrt og billig utstyr. Dyrere utstyr har mindre toleranser på elementer og andre komponenter, og mange matcher til og med rør og transistorer.(og i noen tilfeller høyttalerelementer).

timc · 21.09.2006

Jeg er nesten enig med theStig....men min grense har gått på 12" element. Eller dobble 10"

Mvh

BT · 21.09.2006

og jeg som trodde høyttalerne mine var både rask og dynamisk i bassen. :'( :'( :'(

Rojoh · 21.09.2006

Jeg har vel valgt side i denne situasjonen - 15" pr. side. Jeg er overbevist om at dette er riktig inntil en kvinne overbeviser meg om noe annet.

Mvh. Johan

slowmotion · 25.09.2006

Hmmm, jeg har blitt borte....... ;D

Rojoh · 25.09.2006

Hmmm, jeg har blitt borte....... ;D

Neida, du er bare litt komprimert på side 2. ;D

Antonx · 25.09.2006

Hmm... Jeg mener da å ha fått mere dynamikk i bassen i min ene 6,5" enn de to jeg hadde i min forrige Focal Cobalt. Det er vel mere som påvirker enn antall elementer og størrelsen?

toref · 25.09.2006

Er ikke dynamisk kompresjon direkte avhengig av hvor mye luft (les: avstand) man har mellom høyttaler og lytteposisjon? Det er jo lufts «elastisitet» som forårsaker det. Med synkende avstand ville jeg trodd at dynamisk kompresjon etterhvert blir elliminert. Optimalt burde man hatt talespolen direkte koblet til trommehinna... hehe...

Og rent mekanisk: Intuitivt ville jeg trodd at det var enklere å bygge hurtige små elementer enn hurtige store?

Men jeg har ingen formening om hva som er sammenhengen mellom hvor dypt en høyttaler kan spille og elementstørrelse...

timc · 25.09.2006

Joda det er enklere å bygge hurtige små elementer. Problemet er at dersom man ikke har veldig mange små elementer, så må de jobbe mye mer opp mot sine grenser, og da oppstår mer forvrengning.

Mvh

Flageborg · 26.09.2006

Da er det ihvertfall to av oss

Noen flere?

"Count Me In" ;D

Membranflate er stikkordet.

Det er ingen tvil om at en "standard" stativhøytaler begrenser lytteopplevelsen betraktelig.

Eks. System Audio er noe av det verste som produseres - rent lydmessig.

Jeg har ennå tilgode å høre nevnte fabrikat levere "GOD" lyd - fytterakker'n som ørene ble voldtatt på messen i Stavanger denne helgen - direkte ********* var det !!!

Men de scorer høyt på WAF - hva har det med godlyd å gjøre ?

Dere som trenger litt "oppdatering" på skikkelig lyd - bør søke audiens hos theStig - for en lytteopplevelse "fra den andre siden"

tweakMan · 26.09.2006

Dynamisk kompresjon... er frekvensavhengig...!

Og her er hvorfor:

- Først er det dette med kryssfrekvens"mudding"
Dvs, reflektert lyd ifra omgivelser til høyttaleren kommer tilbake til lytter sammens med direktelyden. Slukking forsterking oppstår og summing og nulling...

Annslag av diverse instrument får rett og slett "dempet" vitale deler av sin tonale spekter... Som gjør dem mindre troverdige...

Så har man dette med luftens ibeboende transportevne av vibrasjoner ved forskjellige frekvenser...

Uansett frekvens vil lyden suse av sted med ca 340m/s.
Den delen av luftmolekylene som er rett forran ett element vil bli ett område med litt annen "Q" enn det rett utenfor...
Dette varierer så med frekvensen... jo lavere frekvens jo mer tap blir det... og igjen jo mer membranareale må man skaffe til vei ved disse frekvenser...

Utdyping:
Ved f.eks 30hz vil lydbølgen ifra bassen bevege seg 3m rett frem, eller hvorsomhelst før bassens membran begynner å bremse og så bevege seg bakover igjen...

Siden det er umullig for en høyttaler å ha helt linjær push-pull "Q" ifølge frekvens... Dog en "stat" kommer ganske nære så vil det igjen være en avveining hvordan man vil at dette skal løses rent praktisk...

Det beste man kan gjøre er å ha en "midbassdriver" på nesten den samme dimmen som bassdriveren...

Jeg mener å pøse på med masse basselement ikke gir mindre dynamisk kompresjon, bare mere trykk i snevre frekvensområder der "punchen" til de fleste instrument lever...

Om dette er ett problem? Mja... Jeg vil si at det man har valgt å gjøre ifra 1200hz og opp som regel skaper ganske store problemer i 99% av alle høyttalere...
Det er nemlig ganske store arealer som skal være til stede selv i diskantområdet om man ikke skal Komprimere litt der og...

De nye båndiskantene man har, er nok en kjærkommen hjelper på mange høyttalere...

En produsent som jeg vil trekke frem som ett eksempel på litt omløp er jo Dali med sin Megaline høyttaler.
Denne vil jeg tro ikke har så store kompresjonsproblemer...

Og en ting... mange "raske elementer" mot ett stort?
De skal jo bare bevege seg...

Små elementer er ikke "raskere" enn større...
De er antakeligvis mindre effektive i å bevege seg grunnet dette...

De har større mekanisk motstand i opphenget sitt da dette utgjør en vesentlig større andel av totalt membranareal...
Man må isåfall sørge for at ikke alle av dem gjengir akkurat samme frekvensområde... Da får man trøbbel...

Hvis jeg var produsent og skulle skryte av de raske små bassene mine... ville jeg sagt det slik:

Min talsmann ærlige Ali skal nå informere om...

(Jeg venter selvsagt pepper for dette...

)

roffe · 26.09.2006

Tweakman: Du synger en halvkvedet vise. Det er for mye synsing og ufullstendighet i det du skriver til at det er noe poeng i å si imot dette. Og det er den pepperen du får fra meg: Du må begrunne ting bedre for å bli tatt alvorlig.

Slinger · 26.09.2006

Jeg har vel valgt side i denne situasjonen - 15" pr. side. Jeg er overbevist om at dette er riktig inntil en kvinne overbeviser meg om noe annet.

Mvh. Johan

Hvis du finner en kvinne med 15" pr side så ønsker jeg deg lykke til. ;D
Jeg for min del er storfornøyd med min kvinne og hennes 6.5" pr side...

toref · 26.09.2006

Hvis du finner en kvinne med 15" pr side så ønsker jeg deg lykke til. ;D
Jeg for min del er storfornøyd med min kvinne og hennes 6.5" pr side...

Det gjelder også i forhold til dynamisk kompresjon? (håper hun ikke er aktiv på forumet) ;D

tweakMan · 26.09.2006

Tweakman: Du synger en halvkvedet vise. Det er for mye synsing og ufullstendighet i det du skriver til at det er noe poeng i å si imot dette. Og det er den pepperen du får fra meg: Du må begrunne ting bedre for å bli tatt alvorlig.

En interresant måte å formulere det på kan være dette:
Jeg siterte bare en velkjents designers meninger.
Om dette da ikke rimer, så kan det jo selvsagt være at det skorter på kunnskap hos leser...
Og Roffe, ellers er dette velkjente fysiske sannheter...
Så om dette med å ta det jeg skriver seriøst...
Den som leser får bestemme hva den synes.
Jeg pleier ikke, og har ikke tenkt å utdype mer enn det jeg skriver.

:

Kan hende jeg skriver logisk komprimert...av og til...

balleklorin · 26.09.2006

tweakman skrev:

Annslag av diverse instrument får rett og slett "dempet" vitale deler av sin tonale spekter... Som gjør dem mindre troverdige...

Dette er akkurat det jeg opplever og prøver å si, dette gjelder på alle volumer og lenger opp i frekvenser enn bare bass.

Bra det finnes andre med ører tilsvarende mine, og som i tillegg vet å utrykke seg forståelig

Dag

roffe · 26.09.2006

"Logisk komprimert", nå har jeg hørt det også. Jeg vil kalle det "fragmenterte påstander uten sammenheng".

For øvrig er jeg ikke totalt uenig i alle konklusjonene du presenterer, selv om de er dårlig begrunnet. Som eksempel kan jeg nevne at jeg stort sett er enig i at begrepet "raske basser" gjerne er noe oppskrytt, og opplever vel at det beskriver basser som har lite å gi i de dypeste oktavene. Men jeg er uenig i at basselementer med små membranflater ikke kan gi dyp bass, det er bare å avpasse motor, membranvekt, oppheng etc. på riktig måte. Og setter du sammen mange nok av dem, så flytter de også nok luft til at de ikke behøver å gå utenfor sitt lineære område. Et lite element har også ofte en kraftigere motor i forhold til membranarealet, og gitt at denne får tilført nok krefter, så er det ingen grunn til at et lite element ikke skal kunne bevege seg like dynamisk som et hvilket som helst større element. Jeg sier ikke at flere små elementer er bedre, men at det er fullt mulig å få det like bra som et større element.

Når det gjelder mellomtone, så er det riktig at den gjengis best med ett eller flere dedikerte element(er) adskilt fra dypbassen. Men store elementer vil slite med oppbrytning når de nærmer seg diskanten. Det er mange elementer som spiller bra med kontrollert membranoppbrytning, men etter min mening slår de ikke de beste av de som beveger seg som nærmest perfekte stempler.

Ellers går mye av det du beskriver på romakustikk, og den er til stede samme om lydkilden er en høyttaler eller en musiker. Jeg opplever ikke at dynamisk kompresjon er et romrelatert problem. Rommet har selvfølgelig en rekke andre egenskaper som påvirker lyden, men kompresjon er ikke en av dem.

Ellers vil jeg si følgende:
At en velkjent designer mener noe betyr ikke at det er noen allment akseptert sannhet eller at det han/hun mener er relevant for problemstillingen. Derfor bør påstander være logisk begrunnet.
Å påstå at leseren av dine påstander mangler kunnskap er en dårlig skjult hersketeknikk. Det hadde uansett vært et ikke-tema dersom dine påstander var logisk begrunnet, slik at de kunne diskuteres saklig.
At du erklærer noe for å være velkjente fysiske sannheter betyr ikke at det er det. Derfor bør påstander være logisk begrunnet.

Det er for øvrig greit for meg at du ikke vil begrunne. Men da kan du heller ikke regne med å bli forstått utenfor din egen menighet.

Til slutt:
Tror du dette spiller dårlig og udynamisk?

Noen ganger må man slutte å teoretisere og generalisere ut fra enkelttilfeller og innrømme at verden er mer sammensatt og med større variasjon enn det enkle synseforklaringer skulle tilsi.

timc · 26.09.2006

Må bare si at jeg synes innlegget til Tweakman var ganske greit jeg. Og jeg er enig.

Mvh

roffe · 26.09.2006

Må bare si at jeg synes innlegget til Tweakman var ganske greit jeg. Og jeg er enig.

Mvh

Vel, jeg er uenig i noe og enig i noe. Men synes det var dårlig begrunnet. Den største mangelen ligger i at motoren for høyttalerelementet ikke er nevnt med et ord. Det er tross alt i motoren at lydsvingningene oppstår. Desto bedre dimensjonert denne er, desto bedre linearitet vil man oppnå. Perfekt linearitet = perfekt dynamikk. Det er en selvfølge at opphenget faktisk tillater dette, ellers vil det bidra til kompresjon.

Når det gjelder 30Hz bølge, så vil det i mange rom ikke lenger være snakk om bølger ved 30Hz. Bølgeforplantning ved 30Hz vil ikke skje i et rom dersom minst en dimensjon i rommet ikke er større enn ca 5,7 meter. I et rom som er mindre vil bassen ved 30Hz og under arte seg som rene trykkforskjeller, ikke bølgeforplanting, og rommet vil bidra til kraftig forsterkning av all lyd under denne frekvensen. Å snakke om dynamisk kompresjon her er nærmest meningsløst, og det er viktigere å spille på lag med romakustikken her (altså ha en kontrollert avrulling i bassen).

balleklorin · 26.09.2006

Vel, jeg er uenig i noe og enig i noe. Men synes det var dårlig begrunnet. Den største mangelen ligger i at motoren for høyttalerelementet ikke er nevnt med et ord. Det er tross alt i motoren at lydsvingningene oppstår. Desto bedre dimensjonert denne er, desto bedre linearitet vil man oppnå. Perfekt linearitet = perfekt dynamikk. Det er en selvfølge at opphenget faktisk tillater dette, ellers vil det bidra til kompresjon.

Når det gjelder 30Hz bølge, så vil det i mange rom ikke lenger være snakk om bølger ved 30Hz. Bølgeforplantning ved 30Hz vil ikke skje i et rom dersom minst en dimensjon i rommet ikke er større enn ca 5,7 meter. I et rom som er mindre vil bassen ved 30Hz og under arte seg som rene trykkforskjeller, ikke bølgeforplanting, og rommet vil bidra til kraftig forsterkning av all lyd under denne frekvensen. Å snakke om dynamisk kompresjon her er nærmest meningsløst, og det er viktigere å spille på lag med romakustikken her (altså ha en kontrollert avrulling i bassen).

Nettopp derfor tok jeg utgangspunkt i 50 hz og oppover når jeg startet tråden.

Å spille på lag med romakustikken er et must, klart at her er det mange med "små" rom som vil ha stor glede av romkorreksjon som jobber helt ned i kjelleren, dette opplever jeg selv i stor grad, men det er jo en annen tråd

Alternativet er selvfølgelig høyttalere som ikke går dypere enn det rommet "tillater".

McIntosh anlegget på bildet er morsomt!

Dynamisk kompresjon, et undervurdert problem?

Hi-Fi entusiast

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Bransjeaktør

Hi-Fi entusiast

Æresmedlem

Hi-Fi entusiast

Hi-Fi entusiast

theStig

Gjest

Hi-Fi freak

kbwh

Gjest

Æresmedlem

Hi-Fi freak

theStig

Gjest

Æresmedlem

theStig

Gjest

Hi-Fi freak

Hi-Fi entusiast

theStig

Gjest

Hi-Fi entusiast

Æresmedlem

timc

Gjest

Æresmedlem

Rojoh

Gjest

slowmotion

Gjest

Rojoh

Gjest

Antonx

Gjest

Hi-Fi freak

timc

Gjest

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Overivrig entusiast

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi entusiast

Hi-Fi freak

timc

Gjest

Hi-Fi freak

Hi-Fi entusiast