tweakMan
Hi-Fi freak
- Ble medlem
- 10.02.2002
- Innlegg
- 6.223
- Antall liker
- 124
Jeg mener at dette ordet i audiosammenheng er ett sammensatt begrep.
Først og fremst handler det om å presantere ett signal til neste steg i audiokjeden av komponenter som gir dette steget muligheten til optimalt å reprodusere det videre.
Så handler det om å ikke endre signalet mer enn høyst nødvendig for videre bruk.
Som noen vet, så er ikke det signalet du mater i høyttalerene
helt likt det mikrofonen tok opp engang i studio.
Signalet er en Invers derivativ som når høyttaleren utfører det blir til det som ble tatt opp sett med akkustiske "øyne" for øret...
Det er mange veier til rom folkens...
Igjen tilbake til oppløsning og alt det sm har med det å gjøre.
Finnes det noe som kan kalles for absolutt oppløsning?
Nix mener jeg. Det finnes ikke.
Som dere sikkert har fått med dere, ser jeg ikke på enkeltkomponenter, jeg ser konsekvent på sammenhenger... derav mine av og til litt "humoristiske" listinger, som alikevel ikke er tilfeldige i det hele tatt...
Jeg vil fremme begrepet "systematisk oppløsning"
;D
Høh? : WTF? (What the Firmware?)
Nemlig!
En komponent er ikke en komponent, det er en del av en kjetting om du vil... Det svakeste ledd og alt det der...
Linn og deres motto "shite in is shite out" ... holder det vann?
Vel... Jeg mener at det er delvis rett, men bommer på en relativt viktig del av dette med oppløsning...
Se på ett annlegg som en rekke med konvekse og konkave linser...
For hver overgang så speilvendes bildet og vi vet jo alle at lysigjennomgangen i en linse ikke er perfekt...
DET VIL VÆRE ETT TAP I HVER OVERGANG (GAINSTEG...)
Hva er ideelt da? Å sørge for at hvert steg bare forsterker signalet eller skal det kanskje litt under unity gain noen ganger og...?
Jeg sier ... drit i dette, bare sørge for at man ikke bytter ut støyen i signalet med støyen ifra gainsteget, samma hvor mange ganger man forsterker signalet...
Noen firma fremmer en metode som går på å la båndbredden på kretsen synke i hvert etterfulgende gainsteg... En meget interessant tanke ligger bak dette.
Man leser om at noen firma skryter villt og hemningsløst av båndbredde på amper og alt det der... Er det en god målestokk på komponentens oppløsning, eller transparens om du vil?
You tell me... Jeg mener at å plukke ugress når gresset er kort er å luke ut blomster... Hei, vet ikke alle at dritt er sundt, for blomster da?
;D
En komponentkjede som inkludert kabler og høyttaler derfor frembringer signalet iform av all sin ufulkommenhet
med alle sine harmoniske komponenter intakt og ikke har introdusert eller prøvd å filtre vekk noe som lå eller ligger i det opprinnelige frekvensbandet er ett transparent annlegg.
Dette har ingenting med lofi hifi eller High-fi å gjøre.
Det har med gåsehud å gjøre... Støygulvet er faktisk ikke det man skulle tro!
Blir det for lavt, så har man antakelig fjernet ett eller annet. Joda det lar seg sikkert gjøre å få egenstøyen så lav at den ikke vil innvirke på signalet...
Tilbake til vår rekke av linser...
transitorer og rør...
En transitor vil jeg likne med en Canonlinse...
Klar ren og litt tørrere enn originalen...
Man har seffern avarter....
Bi-polar = Nikon
Mosfet = Sigma (sperical color fat)
Fet = Leica (summilux)
Rør = Leica (summicron)
Making sence of it all:
Tenk deg lyd som dette:
En serie opptak av en scene med ett kamera.
Lysforhold ,luftfuktighet, fokus, filmkvalitet....
Oppløsning er ikke bare oppløsning, det er en serie med elementer som alle må spille på lag for at summens skal reflektere originalen.. Men akkurat som bilde er kopien en FLAT representasjon av originalen... Dybden er inkodet i en komplex omforming av signalet idet den blir lagret...
Tids og dybde og intesitet koordinater er inkodet som en sum, nesten som av en formel ...
Se på det slik... Å ta ett bilde er som å se med ett øye...
Dybden forsvinner..
Transparens... til kilden... ++
Når man så tar ett bilde av det nå fremkalte bildet igjen (tenk gainsteg) så kan man jo foreksempel forstørre bildet litt, kanskje en gang til da? Går ann det og vettu!
Analogien til en komponentkjede er nærliggende i disse "bilder" om transparens håper jeg...
For hver gang vi kopierer bildet, og spesielt gjør det større
så blir jo bildet kopiert på ett "ark" som alikevel ikke har større oppløsning enn det vi startet med... De individuelle korn om man vil vil spre seg...
Jeg stopper her jeg... Jeg har ingen konklusjon..
Den gikk i oppløsning ser du... Its too transparent to see...
;D
But you can still hear it...
*The mission , U2 style theme song.* :
Først og fremst handler det om å presantere ett signal til neste steg i audiokjeden av komponenter som gir dette steget muligheten til optimalt å reprodusere det videre.
Så handler det om å ikke endre signalet mer enn høyst nødvendig for videre bruk.
Som noen vet, så er ikke det signalet du mater i høyttalerene
helt likt det mikrofonen tok opp engang i studio.
Signalet er en Invers derivativ som når høyttaleren utfører det blir til det som ble tatt opp sett med akkustiske "øyne" for øret...
Det er mange veier til rom folkens...
Igjen tilbake til oppløsning og alt det sm har med det å gjøre.
Finnes det noe som kan kalles for absolutt oppløsning?
Nix mener jeg. Det finnes ikke.
Som dere sikkert har fått med dere, ser jeg ikke på enkeltkomponenter, jeg ser konsekvent på sammenhenger... derav mine av og til litt "humoristiske" listinger, som alikevel ikke er tilfeldige i det hele tatt...
Jeg vil fremme begrepet "systematisk oppløsning"
;D
Høh? : WTF? (What the Firmware?)
Nemlig!
En komponent er ikke en komponent, det er en del av en kjetting om du vil... Det svakeste ledd og alt det der...
Linn og deres motto "shite in is shite out" ... holder det vann?
Vel... Jeg mener at det er delvis rett, men bommer på en relativt viktig del av dette med oppløsning...
Se på ett annlegg som en rekke med konvekse og konkave linser...
For hver overgang så speilvendes bildet og vi vet jo alle at lysigjennomgangen i en linse ikke er perfekt...
DET VIL VÆRE ETT TAP I HVER OVERGANG (GAINSTEG...)
Hva er ideelt da? Å sørge for at hvert steg bare forsterker signalet eller skal det kanskje litt under unity gain noen ganger og...?
Jeg sier ... drit i dette, bare sørge for at man ikke bytter ut støyen i signalet med støyen ifra gainsteget, samma hvor mange ganger man forsterker signalet...
Noen firma fremmer en metode som går på å la båndbredden på kretsen synke i hvert etterfulgende gainsteg... En meget interessant tanke ligger bak dette.
Man leser om at noen firma skryter villt og hemningsløst av båndbredde på amper og alt det der... Er det en god målestokk på komponentens oppløsning, eller transparens om du vil?
You tell me... Jeg mener at å plukke ugress når gresset er kort er å luke ut blomster... Hei, vet ikke alle at dritt er sundt, for blomster da?
;D
En komponentkjede som inkludert kabler og høyttaler derfor frembringer signalet iform av all sin ufulkommenhet
med alle sine harmoniske komponenter intakt og ikke har introdusert eller prøvd å filtre vekk noe som lå eller ligger i det opprinnelige frekvensbandet er ett transparent annlegg.
Dette har ingenting med lofi hifi eller High-fi å gjøre.
Det har med gåsehud å gjøre... Støygulvet er faktisk ikke det man skulle tro!
Blir det for lavt, så har man antakelig fjernet ett eller annet. Joda det lar seg sikkert gjøre å få egenstøyen så lav at den ikke vil innvirke på signalet...
Tilbake til vår rekke av linser...
transitorer og rør...
En transitor vil jeg likne med en Canonlinse...
Klar ren og litt tørrere enn originalen...
Man har seffern avarter....
Bi-polar = Nikon
Mosfet = Sigma (sperical color fat)
Fet = Leica (summilux)
Rør = Leica (summicron)
Making sence of it all:
Tenk deg lyd som dette:
En serie opptak av en scene med ett kamera.
Lysforhold ,luftfuktighet, fokus, filmkvalitet....
Oppløsning er ikke bare oppløsning, det er en serie med elementer som alle må spille på lag for at summens skal reflektere originalen.. Men akkurat som bilde er kopien en FLAT representasjon av originalen... Dybden er inkodet i en komplex omforming av signalet idet den blir lagret...
Tids og dybde og intesitet koordinater er inkodet som en sum, nesten som av en formel ...
Se på det slik... Å ta ett bilde er som å se med ett øye...
Dybden forsvinner..
Transparens... til kilden... ++
Når man så tar ett bilde av det nå fremkalte bildet igjen (tenk gainsteg) så kan man jo foreksempel forstørre bildet litt, kanskje en gang til da? Går ann det og vettu!
Analogien til en komponentkjede er nærliggende i disse "bilder" om transparens håper jeg...
For hver gang vi kopierer bildet, og spesielt gjør det større
så blir jo bildet kopiert på ett "ark" som alikevel ikke har større oppløsning enn det vi startet med... De individuelle korn om man vil vil spre seg...
Jeg stopper her jeg... Jeg har ingen konklusjon..
Den gikk i oppløsning ser du... Its too transparent to see...
;D
But you can still hear it...
*The mission , U2 style theme song.* :