Hører alle forskjell på Mp3 og lossless?

U

utgatt60135

Gjest
Jeg testet streamingtjenesten Qobuz i CD-kvalitet mot Spotify, fysisk CD og Datalagring (lossless). Ikke noen supergrundig test, men ble alikevel noe overrasket over at jeg ikke klarte å høre noen tydelige forskjeller. Har faktisk aldri sammenlignet seriøst før. Nå har jeg bare lossless på iPod, men kan ikke si at jeg har bemerket noen forskjeller over tid. Har ikke sammenlignet direkte.

Man hører jo ofte at det ikke er mulig å høre forskjell på god Mp3 kvalitet og CD-kvalitet. Hva mener HiFi folka her? Og hvordan høres det?
 
M

Mr-T

Gjest
Det kommer an på hva slags bitrate og codec som brukes, men i høyere bitrater er det neimen ikke lett å høre forskjell, selv om de mest skråsikre vil hevde det motsatte. Man må gjerne teste det sjøl!
 
ptb

ptb

Æresmedlem
Ble medlem
27.11.2008
Innlegg
14.422
Antall liker
17.115
Sted
Oslo
Torget vurderinger
13
Jeg har ikke fått rotet meg til å rippe noe i Lossless-format ennå.
Men, jeg hører god forskjell på AAC-filer 256 (I-tunes) og CD avspilt fra DVD-drevet på Macbook med hodetelefoner via separat USB-koblet DAC/Forsterker.
 
V

vredensgnag

Gjest
Absolutt verdt å teste selv.
Det finnes meget få eksempler på at folk klarer å skjelne mellom 320 og lossless/Redbook, og da som regel kun når man lytter etter helt bestemte ting (som f.eks. kaotisk shimmer fra cymbaler, som er meget krevende å gjengi godt).

Den beste "testen" jeg har kommet over ble begått av en av Linns teknikere, da denne skulle møte med bl.a. John Atkinson. Han tok korstykket "Unto us a child is born" fra Händels Messias og bearbeidet hvert vers, slik at avspillingen begynte med høyeste oppløsning, og deretter gikk nedover til 192. (High-res, Redbook, 320, 192).

Hvert vers i dette stykket er identisk - samme sanginnsats, orkesterarbeid, osv.

Atkinson og andre som lyttet meldte at noe skjedde under lyttingen - at de gikk fra å være meget begeistret, til å føle at noe manglet. Noe ikke var riktig. De hadde ikke blitt forberedt på forhånd og tekniker avslørte hva han hadde gjort i bakkant.

Kor og orkester, med autentisk romklang, synes å inneholde mye informasjon som kan bistå i slike blindtester, sammenlignet med andre musikkformer.

Enkelte streamere har sin egen house-EQ på det som går fra dem (Pandora hadde dette en stund, f.eks., og da kan man lettere høre forskjell).

Hos meg er det mer "vekt" på Qobuz enn på tilsvarende fra Spotify.

Men slike tester er kun gyldige om man selv ikke står for avprøvingen, selvsagt. Man vil jo gjerne at det nye skal være bedre ... ;D
 
M

Mr-T

Gjest
Man må avspille fra samme kilde hvis det skal bli en korrekt sammenligning.

Mp3 i 256k og 320k låter så bra at jeg bekymrer meg ikke over det i hvertfall, selv om det ER mulig å detektere forskjell hvis man absolutt vil. Men det er ikke forskjellen på liv og død for å si det sånn.

Jeg tok meg sjøl på fersken en gang i å lytte på noe som jeg syns låt VELDIG bra... og så etter en stund oppdaget jeg det var 128k mp3.......
 
M

Mr-T

Gjest
vredensgnag skrev:
Hvert vers i dette stykket er identisk - samme sanginnsats, orkesterarbeid, osv.
Klikk for å utvide...
Helt OT, men det er det ikke. Jeg har sunget det.
 
V

vredensgnag

Gjest
Den versjonen Linn har lyder da meget lik vers for vers om jeg husker rett - de bruker den opprinnelige Dublin-versjonen.

Ved slik avspilling er det viktig å sjekke hvert steg i avspillingsbanen, så man ikke har noe påslått som endrer eller normaliserer signalet. Man minnes kineseren som brukte DHL for å få harddisk med 2Ls mest oppløste produksjon, og så sammenlignet dette mot vanlig oppløsning -- for deretterå skrive sider om de enorme forskjellene han hørte.
Inntil han ble gjort oppmerksom på at med den avspillingskjeden han brukte kunne han umulig få full oppløsning ut, og at han hadde sittet og sammenlignet Redbook mot Redbook fordi hans Mac hadde downsamplet 2Ls høyoppløsningsfiler. Et morsomt interludium på galehuset Computeraudiophile.
 
LMC

LMC

Æresmedlem
Ble medlem
03.08.2006
Innlegg
24.958
Antall liker
13.283
Sted
Drøbak
Torget vurderinger
45
jeg syntes det var nedtur å rippe med Itunes og lempe over i Iphone, kontra å spille av wav filer
det låter mye glattere og dauere
men gud bedre så mye mere lettvint! ::)
mvh
Leif
 
M

Mr-T

Gjest
vredensgnag skrev:
Den versjonen Linn har lyder da meget lik vers for vers om jeg husker rett - de bruker den opprinnelige Dublin-versjonen.
Klikk for å utvide...
Fortsatt fullstendig OT. Har ikke sunget den utgaven. Har skiva så jeg skal sjekke.....
 
V

vredensgnag

Gjest
Mr-T skrev:
vredensgnag skrev:
Den versjonen Linn har lyder da meget lik vers for vers om jeg husker rett - de bruker den opprinnelige Dublin-versjonen.
Klikk for å utvide...
Fortsatt fullstendig OT. Har ikke sunget den utgaven. Har skiva så jeg skal sjekke.....
Klikk for å utvide...
Tiden går, over fire år siden jeg sjekket etter å ha lest den artikkelen i Stereophile. Men jeg husker jeg syns teknikeren hadde vært veldig smart som hadde brukt akkurat det kuttet.
 
Bjørn ("Orso")

Bjørn ("Orso")

Bransjeaktør
Ble medlem
03.11.2008
Innlegg
11.296
Antall liker
2.903
Sted
Bergen
Torget vurderinger
2
Lyngen skrev:
Jeg tenker først og fremst på 320 mbps.
Klikk for å utvide...
Det bør du poengtere i åpningsinnlegget. Stor forskjell på 320 kbps og f.eks 192 kbps. Selve kodeken har også en betydning.

Mener jeg hører forskjell på 256 kbps vs. lossless, men ved 320 kbps er det vanskelig. Har både klart og ikke klart blindtester på dette.

Anbefaler alle og prøve den testen:
http://nigelcoldwell.co.uk/audio/
 
M

Mr-T

Gjest
Det er i hvertfall mye lettere å høre forskjell på 0,5 dB høyere lydstyrke enn mp3 320 vs lossless.
 
Loevhagen

Loevhagen

Hi-Fi freak
Ble medlem
11.08.2005
Innlegg
5.372
Antall liker
1.045
Sted
L -> her <- H
Torget vurderinger
3
Har hørt forskjell på enkelte sanger. Innspillingskvaliteten mellom ulike album er mye større enn forskjellen mellom CD / lossless og lossy.

Bruker jeg lossy så er det AAC 320kbps (lav kompleksitet, ikke HE-koding)

Denne artikkelen med målinger synes jeg det kan være verd å lese: http://www.stereophile.com/features/308mp3cd

What does all this mean?
Basically, if you want true CD quality from the files on your iPod or music server, you must use WAV or AIF encoding or FLAC, ALC, or WMA Lossless. Both MP3 and AAC introduce fairly large changes in the measured spectra, even at the highest rate of 320kbps. There seems little point in spending large sums of money on superbly specified audio equipment if you are going to play sonically compromised, lossy-compressed music on it.

It is true that there are better-performing MP3 codecs than the basic Fraunhöfer—many audiophiles recommend the LAME encoder—but the AAC codec used by iTunes has better resolution than MP3 at the same bit rate (if a little noisier at the top of the audioband). If you want the maximum number of files on your iPod, therefore, you take less of a quality hit if you use AAC encoding than if you use MP3. But "CD quality"? Yeah, right!
 
tweakMan

tweakMan

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.02.2002
Innlegg
6.223
Antall liker
124
Det må være så mange måter og programmer å komprimmere musikkfiler på att utfalla ikke alltid blir skalebart evaluerbare.
Og det er jo bare starten, så skal filene dekomprimeres og mates til program... dac'er og usb og what have you...
En blindtest er ikke lik en annen for å si det slik...

Det er en grense, etter mitt skjønn, den går ved ca 192 mp3, vbr, eller deromkring.
Det synes meg att om musikken er akkustisk tatt opp, dvs inneholder romklangelementer til instrumenter, stemme, så vil man høre att når man går ned i oppløsning, stegvis høre hvordan instrumenter og annet mister spektra, klang og ekko og bass mister slagkraft og høres ut som om det er ull rundt mer og mer av musikken jo lavere oppløsningen blir.

Når man så går andre veien vil noen sanger/kutt plutselig få igjen romklang og slike ting ca ved 128 eller 192. Så blir det mer og mer vrient over dette... og program/software/hardware og slik spiller mer inn enn selve oppløsningen, mot normalt da full oppløsning, ingen komprimering av samme fil.

Så tror jeg det også er ett element att ikke alle hører like bra, eller oppfatter det samme, om alt annet er likt og ellers sammenliknbart...

På den annen side... jeg vil bare minne på att nå er PC-BSD 9 endelig lansert. http://distrowatch.com/?newsid=07070
Ett operativsystem jeg tror er det beste å avspille komprimmerte filer fra.. MP3 spotify,alt egentlig av software-avspillere synes jeg selv låter BEDRE på BSD enn på linux og win og what have you.
Når jeg skal "finlytte" så starter jeg opp min BSD partisjon og the music is ON! ;D
Selvsagt, helt personlig mening!
PC-BSD 9.0 lar seg også installere (via litt triksing) på en Macbook pro f.eks med SSD, gjerne det... ;)
Obs obs,ikke for nybegynnere...dette er noe man gjør på eget ansvar...


mvh
 
ElvisRuler

ElvisRuler

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
13.08.2009
Innlegg
132
Antall liker
2
Har et lite rocke anlegg i et lite musikkrom, basert på NAD, Behringer og Bose 901. Tre kilder, NAD CD, Stanton platespiller og MacMini via Abrahamsen DAC, alt styres igjennom en Behringer DJ mixer og må igjennom en Behringer EQ før Bose 901 låter som de skal. Bruker en NAD C275BEE og en NAD 375BEE for å få liv i 6 Bose høytalere.....

Har noe musikk, både på LP, CD og selvfølgelig WIMP og Spotify. Alt er tunet via EQ og mixer slik at det lyder slik jeg liker det... Har kjørt endel ABX tester med kompiser og de finner sjeldent ut hvilken kilde som spiller. Nå er dette et rått rocke anlegg, et typisk B anlegg for moro og Karaoke, men dog det gir alle kildene samme sjanse...

Er derfor ganske klar - det er svært vanskelig å høre forskjell, dersom man lytter til musikk, aner ikke hvordan det er dersom man lytter for å lytte til teknikken....
 
B

Brasse

Hi-Fi freak
Ble medlem
26.05.2008
Innlegg
5.095
Antall liker
9
Har nettopp testet mellom Spotifyen og Qobus.
Det er snakk om svært små nyanseforskjeller, som Vreden nemner, lettest å høyre på cymbaler.
Og så er det noko eg ikkje klarer å sette fingeren på, om det er luft eller rom er eg ikkje sikker på.

Kunne eg skilt de i ein blindtest? Tjæ.
 
BT

BT

Æresmedlem
Ble medlem
13.10.2005
Innlegg
20.992
Antall liker
6.216
For de fleste innspillinger er lydkvaliteten så ødelagt allerede når den er utgitt i redbook at en ytterligere reduksjon er som en dråpe i havet.
 
Dr.No

Dr.No

Overivrig entusiast
Ble medlem
24.07.2006
Innlegg
884
Antall liker
3
Torget vurderinger
15
(”kaotisk shimmer”, den er god!)

Men jeg vil gjøre oppmerksom på en prinsipiell betenkelighet med disse sammenligningene. ”Lossless” blir sett på som sannheten, mens CD-formatet -som det vanligvis handler om- er jo slett ikke lossless i absolutt forstand. I særdeles lider diskanten av den lave samplingfrekvensen, noe som man øyeblikkelig hører i sammenligning med high res og god analog (f.eks gjengivelsen av fioliner på gode opptak). I prinsippet kan faktisk den litt syntetiske fiolingjengivelsen på en CD-inspilling bli bedre - glattet ut en smule – gjennom nedkomprimering til mp3 og lignende: Cymbalens shimmer ytterlige kaotisert, så å si.
Hvis dette er en felle, så virker det som alle går i den. Ja, man høre forskjell på enkelte overtone-rike innslag, men tenker ikke videre over saken. No
 
V

vredensgnag

Gjest
Dr.No skrev:
(”kaotisk shimmer”, den er god!)

Men jeg vil gjøre oppmerksom på en prinsipiell betenkelighet med disse sammenligningene. ”Lossless” blir sett på som sannheten, mens CD-formatet -som det vanligvis handler om- er jo slett ikke lossless i absolutt forstand. I særdeles lider diskanten av den lave samplingfrekvensen, noe som man øyeblikkelig hører i sammenligning med high res og god analog (f.eks gjengivelsen av fioliner på gode opptak). I prinsippet kan faktisk den litt syntetiske fiolingjengivelsen på en CD-inspilling bli bedre - glattet ut en smule – gjennom nedkomprimering til mp3 og lignende: Cymbalens shimmer ytterlige kaotisert, så å si.
Hvis dette er en felle, så virker det som alle går i den. Ja, man høre forskjell på enkelte overtone-rike innslag, men tenker ikke videre over saken. No
Klikk for å utvide...
Kaotisk shimmer er faktisk en meget god beskrivelse på de ikke-harmoniske overtonene som bl.a cymbaler og andre slaginstrument i denne kategorien produserer.
Og nettopp det at de er ikke-harmoniske gjør dem vanskelig å prosessere når man skal kjøre komprimering av en fil, siden slikt shimmer er sårbart for prediktive algoritmer på kompresjonen.
Derfor har dette vært en god ledetråd, for dem som vet å lytte etter slikt. Resultatet blir gjerne et gniss, sammenlignet med utgangspunktet.
 
TrompetN

TrompetN

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.03.2004
Innlegg
8.700
Antall liker
7.011
Stiller meg i køen for de som synes det er vanskelig å høre forskjell. Og enda vanskeligere er det å bestemme seg for hva som er best. ::) Synes faktisk ofte at MP3 lyder litt bedre på popmusikk og liknende.

De gangene jeg har hørt forskjell har vært på klassiske innspillinger eller dynamiske live/studio opptak. Forskjellene er der og de er betydelige når opptaket er godt nok synes jeg.

Synes det er lettere å høre forskjell i udempede rom enn i dempede faktisk. Kanskje det er fordi det er mer tydelige høye frekvenser i udempede rom.
 
K

KJ

Æresmedlem
Ble medlem
10.10.2004
Innlegg
11.148
Antall liker
4.306
Torget vurderinger
1
o.t.
Dr.No skrev:
(”kaotisk shimmer”, den er god!)

Men jeg vil gjøre oppmerksom på en prinsipiell betenkelighet med disse sammenligningene. ”Lossless” blir sett på som sannheten, mens CD-formatet -som det vanligvis handler om- er jo slett ikke lossless i absolutt forstand. I særdeles lider diskanten av den lave samplingfrekvensen, noe som man øyeblikkelig hører i sammenligning med high res og god analog (f.eks gjengivelsen av fioliner på gode opptak). I prinsippet kan faktisk den litt syntetiske fiolingjengivelsen på en CD-inspilling bli bedre - glattet ut en smule – gjennom nedkomprimering til mp3 og lignende: Cymbalens shimmer ytterlige kaotisert, så å si.
Hvis dette er en felle, så virker det som alle går i den. Ja, man høre forskjell på enkelte overtone-rike innslag, men tenker ikke videre over saken. No
Klikk for å utvide...
... en hver AD konvertering kan muligens btreaktes som «lossy» ... noen hvitfrakker kan komme drassende med Nyquist & Shannon sitt teorem og hevde at det i seg selv er lite relevant mht HF-responsen.

En annen betraktingsvinkel på lossy vs lossless er ift konstant bitrate: hva er best/værst 44k1/16 ukomprimert eller 192k/24 med en god lossy komprimering ned til en bitrate på 1 411,2 kbit/sekund? (dvs gitt en bestemt båndbredde)

«Militante» motstandere av lossy komprimering kan ha vanskelig for å svare på en slik problemstilling.

mvh
KJ
 
Ulf-B

Ulf-B

Hi-Fi freak
Ble medlem
19.05.2008
Innlegg
7.905
Antall liker
2.086
Sted
Oslo
Torget vurderinger
20
Jeg har alltid ment at jeg har store problemer med å høre forskjell på 320 kbps MP3 og lossless. Den lille testen det ble linket til i et par innlegg ovenfor, bekrefter dette. Snakker vi 192 kbps og lavere bitrater, er jeg ikke i tvil om at lossless er best. Skjønt nettradio på f.eks. 128 kbps låter forbausende bra. Absolutt til å leve med når man er i humør til å høre på radio - i hvert fall ingenting som ødelegger musikkgleden på noen som helst måte.
 
U

utgatt60135

Gjest
Lagde 4 versjoner av Copland, Rene Marie og Wilco låter. 128, 192, 320 og lossless. Lyttet både over anlegget og iPod/Beyerdynamic.

Jeg må gi opp. Klarer ikke å høre forskjell på noen av dem, ikke engang 128 :-\. Gi meg heller to kabler ;D.
 
porcus

porcus

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
12.08.2005
Innlegg
159
Antall liker
0
Var lettere for ti år siden, gitt. Nå er enkoderne bedre og ørene mine eldre. (Siden det ikke finnes billedrør-TVer lenger, så vet jeg ikke engang om jeg fortsatt hører 16 kHz ...)

Folk som tror de hører forskjell, kan jo laste ned http://www.foobar2000.org/components/view/foo_abx (hvis de tør).
 
U

utgatt60135

Gjest
En liten digresjon her: Egentlig ganske sprøtt å tenke på hvor god lyd man får fra en bitteliten firkant med svært mye musikk i 128 mbps, DAC og forsterker bare man henger på et godt headset. For ikke å snakke om at man kan streame utrolig mye musikk uten å høre forskjell i lydkvalitet.

Jeg vil ikke med denne lille testen våge å påstå at det ikke er noe som helst forskjell, men jeg har erfart at det som ikke lett lar seg skille er lite å kjempe for. Les; penger. Tenk på hvor mye større forskjellene er ved å bytte høyttalere og hvor vesentlig lite formater har å si kontra innspillingskjeden med mastering. Der er det mye mer å hente tror jeg.

Sorry for litt OT. Bare noen refleksjoner på natta :).
 
uob

uob

Overivrig entusiast
Ble medlem
12.04.2009
Innlegg
596
Antall liker
89
Sted
Oppegård
Har selv prøvd å høre forskjell på spotify (320) og cd. Gjorde en grei test for meg selv etter å ha blitt fortalt at spotify kunn var brukanes til bakgrunns støy. Klarte ikke å høre forskjell i det hele tatt, og må bare inse at jeg ikke kan påberope meg guldører.
 
Kvålsvoll

Kvålsvoll

Bransjeaktør
Ble medlem
22.07.2010
Innlegg
1.601
Antall liker
1.696
Sted
Ålesund, Norge
Mp3 må dekodes også

Mp3 må dekodes også, før det kan bli fornuftig lyd av det.

Nå skulle en tro, at siden dekodingen er spesifisert og bestemt, så vil alt utstyr gi samme kvalitet på avspillingen av kodet lyd.
Her, som med det meste annet, så viser det seg at tro hjelper lite.

Jeg fant ut at mp3-dekoderen i squeezeboxen har en feil, som medfører en betydelig, godt hørbar forringelse.
Jeg brukte en dekoder på pc-en og la de inn på nas-en som flac i stedet - og lyden ble rett.
Filene var 128K mp3, av den enkle grunn at det var det jeg fant.
For denne musikktypen er det veldig sannsynlig at selv 128K ikke gir noen forringelse av betydning i det hele tatt i forhold til lossless.

Så en må være klar over at feil i programvaren som skal dekode mp3 også vil kunne gi dårligere lyd.
Løsningen på dette problemet er veldig enkel og innlysende.
 
tyan

tyan

Musiker
Ble medlem
31.10.2009
Innlegg
257
Antall liker
48
Sted
Telemark
Jeg AB tester så langt det er mulig. Original cd vs wav, wav vs komprimert osv. Ting kan gå galt allerede i rippe prosessen. Første gang jeg rippet cd trengte jeg ikke sammenligne for å høre at lydbildet var tørrere. Det var da jeg begynte med EAC. Med en referanse klarer jeg å høre forskjell vs lossy formater.
 
DIY_dude

DIY_dude

Hi-Fi freak
Ble medlem
15.01.2007
Innlegg
1.313
Antall liker
67
Sted
OSLO
Torget vurderinger
8
Jeg hører relativt stor forskjell på 192 kbps mp3 og 1000 kbps FLAC. Såpass stor at det plagsomt. Mener også at jeg hører litt forskjell ifra 256 kbps fra iTunes også, hovedsakelig i bassen. ??? Det forundrer meg litt. Kjøper uansett høyest mulige bitrate uansett. Lagringsplass er jo så billig nå om dagen.
 
TrompetN

TrompetN

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.03.2004
Innlegg
8.700
Antall liker
7.011
orso skrev:
Lyngen skrev:
Jeg tenker først og fremst på 320 mbps.
Klikk for å utvide...
Det bør du poengtere i åpningsinnlegget. Stor forskjell på 320 kbps og f.eks 192 kbps. Selve kodeken har også en betydning.

Mener jeg hører forskjell på 256 kbps vs. lossless, men ved 320 kbps er det vanskelig. Har både klart og ikke klart blindtester på dette.

Anbefaler alle og prøve den testen:
http://nigelcoldwell.co.uk/audio/
Klikk for å utvide...
Hmm... Det var større forskjeller enn jeg trodde på denne testen. Ingen problem her med å høre at fil 4 var best med fil 1 som nest best. De andre manglet renheten synes jeg. Hadde rett på alle, men det kan være tilfeldig og flaks. Spilte på ganske høyt volum, men ikke høyere enn til vanlig kritisk lytting.

Forskjellen på 4 og 1 slik som de fremstår her er verdt ganske mye penger for meg.
Har du flere slike tester?
Har hørt forskjellene mye mindre og selv om man hører forskjell har vanskelig for å bestemme hvem som er best.
 
N

nb

Gjest
Jeg la en gang ut noen lydsnutter hvor man kunne høre hva som ble fjernet ved konvertering til ulike bitrater, dvs at lydfilene kun inneholder det som ikke er med i den mp3-kodede filen. Nå tror jeg ikke filene er tilgjengelig lengre, så skal se om jeg ved anledning får ånden over meg til å legge ut filene på nytt.

Tråden ligger her
http://www.hifisentralen.no/forum/index.php?topic=50517.0

men megaupload.com er vel stengt ned nå så da går det neppe å laste ned filene.

Edit: filene ligger muligens fortsatt her:
http://www.mediafire.com/?ww7dccgubcc37c0 (128kBit)
http://www.mediafire.com/?jf6nm9y56zwzpa8 (192kBit)
http://www.mediafire.com/?a9gk960p0e63gco (320kBit)
 
BT

BT

Æresmedlem
Ble medlem
13.10.2005
Innlegg
20.992
Antall liker
6.216
Jeg hører kjempeforskjell på losless og mp3. Jeg er ikke sikker på om det skyldes gullører eller om det har sammenheng med at jeg benytter lossless på hovedanlegget og mp3 på iPod/Bose øreklokker.
 
emokid

emokid

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.02.2004
Innlegg
5.235
Antall liker
6.368
Det er ikke alle innspillinger jeg hører forskjell på Spotify Premium og CD gjennom samme DAC/spiller.
 
N

nb

Gjest
Det er jo ellers litt søtt at mp3 og lignende av enkelte ses på som Den Ultimate Styggedom mens seriøst voldtatte remasters i 16/44.1 åpenbart er helt ok.
 
bambadoo

bambadoo

Æresmedlem
Moderator
Ble medlem
11.10.2002
Innlegg
22.135
Antall liker
10.606
Sted
Lørenskog
Torget vurderinger
16
Jeg tror jeg hører forskjell... Er neimen ikke sikker :)
Blindtest --- tør ikke ;)
 
M

Mr-T

Gjest
Hehe ja... eller at oooo sååå utrolig fantastisk denne låter i hi-rez SACD duper super limited edition Japan-import i gull og grønne skoger. Med 9 dB dynamikk og bråstopp ved 12 kHz. :p
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.
Topp Bunn