Dynamikk- hva er det?

utgatt60135 · 01.10.2011

Jeg tar opp et gammelt tema her fordi jeg ser at ordet dynamikk fortsatt brukes ukritisk etter min mening.

Dynamikk har med styrkegrad å gjøre, forskjeller mellom lave nivåer og høye nivåer. Ikke noe mer enn det.

Men det virker som meg som at HiFi folk bruker det mest i tidsperspektivet. Transientrespons eller hurtighet om man vil. Drama, liv,trøkk osv. De som gjør det; kan dere vise til en god kilde som beviser at min ca 20 år gammle oppfattning er feil og dere har rett?

KW · 01.10.2011

Jeg er på linje med deg.
Nå kan jo han som prediker dynamikk forskjeller på HT.kabler med samme tversnitt men med flertrådet uten isolasjon kontra fletrådet med isolasjon mellom lederne komme med sitt syn på dynamikk ?
Det kunne være greit å lese, uten at vi trenger/bør å dra inn kabler her.

"Plutselighet" som vel RoDa innførte er vel bare et annet utrykk for transientrespons vil jeg mene.

Mvh.KW

lars_erik · 01.10.2011

Du har helt rett i at dynamikk har med styrkegrader å gjøre. Det har med forskjell mellom sterkt og svakt og overgangene mellom disse ytterpunktene -crescendo og decrescondo (gradvis sterkere/svakere)

Dette er den musikalske definisjonen av begrepet dynamikk, og er ergo den felles forståelse man skal legge i hva dette begrepet innebærer.

I musikkens begrepsverden skilles styrkegradene ved bruk av bokstaver : pp-svært svakt, p- svakt, mp- middels svakt. mf- middels sterkt, f- sterkt og ff- svært sterkt.
Når enkelte i hifi-verden legger andre ting enn dette inn i begrepet dynamikk, blir det en umulig oppgave å forstå hva de snakker om.

vredensgnag · 01.10.2011

Jeg tillot meg å skrive litt om dynamikk her - og i et tidligere innlegg i den tråden står det ting som ble kontroversielt for enkelte når det gjelder hvor karaktérlyden i en tone ligger (transienten, og ikke i kroppslyden).

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,36115.msg669968.html#msg669968

Asbjørn · 01.10.2011

Jeg tror litt av uklarheten skyldes sammenblanding med begrepsbruk fra andre fagfelt. For eksempel i mekanikk betyr "dynamikk" noe slikt som ting som rører på seg, altså noe som endrer seg over tid, i motsetning til "statikk" som handler om ting som står stille. Da blir tidsdimensjonen en helt sentral del av begrepet. Som lars_erik er inne på, så kan også musikere legge en tidsdimensjon i begrepet, som i crescendo, sforzando og lignende. De begrepene sier noe om hvordan styrken endrer seg over tid, så det blir kanskje litt firkantet å si at dette bare handler om styrkegrader uten noe som helst tidsperspektiv.

Vredens innlegg som det er lenket til rett over er en glimrende oppklaring.

JENO · 01.10.2011

Noen skribenter er glad i bruke "dynamisk kontrast", og da er vi kanskje litt inne på det med transientrespons igjen, altså evnen til en plutselig og presis dynamisk utladning?

lars_erik · 01.10.2011

JENO skrev:
Noen skribenter er glad i bruke "dynamisk kontrast", og da er vi kanskje litt inne på det med transientrespons igjen, altså evnen til en plutselig og presis dynamisk utladning?

Dynamisk kontrast betyr rett og slett forskjell mellom sterkt og svakt. Det er begrepets definisjon.

JENO · 01.10.2011

lars_erik skrev:
JENO skrev:

Noen skribenter er glad i bruke "dynamisk kontrast", og da er vi kanskje litt inne på det med transientrespons igjen, altså evnen til en plutselig og presis dynamisk utladning?

Klikk for å utvide...

Dynamisk kontrast betyr rett og slett forskjell mellom sterkt og svakt. Det er begrepets definisjon.

Ja, og så kan man mene at anleggets evne til å gjengi transienter påvirker oppfattelsen av hvordan anlegget gjengir forskjeller mellom sterkt og svakt. Ting henger samen. Jeg tror vi egentlig er enige.

impulse · 01.10.2011

lars_erik skrev:
JENO skrev:

Noen skribenter er glad i bruke "dynamisk kontrast", og da er vi kanskje litt inne på det med transientrespons igjen, altså evnen til en plutselig og presis dynamisk utladning?

Klikk for å utvide...

Dynamisk kontrast betyr rett og slett forskjell mellom sterkt og svakt. Det er begrepets definisjon.

Dermed er uttrykket egentlig litt "ridende rytter til hest".

lars_erik · 01.10.2011

JENO skrev:
lars_erik skrev:

JENO skrev:

Noen skribenter er glad i bruke "dynamisk kontrast", og da er vi kanskje litt inne på det med transientrespons igjen, altså evnen til en plutselig og presis dynamisk utladning?

Klikk for å utvide...

Dynamisk kontrast betyr rett og slett forskjell mellom sterkt og svakt. Det er begrepets definisjon.

Klikk for å utvide...

Ja, og så kan man mene at anleggets evne til å gjengi transienter påvirker oppfattelsen av hvordan anlegget gjengir forskjeller mellom sterkt og svakt. Ting henger samen. Jeg tror vi egentlig er enige.

Ja, tror det jeg også. Det er helt klart at anleggets evne til å gjengi transienter, påvirker vår oppfattelse av den dynamiske kontrasten.

vredensgnag · 01.10.2011

JENO skrev:
lars_erik skrev:

JENO skrev:

Noen skribenter er glad i bruke "dynamisk kontrast", og da er vi kanskje litt inne på det med transientrespons igjen, altså evnen til en plutselig og presis dynamisk utladning?

Klikk for å utvide...

Dynamisk kontrast betyr rett og slett forskjell mellom sterkt og svakt. Det er begrepets definisjon.

Klikk for å utvide...

Ja, og så kan man mene at anleggets evne til å gjengi transienter påvirker oppfattelsen av hvordan anlegget gjengir forskjeller mellom sterkt og svakt. Ting henger samen. Jeg tror vi egentlig er enige.

Det var derfor jeg tok med henvisningen til innlegget om transientkarakter relatert til musikkopplevelsen. Og anlegget må selvsagt kunne skape en detaljert gjengivelse her, der dynamikk og oppløsning er kritiske faktorer for å få en troverdig gjengivelse av initialtransienten.

lars_erik · 01.10.2011

impulse skrev:
lars_erik skrev:

JENO skrev:

Noen skribenter er glad i bruke "dynamisk kontrast", og da er vi kanskje litt inne på det med transientrespons igjen, altså evnen til en plutselig og presis dynamisk utladning?

Klikk for å utvide...

Dynamisk kontrast betyr rett og slett forskjell mellom sterkt og svakt. Det er begrepets definisjon.

Klikk for å utvide...

Dermed er uttrykket egentlig litt "ridende rytter til hest".

Ja, man har i legmannstalen lagt inn begrepet kontrast som et forklarende element ved forståelsen av dynamikk. Dynamikk betyr jo egentlig styrkekontrast.
Smør på flesk, vil noen si.

JENO · 01.10.2011

Det blir litt rart om man, når man snakker om et anleggs dynamikk, kun skal ta maks spl før forvrenging går i taket, minus støygulv, er lik dynamikk. Eks 120 dB - 30 dB = 90 dB eller 15 bit, som vel er mer enn de fleste anlegg makter. Det virker litt meningsløst for meg, men kunne vært en underholdende form for pissekonkurranse på div hififorum.

larkus · 01.10.2011

For å gjøre hele greia enda mer innviklet:

Mikrodynamikk og Makrodynamikk. Forskjellen på disse har vel noe med tidsperspektivet å gjøre.
Et godt eksempel på makrodynamikk er vel Ravel's "Bolero". Mikrodynamikk? Et plutselig slag på skarptromme, kanskje? Eller eksplosjon?

mvh
ks

utgatt60135 · 01.10.2011

kabelsatan skrev:
For å gjøre hele greia enda mer innviklet:

Mikrodynamikk og Makrodynamikk. Forskjellen på disse har vel noe med tidsperspektivet å gjøre.
Et godt eksempel på makrodynamikk er vel Ravel's "Bolero". Mikrodynamikk? Et plutselig slag på skarptromme, kanskje? Eller eksplosjon?

mvh
ks

I mitt hode er både mikro- og makrodynamikk evnen til å skille mellom lydstyrker. God evne til å skille de små gir mer detaljer.

utgatt60135 · 01.10.2011

JENO skrev:
Det blir litt rart om man, når man snakker om et anleggs dynamikk, kun skal ta maks spl før forvrenging går i taket, minus støygulv, er lik dynamikk. Eks 120 dB - 30 dB = 90 dB eller 15 bit, som vel er mer enn de fleste anlegg makter. Det virker litt meningsløst for meg, men kunne vært en underholdende form for pissekonkurranse på div hififorum.

Jeg vil faktisk påstå at det er små forskjeller på dynamikk mellom ulike komponenter, men stor på evnen til å gjengi transienter. Jeg tror også bedre reponspuls gir mer inntrykk av bedre dynamikk, men er det egentlig høyere lydnivå? Jeg har mine tvil.

Jeg synes spesielt HiFi skribenter er fæle til å blande kortene.

utgatt60135 · 01.10.2011

vredensgnag skrev:
Jeg tillot meg å skrive litt om dynamikk her - og i et tidligere innlegg i den tråden står det ting som ble kontroversielt for enkelte når det gjelder hvor karaktérlyden i en tone ligger (transienten, og ikke i kroppslyden).

http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,36115.msg669968.html#msg669968

Set det ja! Det var godt skrevet (jeg har nok sette det før, men gått i glemmeboken).

Limer det inn her jeg

:

Hva så med Dynamikk, som det var slik uenighet om i Dynamikktråden? Når er et anlegg dynamisk?

Det er fullt mulig, og mer enn tillatt, å gi ord andre betydninger enn de gjengse, når de anvendes innenfor en fagkrets, hobby, osv. Men siden dynamikk er et sentralt begrep i musikk, faktisk et kjernebegrep, blir det merkelig å skulle komme med andre forståelser av begrepet, siden anleggene vi lytter til er laget for å gjengi musikk.

Dynamikk i musikk angir relativ lydtyngde. Relativ fordi lyder i denne forstand står i forhold til noe. Dynamikk angir altså forholdet mellom lydleier i musikken.

I musikk bruker man p for piano, på italiensk forsiktig eller mykt; og f for forte, som på italiensk betyr hardt, sterkt, eller høyt. (Vårt ord piano, for instrumentet, kommer fra pianoforte!)

Men lett-tung blir for enkelt, og derfor har man gradert. Den enkleste graderingen er:

piano - mezzo-piano - mezzo-forte - forte. Nå begynner vi å få et dynamisk spenn, fra lett, til tung, med graderinger mellom.

Selv dette er ikke nok for komponister som ønsker å angi styrken som ulike sekvenser skal spilles med, så derfor kan man finne graderinger hele veien fra pppp til ffff. Tchaikovsky har til og med angitt pppppp i en av sine symfonier. Da er det virkelig lett.
Det kommer i Adagioen på den 6. Symfonien, og er markert for en fagott, men spilles ofte av en bassklarinett, fordi det er ekstremt vanskelig for en fagottspiller å klare dette. Etter dette ekstremt lave solopartiet kliner Tchaikovsky til med Tutti Fortissimo - Alle Hardt. Det er en dynamisk overgang med klem!

Tenker vi så at dette symfoniorkesteret skal kunne styre klangen fra pppppp og hele veien opp til ffff, med alle avskygninger imellom, så begynner vi å få et bilde av et virkelig dynamisk spenn.
Så om vi sier at "orkesteret spilte dynamisk," så mener vi ikke at de spilte så svetten skvatt av pannen på dem, eller at de spilte veldig høyt hele tiden, men at de mestret de dynamiske forholdene stykket hadde forutsatt.
Hadde de ikke spilt dynamisk, kunne vi sagt at de spilte monotont, dersom det var ekstremt liten forandring i dynamikken gjennom stykket.

Komponister leker seg med dynamikken, og markerer brå overganger fra et lydleie til et annet; disse kan være så brå at det kun er én note som skal spilles sterkt, etter en rekke noter i et lavere leie - dette markeres med sf(z), for sforzando, med kraft.

I tillegg kan komponister skrive inn at musikken gradvis skal bli svakere - diminuendo; eller sterkere - crescendo.

For et HiFi-anlegg blir så utfordringen om det er i stand til å trofast (fidelity) gjengi dette dynamiske spennet, og overgangene. De største utfordringene er støygulvet, som kan sluke det som går ned forbi pp, og forvrengning, som kan ødelegge det som skulle skjedd i ffff, fordi anlegget og lytterommets akustikk ikke takler den lydenergien. I tillegg kan det være at anlegget simpelthen er for grovt til å kunne gjengi mikrodetaljene i stykket. Er anlegget ikke fullrange, og kalibrert for en jevn gjengivelse over hele spennet, kan det godt være at detaljer forsvinner, eller betones feil, i forhold til utgangspunktet.
I tillegg kan du da oppleve at du må skru opp for å få med de lave detaljene, men at det så blir høyt og forvrengt når musikerne kliner til i topp - og da må volumknappen jogges opp og ned.

Et godt anlegg klarer å skille ut detaljene i bunn og uforvrengt gjengi både helhet og detaljer i topp uten at man må bort på volumkontrollen - og først da er anlegget dynamisk.

Sluket · 01.10.2011

Godt å ha et anlegg som behersker dynamikkspekteret til det fulle!

utgatt60135 · 01.10.2011

pengesluk skrev:
Godt å ha et anlegg som behersker dynamikkspekteret til det fulle!

Ja, særlig siden produsentene gir oss så mye dynamikk å boltre oss i

.

Asbjørn · 01.10.2011

kabelsatan skrev:
Mikrodynamikk og Makrodynamikk. Forskjellen på disse har vel noe med tidsperspektivet å gjøre.
Et godt eksempel på makrodynamikk er vel Ravel's "Bolero". Mikrodynamikk? Et plutselig slag på skarptromme, kanskje? Eller eksplosjon?

Slik jeg forstår de begrepene er "mikrodynamikk" nivåforskjellene innenfor ett og samme parti av musikken, eksempelvis anslag, kropp og utklingning på en tone, vokalistens frasering av de forskjellige stavelsene, forskjellige instrumenter som spiller på forskjellig tidspunkt i hver takt, osv. "Makrodynamikk" er nivåforskjellene mellom ulike partier i musikken, som vers og refreng, innledning og crescendo, osv.

Hifi-skribentenes lovprisning av komponenter med "glitrende mikrodynamikk" leser jeg som en beskrivelse av komponenter med begrensede dynamiske evner som kanskje også komprimerer lyden på en ørevennlig måte når de ikke greier å henge med lenger. Det vil gjerne fremheve mikrodynamikken og detaljene på bekostning av makrodynamikken og de store linjene i musikken, heller enn å oppleves som "stresset lyd" i sterke partier av musikken.

Audiophile-Arve · 01.10.2011

JENO skrev:
lars_erik skrev:

JENO skrev:

Noen skribenter er glad i bruke "dynamisk kontrast", og da er vi kanskje litt inne på det med transientrespons igjen, altså evnen til en plutselig og presis dynamisk utladning?

Klikk for å utvide...

Dynamisk kontrast betyr rett og slett forskjell mellom sterkt og svakt. Det er begrepets definisjon.

Klikk for å utvide...

Ja, og så kan man mene at anleggets evne til å gjengi transienter påvirker oppfattelsen av hvordan anlegget gjengir forskjeller mellom sterkt og svakt. Ting henger samen. Jeg tror vi egentlig er enige.

Eg trur det er lite usemje her, eigentleg, men at vi fokuserer på ulike aspekt ved dynamikken. Når anlegget er i stand til å skilje mindre nyansar i styrkegrad, t.d. mellom Piano og Mezzo piano, er det glimrande dynamisk. Men så er det også slik at mange er interesserte i evna til å spele ffff, som også har med dynamiske eigenskapar å gjere..

ØivindJ · 01.10.2011

impulse skrev:
lars_erik skrev:

JENO skrev:

Noen skribenter er glad i bruke "dynamisk kontrast", og da er vi kanskje litt inne på det med transientrespons igjen, altså evnen til en plutselig og presis dynamisk utladning?

Klikk for å utvide...

Dynamisk kontrast betyr rett og slett forskjell mellom sterkt og svakt. Det er begrepets definisjon.

Klikk for å utvide...

Dermed er uttrykket egentlig litt "ridende rytter til hest".

Ubruklig ja. Heldigvis vet de fleste hva som menes i de trådene der vi er over snittet interesert i at ting skjer fort

baluba · 01.10.2011

...De største utfordringene er støygulvet,...

Det er her oppsampling kommer inn. Årsaken til at mp3 får et løft av oppsampling til 24 bit er at støygulvet økes betraktelig. Jeg kan ikke uttale meg med sikkerhet, men jeg antar at det er slik det henger sammen. Det opplevde jeg da jeg jobbet med 16-bitfiler i 20-bitplugins i Cakewalk. De eldre utgavene som arbeidet i 16 bit var helt klart semrere på det punktet, så selv i postproduksjon kan det hjelpe å oppsample under prosessering (for eksempel når man bruker kompressor-plugin som RCL, for eksempel). Dette var ti år siden det var aktuelt å jobbe i 20 bit.

Jeg har hatt forbløffende opplevelser med Abrahamsens oppsampling og mp3, selv sammenlignet med flac. Klar forskjell, men ikke så fryktelig stor.

Roald · 01.10.2011

Utfordringene med støygulvet ligger i lytterommet og ikke på opptaket.

John_Harald · 01.10.2011

Roald skrev:
Utfordringene med støygulvet ligger i lytterommet og ikke på opptaket.

Hvor mye vil det hjelpe med støygulvet å bygge et rom i lytterommet?

Roald · 01.10.2011

Det kommer vel an på utgangspunktet og hvor grundig arbeid man gjør og hvor i frekvensspekteret støyen ligger. 10-15dB ned fra normale 45dB bør vel la seg gjøre.

baluba · 01.10.2011

Roald skrev:
Utfordringene med støygulvet ligger i lytterommet og ikke på opptaket….

Tøysekoppen...

Oppsampling er emulering på en måte, og det kan være vellykket eller mislykket. Jeg har hørt at oppsampling kan låte unaturlig, og at noen av de som har muligheten til å slå den av gjør det av den grunn. Jeg påstår i mitt innlegg lenger oppe at det er vellykket i sammenheng med mp3 på Abrahamsen.

Det som skjer er at signalet behandles i en algoritme som har høyere støygulv. Hva det gjør i praksis aner ikke jeg, men det er klare fordeler å spore i studio i alle fall. Dvs i dag er det ikke noe poeng, for nå har de utstyr og distribusjonskanaler/medier til så høy bitrate som de har klart å utvikle utstyr til opptak av.

Roald · 01.10.2011

Selvsagt lov å mene at jeg snakker tøys, men når støygulvet i ett middels lytterom spiser halve dynamikkomfanget til cd-medie finner jeg det langt viktigere enn hva en oppsampling gjør.

Skal man gjøre noe med opplevd dynamikk så er RT60 og lydnivået i lytterommet verdt å jobbe med

baluba · 01.10.2011

Roald skrev:
Selvsagt lov å mene at jeg snakker tøys, men når støygulvet i ett middels lytterom spiser halve dynamikkomfanget til cd-medie finner jeg det langt viktigere enn hva en oppsampling gjør.

Skal man gjøre noe med opplevd dynamikk så er RT60 og lydnivået i lytterommet verdt å jobbe med

Jeg kalte deg tøysekoppen fordi jeg tror du tullet og tøyset litt med ordet gulv. Rommet har ikke noen relevans når vi snakker om det som foregår i det digitale domenet. Selvfølgelig har rommet betydning for dynamikken, men det gikk klart fram at jeg skrev om det digitale domenet. Jeg sammenlignet jo med å prosessere redbook i 20 bit.

TrompetN · 01.10.2011

Hei

Jeg er enige med mange her om definisjonen av dynamikk i musikk.
Dynamikken er virkelig det viktigste i hifi og også veldig viktig i levende musikk.
I hifi synes jeg kanskje "opplevd dynamikk" er like relevant som hvor dynamisk anlegget er på desibelmåleren. For meg er dynamikk også forskjellen i klangfarger som desibelutslag (også i musikk).

Synes Vredensgang er inne på noe interessant når han skriver om transientlyden og kroppslyden i en tone. Her ligger det mye opplevd dynamikk.
På veldig mange hifidemoer spilles det klassisk gitar for å vise anleggets dynamiske kvaliteter. Klassisk gitar er for meg noe av det minst dynamiske intrumentet. Opplever at mange vil vise frem transientlydene på disse demoene og klassisk gitar er perfekt for der blir ikke anleggene avslørt av manglende kropp på tonene.

Siden den rytmiske musikken ofte er mastret slik at det dynamiske spennet i realiteten er veldig lite, hvorfor opplever vi likevel plata som dynamisk?
I musikken ligger veldig mye av dynamikken i basstromma på trommesettet. Tror anlegg som mangler eller legger til akkurat i det frekvensområdet vil oppleves som flatt eller dynamisk uten at det egentlig ikke trenger å si noe om anleggets dynamiske kvaliteter i de andre frekvensområdene.
Klang er en viktig faktor for å beskrive dynamikk som har foregått i studio.

Mikrodynamikk definerer jeg som dynamikk innen for en "styrkegrad" i musikken. Der ligger fraseringen, retningen og fargingen.
Makrodynamikk definerer jeg som dynamikk av ytterpunktene. Spesielt hvor mye det trykker på fullt utsving, men også hvor svakt.

Mener ikke kverulere, men synes ikke at styrkegradnene p-mf-f alene fungerer til å dekke et anleggs evner til å lyde dynamisk.

John_Harald · 01.10.2011

Roald skrev:
Det kommer vel an på utgangspunktet og hvor grundig arbeid man gjør og hvor i frekvensspekteret støyen ligger. 10-15dB ned fra normale 45dB bør vel la seg gjøre.

Si at man går grundig til verks, hva bør gjøres? Har litt troen på å senke støygulvet på mitt neste lytterom, som jeg begynner å bygge og to uker

Tips mottas med takk!

Roald · 01.10.2011

baluba skrev:
Roald skrev:

Selvsagt lov å mene at jeg snakker tøys, men når støygulvet i ett middels lytterom spiser halve dynamikkomfanget til cd-medie finner jeg det langt viktigere enn hva en oppsampling gjør.

Skal man gjøre noe med opplevd dynamikk så er RT60 og lydnivået i lytterommet verdt å jobbe med

Klikk for å utvide...

Jeg kalte deg tøysekoppen fordi jeg tror du tullet og tøyset litt med ordet gulv. Rommet har ikke noen relevans når vi snakker om det som foregår i det digitale domenet. Selvfølgelig har rommet betydning for dynamikken, men det gikk klart fram at jeg skrev om det digitale domenet. Jeg sammenlignet jo med å prosessere redbook i 20 bit.

Sitatet var vel fra vg og slik jeg leser det er det rommet og ikke det digitale han omtaler, om det ikke er det så er jeg uenig med begge, da dette i min verden er en neglisjerbar faktor for hva vi sitter tilbake med av dynamikkomfang i våre lytterom.

Roald · 01.10.2011

Det blir litt OT, men jeg ville tatt en spectrum måling for og se hva man har å jobbe med før man jager løsningen.
Slik som dette

Det er nok flere her som kan gi bedre råd på det praktiske, men et flytende rom i rommet skulle ta det meste

Asbjørn · 01.10.2011

John_Harald skrev:
Si at man går grundig til verks, hva bør gjøres? Har litt troen på å senke støygulvet på mitt neste lytterom, som jeg begynner å bygge og to uker

Det er et ganske stort tema. Jeg ville startet med en bok om støyreduksjon, f eks kapittel 3 i "Handbook for sound engineers". Flytende rom i rommet er en god idé, men det er en hel masse detaljer her. For eksempel utformingen av dører og dørkarmer. Og når du har fått det lydtett, oppdager du sannsynligvis at det også har blitt lufttett, og så må du lage en eller annen form for ventilasjon som ikke ødelegger alt sammen igjen. Jeg var med på å bygge et studio for en radiostasjon for lenge siden, og det ble ganske omfattende greier.

Roalds poeng om å måle støyspektrumet først er også ganske viktig. Det gjør en stor forskjell om det er trafikkstøy via bygningskroppen eller luftlyd fra naborommet du prøver å bli kvitt.

Mr-T · 01.10.2011

Jeg bor langt uti huttiheita med god avstand til bilveier og vet hvor mye stille omgivelser har å si.

Et rom med kort etterklangstid som ligger svært lavt nivå har nok mer å si for opplevd og målbar dynamikk. Jeg har visst det og gitt.

John_Harald · 01.10.2011

Mr-T skrev:
Jeg bor langt uti huttiheita med god avstand til bilveier og vet hvor mye stille omgivelser har å si.

Et rom med kort etterklangstid som ligger svært lavt nivå har nok mer å si for opplevd og målbar dynamikk. Jeg har visst det og gitt.

Har fulgt utviklingen på musikkfronten din siden 2002 og syns det er rått at du presser grenser i forhold til hva som er både vanlig og mulig. Du skal ha for at du har hatt mange spennende ideer og i tillegg som du har gjennomført! Er selvfølgelig ikke alltid enig i alt, men jeg tror det kommer av ulike preferanser, prøving/feiling og at jeg må oppleve ting selv. Temaer som kan omhandle dynamikk er:

Nærfelt/ikke nærfelt
Diffusjon vs absorpsjon
Forforsterker/ikke forforsterker
DAC
Dipol/trykkmam/bassrefleks
Kabler

RuneG · 01.10.2011

Har skumlest dene tråden, men det går langt over hodet på meg...

f.eks
Hegel H-200 har meget bra oppløsning, men mangler (etter min mening) dynamikk
En "billig" Rotel har enormt bra dynamikk (attack), men mangler oppløsning

Asbjørn · 01.10.2011

fuzztor skrev:
Hegel H-200 har meget bra oppløsning, men mangler (etter min mening) dynamikk
En "billig" Rotel har enormt bra dynamikk (attack), men mangler oppløsning

Da tror jeg du legger noe helt annet i begrepet dynamikk enn hva jeg gjør. "Attack" er ikke det samme som dynamikk. Forvrengningskarakteren på en forsterker kan gi en subjektiv opplevelse av skarpere eller bløtere transienter, men det har ingen verdens ting med dynamikk å gjøre.

RuneG · 01.10.2011

Asbjørn skrev:
fuzztor skrev:

Hegel H-200 har meget bra oppløsning, men mangler (etter min mening) dynamikk
En "billig" Rotel har enormt bra dynamikk (attack), men mangler oppløsning

Klikk for å utvide...

Da tror jeg du legger noe helt annet i begrepet dynamikk enn hva jeg gjør. "Attack" er ikke det samme som dynamikk. Forvrengningskarakteren på en forsterker kan gi en subjektiv opplevelse av skarpere eller bløtere transienter, men det har ingen verdens ting med dynamikk å gjøre.

Jeg har enda mye å lære

Veldig intressant og lærerikt å lese dette forumet (utenom det som handler om kabel)

espege · 01.10.2011

Asbjørn skrev:
fuzztor skrev:

Hegel H-200 har meget bra oppløsning, men mangler (etter min mening) dynamikk
En "billig" Rotel har enormt bra dynamikk (attack), men mangler oppløsning

Klikk for å utvide...

Da tror jeg du legger noe helt annet i begrepet dynamikk enn hva jeg gjør. "Attack" er ikke det samme som dynamikk. Forvrengningskarakteren på en forsterker kan gi en subjektiv opplevelse av skarpere eller bløtere transienter, men det har ingen verdens ting med dynamikk å gjøre.

Hmm. Hvordan definerer man så en transient?.. og kan en transient sies å være "bløt"?.. Vil påstå at en slik beskrivelse korrelerer dårlig med begrepet transiens.

mvh e

Dynamikk- hva er det?

utgatt60135

Gjest

Hi-Fi freak

Rubinmedlem

vredensgnag

Gjest

Rubinmedlem

Hi-Fi freak

Rubinmedlem

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Rubinmedlem

vredensgnag

Gjest

Rubinmedlem

Hi-Fi freak

larkus

Gjest

utgatt60135

Gjest

utgatt60135

Gjest

utgatt60135

Gjest

Sivilaudiofil og Master Baiter

utgatt60135

Gjest

Rubinmedlem

Æresmedlem

Overivrig entusiast

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Vedlegg

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Vedlegg

Rubinmedlem

Mr-T

Gjest

Hi-Fi freak

Overivrig entusiast

Rubinmedlem

Overivrig entusiast

Overivrig entusiast