format-jungelen

mikefish

mikefish

Hi-Fi freak
Ble medlem
02.01.2005
Innlegg
4.960
Antall liker
517
hei !

i desse dager blir de nye video-formatene hd-dvd og blue ray lansert.det er vanskelig å spå om fremtiden men vil trekke en paralell til SACD og DVD-audio.

den brede del av forbrukerene er tilfreds med lyden av vanlige cd'er og en dog også mp-3.liten tilgang og lunken interesse har bidratt til at de nye audio-formatene har nærmest floppet.

da dvd-systemet er blitt en megasuksess tror jeg ikke at folk ønsker å betale for en marginal forbedring.(har ikke satt meg skikkelig inn i teknologien her)

selv har jeg allerede følgende format og forholde meg til:

cd
mp3
vinyl
compact-kassett
minidisc
vhs
betamax
laserdisc
dvd

mangler da endel obskure saker som dcc,8-track,el-cassette.video1500,video2000 og selvfølgelig proff-format som spolebånd,dat og U-matic.

mvh. s,
 
kkrog

kkrog

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
24.07.2006
Innlegg
160
Antall liker
0
Hei!
Ja er nesten håpløst mange format. Og grunnen til at de stadig skal skiftes/ forandres er som regel forholdet pris-kvalitet, der produksjonsprisen er det viktigste.
Det hører vi på bla cd, md og i særdeleshet mp3.
Råttent!
Gode formater er vinyl, spolebånd, til dels kassett og dat.
Som regel er nye formater som kommer " keiserens nye klær"!
Når cden kom, ble det lovet bedre lyd og billigere plater. I realiteten ble det dårligere lyd og dyrere plater.
!
HiFi skal jo gjengi lyd mest mulig naturlig og high end burde klare det enda bedre.!? ;)
 
M

Mulelid

Gjest
Med tanke på at det finnes brenne-CD'er med plass til 900 MB, burde det ikke være noen sak å lansere en CD med 48 kHz samplingsfrekvens og med kompabilitetsstyring for eldre spillere som kun takler 44.1 kHz samplingsfrekvens. De har jo fått til både farger og NICAM på TV, så man bør kunne lage en CD med to typer samplingsfrekvenser på samme plate. Enten i form av dual layer der 48 kHz ligger under som eget spor, eller en annen form for 44.1 kHz "tvang" på de eldre spillerne når man putter i en CD med 48 kHz sampling. På sett og vis finnes det vel allerede, eller? :)
 
K

knutinh

Gjest
Med tanke på at det finnes brenne-CD'er med plass til 900 MB, burde det ikke være noen sak å lansere en CD med 48 kHz samplingsfrekvens og med kompabilitetsstyring for eldre spillere som kun takler 44.1 kHz samplingsfrekvens. De har jo fått til både farger og NICAM på TV, så man bør kunne lage en CD med to typer samplingsfrekvenser på samme plate. Enten i form av dual layer der 48 kHz ligger under som eget spor, eller en annen form for 44.1 kHz "tvang" på de eldre spillerne når man putter i en CD med 48 kHz sampling. På sett og vis finnes det vel allerede, eller? :)
Klikk for å utvide...
SACD har vel nettopp dette men med mer enn den marginale forbedringen 44->48 kHz. Konsumentene reagerte dog med et stort gjesp... Det at Sony låste deg mest mulig inne (ikke opptaksmulighet, ikke kopiering, ikke digital ut) hindre muligens mange fra å ta spranget.

Jeg tror at det er vanskeligere å blende brukerne med kvalitet på audio enn video. Ved overgangen fra vhs til dvd så var det en markant oppgradering som "selv mor så".

Et viktig moment ved HD videoformatene er at gud og hvermann nå kjøper flatskjerm som er HD-ready, og innholdsleverandørene er tatt totalt på sengen. Folk vil naturligvis ha noe å fylle disse store skjermene med, og dårlig video ser ikke spesielt bra ut på 50 tommer. Dette kan hjelpe formatene. Formatkrig og paranoid drm hjelper ikke akkurat å pushe ting inn i stua til folk dog.

-k
 
T

theStig

Gjest
Jeg synes ikke parallellen til audio formater er så aktuell med tanke på den nye videoformatene. Selv for mannen i gata er det åpenbart at DVD-formatet ikke er bra nok. Nå som mange har HD-ready TV'er og projektorer, er det litt for tydelig hvor begrenset dagens DVD format er.

Når det gjelder forskjellen mellom dagens audio-formater, så har selv hifi-interesserte store problemer med å høre forskjell på de. F.eks MP3 vs CD.
 
M

Mulelid

Gjest
Liten forskell på mp3 og CD skyldes dårlig lyd i utgangspunktet, TheStig.. Man hører stor forskjell bare innspillingen på CD er god nok, for da vil ikke mp3 klare å følge opp. Diskant blir skingrete og dybdefølelsen forsvinner totalt på enkelte mp3-omkodinger, mens enkelte mp3 låter greit siden det ikke var snakk om omkoding fra en avansert nok CD-innspilling a-la Pink Floyd, Alan Parsons Project, enkelte Dire Straits m.fl.... Dagens CD'er virker til å ha rævva lyd med vilje, for å si det sånn. Prøv Love over gold-låten eller Why worry fra Brothers in arms-CD'en som mp3 og bli skuffet.
 
M

Mulelid

Gjest
PS! Kjøper ikke HD-TV eller annet så lenge det finnes TV med CRT og bedre oppløsning/varme i billedet. ;) (Les Tandberg sin Loewe og visse Grundig.)
 
N

nb

Gjest
Liten forskell på mp3 og CD skyldes dårlig lyd i utgangspunktet, TheStig.. Man hører stor forskjell bare innspillingen på CD er god nok, for da vil ikke mp3 klare å følge opp. Diskant blir skingrete og dybdefølelsen forsvinner totalt på enkelte mp3-omkodinger, mens enkelte mp3 låter greit siden det ikke var snakk om omkoding fra en avansert nok CD-innspilling a-la Pink Floyd, Alan Parsons Project, enkelte Dire Straits m.fl.... Dagens CD'er virker til å ha rævva lyd med vilje, for å si det sånn. Prøv Love over gold-låten eller Why worry fra Brothers in arms-CD'en som mp3 og bli skuffet.
Klikk for å utvide...
Prøv theStigs ubesudlede live-opptak fra Lademoen kirke som ligger tilgjengelig i en eller annen tråd her;)
 
K

knutinh

Gjest
Liten forskell på mp3 og CD skyldes dårlig lyd i utgangspunktet, TheStig.. Man hører stor forskjell bare innspillingen på CD er god nok, for da vil ikke mp3 klare å følge opp. Diskant blir skingrete og dybdefølelsen forsvinner totalt på enkelte mp3-omkodinger, mens enkelte mp3 låter greit siden det ikke var snakk om omkoding fra en avansert nok CD-innspilling a-la Pink Floyd, Alan Parsons Project, enkelte Dire Straits m.fl.... Dagens CD'er virker til å ha rævva lyd med vilje, for å si det sånn. Prøv Love over gold-låten eller Why worry fra Brothers in arms-CD'en som mp3 og bli skuffet.
Klikk for å utvide...
Du virker veldig sikker i din sak sett i forhold til de problemer mange virkelig har med å høre forskjell selv på ubehandlede opptak med rikelig oppløsning i utgangspunktet.

-k
 
K

knutinh

Gjest
PS! Kjøper ikke HD-TV eller annet så lenge det finnes TV med CRT og bedre oppløsning/varme i billedet. ;) (Les Tandberg sin Loewe og visse Grundig.)
Klikk for å utvide...
Det finnes såvidt jeg vet ikke CRT-tver som kan nærme seg flatskjermer i oppløsning hvis vi da snakker om evnen til å gjengi bilder med mange detaljer og skarpt.

Men når det gjelder f.eks kontrast (og ofte bevegelser) så er CRT helt korrekt i en særklasse inntil videre.

-k
 
Nettbrum

Nettbrum

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
19.10.2004
Innlegg
101
Antall liker
0
Unnskyld avsporing fra formatjungelen!

Jeg har ikke noe forhold til flat-tv`er i det hele tatt. Men var hos en kompis i helgen for å se det nye vidunderet hans, en 42" Pioneer til "noenogtredvetusen". Ble sjøsyk av å se på det. Selvfølgelig er det knallbra på oppløsning og stillbilder, men noen stor opplevelse når vi skulle se tv var det ikke. Er mer fornøyd med bildet på min 32" crt.

Ps: Vil gjerne ha flatskjerm når det blir bedre bilde :)
 
K

knutinh

Gjest
Det ideelle lydformatet sett fra konsumenten er jo ett som tar høyde for A/D og D/A utvikling i overskuelig framtid. Siden lagringsmedier er utrolig billig i forhold til informasjonsmengden i musikk så er det god grunn til å ta hardt i.

Et generelt format med rikelig oppløsning PCM lagret som flyttall, og romlig generell løsning som ambisonic hvor informasjonen på plata egentlig representerer et lydfelt og så er det opp til brukeren hvor gode forutsetninger man vil ta seg råd til for å gjenskape dette.

Mao alt fra mono til "uendelig" mange kanaler surround, dynamikk og samplerate som overstiger fundamentale begrensninger i kjent elektronikk, etc. Ved å gjøre dette fleksibelt kan man også bytte ut selve mediet med nye bærere etterhvert som teknologien kommer, men beholde innholdskompabiliteten.

Dette ville også passet inn i moderne trender med sammensmelting av hjemmekino og stereo, romkorreksjon etc.

-k
 
M

Mulelid

Gjest
Opptaket fra den kirken kan være så bra det bare vil, men man hører ikke forskjell pga helt elendig type musikk som er brukt som base. Det finnes ikke dynamikk eller lydkvalitet nok i selve musikken, dessverre. Dynamikk og dybde må man ha dempet rom for å få fram, fordi alt av vegger i en kirke og annen type rom med murvegger genererer såpass mange stående bølger og gjør at man TROR det er forskjeller. Dette har dere jo selv erfart ved demping av egne lytterom, eller hva? Fatter ikke hvorfor du på død og liv skal overstyre andre med dine meninger hele tiden, Knutinh. Få tak i et eldre Philips CTV av typen K9-chassis med deltarør som også brukes i en pc-monitor eller en Tandberg/Loewe kombinert TV/monitor, og dere SER at der ER oppløsning i CRT også bare kretsene og selve røret samarbeider. Grunnen til at flere av dere får bedre bilde på LCD enn CRT-TV er ikke at LCD er bedre, men rett og slett helt elendig scartinngang på en del nyere CRT-TV'er laget etter 1995 sånn ca. En TV med GODT CRT-billedrør, rett type scart der RGB går direkte til CRT og godt billedrør er fortsatt veldig bra, men finnes som sagt i fåtall pga prispress på produktet. Har selv sett bedre bilde via scart på en Philips TV fra 1983 enn på en ny plasma til 40.000,- fordi Philipsen var utstyrt med veldig bra krets hele veien, så nytt er nødvendigvis ikke bedre. Sjekk selv et foto fra 1900 om dere tviler på dette. Oppløsning som et 50 megapixler kamera.. :)
 
T

theStig

Gjest
Jeg så det kom kritikk mot kildematerialet jeg brukte i MP3 vs WAV testen min. Det var dessverre det mest interessante jeg hadde tilgjengelig i 24-bits format akkurat da, selv om jeg mener det er mer enn tilstrekkelig. Spesielt overtoner på strykeinstrumenter påvirkes lett av MP3 koding. Men kanskje musikken bare var uvant for de fleste....

Jeg har planlagt en ny test av 16-bit vs MP3 med annen type musikk. Forslag mottas med takk! :)
 
N

nb

Gjest
Opptaket fra den kirken kan være så bra det bare vil, men man hører ikke forskjell pga helt elendig type musikk som er brukt som base. Det finnes ikke dynamikk eller lydkvalitet nok i selve musikken, dessverre. Dynamikk og dybde må man ha dempet rom for å få fram, fordi alt av vegger i en kirke og annen type rom med murvegger genererer såpass mange stående bølger og gjør at man TROR det er forskjeller. Dette har dere jo selv erfart ved demping av egne lytterom, eller hva? Fatter ikke hvorfor du på død og liv skal overstyre andre med dine meninger hele tiden, Knutinh. Få tak i et eldre Philips CTV av typen K9-chassis med deltarør som også brukes i en pc-monitor eller en Tandberg/Loewe kombinert TV/monitor, og dere SER at der ER oppløsning i CRT også bare kretsene og selve røret samarbeider. Grunnen til at flere av dere får bedre bilde på LCD enn CRT-TV er ikke at LCD er bedre, men rett og slett helt elendig scartinngang på en del nyere CRT-TV'er laget etter 1995 sånn ca. En TV med GODT CRT-billedrør, rett type scart der RGB går direkte til CRT og godt billedrør er fortsatt veldig bra, men finnes som sagt i fåtall pga prispress på produktet. Har selv sett bedre bilde via scart på en Philips TV fra 1983 enn på en ny plasma til 40.000,- fordi Philipsen var utstyrt med veldig bra krets hele veien, så nytt er nødvendigvis ikke bedre. Sjekk selv et foto fra 1900 om dere tviler på dette. Oppløsning som et 50 megapixler kamera.. :)
Klikk for å utvide...
1) Ingen i denne tråden har så vidt jeg har registrert vært uenig i at CRT stort sett er bedre enn LCD/Plasma

2) Oppløsning i TV-verdene er klart definert, burde ikke være noe å krangle om. PAL har vel 576 vertikale linjer eller hva det nå er. "billedkvalitet" er noe helt annet enn "oppløsning". Hvor mye oppløsning man trenger avhenger primært av hvor nært man sitter.

3) Dine store antipatier mot alt som er komprimert skal du få lov til å ha for meg. Jeg tror imidlertid at du, på lik linje med de fleste som driver med HiFi, er hellig overbevist om at all komprimering er ille på prinsipielt og ikke nødvendigvis reelt grunnlag. De par-tre-fire testene som er gjort på dette forum indikerer imidlertid at det er svært vanskelig, om ikke umulig, å høre forskjell på høy-bitrate-mp3 og wav.
 
L

Lydtekniker

Gjest
Gode formater er vinyl, spolebånd, til dels kassett og dat.
Klikk for å utvide...
DAT´er er vel muligens hakket mindre pålitelige enn CD´er når det kommer til holdbarhet. Jeg har hvertfall vært borti en håndfull litt eldre DAT ´er hvor feilraten er ganske dramatisk. DAT var jo ment som et konsumentformat, men slo aldri helt an hos Ola Forbruker. Nå er det stort sett ut i proff-verdenen og.

Som regel er nye formater som kommer " keiserens nye klær"!
Når cden kom, ble det lovet bedre lyd og billigere plater. I realiteten ble det dårligere lyd og dyrere plater.
!
HiFi skal jo gjengi lyd mest mulig naturlig og high end burde klare det enda bedre.!?  ;)
Klikk for å utvide...
Jeg er tildels enig - nye konsumentformater handler som regel om to ting - produksjonspris og mulighet for kopibeskyttelse. Ellers mener jeg at CD-formatet er laaaangt overlegent vinyl rent teknisk, og at grunnene til å foretrekke vinyl fremfor CD stort sett er av nostalgisk art. At det er møkkalyd på en del digitale innspillinger idag, har ikke med formatet å gjøre. Vinyl har en del fysiske begrensninger som gjør at man ikke kan ta helt av med maksimering slik man kan på digitale media, så produsenter og masteringsteknikere måtte rett og slett besinne seg enten de ville eller ikke.
 
Fosse

Fosse

Æresmedlem
Ble medlem
19.08.2003
Innlegg
11.428
Antall liker
25.882
Torget vurderinger
24
Dynamikk og dybde må man ha dempet rom for å få fram, fordi alt av vegger i en kirke og annen type rom med murvegger genererer såpass mange stående bølger og gjør at man TROR det er forskjeller. Dette har dere jo selv erfart ved demping av egne lytterom, eller hva? quote]

Hva? Et kirkerom kan jo være helt ypperlig for å få frem dybde.
Sett deg ned å hør på et par av Hans Thessink-platene f.eks, eller OPUS3.

Dempet opptaksom og dempet avspillingrom er jo to vidt forskjellig ting.
Klikk for å utvide...
 
K

knutinh

Gjest
Opptaket fra den kirken kan være så bra det bare vil, men man hører ikke forskjell pga helt elendig type musikk som er brukt som base. Det finnes ikke dynamikk eller lydkvalitet nok i selve musikken, dessverre. Dynamikk og dybde må man ha dempet rom for å få fram, fordi alt av vegger i en kirke og annen type rom med murvegger genererer såpass mange stående bølger og gjør at man TROR det er forskjeller. Dette har dere jo selv erfart ved demping av egne lytterom, eller hva?
Klikk for å utvide...
Dette stemmer bra med filosofien lydteknikere brukte rundt 1970/1980. Demp maksimalt og mikk opp hvert enkelt instrument close up. Jeg mener at det gir dårlige opptak, men det er subjektivt.

Jeg stiller meg forøvrig helt uforstående til dine utsagn angående mp3 og referansemateriale. Kanskje du kan foreslå egnet testmateriale? Det interessante er at det kommer nært uendelig mange slike skråsikre utsagn om at "dere må gjøre ditt" "bare slik musikk fungerer", men når man retter seg etter rådene så ender ofte blindtesten med 0-resultat =)
Fatter ikke hvorfor du på død og liv skal overstyre andre med dine meninger hele tiden, Knutinh.
Klikk for å utvide...
Jaha? Så du skal stå på i denne tråden og fortelle oss alle at vi tar feil (overstyre oss), mens jeg skal knebles?
Få tak i et eldre Philips CTV av typen K9-chassis med deltarør som også brukes i en pc-monitor eller en Tandberg/Loewe kombinert TV/monitor, og dere SER at der ER oppløsning i CRT også bare kretsene og selve røret samarbeider. Grunnen til at flere av dere får bedre bilde på LCD enn CRT-TV er ikke at LCD er bedre, men rett og slett helt elendig scartinngang på en del nyere CRT-TV'er laget etter 1995 sånn ca. En TV med GODT CRT-billedrør, rett type scart der RGB går direkte til CRT og godt billedrør er fortsatt veldig bra, men finnes som sagt i fåtall pga prispress på produktet. Har selv sett bedre bilde via scart på en Philips TV fra 1983 enn på en ny plasma til 40.000,- fordi Philipsen var utstyrt med veldig bra krets hele veien, så nytt er nødvendigvis ikke bedre. Sjekk selv et foto fra 1900 om dere tviler på dette. Oppløsning som et 50 megapixler kamera.. :)
Klikk for å utvide...
Nå blander du begreper og snakker masse tullball. Oppløsning er ikke lik kvalitet. Prøv å spørre deg litt rundt på diverse crt-projektor-forum. Det er vanskelig å få en høy reell oppløsning (altså målt i oppfattbare detaljer) på crt. Og for å få det til må forholdet mellom skjermstørrelse og dybde være veldig ufordelaktig. Se på 20" PC-monitorer eller gamle oscilloskop. Disse er jo 1.5ggr så dyp som de er bred.

Alle deltagere i denne tråden har såvidt jeg ser bekreftet at CRT er bedre enn noen konkurerende teknologi på flere viktige parametre men ikke alle. Hvordan man subjektivt vekter disse parametrene er ... subjektivt men i mine øyne er det ingenting som slår en topp crt på ren bildekvalitet. Men de har begrenset størrelse, tar enormt med plass, takler ikke hd signaler, sliter med geometri etc.

Jeg er slett ikke opptatt av å "hausse opp" alt som er nytt. Men jeg er opptatt av at vurderinger jeg tar og andre tar etter mitt råd skal være basert på fakta og ikke oppspinn. Derfor er jeg skeptisk til hifipressen og enkelte råd fra hifi-kretser.

-k
 
roffe

roffe

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.01.2005
Innlegg
3.677
Antall liker
6
Jeg er en av dem som mener at parallellen mellom SACD/DVD-A og Bluray/HD-DVD absolutt bør være til ettertanke.  Men det har lite med kvaliteten å gjøre. En enda eldre parallell var også VHS/Betamax-krigen. Der vant VHS fordi de evnet å få ut innhold i mye større grad enn Betamax, som fokuserte på opptaksmulighetene, samt at VHS-spillerne var rimeligere.

Problemet er at så lenge det er konkurrerende formater i markedet vil både konsumenter OG innholdsleverandører sitte på gjerdet.  Det er ingen tvil om at de nye formatene med høyere båndbredde er svært interessante kvalitetsmessig.  Problemet er at de fleste konsumenter ikke gidder å ha mer enn en platesnurrer i hus.  Det er først nå at formatene SACD og DVD-A er allment tilgjengelig i rimelige spillere, men de er fortsatt ikke tilgjengelige i de rimeligste spillerne.  Og der ligger problemet.  Det er rett og slett ikke nok spillere hos forbrukerne til at plateprodusentene ser seg tjent med å gi ut musikk på de nye formatene.  Hvorfor skal man lage noe som bare 50% kan spille av på sitt utstyr (SACD/DVD-A) når man når tilnærmet 100% med CD og musikk-DVD?  Og utgivelsene på de høyoppløselige formatene er dyrere i et allerede anstrengt CD-marked der billig MP3 er en konkurrent...  

Jeg har INGEN tro på at flere konkurrerende formater vil slå gjennom, med mindre noe av dette inntreffer:
* Ett av formatene blir vesentlig mer populært enn det andre (jf. VHS/Betamax)
* Alle formatene støttes av alle spillere i markedet (også de rimeligste)
* Alle formatene kan spilles av på eksisterende spillere (på samme måte som hybrid SACD fungerer i dag med et eget CD-lag)
* De gamle formatene fases ut, slik at det ikke finnes andre alternativer.

Det er likevel også et spørsmål om kvalitet.  I VHS/Betamax-krigen var det ingen eksisterende alternativer i markedet, og det var naturlig at det ble en vinner.  SACD og DVD-A har reelle konkurrenter i CD og musikk-DVD.  Bluray og HD-DVD har en reell konkurrent i dagens DVD. Og de eksisterende konkurrentene har faktisk en kvalitet som de fleste er fornøyd med. Jeg hadde gleden av å se filmen "I, Robot" på en Sony VW-100 projektor både i vanlig DVD-format og fra en D-VHS utgave. Og selv om D-VHS var overlegent var det tydelig at selv med oppskalering til høyoppløselig format, så var DVDen faktisk lekker å se på også på stor skjerm med høy oppløsning. Det handler om at prosesseringen og oppskaleringen er bra og at det faktisk er gjort en god overføring av filmen til DVD ("I, Robot" er en meget god bildemessig DVD-overføring).

Og forresten:
Har noen tenkt på at SACD og DVD-A vil dø hvis Bluray og/eller HD-DVD faktisk slår gjennom?  Uten å ha gått veldig dypt i materien tipper jeg at disse formatene med sin enorme lagringskapasitet også vil kunne tilby høyoppløst musikk bedre enn SACD og DVD-A...  

Jeg for min del håper ihvertfall at det kommer en vinner ut av disse formatkrigene.  Ellers vil markedet for CD og DVD bestå lenge ennå, og de nye formatene vil være for spesielt interesserte.
 
K

knutinh

Gjest
En annen tanke:
Kan formatkrig faktisk være positivt? Vi ser at Toshiba nå selger HD-DVD spillere til under delekostnad i USA for å selge seg inn. Hvis det var bare ett format ville vi ikke se noe sånt.

Det har vært mye snakk om DRM. Hvis markedet oppfatter at det ene formatet legger unødvendige restriksjoner på det som oppfattes som lovlig bruk så kan dette gi mindre salg - spesielt blant "early adopters" som er viktige for å begynne å samle moment i høna- og egget-problematikken.

Derfor kan formatkrig i begynnelsen være med på å gi forbrukerne en bedre vare enn om industrien fikk diktere egenskapene, om enn noe senere enn det som ellers hadde vært mulig.

-k
 
mikefish

mikefish

Hi-Fi freak
Ble medlem
02.01.2005
Innlegg
4.960
Antall liker
517
hei !

mye interessant og oppklarende lesning her !

(det er mulig at de nye video-formatene vil slå godt an da "mannen i gaten" er som regel mer opptatt av voldelig action fra Hollywood fremfor å lytte til f.eks. John Coltrane)

mvh. s,
 
ayaboh

ayaboh

Hi-Fi freak
Ble medlem
07.11.2005
Innlegg
1.690
Antall liker
7
Har noen tenkt på at SACD og DVD-A vil dø hvis Bluray og/eller HD-DVD faktisk slår gjennom? Uten å ha gått veldig dypt i materien tipper jeg at disse formatene med sin enorme lagringskapasitet også vil kunne tilby høyoppløst musikk bedre enn SACD og DVD-A...
Klikk for å utvide...
Dette er kun å gråte for sin syke mor sånn i den store sammenhengen. Det må snart gå opp for dere at 99,99% av alle musikkbrukere/kjøpere gir fullstendig blaffen i vår audiofile legning. Plateselskaper og musikkutgivere eksisterer kun fordi det er mulig å overleve økonomisk i denne bransjen. Spør deg selv hvor inntektene deres kommer fra, og hvem som betaler.

At det har grodd frem en del audiofile plateselskaper gjør egentlig ingen forskjell, fordi disse lever av oss, altså den harde kjerne, og har ingen innflytelse på hvilke formater som danner standard for resten av verden.

Hvis jeg skal tippe, vil jeg tro at CD'en lever i beste velgående om 20 år, og kun er forbigått av "nedlastbare" formater. Disse vil helt klart tvinge seg frem som distribusjonsmetode nr. 1 for musikkbransjen ettersom dette er den eneste måten å regulere piratmarkedet på.

Hvis noen av dere har vært gale nok til å innstallere en nyere versjon av Windows skjønner dere hvordan dette vil foregå. Du kjøper musikken online, laster den ned, logger deg inn på plateselskapets hjemmeside og får tildelt et autorisasjonsnummer for å spille av musikken. Altså full kontroll fra plateselskapet.
 
roffe

roffe

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.01.2005
Innlegg
3.677
Antall liker
6
ayaboh: Jeg gråter ikke for SACD og DVD-A. Når det gjelder plateselskapene, så har de et par store problemer. Ja, nettet er sikkert fint å distribuere over, men hvor mange av de som laster ned sanger fra nettet i dag, og som dermed bidrar til denne boomen, tror du betaler de pengene som plateselskapene ønsker? Hvor mange tror du vil laste ned lovlig uten at man enkelt kan flytte låtene til MP3-spiller, bilspiller etc? Videre vil musikkskaperne faktisk ha et par ord med i laget. Mens mp3-verdenen beveger seg over i hit-verdenen, og plateselskapene kun får solgt listetopper i noe særlig volum, så vil artistene ha behov for de samme inntektene som før. Det er vanskelig å se hvordan konsumentene skulle være villig til å generere samme inntekt til plateselskapene ved å kjøpe enkeltlåter som de er villig til å betale for et komplett album.

Jeg har ikke sjans til å spå om fremtiden her, men det som for meg står helt klart, er at plateselskapenes politikk er 100% rettet mot å få kontroll over alle distribusjonskanaler for musikken, slik at de faktisk kan holde inntektene oppe. Jeg for min del er ikke sikker på at lite kresne MP3-konsumenter er villige til å betale den prisen. Klarer plateselskapene å få kontroll, så tipper jeg det blir dyrere å skaffe MP3 over nettet, og man vil se en dreining mot kjøp av plater igjen, på samme måte som DVD i mye større grad enn forventet har blitt noe man kjøper istedenfor å leie.

Spennende blir det uansett.
 
T

theStig

Gjest
Det er viktig å holde for øra også når man sier bla-bla-bla, da blir maskeringen av uønsket bakgrunnstøy bedre.

PS. Det er både subjektivt hørbart såvel som vitenskapelig målbart.
 
M

Mulelid

Gjest
Viktig å lese fremfor å glo på bokstaver... LCD-TV er flat, og det er dessverre bildet også.. Flatt, livløst og uten oppløsning når man kobler den til en vanlig antenne eller RGB-SCART. Greit opp til 20" og som pc-skjerm...
 
roffe

roffe

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.01.2005
Innlegg
3.677
Antall liker
6
HD-ready flatskjermer, både LCD- og plasmabaserte, er utrolig mye bedre når de får HD-signaler direkte digitalt. Det er en EKSTREM forskjell på analoge PAL-signaler inn i en rimelig flatskjerm som skal konverteres opp til digital HD internt i skjermen og ferdig streamet HD i riktig oppløsning. Har du sjansen så titt på bilder streamet fra en HD-streamer eller en tilstrekkelig spec'et PC. Forskjellen er enorm.

Min teori er at flatskjermprodusentene i sin iver etter å være HD-ready og lage de største skjermene billigst mulig velger å ignorere innsats på konverteringskretsløpene fra analoge PAL-signaler.
 
K

knutinh

Gjest
Vi snakker om to ganske separate problemstillinger her:
1. Fysiske begrensninger i flatskjermer. Her snakker vi kontrast/sortnivå, reell farge-oppløsning, responstid, konstant belyst bevegelser etc. Dette har ingenting med HD å gjøre og setter bare et sett med begrensninger for hvor godt skjermene kan yte uansett kilde.

2. Visning av reelt materiale på flatskjermer. Det meste av tilgjengelig materiale er ikke HD men vanlig PAL. Dessuten er det mye analog støy, kompresjonsartefakter etc. Når skjermen er stor og skarp vil dette gjøre slike defekter enda tydeligere enn den gamle ullne 28" CRT-en


Når folk plugger flatskjermen i det analoge kabeltvuttaket så ser de effektene av både 1. og 2. For å få akseptabelt bilde da må tven både kunne fjerne støy effektivt, kunne skalere bildet opp til 1 megapixel uten å se blurry ut, og SÅ bli begrenset av den fysiske ytelsen til selve displayet (spesielt kontrast).

Når du ser på godt HD-materiale er du i praksis bare begrenset av første punkt.

Det finnes bare noen få produsenter av paneler i verden. En viktig måte å differensiere seg på er dermed signalbehandlingen før panelet. Philips har f.eks fokusert mye på dette og har noen svindyre skjermer som sikkert gjør en masse bra for et dårlig signal.

Jeg mener at hvis man har råd og plass til en 50" tv til 30-40.000,- så bør man også ta seg råd til digital parabol/kabeltv der dette er mulig (en stor andel av husstandene), gjerne med HD-oppløsning. Jeg ser på prøvesendinger av digitalt bakkenett med ganske ok kvalitet. Men det er bare 4 kanaler, og når de regulære sendingene starter vil et helt annet kodesystem benyttes.

mvh
Knut
 
roffe

roffe

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.01.2005
Innlegg
3.677
Antall liker
6
Riktig det, Knut. Jeg ville bare poengtere forskjellen mellom slike skjermers ytelse med PAL-signaler (som er det som gjerne vises i butikker etc.) og skikkelig HD-materiale. Personlig foretrekker jeg fortsatt min CRT til PAL framfor alt jeg har sett av flatskjermer innen akseptable prisrammer, men jeg vet også at den dagen kildene bytter fra SCART til gode HDMI-baserte signaler, så bytter jeg. God HD på god flatskjerm overgår faktisk god PAL på god CRT-tv.
 
K

knutinh

Gjest
 God HD på god flatskjerm overgår faktisk god PAL på god CRT-tv.
Klikk for å utvide...
Det er en vanskelig avvining fordi det er to veldig forskjellige karakteristikker. Jeg mener at CRT er uslåelig på kontrast/sortnivå og bevegelser mens Plasma/LCD er uslåelig på oppløsning/detaljer. Når du ser på SD materiale får man ikke realisert potensialet i flatskjermer og derfor fremstår CRT relativt bra, mens når man ser på HD så realiserer man både CRT og flatskjermers potensiale og da er det kanskje smak og behag og skjermstørrelse som avgjør hva som er "best".

-k
 
roffe

roffe

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.01.2005
Innlegg
3.677
Antall liker
6
Smak og behag.  Jeg vet. Ville bare gi en litt nyansert motvekt til uttalelsen "LCD-TV er flat, og det er dessverre bildet også."  

Men vi har vel egentlig sporet av nå, eller?  ;)
 
K

knutinh

Gjest
Smak og behag.  Jeg vet.  Ville bare gi en litt nyansert motvekt til uttalelsen "LCD-TV er flat, og det er dessverre bildet også."  

Men vi har vel egentlig sporet av nå, eller?  ;)
Klikk for å utvide...
Definitivt. Men det er jo interessant at vi kommer tilbake til det subjektive og at folk er uenige. Kjedelig med diskusjonsforum hvor aller er enig =)

litt tilbake til topic:
HD-DVD og BR med enorm lagringskapasitet og Hi-def lyd allerede i utgangspunktet betyr jo uante muligheter for audiofile produsenter til å lage høyoppløste skiver som kan spilles av i de tusen hjem. F.eks regner jeg med at Playstation 3 vil kunne spille av slike skiver. Et marked på noen millioner slike vil jo kanskje gjøre det lettere å overbevise bønnetellere om at det er klokt å gjøre produksjoner med god lyd?

-k
 
C

cosmos

Gjest
kontrastnivå på flat-tv særlig lcd er ubrukelig. knapt 10% av hva crt gir.

hva sier jeg, 10? nei. 1% ! de fleste lcd monitorer gir iallefall under 1000:1
 
K

knutinh

Gjest
kontrastnivå på flat-tv særlig lcd er ubrukelig. knapt 10% av hva crt gir.

hva sier jeg, 10? nei. 1% ! de fleste lcd monitorer gir iallefall under 1000:1
Klikk for å utvide...
http://www.brightsidetech.com/products/display.php
Disse folka har mye spennende stoff om kontrast. Ikke helt mainstream men...

Bl.a. en lcd-monitor med 3,000 candela/m2 og kontrast på over 200,000:1. 16 bits per fargekanal.

Mye spennende skjer på denne fronten og vi som har falt for fristelsen å investere vil nok fort se at investeringen skrives ned i null :-D

-k
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.
Topp Bunn