Hyllesttråd til den klassiske stereoforsterkeren!

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • The Edge

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    30.05.2011
    Innlegg
    349
    Antall liker
    0
    De siste årene har det blitt mer og mer vanlig med surroundreceivere i hjemmene til hififolket. Denne har dermed i større og større grad tatt over plassen som stereoforsterkeren hadde i "gamle" dager. Personlig er jeg stor tilhenger av den gode klassiske stereoforsterkeren. Ofte får man flott og tidsløst elegant design, uovertruffen musikkgjengivelse og enkelt brukergrensesnitt. I mitt eget oppsett har jeg gått for et rent stereoanlegg, mye grunnet de nevnte punkter. Få komponenter, kabler og utstyr i stuen er også en kjempefordel i mine øyne. Hvorfor nøye seg med det nest beste om man er musikkentusiast for alvor? :)

    Hva mener folket?
     

    Ulf-B

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.05.2008
    Innlegg
    7.905
    Antall liker
    2.085
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    20
    Rent stereoanlegg: ja. Men kan hende ikke slik du tenker deg det:



    Belolab 5 - med innebygget DAC, forforsterker og effektforsterker i hver høyttaler. To høyttalere = stereo - enkelt og greit.
     

    Vedlegg

    The Edge

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    30.05.2011
    Innlegg
    349
    Antall liker
    0
    Hehe, ikke helt min cup of tea designmessig nei ;D
     

    Ulf-B

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.05.2008
    Innlegg
    7.905
    Antall liker
    2.085
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    20
    Men full klaff på alle de andre punktene dine:

    Få komponenter, kabler og utstyr i stuen er også en kjempefordel i mine øyne. Hvorfor nøye seg med det nest beste om man er musikkentusiast for alvor?
     

    Newton

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    23.05.2005
    Innlegg
    445
    Antall liker
    169
    Er veldig enig med første post. Er generellt "sjepisk" til alt i ett bokser på "ørtn watt" i X kanaler. Har dog både surround og vanlig stereoppsett selv, hvor prosessoren kan switches inn på separate amper. Og da blir det fort en del kabler uansett;-)
     

    The Edge

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    30.05.2011
    Innlegg
    349
    Antall liker
    0
    Newton skrev:
    Er veldig enig med første post. Er generellt "sjepisk" til alt i ett bokser på "ørtn watt" i X kanaler. Har dog både surround og vanlig stereoppsett selv, hvor prosessoren kan switches inn på separate amper. Og da blir det fort en del kabler uansett;-)

    Som jeg skulle sagt det selv Newton! Jeg tenker at det må da bli noe middelmådige løsninger i disse surroundboksene med alt i ett og "ørtn watt" som du påpeker? Nei, jeg slår et slag for stereoforsterkeren som er bygget kun med ett mål for øye. Best mulig musikk i 2 kanaler og ikke noe hokus pokus.
     
    U

    utgatt60135

    Gjest
    Rent lydmessig så tipper jeg at ekte multikanal hadde vært det optimale, men med tanke på hva det hadde krevd av utstyr og tatt fra estetikk hyller jeg også stereo. Surround har faktisk aldri tiltrekt mine interesser.
     

    norcad

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    28.02.2006
    Innlegg
    1.262
    Antall liker
    22
    The Edge skrev:
    De siste årene har det blitt mer og mer vanlig med surroundreceivere i hjemmene til hififolket. Denne har dermed i større og større grad tatt over plassen som stereoforsterkeren hadde i "gamle" dager. Personlig er jeg stor tilhenger av den gode klassiske stereoforsterkeren. Ofte får man flott og tidsløst elegant design, uovertruffen musikkgjengivelse og enkelt brukergrensesnitt. I mitt eget oppsett har jeg gått for et rent stereoanlegg, mye grunnet de nevnte punkter. Få komponenter, kabler og utstyr i stuen er også en kjempefordel i mine øyne. Hvorfor nøye seg med det nest beste om man er musikkentusiast for alvor? :)

    Hva mener folket?
    "Folket" er vel stort sett ikke musikkentusiaster for alvor?
    En surroundreceiver benyttet i stedet for en stereoforsterker gir vel ikke flere komponenter, kabler eller utstyr?
    Snarere tvert om vil entusiastene ha kilde, dac, forforsterker og to monoblokker med medfølgende kabler i mellom. Mens vi som ikke er så nøye klarer oss med en skjult nettverksspiller og en receiver. ;D

    Snakker man om en vanlig integrert forsterker i en prisklasse hvermansen anskaffer tror jeg forøvrig at forspranget i lydkvalitet ifht en surr receiver har blitt forsvinnende liten.
    Når de fleste da skal ha høyttalere hvor design er viktigere enn lyd og stort sett benytter Spotify, Wimp eller MP3 fra Iphone som kilde vil ikke forsterkeren hjelpe stort uansett.......... :(
     

    -HP-

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    07.11.2005
    Innlegg
    512
    Antall liker
    128
    Ypperlig :D

    Begynner å tro at mitt oppsett ser ganske "retro" ut når man ser på typen av utstyr som er representert.

    - stereoforsterker (en god en, selvsagt)
    - FM-radio (brukes ikke så altfor ofte, men jeg setter veldig pris på å ha den der).
    - videospiller (har ikke tatt steget ut i digital-TV-verden ennå, og bruker fortsatt videoen til å ta opp ting jeg ikke får sett når det går)
    - Playstation PsOne og X-box (ikke 360). spiller svært lite nå til dags, men greit å kunne slenge på et bil- eller skytespill når man har guttekveld

    Det eneste som røper en viss representasjon av "den nye verden" (fantastisk Dvorak-symfoni, forresten!!!) må være flatskjermen (LED, faktisk!) og DVD-spilleren der jeg i skrivende stund sitter og hører på SACD-versjonen av Dark side of the moon - i stereo, selvsagt. Å nei; DVD er jo like ut som videospilleren, det nå...

    Uansett: stereolyden er tidløs. Innspillinger flest gjøres fortsatt i stereo med unntak av noen svært sjeldne tilfeller. Og med mindre man er veldig filminteressert er stereoforsterkeren det selvsagte valg om man ønsker seg best mulig lydkvalitet for pengene.
     

    CDWMcInSpots

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    30.09.2010
    Innlegg
    7.551
    Antall liker
    564
    Sted
    Bergensregionen
    The Edge skrev:
    [...]
    Personlig er jeg stor tilhenger av den gode klassiske stereoforsterkeren. Ofte får man flott og tidsløst elegant design, uovertruffen musikkgjengivelse og enkelt brukergrensesnitt.
    [...]


    McIntosh MA7000 integrert stereoforsterker. Klassisk i mer enn en forstand, men ikke liten og nett.
     

    Vedlegg

    M

    musicus

    Gjest
    Klassikt, stilrent, lite, og med en fantastisk musikkglede, har har oppsett de 5-10 siste årene til flere ganger prisen av dette, men ikke funnet roen på samme måte.

    Rør (15W EAR int-røramp/AMR cdp m/rør) og horn (Aspara HL6) funker for meg, med stunder skal det inn en vinyl spiller igjen, når Jr har blitt stor nok :)



    mvh
     

    Ulf-B

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.05.2008
    Innlegg
    7.905
    Antall liker
    2.085
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    20
    La det ikke være noen misforståelse her - jeg holder meg til stereo jeg også. Ikke fordi det er lydmessig optimalt - der er jeg enig med Lyngen - men fordi verden nå en gang er sånn.

    Trolig er dette er resultat av en lang utviklingsprosess som startet med Edison og hans "Mary had a little lamb....". En prosess hvor teknologi og markedskrefter gikk mer eller mindre hånd i hånd. Når det gjelder mulige lydformater, har det vist seg at for alle praktiske formål, representerer gjengivelse i stereo den mekaniske platerillens teknologiske yttergrense. Det ble gjort noen spede - men mislykkede - forsøk på å komme videre - bl.a. med kvadrofoni en eller annen gang i den analoge steinalderen.

    Da CDen kom, overtok den bare tokanalsarvegodset. Antageligvis teknologisk betinget i den digitale steinalderen. Lagringsplass, dataoverføring, databehandling etc. etc. hadde sine begrensninger den gangen. CDen var det man fikk til, og slik ble det. Altså fortsatt stereo, og med de begrensninger i oppløsning og dynamikk som ligger i 16bit/44,1kHz-formatet.

    Tidene forandrer seg. Digitalteknologien har omsider kommet så langt at flerkanals høyoppløst lyd er tilgjengelig for "folket" - og det ser ut til at "folket" vil ha det. Og hvis folk vil ha det, får folket det. Det er nå engang slik markedet virker. Alt henger sammen med alt. Teknologien gjør det mulig å dekke hele signalkjeden. Fra CD til SACD, til DVD, til BluRay - hva blir det neste? Fra dyre stereobokser til billige - og nesten like velspillende surroundanlegg. Teknologien er blitt såpass billig at "folket" har råd til å kjøpe det. Kinamikk - puristenes fy-ord - har gjort den nødvendige boksologien rasende billig. Med det resultat at "folket" har råd til å kjøpe av hjertens lyst. Og "folket" kjøper.

    Hvis man - som et rent tankeeksperiment - tenker seg tilbake til Edisons tid, og prøver å forestille seg hva som KUNNE ha skjedd hvis man hadde hatt tilgang til vår tids digitale teknologi den gangen, er jeg for min del ganske sikker på at "Mary had a little lamb..." hadde startet med 1-0-0-1-0....... og verden hadde aldri sett en vinylrille. Kanskje ikke stereo heller - hvem vet.......
     

    The Edge

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    30.05.2011
    Innlegg
    349
    Antall liker
    0
    norcad skrev:
    The Edge skrev:
    De siste årene har det blitt mer og mer vanlig med surroundreceivere i hjemmene til hififolket. Denne har dermed i større og større grad tatt over plassen som stereoforsterkeren hadde i "gamle" dager. Personlig er jeg stor tilhenger av den gode klassiske stereoforsterkeren. Ofte får man flott og tidsløst elegant design, uovertruffen musikkgjengivelse og enkelt brukergrensesnitt. I mitt eget oppsett har jeg gått for et rent stereoanlegg, mye grunnet de nevnte punkter. Få komponenter, kabler og utstyr i stuen er også en kjempefordel i mine øyne. Hvorfor nøye seg med det nest beste om man er musikkentusiast for alvor? :)

    Hva mener folket?
    "Folket" er vel stort sett ikke musikkentusiaster for alvor?
    En surroundreceiver benyttet i stedet for en stereoforsterker gir vel ikke flere komponenter, kabler eller utstyr?
    Snarere tvert om vil entusiastene ha kilde, dac, forforsterker og to monoblokker med medfølgende kabler i mellom. Mens vi som ikke er så nøye klarer oss med en skjult nettverksspiller og en receiver. ;D

    Snakker man om en vanlig integrert forsterker i en prisklasse hvermansen anskaffer tror jeg forøvrig at forspranget i lydkvalitet ifht en surr receiver har blitt forsvinnende liten.
    Når de fleste da skal ha høyttalere hvor design er viktigere enn lyd og stort sett benytter Spotify, Wimp eller MP3 fra Iphone som kilde vil ikke forsterkeren hjelpe stort uansett.......... :(

    Jo, en surroundreceiver gir mer kabler og utstyr mtp surroundhøyttalere blant annet. Hvis hovedmålet er å lytte til musikk så slår jeg virkelig et slag for den dedikerte stereoforsterkeren! Mener du hvis jeg forstår deg rett, at en surroundreceiver gjengir musikk like godt i stereo som en ren stereoforsterker?
     

    HCS

    En vanlig fyr fra bygda..
    Ble medlem
    22.02.2007
    Innlegg
    26.719
    Antall liker
    32.599
    Sted
    Nesten Gjøvik..
    Torget vurderinger
    28
    The Edge skrev:
    norcad skrev:
    The Edge skrev:
    De siste årene har det blitt mer og mer vanlig med surroundreceivere i hjemmene til hififolket. Denne har dermed i større og større grad tatt over plassen som stereoforsterkeren hadde i "gamle" dager. Personlig er jeg stor tilhenger av den gode klassiske stereoforsterkeren. Ofte får man flott og tidsløst elegant design, uovertruffen musikkgjengivelse og enkelt brukergrensesnitt. I mitt eget oppsett har jeg gått for et rent stereoanlegg, mye grunnet de nevnte punkter. Få komponenter, kabler og utstyr i stuen er også en kjempefordel i mine øyne. Hvorfor nøye seg med det nest beste om man er musikkentusiast for alvor? :)

    Hva mener folket?
    "Folket" er vel stort sett ikke musikkentusiaster for alvor?
    En surroundreceiver benyttet i stedet for en stereoforsterker gir vel ikke flere komponenter, kabler eller utstyr?
    Snarere tvert om vil entusiastene ha kilde, dac, forforsterker og to monoblokker med medfølgende kabler i mellom. Mens vi som ikke er så nøye klarer oss med en skjult nettverksspiller og en receiver. ;D

    Snakker man om en vanlig integrert forsterker i en prisklasse hvermansen anskaffer tror jeg forøvrig at forspranget i lydkvalitet ifht en surr receiver har blitt forsvinnende liten.
    Når de fleste da skal ha høyttalere hvor design er viktigere enn lyd og stort sett benytter Spotify, Wimp eller MP3 fra Iphone som kilde vil ikke forsterkeren hjelpe stort uansett.......... :(
    Mener du hvis jeg forstår deg rett, at en surroundreceiver gjengir musikk like godt i stereo som en ren stereoforsterker?
    DET spørsmålet er håpløst å svare på på generell basis. All tid den finnes noen svært dyre, men gode surround produkter og noen billige og dårlige stereo forsterkere.... :)
     

    The Edge

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    30.05.2011
    Innlegg
    349
    Antall liker
    0
    Joda, klart det finnes forskjellige prisklasser. Men generelt sett tenker jeg på? Da er min erfaring at rene stereoforsterkere låter en god del bedre enn surroundreceivere som er konstruert som en alt i ett boks, med dertilhørende stort antall oppgaver. En stereoforsterker skal kun spille musikk i stereo, og er laget kun med det mål for øye :)
     

    CDWMcInSpots

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    30.09.2010
    Innlegg
    7.551
    Antall liker
    564
    Sted
    Bergensregionen
    The Edge skrev:
    Joda, klart det finnes forskjellige prisklasser. Men generelt sett tenker jeg på? Da er min erfaring at rene stereoforsterkere låter en god del bedre enn surroundreceivere som er konstruert som en alt i ett boks, med dertilhørende stort antall oppgaver. En stereoforsterker skal kun spille musikk i stereo, og er laget kun med det mål for øye :)
    Mener du stereoforsterker til f.eks. kr. 10000 er bedre enn hjemmekinoreceiver til samme pris? Det blir i så fall en urealistisk sammenligning.

    Jeg har dog stilt spørsmålet: Hvis en integrert stereoforsterker koster X kroner, hvor mye vil typisk en hjemmekinoreceiver koste som lyder like bra i stereo? 1,5 * X, 2 * X, 4 * X eller enda mere? De fleste vil antagelig synes at 1,5 * X eller 2 * X er et greit mellomlegg for økt funksjonalitet og flere effekttrinn, mens man antagelig vil telle mer på knappene for 4 * X eller mere. En test i svenske HiFi & Musik for en stund siden indikerte (hvis jeg husker rett) at faktoren var ganske høy (> 2, muligens rundt 4).
     

    DIY_dude

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.01.2007
    Innlegg
    1.313
    Antall liker
    66
    Sted
    OSLO
    Torget vurderinger
    8
    The Edge skrev:
    De siste årene har det blitt mer og mer vanlig med surroundreceivere i hjemmene til hififolket. Denne har dermed i større og større grad tatt over plassen som stereoforsterkeren hadde i "gamle" dager.
    Kan det virkelig være tilfelle? Går plutselig hififolket ut og kjøper surroundreceivere over en lav sko?
     

    DIY_dude

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.01.2007
    Innlegg
    1.313
    Antall liker
    66
    Sted
    OSLO
    Torget vurderinger
    8
    Jeg, for min del, vil gjerne slå et slag for mono effektforsterkeren. 8)
     

    The Edge

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    30.05.2011
    Innlegg
    349
    Antall liker
    0
    DIY_dude skrev:
    The Edge skrev:
    De siste årene har det blitt mer og mer vanlig med surroundreceivere i hjemmene til hififolket. Denne har dermed i større og større grad tatt over plassen som stereoforsterkeren hadde i "gamle" dager.
    Kan det virkelig være tilfelle? Går plutselig hififolket ut og kjøper surroundreceivere over en lav sko?

    Det er faktisk mitt reelle inntrykk, men mulig jeg tar feil? Virker som flere og flere innbiller seg at surroundreceivere er like gode på musikkgjengivelse som en ren stereoforsterker. Noe som etter min mening også forsterkes av all boostingen man ser rundtomkring av surroundreceivere.
     

    CDWMcInSpots

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    30.09.2010
    Innlegg
    7.551
    Antall liker
    564
    Sted
    Bergensregionen
    The Edge skrev:
    DIY_dude skrev:
    The Edge skrev:
    De siste årene har det blitt mer og mer vanlig med surroundreceivere i hjemmene til hififolket. Denne har dermed i større og større grad tatt over plassen som stereoforsterkeren hadde i "gamle" dager.
    Kan det virkelig være tilfelle? Går plutselig hififolket ut og kjøper surroundreceivere over en lav sko?

    Det er faktisk mitt reelle inntrykk, men mulig jeg tar feil? Virker som flere og flere innbiller seg at surroundreceivere er like gode på musikkgjengivelse som en ren stereoforsterker. Noe som etter min mening også forsterkes av all boostingen man ser rundtomkring av surroundreceivere.
    Hva er definisjonen på "hififolket" i denne sammenheng? Det har betydning for diskusjonen.
     

    The Edge

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    30.05.2011
    Innlegg
    349
    Antall liker
    0
    Med hififolket så sikter iallfall jeg til den gruppen som er over gjennomsnittet interessert i hifi og som dermed handler på spesialforretninger som eksempelvis Hifiklubben, Oslo hificenter osv. Det er vanskelig å sette noen helt eksakt definisjon utover dette syns jeg, men håper du forstår hvilken gruppe jeg sikter til. Dette temaet har forøvrig vært diskutert heller heftig på AVforum også den siste tiden, hvor flere debattanter påstår at surroundreceivere faktisk er BEDRE i stereogjengivelse enn likt prisede stereoforsterkere. Så jeg føler at dette er en viktig og relevant debatt.
     

    baluba

    Æresmedlem
    Ble medlem
    18.02.2009
    Innlegg
    24.590
    Antall liker
    15.154
    Sted
    Kopervik og Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Butikker som Hi-Fi Klubben (gudbedre for et navn) og Soundgarden (pokker ikke mye bedre) vil nødvendigvis dreie seg mer og mer om kringlyd. De har et hifi-publikum men det de tjener penger på er nok nordmenn som ønsker luksus. Og med det mener jeg kringlyd til den moderne stuen. Hvordan det låter når man en sjelden gang har fest er ikke viktig, for det lyttes ikke til musikk uansett.

    Nordmenn har mer penger på hendene, og luksusen folk koster på seg sprer seg over stadig nye produkter. I dag er det ikke galskap å spandere endel penger på tv- og filmlyd. Musikk er da ikke viktigere enn det for folk flest? Og der ligger nok pengene i 2011 og en stund fremover.
     

    CDWMcInSpots

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    30.09.2010
    Innlegg
    7.551
    Antall liker
    564
    Sted
    Bergensregionen
    The Edge skrev:
    Med hififolket så sikter iallfall jeg til den gruppen som er over gjennomsnittet interessert i hifi og som dermed handler på spesialforretninger som eksempelvis Hifiklubben, Oslo hificenter osv. Det er vanskelig å sette noen helt eksakt definisjon utover dette syns jeg, men håper du forstår hvilken gruppe jeg sikter til. Dette temaet har forøvrig vært diskutert heller heftig på AVforum også den siste tiden, hvor flere debattanter påstår at surroundreceivere faktisk er BEDRE i stereo enn likt prisede surroundreceivere. Så jeg føler at dette er en viktig og relevant debatt.
    Litt apropos:
    Min bror er ikke hifiinteressert, men han har spilt i korps, og de gangene han har handlet stereoanlegg, har han handlet hos Hi-Fi klubben, Oslo Hi-Fi Center og andre spesialforretninger. Ditto for mine foreldre som er enda mindre hifiinteresserte.

    Det er altså en forskjell mellom f.eks. å være såpass musikkinteressert eller interessert i god lyd at man handler i en spesialforretning, og det å være hifiinteressert. Dette blir også raskt åpenbart hvis man besøker Hi-Fi klubben eller Soundgarden, og observerer andre kunder. Det er mange som langtfra er hifiinteresserte, enn si -kompetente. Jeg har også observert slike kunder hos Renaissance Audio i Bergen.

    En parallell er (vel) meg i f.eks. gardinbutikken.

    Og misforstå meg rett: Jeg mener overhode ikke at det er noe galt med slike kunder. Tvert i mot. Det er fint at de søker og forhåpentlig får kompetent hjelp.
     

    Karma

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    28.05.2009
    Innlegg
    2.036
    Antall liker
    160
    Ulf-B skrev:
    Rent stereoanlegg: ja. Men kan hende ikke slik du tenker deg det:



    Belolab 5 - med innebygget DAC, forforsterker og effektforsterker i hver høyttaler. To høyttalere = stereo - enkelt og greit.
    Egentlig ganske så stilig!

    Kanskje et konsept som gir håp om bredere aksept for den gode lyd i de tusen hjem?
     

    HCS

    En vanlig fyr fra bygda..
    Ble medlem
    22.02.2007
    Innlegg
    26.719
    Antall liker
    32.599
    Sted
    Nesten Gjøvik..
    Torget vurderinger
    28
    Et spm å stille seg er størrelse på komponeter kontra aksept i de tusen hjem.... De færreste får lov til å ture frem i en stue som en deler med flere. Da kan alt-i-ett bokser være et visuellt og lydmessig greit komprimiss.

    For meg er dette enkelt, surround-recivere er lagd for surround... 2-kanal er lagd for 2-kanal... Hva vil jeg ha ? Ok, så kjøper jeg ifht det... :) .... Men hjertens enig med de som fremholder at mindre ledninger kun er et gode.. Og det er ikke fordi jeg har så få selv... 8)
     

    The Edge

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    30.05.2011
    Innlegg
    349
    Antall liker
    0
    HCS skrev:
    Et spm å stille seg er størrelse på komponeter kontra aksept i de tusen hjem.... De færreste får lov til å ture frem i en stue som en deler med flere. da kan alt-i-ett bokser være et visuellt og lydmessig greit kompremiss.

    For meg er dette enkelt, surround-recivere er lagd for surround... 2-kanal er lagd for 2-kanal... Hva vil jeg ha ? Ok, så kjøper jeg ifht det... :) .... Mne hjertens enig med de som fremholder at mindre ledninger kun er et gode.. Og det er ikke fordi jeg har så få selv... 8)

    Godt innspill HCS!
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Kobler man ut det som går til L/R/C og sub i et surroundanlegg, og lytter kun til side/bakhøyttalere, så registrerer man hvor lite det egentlig er snakk om av lyd som sendes dit, også i multikanal lydopptak. Det som kommer fra 2L er ikke nok til å berettige samme standard "rund baut".
    Kanskje blir det bedre, men SACDer som er mekket til multikanal fra to-sporsopptak klarer jeg meg uten.

    Da er det bedre å satse på ypperlige høyttalere i front, med godt definert bunn, som kan gjengi alt fra scratchy vinyl til trippelrensa 64/1596.

    Å kunne laste ned jazz og klassisk fra 50-60 tall i tre-kanals stereo originalopptak tiltaler, og da kunne jeg godt tenkt med å sette en høyttaler i sentrum. Men ellers har jeg trøtnet på surround - på musikk er det som regel distraherende, og på film er det mest kræsj-bang. Det å lytte til folk som står rundt meg mens jeg lytter til gruppen på scenen klarer jeg meg fint uten.

    Da hadde det vært noe annet om de brukte de ekstra kanalmulighetene til å skape en "wall of sound" foran meg, med ordentlig stereo. Men det krever ditto opptak...

    Derfor stereo for meg - med ypperlige høyttalere i et godt rom, og med forskjellige kilder.

    Syns BL5 godt kan tas bedre bilde av, Ulf. De så litt stusselige ut, dine. ;D
     

    Ulf-B

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    19.05.2008
    Innlegg
    7.905
    Antall liker
    2.085
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    20
    vredensgnag skrev:
    Syns BL5 godt kan tas bedre bilde av, Ulf. De så litt stusselige ut, dine. ;D
    Hehe - men så har jeg det også usedvanlig stusselig for tiden - i min høyst provisoriske møblering og innredning.

    Poenget mitt var imidlertid å støtte opp under trådstarters hjertesukk om at less is more når det gjelder bokser og kabler. Med mindre man vil ha en "wall of sound", som du er inne på. Det er mulig det er den veien det går - mot "wall of sound"-tilstander - og at det om en 50 år eller så blir like eksotisk og fjernt å høre på stereo som det er for oss å lytte til gamle mono-opptak.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Har bestemt meg for å satse på dette oppsettet nå. Skal ha inn et phono-stage og litt annet lurium, samt enda en tonearm.
    Herlig stereo-lyd, og får lyst til å sitte med en pipe i ene hånden og en whisky i den andre mens jeg lytter. Akkurat det kan umulig være sunt, men jeg vet av erfaring at det er fint. (DACen som kobler til stream og HDD ligger på gulvet, under kabinettet).
     

    Vedlegg

    HCS

    En vanlig fyr fra bygda..
    Ble medlem
    22.02.2007
    Innlegg
    26.719
    Antall liker
    32.599
    Sted
    Nesten Gjøvik..
    Torget vurderinger
    28
    De høytalerne fra Gradient er uberkule Vreden... Finnes vel neppe mange av de i kongeriket ? Minimalistisk er dette neppe, men det var vel neppe din ringe intensjon heller ? :)
     

    Bjørn ("Orso")

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    03.11.2008
    Innlegg
    11.296
    Antall liker
    2.903
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    2
    Det som er interessant er hvorvidt f.eks Audyssey MultiEq romkorreksjon har kommet så langt i utviklingen at en receiver med et slikt system vil gå forbi mange stereoforsterkere i samme prisklasse. Det systemet er uansett forbeholdt de litt mer kostbare receiverne og da får man også relativt bra med watt og strømstyrke. Fortsatt er det veldig få stereoforsterkere med romkorreksjon.

    Tror det er viktig å ikke tenke for mye i boks og låse seg at en stereoforsterker må alltid må være best. Det har vært en rivende utvikling med receiverne, og de selges i et helt annet volum som presser prisene ned. Det finnes også tester der noen har blitt regnet som mer eller mindre transparente og helt på nivå med det beste bortsett fra watt delen.

    Jeg har fått noen aha opplevelser det siste året der jeg har testet både en del surround utstyr og stereoutstyr. Flere ganger ha jeg opplevd at surround receivere var bedre enn dyrere stereoutstyr!

    Kjempe tøft oppsett vg!
     

    The Edge

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    30.05.2011
    Innlegg
    349
    Antall liker
    0
    orso skrev:
    Det som er interessant er hvorvidt f.eks Audyssey MultiEq romkorreksjon har kommet så langt i utviklingen at en receiver med et slikt system vil gå forbi mange stereoforsterkere i samme prisklasse. Det systemet er uansett forbeholdt de litt mer kostbare receiverne og da får man også relativt bra med watt og strømstyrke. Fortsatt er det veldig få stereoforsterkere med romkorreksjon.

    Tror det er viktig å ikke tenke for mye i boks og låse seg at en stereoforsterker må alltid må være best. Det har vært en rivende utvikling med receiverne, og de selges i et helt annet volum som presser prisene ned. Det finnes også tester der noen har blitt regnet som mer eller mindre transparente og helt på nivå med det beste bortsett fra watt delen.

    Jeg har fått noen aha opplevelser det siste året der jeg har testet både en del surround utstyr og stereoutstyr. Flere ganger ha jeg opplevd at surround receivere var bedre enn dyrere stereoutstyr!

    Kjempe tøft oppsett vg!
    Romkorreksjon er vel og bra, men det gjr vel ingen forbedringer med selve signalene som kommer ut av høyttalerne? Jeg mener at romkorreksjon er tiltak som hører til tweekingdebatter o.l, og ser det ikke som noe godt argument for å bruke surroundreceivere til stereobruk. Det er liten tvil om at det har vært en stor utvikling på surroundreceivere den siste tiden. Alikevel har de en rolle lik poteten som den skal fylle: brukes til alt. Min filosofi er at det er bedre å fokusere på å gjøre EN ting virkelig godt, istedet for å gjøre flere ting middelmådig. For de virkelige musikkentusiastene mener jeg at det knapt finnes noe annet alternativ enn å gå for rent stereo oppsett :) Det estetiske plusset ved mange stereoforsterkere er i seg selv argument godt nok.
     

    Schumacher

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    05.10.2005
    Innlegg
    870
    Antall liker
    97
    Sted
    Sør-Trøndelag
    Hvorfor ikke ta det beste fra begge verdener?
    Å slå ett slag for den gode stereoforsterkeren og den gode multikanalforsterkeren.
    Hos meg så er det slik at aldri i verden om 2-kanals anlegget greier å spille av lyd til film like bra som multikanalsanlegget.
    På den andre siden så aldri i verden om multikanalsanlegget klarer å spille 2-kanals matreale like bra som stereoanlegget.
    Multikanalsnalegget er forøvrig 7.1 THX Ultra 2.

    Man kan si som Ole Brumm....-ja takk,begge deler.
     

    Vedlegg

    The Edge

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    30.05.2011
    Innlegg
    349
    Antall liker
    0
    Schumacher: Naturligvis fordi det koster mye penger å opprettholde både et stereoanlegg og surroundanlegg til god kvalitet. De færreste har så mye penger at de kan kjøre topp kvalitet både i stereo og surround. Men for all del, har man pengene til det så kjør på.
     

    roesok

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    04.12.2009
    Innlegg
    1.113
    Antall liker
    74
    The Edge skrev:
    De siste årene har det blitt mer og mer vanlig med surroundreceivere i hjemmene til hififolket. Denne har dermed i større og større grad tatt over plassen som stereoforsterkeren hadde i "gamle" dager. Personlig er jeg stor tilhenger av den gode klassiske stereoforsterkeren. Ofte får man flott og tidsløst elegant design, uovertruffen musikkgjengivelse og enkelt brukergrensesnitt. I mitt eget oppsett har jeg gått for et rent stereoanlegg, mye grunnet de nevnte punkter. Få komponenter, kabler og utstyr i stuen er også en kjempefordel i mine øyne. Hvorfor nøye seg med det nest beste om man er musikkentusiast for alvor? :)

    Hva mener folket?
    Enig med det. Har aldri fått noen stor interesse for surround med masse høyttalere, kabler og digre receivere med et utall av koblinger. Nei, jeg holder meg til en enkel klassisk forsterker + cd + høyttalere. Mest og ikke minst best lyd for pengene det.
     

    Vedlegg

    John_Harald

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    27.08.2002
    Innlegg
    4.039
    Antall liker
    1.831
    Sted
    Sørumsand
    Torget vurderinger
    5
    DIY_dude skrev:
    Jeg, for min del, vil gjerne slå et slag for mono effektforsterkeren. 8)
    Finnes det musikkelskere som ikke ser fordelen med monoblokker ;D
    For å bevare det estetiske kan alle komponeter plasseres ute av synsfeltet inni skap o. l. !
    Stereo i toppkvalitet er bra det, har det selv! Flerkanalslyd kan også gjøres bra, hvis alle høyttalere er i samme kvalitet, plasseres optimalt og alle komponentene holder like bra kvalitet som i stereooppsettet. Dette koster selfølgelig mange ganger mer... Med en gang man firer på kvalitetskravene, blir lyden dårligere. Ser at mange slurver og bruker en senterhøyttaler som ikke er identisk med fronthøyttalerene.. Da er det like godt å la vær ;)
     

    Bjørn ("Orso")

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    03.11.2008
    Innlegg
    11.296
    Antall liker
    2.903
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    2
    The Edge skrev:
    orso skrev:
    Det som er interessant er hvorvidt f.eks Audyssey MultiEq romkorreksjon har kommet så langt i utviklingen at en receiver med et slikt system vil gå forbi mange stereoforsterkere i samme prisklasse. Det systemet er uansett forbeholdt de litt mer kostbare receiverne og da får man også relativt bra med watt og strømstyrke. Fortsatt er det veldig få stereoforsterkere med romkorreksjon.

    Tror det er viktig å ikke tenke for mye i boks og låse seg at en stereoforsterker må alltid må være best. Det har vært en rivende utvikling med receiverne, og de selges i et helt annet volum som presser prisene ned. Det finnes også tester der noen har blitt regnet som mer eller mindre transparente og helt på nivå med det beste bortsett fra watt delen.

    Jeg har fått noen aha opplevelser det siste året der jeg har testet både en del surround utstyr og stereoutstyr. Flere ganger ha jeg opplevd at surround receivere var bedre enn dyrere stereoutstyr!

    Kjempe tøft oppsett vg!
    Romkorreksjon er vel og bra, men det gjr vel ingen forbedringer med selve signalene som kommer ut av høyttalerne? Jeg mener at romkorreksjon er tiltak som hører til tweekingdebatter o.l, og ser det ikke som noe godt argument for å bruke surroundreceivere til stereobruk. Det er liten tvil om at det har vært en stor utvikling på surroundreceivere den siste tiden. Alikevel har de en rolle lik poteten som den skal fylle: brukes til alt. Min filosofi er at det er bedre å fokusere på å gjøre EN ting virkelig godt, istedet for å gjøre flere ting middelmådig. For de virkelige musikkentusiastene mener jeg at det knapt finnes noe annet alternativ enn å gå for rent stereo oppsett :) Det estetiske plusset ved mange stereoforsterkere er i seg selv argument godt nok.
    Det finnes løsninger som korrigerer høyttalerne også, men det er forbeholdt mye dyrere saker.

    Vel, jeg mener det som forekommet mellom høyttalerne og lytteren betyr enormt. Og mye mer enn litt renere signal.
     

    The Edge

    Hi-Fi entusiast
    Ble medlem
    30.05.2011
    Innlegg
    349
    Antall liker
    0
    roesok skrev:
    The Edge skrev:
    De siste årene har det blitt mer og mer vanlig med surroundreceivere i hjemmene til hififolket. Denne har dermed i større og større grad tatt over plassen som stereoforsterkeren hadde i "gamle" dager. Personlig er jeg stor tilhenger av den gode klassiske stereoforsterkeren. Ofte får man flott og tidsløst elegant design, uovertruffen musikkgjengivelse og enkelt brukergrensesnitt. I mitt eget oppsett har jeg gått for et rent stereoanlegg, mye grunnet de nevnte punkter. Få komponenter, kabler og utstyr i stuen er også en kjempefordel i mine øyne. Hvorfor nøye seg med det nest beste om man er musikkentusiast for alvor? :)

    Hva mener folket?
    Enig med det. Har aldri fått noen stor interesse for surround med masse høyttalere, kabler og digre receivere med et utall av koblinger. Nei, jeg holder meg til en enkel klassisk forsterker + cd + høyttalere. Mest og ikke minst best lyd for pengene det.


    Less is more, full støtte på den.
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn