Steve Hoffman har vraket HDCD pga dårlig lyd

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.084
Antall liker
2.621
Ganske oppsiktsvekkende, siden han selv har brukt HDCD på mastringene for Audio Fidelity.
http://www.stevehoffman.tv/forums/showthread.php?t=246642

Uansett hvordan han bruker HDCD så låter det ikke bra, sier han.
Sannsynligvis har han kun brukt HDCD fordi oppdragsgiveren, Audio Fidelity, ville bruke dette for å skape en merverdi for sine CD'er: audiophile mastered + 24kt Gold + HDCD = et produkt som kan forlanges en høyere pris for.

Det er ironiske er at disse Audio Fidelity CD'ene har lydbevisste folk som målgruppe, så brukes det en A/D konverter som degraderer lyden.
 
M

Mr-T

Gjest
Som et apropos synes jeg det er god grunn til å være skeptisk til alle remastringer, uansett hvor de kommer fra.... uansett pris og påstått "hyper-duper-faktor". Min erfaring er at i 99% av tilfellene låter den originale utgivelsen fra plateselskapet best og har mest dynamikk, ironisk nok. Det finnes jo unntak, men de er få.
 

Lespaul

Medlem
Ble medlem
19.09.2006
Innlegg
45
Antall liker
32
Torget vurderinger
1
Espen R skrev:
Det er ironiske er at disse Audio Fidelity CD'ene har lydbevisste folk som målgruppe, så brukes det en A/D konverter som degraderer lyden.
Tenker du på Pacific Microsonics DAC`en? Disse er vel kjent for å fortsatt være noe av det beste som er laget av DAC`er. Hvertfall hvis det er snakk om Model Two.
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.084
Antall liker
2.621
Lespaul skrev:
Espen R skrev:
Det er ironiske er at disse Audio Fidelity CD'ene har lydbevisste folk som målgruppe, så brukes det en A/D konverter som degraderer lyden.
Tenker du på Pacific Microsonics DAC`en? Disse er vel kjent for å fortsatt være noe av det beste som er laget av DAC`er. Hvertfall hvis det er snakk om Model Two.
Du mener ADC, ikke DAC i dette tilfellet?

Steve Hoffman:
"We have the Pacific Microsonics HDCD box in the room and have tried it every which way, with no luck"
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.084
Antall liker
2.621
bambadoo skrev:
Etter hva det sies i den aktuelle tråden på SH forum så har ikke Microsoft brukt HDCD til noen verdens ting. Det ble på et tidspunkt spekulert på om dem kunne benytte seg av den "encoding/cryptering" teknologien som er innebygget i HDCD til noe annet formålstjenlig. Men saken er nok at HDCD idag er håpløst gammeldags som teknologi.

HDCD var en komplisert løsning på et grunnleggende problem som var kvaliteten på CD-lyden rundt 1990. Ikke rart at løsningen hadde klare lydmessige ulemper, som at transientene i musikken blir ødelagt gjennom denne prosessen.
 
M

Mr-T

Gjest
Nei HDCD var neppe hverken en løsning eller årsaken til at CD-lyden ble dårligere og dårligere utover 90-tallet......

CD var best på 80-tallet.
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.084
Antall liker
2.621
Mr-T skrev:
Nei HDCD var neppe hverken en løsning eller årsaken til at CD-lyden ble dårligere og dårligere utover 90-tallet......

CD var best på 80-tallet.
Du sier det...

Jeg fikk bekreftet fra en bransjemann at den faktiske oppløsningen på utgangen av A/D konverterne på 80-tallet ikke var mer enn 14-15 bit. I tillegg hadde min andre CD spiller midt på 80-tallet en 14-bits arkitektur på D/A konverteren (Philips TDA 1540), i tillegg til masse jitter. Ikke rart at CD låt møkk i gamle dager.
 
M

Mr-T

Gjest
Selv ikke nostalgi er hva det engang var... akk ja. Spørs om jeg begynner å bli gammal? Kamferdrops neste!
 
M

Mr-T

Gjest
Espen - CD'er låt faktisk bedre før, det mener jeg virkelig. Jeg forutsetter da at CD'ene avspilles på moderne utstyr i topp-klasse.

;) Du må ikke høre så mye på bransjemenn eller tro for mye på tall og målinger, alle "vet" jo at det ikke har noe å si for hva som låter bra, eller hur? I såfall skulle vinyl låte dritt, rent tall-messig er det jo helt på jordet. ;)

Nei seriøst - CD'ene hadde mer dynamikk og innspillingene var generelt mindre tuklet med før enn i dag. Noen av oss synes det er fint.

Et godt eksempel er denne: Innspilt digitalt i 1982, referanselyd og hyper-dynamikk.

http://www.amazon.com/H%C3%A4ndel-Messiah-George-Frederick-Handel/dp/B0000266WD/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1301918185&sr=8-1

 

bambadoo

Æresmedlem
Moderator
Ble medlem
11.10.2002
Innlegg
22.086
Antall liker
10.488
Sted
Lørenskog
Torget vurderinger
16
Det at cder låter bedre før har nok med denne "loudness war" saken. Om du ikke har gjørt det så les gjerne gjennom "loudness war" tråden under hifi generelt.
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.084
Antall liker
2.621
Mr-T skrev:
Espen - CD'er låt faktisk bedre før, det mener jeg virkelig. Jeg forutsetter da at CD'ene avspilles på moderne utstyr i topp-klasse.

;) Du må ikke høre så mye på bransjemenn eller tro for mye på tall og målinger, alle "vet" jo at det ikke har noe å si for hva som låter bra, eller hur? I såfall skulle vinyl låte dritt, rent tall-messig er det jo helt på jordet. ;)

Nei seriøst - CD'ene hadde mer dynamikk og innspillingene var generelt mindre tuklet med før enn i dag. Noen av oss synes det er fint.
Jeg er fullt klar over at CD'ene på åttitallet og deler av 90-tallet ofte var flat mastret flatt uten mye EQ og kompresjon. Men det låter ikke high-end av den grunn.

Har du hørt om SHM-SACD'ene fra Japan? Dette er klassikere innen pop/rock, jazz og klassisk musikk som er overført til SACD fullstendig minimalistisk. Hele mastering-konsollen er skippet over, signalet går rett fra båndmaskin inn i DSD converter. Ta f.eks å sammenlign Bill Evans "Exploration" eller "Way Out West" på SHM-SACD og 80-talls CD, så kan du høre hva CD lyden gjør med gode analogopptak fra 50 og 60-tallet. ;D
 
M

Mr-T

Gjest
Ja, som jeg skrev - CD'ene hadde mer dynamikk før. Man fikk tydeligvis mer dynamikk ut av 80-tallets 14-15 effektive bits, enn man gjør i dag med 16 bits. Snodig det der.
 
M

Mr-T

Gjest
Espen: SACD kan jeg ikke spille av, og hva har SACD inne i denne diskusjonen å gjøre forresten?

Jeg har dog flere SHM CD'er. I mine ører er de fleste helt identiske med original CD-utgivelse, noen få er litt bedre, og noen er klart dårligere. Nå har jeg selvsagt ikke hørt alle SHM utgivelsene, men har et bredt utvalg.
 

nma

Hi-Fi freak
Ble medlem
07.12.2003
Innlegg
4.696
Antall liker
518
Torget vurderinger
1
Espen R skrev:
HDCD-prosessorene er DAC, ADC og DD (digital til digital), linken til hoffman-forumet snakket også DD-konverteringen til prosessoren. Men HDCD-prosessorens DAC er riktignok underordnet i denne settingen.
HDCD-kommer best til sin rett når den brukes som ADC ved nymastering av analoge Master tapes.

HDCD var en komplisert løsning på et grunnleggende problem som var kvaliteten på CD-lyden rundt 1990. Ikke rart at løsningen hadde klare lydmessige ulemper, som at transientene i musikken blir ødelagt gjennom denne prosessen. Etter hva det sies i den aktuelle tråden på SH forum så har ikke Microsoft brukt HDCD til noen verdens ting. Det ble på et tidspunkt spekulert på om dem kunne benytte seg av den "encoding/cryptering" teknologien som er innebygget i HDCD til noe annet formålstjenlig. Men saken er nok at HDCD idag er håpløst gammeldags som teknologi
For å kritisere HDCD, må man forstå hva HDCD er og ikke er.
Det er ikke en "komplisert løsning", og heller ikke "encoding/cryptering".
HDCD er 2 ting. En god ADC, og de spesifikke HDCD features, hvor peak extend er mer eller mindre den eneste som har noe å si i praksis.
HDCD isolert sett er derfor en ganske enkel "DBX"-type prosess som bruker signaler som er kodet i LSB til å fortelle HDCD-dekoderen hvor mye signalet skal ekspanderes. Jeg er heller ikke noen fan av HDCD'er, men det er mest p.g.a forvirrelsen den skaper ved ved PC-audio, og fordi det finnes idag ADC'er som er minst like bra. Avgjørelsen til Hoffman & Co virker fornuftig basert på det siste. De lett propagandaaktige argumentene dine måtte jeg bare svare på =)

HDCD med peak extend har mulighet for å låte bedre enn vanlige CD'er på alle måter, tilnærmet en god mastret 20bits innspilling. Ikke fordi HDCD har 20bits oppløsning, max oppløsning er fortsatt 16bits. Men ved peak extend beholdes tilnærmet 16bit oppløsning helt ned til -24db.
En tradisjonell CD har 12bit oppløsning ved -24db. På den måten kan innspillingene gjøres svært dynamiske uten man mister nevneverdige bits ved lave nivåer. Pluss på at selve ADC-delen til HDCD-prosessorene var den klart beste i verden (og er fortsatt blant de beste) på den tiden, så skjønner man at godt mastrete plater som brukte HDCD med peak extend, avspilt gjennom et high-end anlegg med en HDCD-spiller kunne låte meget bra.

Din 14bits spiller hadde 4x oversampling. Noe som gir 16bits oppløsning. CD låt ikke dårlig i gamle dager. Det er ikke hvorvidt det er 14-15 eller 16bits oppløsning som er avgjørende for om noe låter dårlig eller ikke.
Dette har vi vært gjennom før x antall ganger, og det er unødvendig å bringe noe så grundig dokumentert opp igjen.
 
M

Mr-T

Gjest
Espen R skrev:
Jeg er fullt klar over at CD'ene på åttitallet og deler av 90-tallet ofte var flat mastret flatt uten mye EQ og kompresjon. Men det låter ikke high-end av den grunn.

Har du hørt om SHM-SACD'ene fra Japan? Dette er klassikere innen pop/rock, jazz og klassisk musikk som er overført til SACD fullstendig minimalistisk. Hele mastering-konsollen er skippet over, signalet går rett fra båndmaskin inn i DSD converter. Ta f.eks å sammenlign Bill Evans "Exploration" eller "Way Out West" på SHM-SACD og 80-talls CD, så kan du høre hva CD lyden gjør med gode analogopptak fra 50 og 60-tallet. ;D
Litt klargjøring: Jeg tenkte på musikk innspilt og utgitt på 80-tallet når jeg mente CD var best på 80-tallet. Jeg tenkte ikke på eldre innspillinger som plutselig var hivd ut på markedet på CD. Her kan jeg være helt enig, det var mye søppel som ble laget for å melke CD-markedet i starten.

Et eksempel på god 80-tallslyd: Peter Gabriel - 4 (Security)
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.084
Antall liker
2.621
Man skrev:
Espen R skrev:
HDCD-prosessorene er DAC, ADC og DD (digital til digital), linken til hoffman-forumet snakket også DD-konverteringen til prosessoren. Men HDCD-prosessorens DAC er riktignok underordnet i denne settingen.
HDCD-kommer best til sin rett når den brukes som ADC ved nymastering av analoge Master tapes.

HDCD var en komplisert løsning på et grunnleggende problem som var kvaliteten på CD-lyden rundt 1990. Ikke rart at løsningen hadde klare lydmessige ulemper, som at transientene i musikken blir ødelagt gjennom denne prosessen. Etter hva det sies i den aktuelle tråden på SH forum så har ikke Microsoft brukt HDCD til noen verdens ting. Det ble på et tidspunkt spekulert på om dem kunne benytte seg av den "encoding/cryptering" teknologien som er innebygget i HDCD til noe annet formålstjenlig. Men saken er nok at HDCD idag er håpløst gammeldags som teknologi
For å kritisere HDCD, må man forstå hva HDCD er og ikke er.
Det er ikke en "komplisert løsning", og heller ikke "encoding/cryptering".
HDCD er 2 ting. En god ADC, og de spesifikke HDCD features, hvor peak extend er mer eller mindre den eneste som har noe å si i praksis.
HDCD isolert sett er derfor en ganske enkel "DBX"-type prosess som bruker signaler som er kodet i LSB til å fortelle HDCD-dekoderen hvor mye signalet skal ekspanderes. Jeg er heller ikke noen fan av HDCD'er, men det er mest p.g.a forvirrelsen den skaper ved ved PC-audio, og fordi det finnes idag ADC'er som er minst like bra. Avgjørelsen til Hoffman & Co virker fornuftig basert på det siste. De lett propagandaaktige argumentene dine måtte jeg bare svare på =)

HDCD med peak extend har mulighet for å låte bedre enn vanlige CD'er på alle måter, tilnærmet en god mastret 20bits innspilling. Ikke fordi HDCD har 20bits oppløsning, max oppløsning er fortsatt 16bits. Men ved peak extend beholdes tilnærmet 16bit oppløsning helt ned til -24db.
En tradisjonell CD har 12bit oppløsning ved -24db. På den måten kan innspillingene gjøres svært dynamiske uten man mister nevneverdige bits ved lave nivåer. Pluss på at selve ADC-delen til HDCD-prosessorene var den klart beste i verden (og er fortsatt blant de beste) på den tiden, så skjønner man at godt mastrete plater som brukte HDCD med peak extend, avspilt gjennom et high-end anlegg med en HDCD-spiller kunne låte meget bra.

Din 14bits spiller hadde 4x oversampling. Noe som gir 16bits oppløsning. CD låt ikke dårlig i gamle dager. Det er ikke hvorvidt det er 14-15 eller 16bits oppløsning som er avgjørende for om noe låter dårlig eller ikke.
Dette har vi vært gjennom før x antall ganger, og det er unødvendig å bringe noe så grundig dokumentert opp igjen.
Man, det er helt uinteressant om HDCD m/peak extension på papiret har en signal/noise som tilsvarer "20 bit oppløsning". Saken er at at HDCD m/ peak extension låter unaturlig, det er noe som ikke låter riktig, blant annet transienter som mangler "snapp". Så hvis du foretok en 24 bit A/D og kuttet de 4 mist betydningsfulle bit til 20 bit og plasserte signalet på en blu-ray/DVD-Audio, så ville du få en langt mer korrekt lydgjengivelse enn musikken på en "20 bit" HDCD.
 
M

Mr-T

Gjest
HDCD med peak extension må/skal avspilles med en HDCD dekoder eller DAC, hvis ikke blir det selvsagt helt galt, med klipping av transientene. Sånn sett er HDCD noe herk....
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.084
Antall liker
2.621
Forøvrig må jeg si at det er helt håpløst å diskutere faktisk opplevd lydkvalitet med sånne som @Man som ønsker å diskutere tallenes betydning. Hvor mange ganger leser jeg ikke om folk som mener at "Crime of the Century" med Supertramp (eller hvilken som helst annen innspilling) er helt nød til å låte like dynamisk på CD som high-rez digital (alt annet likt) fordi dynamikkområdet til CD på 96db er mer enn nok til å gjengi dynamikkområdet som selve innspillingen har. Helt håpløst!
 

nma

Hi-Fi freak
Ble medlem
07.12.2003
Innlegg
4.696
Antall liker
518
Torget vurderinger
1
Espen R skrev:
Man, det er helt uinteressant om HDCD m/peak extension på papiret har en signal/noise som tilsvarer "20 bit oppløsning". Saken er at at HDCD m/ peak extension låter unaturlig, det er noe som ikke låter riktig, blant annet transienter som mangler "snapp". Så hvis du foretok en 24 bit A/D og kuttet de 4 mist betydningsfulle bit til 20 bit og plasserte signalet på en blu-ray/DVD-Audio, så ville du få en langt mer korrekt lydgjengivelse enn musikken på en "20 bit" HDCD.
Jeg har ikke sagt at signal/noise tilsvarer "20bit oppløsning", tvert imot. Men det dynamiske området ER på det beste bortimot 20bit.
Saken var at du skrev noe halvt propagandisk om HDCD som jeg dementerte. Hvis du hadde gjort litt research så hadde du visst at det er nesten ingen HDCD-plater som bruker peak extension i disse dager, og ingen fra AF har heller brukt denne funksjonen. Konklusjonen til Hoffman & Co er basert på kvaliteten på HDCD-prosessoren sin ADC-del , som teknisk sett er isolert fra HDCD-prosessen, og HDCD-prosessoren sin sample rate konverter. (izotope og de mange andre er nok enda hvassere).

Det er altså ikke p.g.a teknologien HDCD i seg selv at HDCD fra nå ikke blir brukt på nyutgivelser fra AF. Teknologien i seg selv har aldri vært en faktor. Det er p.g.a selve HDCD-boksen sin lyd-egenskaper at den har vært brukt frem til nå.

Hvordan HDCD med peak extension låter må gjerne hva du vil om. Det var ikke det som var poenget mitt.
 
M

Mr-T

Gjest
Uansett så dør vel HDCD ut av seg selv sammen med at CD'en også dør ut, og begge deler er i grunn greit for min del.
 

nma

Hi-Fi freak
Ble medlem
07.12.2003
Innlegg
4.696
Antall liker
518
Torget vurderinger
1
Espen R skrev:
Forøvrig må jeg si at det er helt håpløst å diskutere faktisk opplevd lydkvalitet med sånne som @Man som ønsker å diskutere tallenes betydning. Hvor mange ganger leser jeg ikke om folk som mener at "Crime of the Century" med Supertramp (eller hvilken som helst annen innspilling) er helt nød til å låte like dynamisk på CD som high-rez digital (alt annet likt) fordi dynamikkområdet til CD på 96db er mer enn nok til å gjengi dynamikkområdet som selve innspillingen har. Helt håpløst!
Jeg diskuterer ikke tallenes betydning. Det er viktig å dementere propaganda, spesielt når det kommer fra en fanatisk pro-SACD-leir. Skal man diskutere lydkvalitet, så er det viktig å med apples to apples, og tunga rett i munnen. Da slipper du å bli arrestert av sånne som meg :)
 

I_L

Hi-Fi freak
Ble medlem
27.03.2003
Innlegg
3.158
Antall liker
5.085
Espen R skrev:
Forøvrig må jeg si at det er helt håpløst å diskutere faktisk opplevd lydkvalitet med sånne som @Man som ønsker å diskutere tallenes betydning.
Siden du ikke er interessert i tallenes betydning er det rart at du snakker så mye om tall. Du trekker frem en hel haug tekniske termer som du åpenbart ikke forstår betydningen av, hva er egentlig vitsen med det?
 

Serialcat

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
08.09.2009
Innlegg
323
Antall liker
119
Sted
Østfold
Torget vurderinger
2
Mr-T skrev:
HDCD med peak extension må/skal avspilles med en HDCD dekoder eller DAC, hvis ikke blir det selvsagt helt galt, med klipping av transientene. Sånn sett er HDCD noe herk....
Mener du at HDCD plater klipper på CD-spillere uten HDCD?



Uansett så har vel HDCD floppet for mange år siden. Om det er kvaliteten eller
høye lisenspriser fra Pacific Microsonics har det vært usikkerhet om.
 
M

Mr-T

Gjest
Serial skrev:
Mener du at HDCD plater klipper på CD-spillere uten HDCD?
Ja, hvis peak extend er brukt så klippes signalet hvis man ikke har en HDCD decoder. Se visualisering under, det er "ren" CD-rip nederst, og HDCD dekodet fil øverst. NB: HDCD filen er 6 dB lavere i snittverdi, for å gi plass til peakene. Heldigvis er peak extend ikke så veldig mye brukt.
 

Vedlegg

Schumacher

Overivrig entusiast
Ble medlem
05.10.2005
Innlegg
870
Antall liker
97
Sted
Sør-Trøndelag
Min Hegel CDP4A hadde HDCD-dekoding.De aller aller fleste platene som ble dekodet i HDCD(blå indikatorlampe) ga meg klart bedre lyd mot "vanlig" 16-bit redbook.
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.084
Antall liker
2.621
I_L skrev:
Espen R skrev:
Forøvrig må jeg si at det er helt håpløst å diskutere faktisk opplevd lydkvalitet med sånne som @Man som ønsker å diskutere tallenes betydning.
Siden du ikke er interessert i tallenes betydning er det rart at du snakker så mye om tall. Du trekker frem en hel haug tekniske termer som du åpenbart ikke forstår betydningen av, hva er egentlig vitsen med det?
Hvilke tekniske termer er det du sikter til?
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.084
Antall liker
2.621
Schumacher skrev:
Min Hegel CDP4A hadde HDCD-dekoding.De aller aller fleste platene som ble dekodet i HDCD(blå indikatorlampe) ga meg klart bedre lyd mot "vanlig" 16-bit redbook.
Da HDCD chippen kom på markedet (rundt 1993?) i CD spillere var filter delen i chippen av bedre lydmessig standard enn gjengse D/A convertere. Men ganske raskt ble denne HDCD chippen forbigått av D/A chips fra Cirrus og Burr Brown. Da ga spillere utstyrt med HDCD chippen dårligere lyd på vanlige CD'er gitt hva alternativet kunne vært. Og vanlige ikke-HDCD'er var det jo tross alt var mest av.
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.084
Antall liker
2.621
I_L skrev:
Espen R skrev:
Forøvrig må jeg si at det er helt håpløst å diskutere faktisk opplevd lydkvalitet med sånne som @Man som ønsker å diskutere tallenes betydning.
Siden du ikke er interessert i tallenes betydning er det rart at du snakker så mye om tall. Du trekker frem en hel haug tekniske termer som du åpenbart ikke forstår betydningen av, hva er egentlig vitsen med det?
Siden eksperten på digitalteknologi er her vil jeg spørre deg om en ting. Har du hørt SHM-SACD?
I mitt øre låter musikken "betydelig" bedre om samme digitalfiler blir lagret på Super High Material, kontra vanlig polycarbonat. Dette uansett spiller. Finner du det rimelig at ulike plastikkblandinger kan gi ulik lyd?
 

I_L

Hi-Fi freak
Ble medlem
27.03.2003
Innlegg
3.158
Antall liker
5.085
Espen R skrev:
Hvilke tekniske termer er det du sikter til?
"Effektive bit" for eksempel; (SNDR-1.76)/6.02, hva betyr nå egentlig det i en systemsammenheng? Eller jitter, som er et større problem for 1-bit enn multibit-konvertering. Eller argumentasjonen rundt peak extension, som ikke har noe med full-scale SNR å gjøre. Såvidt meg bekjent har Pacific heller aldri laget noen konverterbrikker, "HDCD-chipen" består av et oversamplingsfilter og en digital dekoder.

Espen R skrev:
Har du hørt SHM-SACD?
Nope.

I mitt øre låter musikken "betydelig" bedre om samme digitalfiler blir lagret på Super High Material, kontra vanlig polycarbonat. Dette uansett spiller.
Filteret? Chiper lages av silisium og metalloksid. Noen bruker galliumarsenid, men da til ganske andre formål enn audio. Platene lages av polykarbonat, men det har vel ikke så mye med filtre å gjøre...?

Finner du det rimelig at ulike plastikkblandinger kan gi ulik lyd?
På en fornuftig konstruert CD-spiller, nei. Korrekt avlesing er lett, en billig CD-rom spinner på 50x hastighet og alle bits blir med. Og jitter er et konverterproblem.
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.084
Antall liker
2.621
I_L, jeg skjønner ingenting når du skriver:
Filteret? Chiper lages av silisium og metalloksid. Noen bruker galliumarsenid, men da til ganske andre formål enn audio. Platene lages av polykarbonat, men det har vel ikke så mye med filtre å gjøre...?
Jeg skrev digitalfiler.
Samme DSD filer lagret på vanlige SACD'er og SHM.
 

nma

Hi-Fi freak
Ble medlem
07.12.2003
Innlegg
4.696
Antall liker
518
Torget vurderinger
1
Espen R skrev:
Schumacher skrev:
Min Hegel CDP4A hadde HDCD-dekoding.De aller aller fleste platene som ble dekodet i HDCD(blå indikatorlampe) ga meg klart bedre lyd mot "vanlig" 16-bit redbook.
Da HDCD chippen kom på markedet (rundt 1993?) i CD spillere var filter delen i chippen av bedre lydmessig standard enn gjengse D/A convertere. Men ganske raskt ble denne HDCD chippen forbigått av D/A chips fra Cirrus og Burr Brown. Da ga spillere utstyrt med HDCD chippen dårligere lyd på vanlige CD'er gitt hva alternativet kunne vært. Og vanlige ikke-HDCD'er var det jo tross alt var mest av.
@Schumacher. Som sagt: HDCD-prosessoren er en meget god ADC + tilleg hadde HDCD-plater for vane å ha "snillere" mastering. Uten en apples to apples-sammenligning blir det meningsløst si noe med hold i.
@EspenR: Bortsett fra at HDCD-filteret ikke er en D/A-chip men er integrert i digitalfilteret, som kommer før D/A-chip'en, er resten av det skriver reneste science fiction.

Sånn apropos kan jeg nevne at Hegel CDP4A mk1/mk2 bruker PMD100 den dag i dag. Dårligere/bedre filtre finnes nok, men det er ikke poenget. Poenget er at digitalfilteret i seg selv ikke er akillesenen hverken når det gjelder HDCD-avspilling eller vanlig 16bit. PMD100-filteret er åpenbart bra nok til at det sitter i HDCD-prosessoren som mange fortsatt omtaler som verdens beste /en av de beste ADC OG DAC'er. Så nå må du nesten bare rulle inn med neo-konspirasjonsteoriene dine.
 

nma

Hi-Fi freak
Ble medlem
07.12.2003
Innlegg
4.696
Antall liker
518
Torget vurderinger
1
Espen R skrev:
I_L, jeg skjønner ingenting når du skriver:
Filteret? Chiper lages av silisium og metalloksid. Noen bruker galliumarsenid, men da til ganske andre formål enn audio. Platene lages av polykarbonat, men det har vel ikke så mye med filtre å gjøre...?
Jeg skrev digitalfiler.
Samme DSD filer lagret på vanlige SACD'er og SHM.
Skrev ikke du nettop at SHM-SACD'ene ble nøytidig konvertert direkte til DSD fra Mastertape (eller mente du nedsamplet fra PCM-prosessen, populært kalt DXD?), utenom mastering console, sammen med englestøv eller no?
Nå er filene plutselig blitt identiske?
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.084
Antall liker
2.621
I_L skrev:
Espen R skrev:
Hvilke tekniske termer er det du sikter til?
"Effektive bit" for eksempel; (SNDR-1.76)/6.02, hva betyr nå egentlig det i en systemsammenheng? Eller jitter, som er et større problem for 1-bit enn multibit-konvertering. Eller argumentasjonen rundt peak extension, som ikke har noe med full-scale SNR å gjøre. Såvidt meg bekjent har Pacific heller aldri laget noen konverterbrikker, "HDCD-chipen" består av et oversamplingsfilter og en digital dekoder.

Espen R skrev:
Har du hørt SHM-SACD?
Nope.

I mitt øre låter musikken "betydelig" bedre om samme digitalfiler blir lagret på Super High Material, kontra vanlig polycarbonat. Dette uansett spiller.
Filteret? Chiper lages av silisium og metalloksid. Noen bruker galliumarsenid, men da til ganske andre formål enn audio. Platene lages av polykarbonat, men det har vel ikke så mye med filtre å gjøre...?

Finner du det rimelig at ulike plastikkblandinger kan gi ulik lyd?
På en fornuftig konstruert CD-spiller, nei. Korrekt avlesing er lett, en billig CD-rom spinner på 50x hastighet og alle bits blir med. Og jitter er et konverterproblem.
Ok. Du vinner på det tekniske. Skal ikke diskutere dette med eksperten.

Men hvis du identifiserer at nøyaktig samme data er lagret på vanlig polycarbonat og en SHM disc, og jeg kan identifisere hva som er hva i 10 av 10 tilfeller, hva sier du da?
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.084
Antall liker
2.621
Man skrev:
Espen R skrev:
I_L, jeg skjønner ingenting når du skriver:
Filteret? Chiper lages av silisium og metalloksid. Noen bruker galliumarsenid, men da til ganske andre formål enn audio. Platene lages av polykarbonat, men det har vel ikke så mye med filtre å gjøre...?
Jeg skrev digitalfiler.
Samme DSD filer lagret på vanlige SACD'er og SHM.
Skrev ikke du nettop at SHM-SACD'ene ble nøytidig konvertert direkte til DSD fra Mastertape (eller mente du nedsamplet fra PCM-prosessen, populært kalt DXD?), utenom mastering console, sammen med englestøv eller no?
Nå er filene plutselig blitt identiske?
En del av utgivelsene er helt nye mastringer, mens en del er utgitt på basis av tidligere DSD mastere brukt på tidligere SACD'er.

http://translate.google.com/transla...sal-music.co.jp/u-pop/special/sacd/index.html
 

nma

Hi-Fi freak
Ble medlem
07.12.2003
Innlegg
4.696
Antall liker
518
Torget vurderinger
1
OK. Men jeg skjønner ikke hva det har å gjøre i denne tråden.
Iogmed utstyr for å rippe SACD for det meste ikke finnes, blir det også vanskelig for deg å verifisere at filene virkelig er identiske.
 

Espen R

Æresmedlem
Ble medlem
25.03.2002
Innlegg
10.084
Antall liker
2.621
Man skrev:
OK. Men jeg skjønner ikke hva det har å gjøre i denne tråden.
Iogmed utstyr for å rippe SACD for det meste ikke finnes, blir det også vanskelig for deg å verifisere at filene virkelig er identiske.
Åh, hvis du vil, finner du nok en vei.

Var bare interessant å høre hvilke synspunkter I_L hadde på denne saken når han først er innom her. Jeg er jo ganske lite på sentralen for tiden.
Men alt er ved det gamle, slik vi diskuterte ørten år tilbake i tid.
 

baluba

Æresmedlem
Ble medlem
18.02.2009
Innlegg
24.590
Antall liker
15.154
Sted
Kopervik og Bergen
Torget vurderinger
1
Man skrev:
Espen R skrev:
I_L, jeg skjønner ingenting når du skriver:
Filteret? Chiper lages av silisium og metalloksid. Noen bruker galliumarsenid, men da til ganske andre formål enn audio. Platene lages av polykarbonat, men det har vel ikke så mye med filtre å gjøre...?
Jeg skrev digitalfiler.
Samme DSD filer lagret på vanlige SACD'er og SHM.
Skrev ikke du nettop at SHM-SACD'ene ble nøytidig konvertert direkte til DSD fra Mastertape (eller mente du nedsamplet fra PCM-prosessen, populært kalt DXD?), utenom mastering console, sammen med englestøv eller no?
PCP gir ypperlig lyd, men brukes jo helt til slutt i kjeden. ;)
 

nma

Hi-Fi freak
Ble medlem
07.12.2003
Innlegg
4.696
Antall liker
518
Torget vurderinger
1
Espen R skrev:
Man skrev:
OK. Men jeg skjønner ikke hva det har å gjøre i denne tråden.
Iogmed utstyr for å rippe SACD for det meste ikke finnes, blir det også vanskelig for deg å verifisere at filene virkelig er identiske.
Åh, hvis du vil, finner du nok en vei.

Var bare interessant å høre hvilke synspunkter I_L hadde på denne saken når han først er innom her. Jeg er jo ganske lite på sentralen for tiden.
Men alt er ved det gamle, slik vi diskuterte ørten år tilbake i tid.
Det er ikke jeg som skal dokumentere din påstand. Det må du gjøre selv. Jeg har tidligere dokumentert at SHM CD'er er hoax, at de fleste audiofile remastre er hoax, så hvorfor skal det være annerledes med SHM SACD (når de i tilleg vet at man ikke har mulighet for å verifisere filene)? Tror du kanskje at dere SACD-eiere får særbehandling?

Med all respekt, hvor lite du eller IL er på sentralen er svært uviktig for diskusjonen. Er ting slik det var for ørten år siden, så kan du bare la være å rippe opp i det gamle. For ståa har garantert ikke forandret seg siden sist.. Ting blir svært mye enklere hvis du bare holder deg til diskusjonen!
 
Topp Bunn