Gjenngivelse av slagverk

up · 08.02.2011

Når jeg setter på en plate etter jeg har kommet fra en jazz-konsert slår det meg at slagverk og i særdeleshet symbaler ikke har tilnærmelsesvis samme dynamikk eller "kraft" om du vil, uansett hvilken innspilling jeg velger.

I de fleste høytaler uansett pris finner vi en, 1 stk. diskantenhet. En stakkarslig enhet som skal gjenngi alt dette. Det viser seg at andre systemer med store diskantmembraner som f.eks. Magnepan 3.6 heller ikke gir den samme virkelighet som på konserter. Det mangler jo vanligvis ikke på bassenheter i dyre systemer.

Vi snakker vel om mikrofoner, opptaksutstyr og avspillingsutstyr, med altfor liten dynamikk, gjør vi ikke ?

up

lasse5214 · 08.02.2011

Mine Snell e3 har 2 diskanter.
En framover og en bakover.

Gir uvanlig luftig og live diskant gjengivelse

Oppfattes av de fleste til å bli litt for mye.

Men det er kanskje fordi andre ht er litt for forsiktige ?

Lasse

BT · 08.02.2011

Dynamikken i slagverket fjernes som regel på veien til plata, så vi ikke skal bli skræmt.

akto · 08.02.2011

En 19mm silkedome er det heller ikke mye futt i. Prøv aktive bånd eller noen gode horn, så blir det andre boller! Det er imidlertid mye som foregår i øvre mellomtone som mange tror kommer fra diskanten, så diskanter får jevnt over noe urettferdig omdømme ...

tkr · 08.02.2011

Tror ikke at hverken manglende dynamikk i mikrofoner eller i diskanthøyttalere har noe med saken å gjøre. Mastering derimot....Innen resultatet når deg i form av cd, er all dynamikken fjernet. Opptaket er blitt flattrykt, klemt livskiten utav, herpet.

mvh

KJ · 08.02.2011

Det er lengre enn langt mellom musikkproduksjoner med ubesudlet dynamikk på slagverk og perkusjon (og mye annet), selv innenfor klassisk musikk og «audiofile» produksjoner. I mikrofonforsterkeren finner du ofte både komprimering og ekspandering: De lave nivåene er ofte ekspandert for å unngå for mye «grunnstøy», og de høye nivåene er både komprimert og evt «klippet» (limiting) både for å unngå overstyring i resten av kjeden og for å dempe maksnivåene. Dernest er det alle mulige betraktinger i miks og produksjon med hensyn til å balansere de ulike lydelementene slik at det passer til musikernes intensjoner (Culd I have a little more monitor please? You want everything louder than everything else?) og «normale» hjemlige avspillingsforhold - dvs de fleste av oss har ikke mulighet til å utnytte maksimale lydnivåer opp mot omkring 120 dB SPL, både rent praktisk og mer teknisk. Det er heldig vis få blokkboere som øver med slagverk hjemme. Dernest kommer ulike betraktininger om å lage et tøft sound, radiovennlig innspilling og maksimeringssyken etc. «Impact» dimensjonen av dynamikken er gjerne det første som går fløyten, delvis fordi det kan være en god del å ta av uten at det blir «tamt»/«flatt». Rent teknisk lar det seg gjøre å ta opp slagverk med tilnærmet «naturlig» dynamikk, men nesten ingen av oss har anledning til å utnytte dette, og det kan bli ganske store utfordringer mht den lydlige balansen ift andre lydelementer.

mvh
KJ

BT · 08.02.2011

Problemet med oppsett som presenterer slagverk med skikkelig dynamikk vil gjerne overdrive dynamikken på de øvrige instrumentene.

akto · 08.02.2011

BT skrev:
Problemet med oppsett som presenterer slagverk med skikkelig dynamikk vil gjerne overdrive dynamikken på de øvrige instrumentene.

Kanskje bortsett fra enkelte Klipsch-oppsett kan jeg ikke si jeg kjenner meg igjen i det du skriver. Jeg har jaktet på dynamikk de siste årene og har ikke opplevd det du skisserer.

OMF · 08.02.2011

Som mange har påpekt forsvinner mye av dynamikken i opptaksprosessen!

Og skal man sammenligne "opplevd dynamikk" så må man faktisk spiller j.... høyt for å nå samme volum som et slagverk har live.

Jeg synes en del anlegg gjør dette bra - mye elementer og headroom er viktig....ellers er Manger virkelig bra på slagverk!

Mvh
OMF

LMC · 08.02.2011

kun et oppsett som har gitt meg den etterlyste kraften i slagverk, typisk cymbaler og tom vibrafon:
JBL2445J i 2380 eller 2385 biradial horn
hørte det senest i går kveld
and that´a fact!
god natt
mvh
Leif

torem · 08.02.2011

Dyre Marten høytalere med keramiske elementer + diamantdiskant synes jeg er gode på slagverk

Neppe like bra som in real, men hvem vil ha et slagverk i stua? Ikke jeg i alle fall.

Audiophile-Arve · 09.02.2011

Jau då, bass og diskant er viktig. Men det er ofte i mellomtoneområdet denne dynamiske greia til slagverk er vanskelegast å få til. Men som ein har vore inne på her, det er vanskelegast å bevare dette når ein tek opp, anten i studio eller frå scena. Eg har vel toppen 20 - 30 innspelingar som er slik at eg opplever slagverket som tilfredsstillande realistisk.

BT · 09.02.2011

Husker da jeg var ung og spilte i rockeband. Når vi andre skrudde opp volumet på el-instrumentene til et nivå som skulle matche slagverket da var det neppe sundt for hørselen... (men du verden så moro det var)

oyvjorge · 09.02.2011

Neppe like bra som in real, men hvem vil ha et slagverk i stua? Ikke jeg i alle fall.

Helt enig, og med skurr i ørene (mine) er det ingen poeng. De har jeg nok ødelagt med for mye høytspilling og dynamikk.

ymir · 09.02.2011

hei

Hører "live" musikk to ganger i uken.Det jeg har hørt til nå i mine 35 år som audiophil har aldri hvert i nærheten av "live" fremførelse.Har heller aldri hørt de aller dyreste oppsett,men en del bra oppsett har hvert så bra at et lite glimt "live" følelse har hvert til stede.Også for meg er det slagverket som lider mest og da især symbaler.

Så,derfor, etter anmeldeser gleder jeg meg til å få høre NAIM Ovator ved en annledning.

tweakMan · 09.02.2011

Det har vært "romling" i de senere år fra diverse folk om hvorfor de digitale forståsegpåere
ikke klaget da man begynte å øke bitdybder og frekvensspenn innen sampling...
Nå er jo normen ca 24 bit og ca 200khz som det man regner man trenger for å fange opp "lyd" ...
Det man ikke har gjordt er å si at Nyquist nok bommet litt, kan hende med de øyne man så med da så det
ut til at alt var korrekt. Nå er man nernest irritert over at ingen kommenterer at ...
Hei gutter, mattekiser, hva med det som kom før, det ser jo ut som om det var litt "feil" ???
Men så har man ikke innrømmet.

Man tier, for det er dette man gjør innefor forskningsmiljøer, man tier ting ihjel...

Det er vel ganske klart nå for mange at om alt ikke klaffer ekstremt, så er ikke 16/44.1 nok lenger...

Stod en artikkel for litt siden i ett audio tidskrift om dette.

Hvorfor låter det ikke live i ett annlegg... hm... tja er synderern herr Nyquist, den bastante...?
Vi må jo forsvare Nyquist litt og... året var 1953... men "mattematikken" er fra 1928...

Kanskje noen andre snart skal lage ett nytt teorem? Jeg bare spør..

Ovator nevnes, og jupp, spill slagverk på de og klart, de er nok uvanlig flinke til å gjengi 16/44.1 slagverk... sant sant.

mvh

timc · 09.02.2011

Imperial skrev:
Kanskje noen andre snart skal lage ett nytt teorem? Jeg bare spør..

mvh

Tja. Spørsmålet er vel om det er grunnideene eller opptaksteknikken som feiler.

Har nevnt i ett par tråder at jeg fikk en skikkelig AHA opplevelse når jeg fikk lyttet til noen "råinnspillinger" gjort i 16/44.1. Helt på høyde med det ALLER beste jeg har hørt fra både SACD og Vinyl. Ja kanskje enda bedre?

Forskjellen fra vanlige utgiveler var at det bare var tatt opp rett til harddisk/DAT, uten noen som helst form for prosessering. Kun mikrofonforsterker rett i opptakeren.

tkr · 09.02.2011

timc skrev:
Har nevnt i ett par tråder at jeg fikk en skikkelig AHA opplevelse når jeg fikk lyttet til noen "råinnspillinger" gjort i 16/44.1. Helt på høyde med det ALLER beste jeg har hørt fra både SACD og Vinyl. Ja kanskje enda bedre?

Forskjellen fra vanlige utgiveler var at det bare var tatt opp rett til harddisk/DAT, uten noen som helst form for prosessering. Kun mikrofonforsterker rett i opptakeren.

Tiltredes. Samme her. Det beste jeg har hørt var råopptak.
mvh

tweakMan · 09.02.2011

Jo ja, klart mastering er jo hovedsaken til att annlegga "eventuellt" lider...
Problemet er jo att lydingeniørenen tror at 0 og 1 forblir det samme frem til cd'n...
Man bare skyver litt på volumet... her og der...

Sant? Næh...

Og SACD er altså en eldre standard enn redbook. Implementeringsåret er bare forskjellig. SACD teoremet er fra 1921...

Nå skjal det sies at Sony faktisk hadde en proof of concept demo så tidlig som in 1961!!! da med 47.5Khz og 13 bit oppløsning...
av sitt format... det som ble redbook. trivia end.. ;D

mvh

trex · 09.02.2011

Råopptak av slagverk vil alltid låte mer som live, da slagverk MÅ komprimeres noe (for å jevne anslag og konrtollere lydene bedre), det må vanligvis kuttes noe i de dype regioner (under 100hz et sted) og justeres litt for voldsomme overtoner slike slagverk kan produsere.

Hvis man ikke justerer dette noe, kan man omtrent ikke mikse slagverk sammen med andre instrumenter uten å drukne de andre intrumentene eller at alt høres ut som en lydsmørje når alt spiller.

Dette kommer jo også veldig an på hvordan de enkelte trommene er stemt, hvor mye overtoner musikeren vil ha osv. Man kan ikke skjære dette over en kam. Det blir som å si at ordet "piano" skal dekke alt fra tvilsomme upright's i et forsamlingslokale til konsertflygeler i opera'n.

Men dere har nok rett, det blir kuttet i slagverk-opptak, mest for å få plass til andre instrumenter. Kanskje det kan graves frem noe norsk samtidsmusikk som kun består av slagverk, der er det sannsynligvis ikke kuttet noe særlig, da man ikke behøver å ta hensyn til andre instrumenter.

Og tkr har nok også rett at de instrumentene med de voldsomste peakene i lydbildet, vil tape mest på masteringprosessen (som jeg er helt enig i, blir voldsom overdrevet fra tid til annen).

Dette kun til info (så langt jeg vet noe om dette)

Jan-Helge · 09.02.2011

Hvordan skal denne

gjengi

en del av denne sin signatur

Det kan jo ikke bli helt riktig...

timc · 09.02.2011

trex skrev:
Råopptak av slagverk vil alltid låte mer som live, da slagverk MÅ komprimeres noe (for å jevne anslag og konrtollere lydene bedre), det må vanligvis kuttes noe i de dype regioner (under 100hz et sted) og justeres litt for voldsomme overtoner slike slagverk kan produsere.

Hvis man ikke justerer dette noe, kan man omtrent ikke mikse slagverk sammen med andre instrumenter uten å drukne de andre intrumentene eller at alt høres ut som en lydsmørje når alt spiller.

Dette kommer jo også veldig an på hvordan de enkelte trommene er stemt, hvor mye overtoner musikeren vil ha osv. Man kan ikke skjære dette over en kam. Det blir som å si at ordet "piano" skal dekke alt fra tvilsomme upright's i et forsamlingslokale til konsertflygeler i opera'n.

Men dere har nok rett, det blir kuttet i slagverk-opptak, mest for å få plass til andre instrumenter. Kanskje det kan graves frem noe norsk samtidsmusikk som kun består av slagverk, der er det sannsynligvis ikke kuttet noe særlig, da man ikke behøver å ta hensyn til andre instrumenter.

Og tkr har nok også rett at de instrumentene med de voldsomste peakene i lydbildet, vil tape mest på masteringprosessen (som jeg er helt enig i, blir voldsom overdrevet fra tid til annen).

Dette kun til info (så langt jeg vet noe om dette)

Helt enig. Spørsmålet jeg stiller går mer på om det er teorien eller praksisen det er noe galt med. Jeg mener det er praksisen, når spørsmålet blir stillt på denne måten.

Imperial: Joda, det er mye rart enkelte lydteknikkere tror de vet, men skal vi skylde på teoremene (som så langt jeg kan forstå faktisk stemmer)?

trex · 09.02.2011

Dette har vel mest med hvordan det høres ut før og etter justering, og lite med teorier å gjøre.
Man kan alltids la være å gjøre noe som helst med opptaket, men jeg tror at de fleste ville foretrukket litt justeringer.

Når det er sagt, finnes det opptak med mikker i rommet bare fra 50-tallet bl.a. som har fabelaktig dynamikk, men som mangler veldig mye annet.
Det blir litt som å bygge hus. Det hjelper ikke om mureren er flink, hvis resten av gutta bare er noen tullebukker.

Barbaresco · 09.02.2011

Imperial skrev:
Det har vært "romling" i de senere år fra diverse folk om hvorfor de digitale forståsegpåere
ikke klaget da man begynte å øke bitdybder og frekvensspenn innen sampling...
Nå er jo normen ca 24 bit og ca 200khz som det man regner man trenger for å fange opp "lyd" ...
Det man ikke har gjordt er å si at Nyquist nok bommet litt, kan hende med de øyne man så med da så det
ut til at alt var korrekt. Nå er man nernest irritert over at ingen kommenterer at ...
Hei gutter, mattekiser, hva med det som kom før, det ser jo ut som om det var litt "feil" ???
Men så har man ikke innrømmet.

Man tier, for det er dette man gjør innefor forskningsmiljøer, man tier ting ihjel...

Det er vel ganske klart nå for mange at om alt ikke klaffer ekstremt, så er ikke 16/44.1 nok lenger...

Stod en artikkel for litt siden i ett audio tidskrift om dette.

Hvorfor låter det ikke live i ett annlegg... hm... tja er synderern herr Nyquist, den bastante...?
Vi må jo forsvare Nyquist litt og... året var 1953... men "mattematikken" er fra 1928...

Kanskje noen andre snart skal lage ett nytt teorem? Jeg bare spør..

Ovator nevnes, og jupp, spill slagverk på de og klart, de er nok uvanlig flinke til å gjengi 16/44.1 slagverk... sant sant.

mvh

Jeg lurer på om du har evnen til å ta inn over deg hva som ligger i et bevis. Nyquist-teoremet er bevist, og da er vi ferdig med det. Du må selvsagt ta med alle premissene som ligger til grunn for beviset, men det finnes av gode grunner ingen gjenopptakelseskommisjon for ferdigbeviste beviser.

Men hvis du ikke har realfagsbakgrunn må du bare holde på .....

marsboer · 09.02.2011

Det er ikke noe galt med Nyquist-læren. Den står like sterkt også med high-rez.
Problemet er at det å faktisk etterleve Nyquist til perfeksjon er svært vanskelig å gjennomføre både AD og DA-messig på grunn av de filtre som kreves (og sikkert mye annet). Det å øke samplingsfrekvensen gjør det mye enklere å inngå mer fornuftige tekniske kompromisser i hele AD DA-kjeden. Kompromisset i dette tilfellet ligger ikke på Nyquist, men på de tekniske løsningene som må til.

Så det vi hører når vi sanser forbedringer ved å gå oppover i samplingsfrekvens er ikke svakheter i nyquist, men at de tekniske kompromissene er forskjøvet ut av det hørbare området. Om det så skulle være at vi er avhengig av høyere frekvenser i tillegg, så gjelder fremdeles nyquist, vi har bare valgt feil frekvensområde rent teknisk sett.

Problemet er jo selvfølgelig at det i hi-fi verdenen benyttes "analog" tankegang og ikke informasjonsteori når det snakkes om Nyquist. Altså, hva skal til for å gjenskape den relevante informasjonen i et signal. Det kan imidlertid hende at vi har bommet på hva som er 100% relevant. Men teorien blir ikke feil.

nb · 09.02.2011

44.1 var i utgangspunktet lavere samplingrate enn man ønsket på CD, grunnen til at akkurat den ble valgt (det er jo et ganske bonk tall, hva er galt med 44 eller 45?) er at man med den samplingraten kunne bruke videoopptagere til å gjøre innspillingene siden det går opp med bildefrekvensen både på PAL og NTSC - harddisker var ikke helt det samme den gangen som det er i dag.

Ellers er det symptomatisk at man på et HiFi-forum trekker Nyquists samplingteorem i tvil. Kanskje "imperial" skal begynne å tvile på elemtær artimetikk også, reglene for det er jo enda eldre enn Nyquist. Vi kan alle se frem til den dagen Fidelity, HiFi News eller noen andre publiserer en artikkel der de viser hvorfor teoremet - en av grunnpillarene innen digital signalbehandling - dessverre er helt på jordet, det kom jo tross alt for flere 10-års siden. Ærlig talt, hvor dum er det mulig å bli?

Teoremet er mellom annet beskrevet her
http://en.wikipedia.org/wiki/Nyquist_sampling
Nøyaktig hva som er galt er dog ikke like klart for meg.

Det jeg har lest fra studiomiljøer er at bitdybde er langt viktigere enn samplingfrekvens, særlig til innspilling og postprossesering. Til avspilling på konsumetutstyr er fordelen langtfra like åpenbar.

timc · 09.02.2011

Jan-Helge skrev:
Hvordan skal denne

gjengi

en del av denne sin signatur

Det kan jo ikke bli helt riktig...

Her tror jeg du blander sammen to ting. Den øverste der (diskanten), skal ikke gjenngi cymbalen. Den skal gjenngi det som mikrofonen(e) fanget opp. Det bør være en overkommelig oppgave. En mikrofon er tross alt en høyttaler i "reversert retning" (vanligvis)

KJ · 09.02.2011

timc skrev:
...
Her tror jeg du blander sammen to ting. Den øverste der (diskanten), skal ikke gjenngi cymbalen. Den skal gjenngi det som mikrofonen(e) fanget opp. Det bør være en overkommelig oppgave. En mikrofon er tross alt en høyttaler i "reversert retning" (vanligvis)

+ det er ikke uvanlig å bruke et titals mikrofoner bare på slagverket (både live med PA og i studio).

mvh
KJ

marsboer · 09.02.2011

Diskanten har jo også en elektromagnet som kan fremtvinge ønsket frekvens. Cymbalen kan kun bidra med sin konstruksjon.

timc · 09.02.2011

marsboer skrev:
Diskanten har jo også en elektromagnet som kan fremtvinge ønsket frekvens. Cymbalen kan kun bidra med sin konstruksjon.

Men diskanten har ett fast spredningsmønster. Cymbaler har ulike, alt etter type.

trex · 09.02.2011

nb skrev:
44.1 var i utgangspunktet lavere samplingrate enn man ønsket på CD, grunnen til at akkurat den ble valgt (det er jo et ganske bonk tall, hva er galt med 44 eller 45?) er at man med den samplingraten kunne bruke videoopptagere til å gjøre innspillingene siden det går opp med bildefrekvensen både på PAL og NTSC - harddisker var ikke helt det samme den gangen som det er i dag.

Ellers er det symptomatisk at man på et HiFi-forum trekker Nyquists samplingteorem i tvil. Kanskje "imperial" skal begynne å tvile på elemtær artimetikk også, reglene for det er jo enda eldre enn Nyquist. Vi kan alle se frem til den dagen Fidelity, HiFi News eller noen andre publiserer en artikkel der de viser hvorfor teoremet - en av grunnpillarene innen digital signalbehandling - dessverre er helt på jordet, det kom jo tross alt for flere 10-års siden. Ærlig talt, hvor dum er det mulig å bli?

Teoremet er mellom annet beskrevet her
http://en.wikipedia.org/wiki/Nyquist_sampling
Nøyaktig hva som er galt er dog ikke like klart for meg.

Det jeg har lest fra studiomiljøer er at bitdybde er langt viktigere enn samplingfrekvens, særlig til innspilling og postprossesering. Til avspilling på konsumetutstyr er fordelen langtfra like åpenbar.

Det er riktig. Et opptak gjøres i MINST 24/44,1, men mange bruker 24/48, særlig de som også driver med lyd for film og tv. Etterhvert som PC'er og annet opptaksutstyr setter mindre begrensninger på antall spor i samtidig opptak, eller hvor mange spor som kan spille i realtime under miks, har mange øket til f.eks. 24/96 som ikke er uvanlig. Og de fleste tipper at dette blir (en slags) standard. Filene skal jo være håndterbare også. Forskjell på en stor stereofil til avspilling og kanskje 50 store lydfiler i en miks som skal spille samtidig, kanskje en mengde samples som skal avspilles underveis også, det er adskillig mer komplekst enn en liten lossless-fill med det ferdige resultat

.

Når man ser på hva innspillingsutstyret har av frekvensgang, burde 44,1 klare seg lenge, men så er det dette at man hører forskjell da........

. Nå betyr vel kanskje valgene gjort underveis i innspillingen adskillig mer enn 44,1 kontra 96 for lyden, men det er dette med å være på den sikre siden. Ikke ulikt hifi-miljøet det der.

radiated · 09.02.2011

http://www.youtube.com/watch?v=3Gmex_4hreQ

Problemet musikere og produsenter som tror at de bare MÅ peise på med kompressorer og limiter i totalt latterlige mengder, for å tilpasse seg mp3-spillere og radio. Reslutatet er at selv high-end-anlegg låter som en boomblaster, siden forsterkeren aldri får "slippe til", og gjennomsnittsnivået på platene ligger og stanger i taket konstant.
I disse digitale tider tar det bare få knappetrykk å ødelegge dynamikken i en miks.
Hifi-entusiaster burde kreve at "umastrede" opptak for hjemmelytting også ble gjort tilgjengelig.
Remaster = om mulig ennå dårligere dynamikk i de fleste tilfeller.

Trond

Todani · 09.02.2011

Til Jan Helge, LMC og andre det måtte angå: Hvorfor skulle det være vanskelig for en 25 mm dome som er delt høyt nok og bratt nok å gjengi inputen fra platene ved ikke helseskadelige lydtrykk? Det klarer den utmerket.
Som flere har vært inne på her er innspilt musikk er et kompromiss som uansett må bearbeides for at den skal bli troverdig å høre på i et liten stue. Selv om lydteknikeren temmelig nådeløsts forfølger ærlighetsidealet må han ta hensyn til at skalaen og lydtrykket i konsertsalen er noe helt annet enn hjemme.
Altså: Hvis høyttalerkonstruktøren har gjort jobben sin godt og f.eks. delt diskantdomen ved 3 kHz og med akustisk fjerde ordens bratthet, du har vanlig størrelse på lytterommet og kun lytter med lydtrykk som ikke kan skade ørene dine, så klarer dagens bedre domer dette med god margin!!!

LMC · 09.02.2011

ikke bland meg inn i dette
jeg har sagt at jeg vet om ihvertfall posistivt en driver som gjør dette jævlig bra
og det er JBL 2445J i 2380/85 biradialhorn og da med deling 18-24db/okt på 500hz
no problem
Trio er ganske bra på dette, men ikke fullt på høyde
diskanten i Merlin VSM drevet av Graaf GM-20 klarer seg og brukbart
det meste andre jeg har hørt er temmelig middelmådig i dette aspektet
mvh
Leif

espege · 09.02.2011

radiated skrev:
http://www.youtube.com/watch?v=3Gmex_4hreQ

Problemet musikere og produsenter som tror at de bare MÅ peise på med kompressorer og limiter i totalt latterlige mengder, for å tilpasse seg mp3-spillere og radio. Reslutatet er at selv high-end-anlegg låter som en boomblaster, siden forsterkeren aldri får "slippe til", og gjennomsnittsnivået på platene ligger og stanger i taket konstant.
I disse digitale tider tar det bare få knappetrykk å ødelegge dynamikken i en miks.
Hifi-entusiaster burde kreve at "umastrede" opptak for hjemmelytting også ble gjort tilgjengelig.
Remaster = om mulig ennå dårligere dynamikk i de fleste tilfeller.

Trond

"Loudness Wars" har vel vært et tiltagende problem siden århundreskiftet (minst), men ville ikke utelukkende lagt skylden på masteringsprosessen, som tross alt har vært en viktig del av plateproduksjoner i mange tiår. Men; det er dessverre blitt slik at den ferdige miksen før master ofte allerede er maksimalt "presset" av kompressorer og limitere. Tror neppe det helper å kutte ut neste ledd (mastering) i denne sammenhengen.

PS.
Har ellers selv flere gode erfaringer med "remastere", særlig i forhold til endel av det som relativt ukritisk ble dumpet over på cdformat på 80-tallet... lurer ofte på om ikke en del av cd'ens dårlige rykte har rot her?..

marsboer · 09.02.2011

Mye av CDens dårlige rykte kommer også av NOS DACene som ble benyttet i de første CD-spillerne. Disse hadde visstnok horribel gjengivelse av de høye frekvensene med flere hundre graders faseskift grunnet brickwallfiltrene rett over 20kHz.

Om man så kombinerer CD-utgivelsene fra samme tidsperiode med disse spillerne skjønner man fort at mange stilte spørsmålstegn ved den nye teknologien lydmessig.

Asbjørn · 09.02.2011

Imperial skrev:
Det har vært "romling" i de senere år fra diverse folk om hvorfor de digitale forståsegpåere
ikke klaget da man begynte å øke bitdybder og frekvensspenn innen sampling...
Nå er jo normen ca 24 bit og ca 200khz som det man regner man trenger for å fange opp "lyd" ...
Det man ikke har gjordt er å si at Nyquist nok bommet litt, kan hende med de øyne man så med da så det
ut til at alt var korrekt. Nå er man nernest irritert over at ingen kommenterer at ...
Hei gutter, mattekiser, hva med det som kom før, det ser jo ut som om det var litt "feil" ???
Men så har man ikke innrømmet.

Man tier, for det er dette man gjør innefor forskningsmiljøer, man tier ting ihjel...

Det er vel ganske klart nå for mange at om alt ikke klaffer ekstremt, så er ikke 16/44.1 nok lenger...

Stod en artikkel for litt siden i ett audio tidskrift om dette.

Hvorfor låter det ikke live i ett annlegg... hm... tja er synderern herr Nyquist, den bastante...?
Vi må jo forsvare Nyquist litt og... året var 1953... men "mattematikken" er fra 1928...

Kanskje noen andre snart skal lage ett nytt teorem? Jeg bare spør..

Ovator nevnes, og jupp, spill slagverk på de og klart, de er nok uvanlig flinke til å gjengi 16/44.1 slagverk... sant sant.

mvh

Det er ganske stor forskjell mellom den underliggende matematikken (som er bevist og derfor korrekt), det teknisk/økonomiske valget av 16 bits og 44.1 kHz man tok engang rundt 1980, og den praktiske implementeringen av dette. Jeg tror ikke du engang forstår hva Nyquist-teoremet går ut på, og jeg ser ikke noe poeng i å prøve å forklare det her. Linken til Wikipedia-artikkelen er allerede lagt ut noen innlegg lenger oppe. Anbefales.

tweakMan · 09.02.2011

;D ...

Det er ikke rart det er lenge mellom hver gang nye ting oppdages og slikt...
Elever sikter ikke høyere enn sine lærere, og tror såfremt det ble dem bevist, at høyere kan man ikke heller
sikte.
Det er visst ett teorem man lærer, og som vi her ser bevist.
Jeg står på mitt! Så får jeg sikkert og "slag"værk av dere.

F.eks SACD har ikke så stor båndbredde som man skulle tro. Den har bare dynamikk opptil 20khz, MEN over dette synker det bratt nedover med oppløsningen, drastisk bratt nedover. En liten detalj selvsagt.
Slagverk har masser av energi over 20khz... SACD har to nivåer, ett lydnivå, og en støykomponent, som stiger bratt oppover etter 20khz, og følgelig spiser signalet jo høyere man kommer i frekvens...

SACD fra 50khz opp til 2.8Mhz er essensielt støy.. Noe man filtrerer bort... (grunnet 1-bit tech metoden...)
Så hvor ble det av frekvensspennet mon tro? Er ikke SACD fra så å si 0hz opp til 2.8224 MHz under sampling?
Men ved avspilling er det ikke ønskelig å få med seg noe som er over 50khz...
Og noe som er dritmorsomt...Da AES skulle gjennomføre tester abx tester, ikke færre enn 554 tester, så ble det 50/50 om man klarte å gjette riktig på om det var sacd eller eller cd man hørte på...
Her skulle altså ikke troende på lydforskjeller teste om det var forskjeller.
Jeg får vondt :

... og dette er altså bevisa dere referer til på Wikipedia... ?

;D Eh, ja selvmoderering... hepp! :-X

mvh

ymir · 09.02.2011

hei

Spiller på Squeezebox/ Chord DAC64 mk8 og Benz Ebony L som kilder.Muligens er Chord DACèn urgammel teknologi og Benz`en en teknologi fra enda eldre tider,men Benz`en utklasser Chord`en fullstendig.

Selv digitalt innspilt musikk,trykket på vinyl låter dødt,samme hvem som sitter bak spakene,uavhengig hvilket utstyr som er tilgjengelig i studio og hvem som sitter bak trommesettet,eller andre instrumenter.

timc · 09.02.2011

Imperial skrev:
;D ...

Det er ikke rart det er lenge mellom hver gang nye ting oppdages og slikt...
Elever sikter ikke høyere enn sine lærere, og tror såfremt det ble dem bevist, at høyere kan man ikke heller
sikte.
Det er visst ett teorem man lærer, og som vi her ser bevist.
Jeg står på mitt! Så får jeg sikkert og "slag"værk av dere.

mvh

Men hva mener du bør gjøres? Når det kan vises at analogt signal inn er likt analogt signal ut?

Gjenngivelse av slagverk

Overivrig entusiast

lasse5214

Gjest

Æresmedlem

Overivrig entusiast

Æresmedlem

Æresmedlem

Æresmedlem

Overivrig entusiast

Æresmedlem

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Æresmedlem

Hi-Fi freak

ymir

Gjest

Hi-Fi freak

timc

Gjest

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Overivrig entusiast

Overivrig entusiast

timc

Gjest

Overivrig entusiast

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

nb

Gjest

timc

Gjest

Æresmedlem

Hi-Fi freak

timc

Gjest

Overivrig entusiast

Hi-Fi interessert

Overivrig entusiast

Æresmedlem

Overivrig entusiast

Hi-Fi freak

Rubinmedlem

Hi-Fi freak

ymir

Gjest

timc

Gjest