Jan-Helge
Overivrig entusiast
- Ble medlem
- 15.06.2007
- Innlegg
- 1.167
- Antall liker
- 532
Det er ingen nyhet at forskjellige høyttalere overbeviser i større eller mindre grad ut fra hvilken musikk og hvilke instrumenter dem skal gjengi, noe som i praksis betyr at noen instrumenter kan høres veldig riktig ut på noen høyttalere, mens andre instrumenter ikke høres like overbevisende gjengitt. Således passer noen høyttalere bedre til noe musikk enn andre, men kan også være omvendt.
Som kjent er det stor forskjell på en stortromme og en klarinett, eller en munnharpe og en kontrabass for den saks skyld. For ikke å snakke om stemmen, om vi skal se på den som et instrument også. Hvordan forskjellige høyttalere gjengir enkeltinstrumentene er variabelt, og om ikke kontrabassen gjengis med realisme så kan høyttalerne overbevise til de grader hva gjelder stemmegjengivelse - på samme viset kan en annen høyttaler overbevise med kontrabassen mens enn ikke klarer å slå seg til ro med stemmegjengivelsen.
Vell, når det er sagt så sier det selg selv også - en titt på munnharpen kontra kontrabassen forteller at det er to vidt forskjellige instrument, lyden er like forskjellig... Men man har som regel bare to høyttalere som skal ta seg av absolutt alt.
Mitt spørsmål er på bakgrunn av min erfaring, som har vist meg at forskjellige konstruksjoner har sine styrker og svakheter. Burde man hatt flere høyttalere enn bare to? Eventuelt, kunne konstruksjonsprinsippene i større grad enn tilfellet er intregreres bedre?
Selv er jeg svak for transmissionlinere, men er også veldig svak for elektrostater. I mine ører har forskjellige konstruksjonsprinsipper forskjellige styrker og svakheter... Er høyttalerprodusentene flinke nok til å utnytte disse, eventuelt med å bygge "flere-prinsipper-intregrerte" høyttalere for å maksimalt utnytte forskjellige prinsippers styrker og svakheter... Jeg ser ikke at det er så veldig utprøvd... Vell ville høyttalerene nok blitt store samt dyre og upraktiske, men jeg mener det ville være spennende å forske på og se om dem fikk til.
Slik jeg ser det nå, hvor bare to like høyttalere så må det bli et gedigent komprimiss. Jeg tror nemlig en forutsetning for at noe skal låte optimalt, så må man ha en stor kasse (annet vil være komprimiss) for å gjengi noen instrumenter som f.eks. nevnte stortrommen og kontrabassen. Men blir det nødvendigvis så bra med andre instrumenter, som fungerer helt annerledes (som f.eks. klarinett og stemme) - nei, det blir ofte et komprimiss både her og der. I alle fall sammenlignet med hvordan det kunne ha vært.
Skulle man derfor i stedet for to høyttaler (en modell) som gjengir alt, hatt flere høyttalere i hus. F.eks. en høyttaler som var laget spesielt for å gjengi en gitar realistisk, og en ganske annen for å gjengi stemme riktig, samt enda en til stortrommen for den saks skyld. Hver og en av høyttalerene optimalt konstruert for hva den skulle ta seg av.
Jo da, jeg ser poenget i at det ville vært upraktisk og således lite realistisk - men tankene melder seg jo de gangene man opplever høyttalere som overbeviser med det ene men ikke nødvendigvis med det andre. Og det skjer jo ofte, og man blir spørrende om hvorfor man ikke skal få forskjellige konstruksjonsprinsippers fordeler med det ene og det andre i en bestemt høyttaler alene.
I alle fall har jeg gjort meg opp noen tanker om hvordan en høyttaler skulle vært konstruert, den ville i så fall vært en høyttaler som har hentet inspirasjon fra flere konstruksjonsprinsipper av spennende høyttalere jeg har hørt tidligere og som hver av dem har overbevist meg på sin måte.
Jeg ser for meg at det ikke er all verdens lett å få det hele til å spille i samspill, men om noen hadde satt av tid og ressurser til det (ville nok blitt dyrt) så tror jeg det ville vært mulig og at resultatet ville vært smått utrolig. En konstruksjon som hadde IMF sine transmissionlinere sine styrker, samt Quad sine elektrostater sine styrker - der ville jeg at dem skulle startet om jeg fikk komme med noen råd - tror nemlig en slik høyttaler ville appellert til mine preferanser da hver og en av de to nevnte gjør det hver for seg (men jeg ser også svakhetene).
Er andre spennende konstruksjonsprinsipp der ute også, og jeg ser styrker og svakheter med dem også tross jeg selv har falt for nettopp transmissionlinere (og da spesielt IMF sine) og er veldig svak for Quad sine elektrostater. Dog ikke hørt Quad sine nyere elektrostater, men kunne veldig gjerne tenke meg det.
Er dette helt sprø tanker eller?
Som kjent er det stor forskjell på en stortromme og en klarinett, eller en munnharpe og en kontrabass for den saks skyld. For ikke å snakke om stemmen, om vi skal se på den som et instrument også. Hvordan forskjellige høyttalere gjengir enkeltinstrumentene er variabelt, og om ikke kontrabassen gjengis med realisme så kan høyttalerne overbevise til de grader hva gjelder stemmegjengivelse - på samme viset kan en annen høyttaler overbevise med kontrabassen mens enn ikke klarer å slå seg til ro med stemmegjengivelsen.
Vell, når det er sagt så sier det selg selv også - en titt på munnharpen kontra kontrabassen forteller at det er to vidt forskjellige instrument, lyden er like forskjellig... Men man har som regel bare to høyttalere som skal ta seg av absolutt alt.
Mitt spørsmål er på bakgrunn av min erfaring, som har vist meg at forskjellige konstruksjoner har sine styrker og svakheter. Burde man hatt flere høyttalere enn bare to? Eventuelt, kunne konstruksjonsprinsippene i større grad enn tilfellet er intregreres bedre?
Selv er jeg svak for transmissionlinere, men er også veldig svak for elektrostater. I mine ører har forskjellige konstruksjonsprinsipper forskjellige styrker og svakheter... Er høyttalerprodusentene flinke nok til å utnytte disse, eventuelt med å bygge "flere-prinsipper-intregrerte" høyttalere for å maksimalt utnytte forskjellige prinsippers styrker og svakheter... Jeg ser ikke at det er så veldig utprøvd... Vell ville høyttalerene nok blitt store samt dyre og upraktiske, men jeg mener det ville være spennende å forske på og se om dem fikk til.
Slik jeg ser det nå, hvor bare to like høyttalere så må det bli et gedigent komprimiss. Jeg tror nemlig en forutsetning for at noe skal låte optimalt, så må man ha en stor kasse (annet vil være komprimiss) for å gjengi noen instrumenter som f.eks. nevnte stortrommen og kontrabassen. Men blir det nødvendigvis så bra med andre instrumenter, som fungerer helt annerledes (som f.eks. klarinett og stemme) - nei, det blir ofte et komprimiss både her og der. I alle fall sammenlignet med hvordan det kunne ha vært.
Skulle man derfor i stedet for to høyttaler (en modell) som gjengir alt, hatt flere høyttalere i hus. F.eks. en høyttaler som var laget spesielt for å gjengi en gitar realistisk, og en ganske annen for å gjengi stemme riktig, samt enda en til stortrommen for den saks skyld. Hver og en av høyttalerene optimalt konstruert for hva den skulle ta seg av.
Jo da, jeg ser poenget i at det ville vært upraktisk og således lite realistisk - men tankene melder seg jo de gangene man opplever høyttalere som overbeviser med det ene men ikke nødvendigvis med det andre. Og det skjer jo ofte, og man blir spørrende om hvorfor man ikke skal få forskjellige konstruksjonsprinsippers fordeler med det ene og det andre i en bestemt høyttaler alene.
I alle fall har jeg gjort meg opp noen tanker om hvordan en høyttaler skulle vært konstruert, den ville i så fall vært en høyttaler som har hentet inspirasjon fra flere konstruksjonsprinsipper av spennende høyttalere jeg har hørt tidligere og som hver av dem har overbevist meg på sin måte.
Jeg ser for meg at det ikke er all verdens lett å få det hele til å spille i samspill, men om noen hadde satt av tid og ressurser til det (ville nok blitt dyrt) så tror jeg det ville vært mulig og at resultatet ville vært smått utrolig. En konstruksjon som hadde IMF sine transmissionlinere sine styrker, samt Quad sine elektrostater sine styrker - der ville jeg at dem skulle startet om jeg fikk komme med noen råd - tror nemlig en slik høyttaler ville appellert til mine preferanser da hver og en av de to nevnte gjør det hver for seg (men jeg ser også svakhetene).
Er andre spennende konstruksjonsprinsipp der ute også, og jeg ser styrker og svakheter med dem også tross jeg selv har falt for nettopp transmissionlinere (og da spesielt IMF sine) og er veldig svak for Quad sine elektrostater. Dog ikke hørt Quad sine nyere elektrostater, men kunne veldig gjerne tenke meg det.
Er dette helt sprø tanker eller?