sacd vs vanlig cd

P

Proffen

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.01.2005
Innlegg
9.569
Antall liker
2.770
Sted
Bæææærgen
Torget vurderinger
5
Hei.
Har nå sittet og kost meg et par timer og hørt på herlig musikk.
Har alternert mellom to ulike kilder: Copland CDA289 via ekstern dac OG Sony dvp ns999es som standalone cd/sacd-avspiller.
Når det gjelder kabling mellom Sony og pre, har jeg benyttet Anticables signalkabler, mens det mellom Copland og dac kjøres coax, samt sølvkabling fra dac til pre. Kablingen skulle med andre ord langt på vei vippe i favør Copland, subjektivt vurdert!

Inntrykkene så langt er:
Coplanden via ekstern dac vinner matchen klart mot Sonyen som rein cd-spiller - dvs når jeg spiller "vanlige" cd-plater på de to spillerne.
Når jeg derimot spiller sacd-plater via de to spillerne, snur det derimot. Her vinner Sonyen matchen klart ifht Copland + ekstern dac (NB: her fikser da ikke Coplanden sacd-avspilling, bare så det er sagt...)

Nå vil jeg vel kanskje miste muligheten til "ekte" sacd-avspilling den dagen jeg kobler Sonyen opp mot ekstern dac via coax...? Det blir likevel spennende å høre hvordan Sonyen fremstår; er den best som standalone sacd-spiller eller som cd-drivverk via ekstern dac. Og det blir også spennende å høre hvordan Sonyen da står seg ifht Coplanden som reine drivverk via samme eksterne dac... Rapport kjem nok, i tråden "Proffens husgud"... Ble plutselig enda flere muligheter til å lokke frem godlyden.... ;D

Det store spørsmålet mitt blir nå: Hvorfor i all verden har ikke sacd som medium slått mer gjennom enn det jeg sitter med inntrykk av??
Det var i alle fall en morsom lytteerfaring jeg gjorde denne søndagen...

mvh
Proffen
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Proffen skrev:
Det store spørsmålet mitt blir nå: Hvorfor i all verden har ikke sacd som medium slått mer gjennom enn det jeg sitter med inntrykk av??
Klikk for å utvide...
Det er flere grunner til det.

1. Folk er ikke klar for enda et nytt diskettformat
2. Det går ikke an å rippe SACD så man er låst til diskettene. Ingen avspilling i nettverk, på portable spillere etc. Man er låst.
3. De er dyrere enn CDer og er ikke kompatible med CD-formatet, slik at man må kjøpe atter en diskettstasjon for å spille av musikken.

Totalt gjør dette SACD til et mikroskopisk nis(s/j)eprodukt for spesielt interesserte.

Så selv om de låter bra er det en blindvei.

 

Vedlegg

marsboer

marsboer

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.04.2010
Innlegg
4.356
Antall liker
1.701
Sted
Phobos
...fordi high-rez PCM oppfattes som den praktiske fremtiden for "bedre enn CD" lydkvalitet
 
P

Proffen

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.01.2005
Innlegg
9.569
Antall liker
2.770
Sted
Bæææærgen
Torget vurderinger
5
......men folk har da klart å tilpasse seg bd i tillegg til vhs og dvd, så jeg skjønner ikke helt at ikke sacd skulle få plass.
......og ved økt salg ville jo prisen gått ned, og trolig kunnet konkurrere med cd.
Ellers ser jeg helt klart "begrensningene"...!

mvh
Proffen
 
P

Parelius

Gjest
Proffen skrev:
......men folk har da klart å tilpasse seg bd i tillegg til vhs og dvd, så jeg skjønner ikke helt at ikke sacd skulle få plass.
......og ved økt salg ville jo prisen gått ned, og trolig kunnet konkurrere med cd.
Ellers ser jeg helt klart "begrensningene"...!
Klikk for å utvide...
Det du omtaler gir åpenbare forbedringer både kvalitets- og funksjonsmessig. Det er slett ikke tilfellet med SACD.
 
lars_erik

lars_erik

Rubinmedlem
Ble medlem
19.10.2006
Innlegg
34.928
Antall liker
19.786
Sted
Hades
Torget vurderinger
0
Parelius skrev:
Proffen skrev:
......men folk har da klart å tilpasse seg bd i tillegg til vhs og dvd, så jeg skjønner ikke helt at ikke sacd skulle få plass.
......og ved økt salg ville jo prisen gått ned, og trolig kunnet konkurrere med cd.
Ellers ser jeg helt klart "begrensningene"...!
Klikk for å utvide...
Det du omtaler gir åpenbare forbedringer både kvalitets- og funksjonsmessig. Det er slett ikke tilfellet med SACD.
Klikk for å utvide...
Ikke?
 
K

Kaare G. Opsahl

Gjest
Proffen skrev:
......men folk har da klart å tilpasse seg bd i tillegg til vhs og dvd, så jeg skjønner ikke helt at ikke sacd skulle få plass.
......og ved økt salg ville jo prisen gått ned, og trolig kunnet konkurrere med cd.
Ellers ser jeg helt klart "begrensningene"...!

mvh
Proffen
Klikk for å utvide...
Muligheten for at det formatet kunne lykkes skuslet Sony og Philips bort før introduksjonen i 1999 med høye avgifter og priser. Kopisperrer og annet var sikkert ikke positivt heller
 
G

Gjestemedlem

Gjest
Proffen skrev:
......men folk har da klart å tilpasse seg bd i tillegg til vhs og dvd, så jeg skjønner ikke helt at ikke sacd skulle få plass.
......og ved økt salg ville jo prisen gått ned, og trolig kunnet konkurrere med cd.
Ellers ser jeg helt klart "begrensningene"...!

mvh
Proffen
Klikk for å utvide...
1. BD har en åpenbar kvalitetsøkning som de aller fleste med en nyere HD-TV vil kunne nyte godt av. Man behøver med andre ord ikke et superanlegg for å oppleve forbedringen. "Alle" har en god TV i dag, nesten ingen et godt anlegg.

2. BD kan lett rippes og legges på HDD for avspilling over nettverk.

SACD feiler stygt på begge disse punktene.
 
lars_erik

lars_erik

Rubinmedlem
Ble medlem
19.10.2006
Innlegg
34.928
Antall liker
19.786
Sted
Hades
Torget vurderinger
0
Gjestemedlem skrev:
Proffen skrev:
......men folk har da klart å tilpasse seg bd i tillegg til vhs og dvd, så jeg skjønner ikke helt at ikke sacd skulle få plass.
......og ved økt salg ville jo prisen gått ned, og trolig kunnet konkurrere med cd.
Ellers ser jeg helt klart "begrensningene"...!

mvh
Proffen
Klikk for å utvide...
1. BD har en åpenbar kvalitetsøkning som de aller fleste med en nyere HD-TV vil kunne nyte godt av. Man behøver med andre ord ikke et superanlegg for å oppleve forbedringen. "Alle" har en god TV i dag, nesten ingen et godt anlegg.

2. BD kan lett rippes og legges på HDD for avspilling over nettverk.

SACD feiler stygt på begge disse punktene.
Klikk for å utvide...
Enig. Men vil likevel hevde- med egen erfaring som bagasje, at SACD gir et lydmessig løft i forhold til CD.
 
P

Parelius

Gjest
lars_erik skrev:
Parelius skrev:
Proffen skrev:
......men folk har da klart å tilpasse seg bd i tillegg til vhs og dvd, så jeg skjønner ikke helt at ikke sacd skulle få plass.
......og ved økt salg ville jo prisen gått ned, og trolig kunnet konkurrere med cd.
Ellers ser jeg helt klart "begrensningene"...!
Klikk for å utvide...
Det du omtaler gir åpenbare forbedringer både kvalitets- og funksjonsmessig. Det er slett ikke tilfellet med SACD.
Klikk for å utvide...
Ikke?
Klikk for å utvide...
Nei! Gruppen av gullører og bestemødre som kommenterer kabelbytter er irrelevante her.
 
lars_erik

lars_erik

Rubinmedlem
Ble medlem
19.10.2006
Innlegg
34.928
Antall liker
19.786
Sted
Hades
Torget vurderinger
0
Parelius skrev:
lars_erik skrev:
Parelius skrev:
Proffen skrev:
......men folk har da klart å tilpasse seg bd i tillegg til vhs og dvd, så jeg skjønner ikke helt at ikke sacd skulle få plass.
......og ved økt salg ville jo prisen gått ned, og trolig kunnet konkurrere med cd.
Ellers ser jeg helt klart "begrensningene"...!
Klikk for å utvide...
Det du omtaler gir åpenbare forbedringer både kvalitets- og funksjonsmessig. Det er slett ikke tilfellet med SACD.
Klikk for å utvide...
Ikke?
Klikk for å utvide...
Nei! Gruppen av gullører og bestemødre som kommenterer kabelbytter er irrelevante her.
Klikk for å utvide...
Her var det ingen som har nevnt noe som helst av det du hisser deg opp over.
Svar på spørsmålet, og oppfør deg som en voksen mann, eller gå ut for å leke!
Dette er ikke din private lekegrind, der du bestemmer hvem som får leke.

Spørsmålet var: Hvorfor gir ikke SACD forbedringer?
 
E

erato

Æresmedlem
Ble medlem
15.03.2003
Innlegg
19.527
Antall liker
9.683
Sted
Bergen
Torget vurderinger
1
Jeg har vel mellom 50 og 100 SACDer og to kombinerte SACD/CD avspillere, men må si med hånden på hjertet at forskjellene er ytterste marginale; og vel like gjerne kan skyldes (som det er antydet av flere) mer omhygge i mastering og opptaksteknikk på nye SACD opptak. Bedre remasteringer av opptak som utgis på en CD gir i hvert fall flere størrelsesordener mere virkning enn å legge det samme opptaket over på SACD.
 
lars_erik

lars_erik

Rubinmedlem
Ble medlem
19.10.2006
Innlegg
34.928
Antall liker
19.786
Sted
Hades
Torget vurderinger
0
erato skrev:
Jeg har vel mellom 50 og 100 SACDer og to kombinerte SACD/CD avspillere, men må si med hånden på hjertet at forskjellene er ytterste marginale; og vel like gjerne kan skyldes (som det er antydet av flere) mer omhygge i mastering og opptaksteknikk på nye SACD opptak. Bedre remasteringer av opptak som utgis på en CD gir i hvert fall flere størrelsesordener mere virkning enn å legge det samme opptaket over på SACD.
Klikk for å utvide...
Dette er det samme som jeg har opplevd. Har opplevd flere ganger at CD med bedre mastring, låter bedre enn SACD. Men om både CD og SACD har samme mastring, vil jeg nok mene at i de tilfellene er det best lyd på SACD.
 
marsboer

marsboer

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.04.2010
Innlegg
4.356
Antall liker
1.701
Sted
Phobos
lars_erik skrev:
Enig. Men vil likevel hevde- med egen erfaring som bagasje, at SACD gir et lydmessig løft i forhold til CD.
Klikk for å utvide...
Det er det vel egentlig ingen audiofile som har store innsigelser mot (bortsett fra at opptakskvalitet og mastering på SACD-utgivelser kanskje er viktigere enn DSD vs PCM).
Problemet er at dette ikke er noe dagens "vil-ha-alt-lett-tilgjengelig-og-billig" forbrukere merker eller bryr seg om.

Hva slags format musikken befinner seg på og hvilken lydkvalitet musikken er gitt ut med virker å bety forsvinnende lite for 99% av alle ikke-audiofile der ute. Et eksempel på dette er jo at folk velger lossy fra itunes fremfor CD fordi det kan lastes ned rimelig. Da er det i hvertfall dumt å tro at noen ville velge det totalt ukjente formatet SACD fremfor CD (som i tillegg er dyrere)

Grunnen til at LP lykkes brukbart i dag og SACD ikke tror jeg har mest å gjøre med at "alle" vet hva en vinylplate er for noe, og at mange også har minner og ser sjarmen med dette. I tillegg skiller platene seg drastisk ut fra alt annet. SACD er bare en ekstra dyr CD-plate som folk ikke ser vitsen med. Jeg vil tro at mange "normale folk" som kjøper en SACD innspilling ikke vet at det er en SACD-plate en gang og kun spiller CD-sporet.

Blu-ray er helt annerledes. Coveret skiller seg ut med sin blåfarge og alle kan se forbedringen på sine HD-skjermer uten bra utstyr. Siden man faktisk får kjøpt blu-ray i matbutikkene om dagen tør jeg påstå at formatet har fjernet stempelet som nisjeformat for lengst, selv om det fremdeles er mange som knapt aner hva blu-ray er.
 
lars_erik

lars_erik

Rubinmedlem
Ble medlem
19.10.2006
Innlegg
34.928
Antall liker
19.786
Sted
Hades
Torget vurderinger
0
marsboer skrev:
lars_erik skrev:
Enig. Men vil likevel hevde- med egen erfaring som bagasje, at SACD gir et lydmessig løft i forhold til CD.
Klikk for å utvide...
Det er det vel egentlig ingen audiofile som har store innsigelser mot (bortsett fra at opptakskvalitet og mastering på SACD-utgivelser kanskje er viktigere enn DSD vs PCM).
Problemet er at dette ikke er noe dagens "vil-ha-alt-lett-tilgjengelig-og-billig" forbrukere merker eller bryr seg om.

Hva slags format musikken befinner seg på og hvilken lydkvalitet musikken er gitt ut med virker å bety forsvinnende lite for 99% av alle ikke-audiofile der ute. Et eksempel på dette er jo at folk velger lossy fra itunes fremfor CD fordi det kan lastes ned rimelig. Da er det i hvertfall dumt å tro at noen ville velge det totalt ukjente formatet SACD fremfor CD (som i tillegg er dyrere)

Grunnen til at LP lykkes brukbart i dag og SACD ikke tror jeg har mest å gjøre med at "alle" vet hva en vinylplate er for noe, og at mange også har minner og ser sjarmen med dette. I tillegg skiller platene seg drastisk ut fra alt annet. SACD er bare en ekstra dyr CD-plate som folk ikke ser vitsen med. Jeg vil tro at mange "normale folk" som kjøper en SACD innspilling ikke vet at det er en SACD-plate en gang og kun spiller CD-sporet.

Blu-ray er helt annerledes. Coveret skiller seg ut med sin blåfarge og alle kan se forbedringen på sine HD-skjermer uten bra utstyr. Siden man faktisk får kjøpt blu-ray i matbutikkene om dagen tør jeg påstå at formatet har fjernet stempelet som nisjeformat for lengst, selv om det fremdeles er mange som knapt aner hva blu-ray er.
Klikk for å utvide...
Mye enig her. Spørsmålet er jo om hvordan utviklingen angående BluRay vil gå videre. Det er jo et diskformat, og CD-platen er jo spådd en snarlig død. Hva da med andre diskformater?
 
marsboer

marsboer

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.04.2010
Innlegg
4.356
Antall liker
1.701
Sted
Phobos
Så lenge blu-ray ikke har noen alternativer, vil blu-ray rulle videre akkurat som DVD gjorde. Musikk i god kvalitet har forlengst vært tilgjengelig i mange kanaler, dvs SACD, vinyl, DVD-A og nå i det siste mengder av nedlastbart high-rez materiale. Man må også huske på at i dag anses CD som høy kvalitet for de fleste, all den tid det meste av lytting foregår på lossy digitale filer.

Selv om Steve Jobs tror på julenissen og mener noe annet så finnes det i dag ingen andre alternativer for mannen i gata når det gjelder å få tak i blu-ray ekvivalent kvalitet på en enkel måte. Streamingalternativene er få og overhodet ikke sammenlignbare kvalitetsmessig.
 
P

Parelius

Gjest
lars_erik skrev:
Spørsmålet var: Hvorfor gir ikke SACD forbedringer?
Klikk for å utvide...
Tull!

Showing:

Proffen skrev:
Det store spørsmålet mitt blir nå: Hvorfor i all verden har ikke sacd som medium slått mer gjennom enn det jeg sitter med inntrykk av??
Klikk for å utvide...
Parelius skrev:
Proffen skrev:
......men folk har da klart å tilpasse seg bd i tillegg til vhs og dvd, så jeg skjønner ikke helt at ikke sacd skulle få plass.
......og ved økt salg ville jo prisen gått ned, og trolig kunnet konkurrere med cd.
Ellers ser jeg helt klart "begrensningene"...!
Klikk for å utvide...
Det du omtaler gir åpenbare forbedringer både kvalitets- og funksjonsmessig. Det er slett ikke tilfellet med SACD.
Klikk for å utvide...
Telling:

»Det store problemet med analfabeter nå for tiden er at de kan både les og skrive.» Det generer støy.
 
P

Proffen

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.01.2005
Innlegg
9.569
Antall liker
2.770
Sted
Bæææærgen
Torget vurderinger
5
Parelius skrev:
lars_erik skrev:
Parelius skrev:
Proffen skrev:
......men folk har da klart å tilpasse seg bd i tillegg til vhs og dvd, så jeg skjønner ikke helt at ikke sacd skulle få plass.
......og ved økt salg ville jo prisen gått ned, og trolig kunnet konkurrere med cd.
Ellers ser jeg helt klart "begrensningene"...!
Klikk for å utvide...
Det du omtaler gir åpenbare forbedringer både kvalitets- og funksjonsmessig. Det er slett ikke tilfellet med SACD.
Klikk for å utvide...
Ikke?
Klikk for å utvide...
Nei! Gruppen av gullører og bestemødre som kommenterer kabelbytter er irrelevante her.
Klikk for å utvide...
Well: Jeg har definitivt ikke verdens beste oppsett, og det finnes sikkert folk som er flinkere til å lytte enn meg.
MEN; jeg vil likevel påstå at den skiven jeg snurret i dag, gjorde det lett å høre forskjell på avspilling "som rein cd" og som sacd! Jeg hørte i alle fall klare og til dels store forskjeller...
Skiven det er snakk om, er en sacd fra Stockfish. Når denne avspilles i en spiller uten sacd-funksjon, spilles den vel av som "kun cd"?
Når den så avspilles i en sacd-spiller, får en vel med det ekstra laget med info den er utstyrt med?

That is, hvis jeg har forstått prinsippet med sacd korrekt...

mvh
Proffen
 
P

Parelius

Gjest
Proffen skrev:
Parelius skrev:
lars_erik skrev:
Parelius skrev:
Proffen skrev:
......men folk har da klart å tilpasse seg bd i tillegg til vhs og dvd, så jeg skjønner ikke helt at ikke sacd skulle få plass.
......og ved økt salg ville jo prisen gått ned, og trolig kunnet konkurrere med cd.
Ellers ser jeg helt klart "begrensningene"...!
Klikk for å utvide...
Det du omtaler gir åpenbare forbedringer både kvalitets- og funksjonsmessig. Det er slett ikke tilfellet med SACD.
Klikk for å utvide...
Ikke?
Klikk for å utvide...
Nei! Gruppen av gullører og bestemødre som kommenterer kabelbytter er irrelevante her.
Klikk for å utvide...
Well: Jeg har verken verdens beste oppsett, og det finnes sikkert folk som er flinkere til å lytte enn meg.
MEN; jeg vil likevel påstå at den skiven jeg snurret i dag, gjorde det lett å høre forskjell på avspilling "som rein cd" og som sacd! Jeg hørte i alle fall klare og til dels store forskjeller...
Skiven det er snakk om, er en sacd fra Stockfish. Når denne avspilles i en spiller uten sacd-funksjon, spilles den vel av som "kun cd"?
Når den så avspilles i en sacd-spiller, får en vel med det ekstra laget med info den er utstyrt med?

That is, hvis jeg har forstått prinsippet med sacd korrekt...

mvh
Proffen
Klikk for å utvide...
Problemet du stilet er ikke om vi i denne lille kroken hører marginale forskjeller eller ei, men om hvorfor SACD ikke har slått igjennom i et marked - hvor vi er et bitte lite midretall.
 
P

Proffen

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.01.2005
Innlegg
9.569
Antall liker
2.770
Sted
Bæææærgen
Torget vurderinger
5
Parelius skrev:
lars_erik skrev:
Spørsmålet var: Hvorfor gir ikke SACD forbedringer?
Klikk for å utvide...
Tull!

Showing:

Proffen skrev:
Det store spørsmålet mitt blir nå: Hvorfor i all verden har ikke sacd som medium slått mer gjennom enn det jeg sitter med inntrykk av??
Klikk for å utvide...
Parelius skrev:
Proffen skrev:
......men folk har da klart å tilpasse seg bd i tillegg til vhs og dvd, så jeg skjønner ikke helt at ikke sacd skulle få plass.
......og ved økt salg ville jo prisen gått ned, og trolig kunnet konkurrere med cd.
Ellers ser jeg helt klart "begrensningene"...!
Klikk for å utvide...
Det du omtaler gir åpenbare forbedringer både kvalitets- og funksjonsmessig. Det er slett ikke tilfellet med SACD.
Klikk for å utvide...
Telling:

»Det store problemet med analfabeter nå for tiden er at de kan både les og skrive.» Det generer støy.
Klikk for å utvide...
Hehe, tok litt tid å "se" at du faktisk har rett her... ;D
MEN; hvis sacd medfører lydmessige forbedringer, burde den jo også være salgbar. Loven om tilbud og etterspørsel ville vel virket her også...

mvh
Proffen
 
P

Proffen

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.01.2005
Innlegg
9.569
Antall liker
2.770
Sted
Bæææærgen
Torget vurderinger
5
Parelius skrev:
Proffen skrev:
Parelius skrev:
lars_erik skrev:
Parelius skrev:
Proffen skrev:
......men folk har da klart å tilpasse seg bd i tillegg til vhs og dvd, så jeg skjønner ikke helt at ikke sacd skulle få plass.
......og ved økt salg ville jo prisen gått ned, og trolig kunnet konkurrere med cd.
Ellers ser jeg helt klart "begrensningene"...!
Klikk for å utvide...
Det du omtaler gir åpenbare forbedringer både kvalitets- og funksjonsmessig. Det er slett ikke tilfellet med SACD.
Klikk for å utvide...
Ikke?
Klikk for å utvide...
Nei! Gruppen av gullører og bestemødre som kommenterer kabelbytter er irrelevante her.
Klikk for å utvide...
Well: Jeg har verken verdens beste oppsett, og det finnes sikkert folk som er flinkere til å lytte enn meg.
MEN; jeg vil likevel påstå at den skiven jeg snurret i dag, gjorde det lett å høre forskjell på avspilling "som rein cd" og som sacd! Jeg hørte i alle fall klare og til dels store forskjeller...
Skiven det er snakk om, er en sacd fra Stockfish. Når denne avspilles i en spiller uten sacd-funksjon, spilles den vel av som "kun cd"?
Når den så avspilles i en sacd-spiller, får en vel med det ekstra laget med info den er utstyrt med?

That is, hvis jeg har forstått prinsippet med sacd korrekt...

mvh
Proffen
Klikk for å utvide...
Problemet du stilet er ikke om vi i denne lille kroken hører marginale forskjeller eller ei, men om hvorfor SACD ikke har slått igjennom i et marked - hvor vi er et bitte lite midretall.
Klikk for å utvide...
Det er korrekt oppsummert; men jeg tror noen reagerte på at du fremstod som litt krass i formuleringene... ;D

mvh
Proffen
 
audionut

audionut

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
05.01.2005
Innlegg
346
Antall liker
0
Ja svaret var greit nok, det.

Forøvrig er jeg helt enig med Parelius og Gjestemedlem. SACD er dau som ei sild. Jeg har slengt ut de 20-30 SACD-skivene mine for lenge siden, måten formatet ble lansert på gav for lite anvendelighet.
 
T

tomerik

Overivrig entusiast
Ble medlem
31.12.2006
Innlegg
798
Antall liker
253
Sted
Arendal
Torget vurderinger
1
Hos meg spilte SACD generelt noe bedre enn CD på Cary 306 spilleren. Det var stort sett mellomtone opp til diskant som opplevdes mer oppløst.
Når Cary`n ble bytta ut med dcs Puccini ble forskjellen mellom CD og SACD større. Ikke bare i øvre mellomtone, det er mer informasjon fra topp til tå, og det får musikken til å fremstå mer troverdig.
 
P

Proffen

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.01.2005
Innlegg
9.569
Antall liker
2.770
Sted
Bæææærgen
Torget vurderinger
5
Et lite teknisk spørsmål:
Dersom jeg sitter med en sacd-spiller, MÅ da en evt ekstern dac være "sacd-spesifisert" for at sacd-signalet skal gå videre 100% bevart, eller er det tilstrekkelig at spilleren er nettopp sacd-spiller...? Spør fordi jeg ikke helt har satt meg inn i slikt, men som jeg tenker, bør det jo være "tilstrekkelig" at laseren leser dual "layeret" som ligger på sacd-platen... Kan dog være jeg bommer her.... ;D

mvh
Proffen
 
audionut

audionut

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
05.01.2005
Innlegg
346
Antall liker
0
Proffen skrev:
Et lite teknisk spørsmål:
Dersom jeg sitter med en sacd-spiller, MÅ da en evt ekstern dac være "sacd-spesifisert" for at sacd-signalet skal gå videre 100% bevart, eller er det tilstrekkelig at spilleren er nettopp sacd-spiller...? Spør fordi jeg ikke helt har satt meg inn i slikt, men som jeg tenker, bør det jo være "tilstrekkelig" at laseren leser dual "layeret" som ligger på sacd-platen... Kan dog være jeg bommer her.... ;D

mvh
Proffen
Klikk for å utvide...
1) De aller fleste SACD-spillere sender ikke SACD-signaler på digitalt ut. 2) De aller fleste DAC'er jobber ikke med SACD.
SACD er nemlig lisensbeskyttet inntil det kvalmende.

Så, ja, du bommer.
 
P

Proffen

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.01.2005
Innlegg
9.569
Antall liker
2.770
Sted
Bæææærgen
Torget vurderinger
5
audionut skrev:
Proffen skrev:
Et lite teknisk spørsmål:
Dersom jeg sitter med en sacd-spiller, MÅ da en evt ekstern dac være "sacd-spesifisert" for at sacd-signalet skal gå videre 100% bevart, eller er det tilstrekkelig at spilleren er nettopp sacd-spiller...? Spør fordi jeg ikke helt har satt meg inn i slikt, men som jeg tenker, bør det jo være "tilstrekkelig" at laseren leser dual "layeret" som ligger på sacd-platen... Kan dog være jeg bommer her.... ;D

mvh
Proffen
Klikk for å utvide...
1) De aller fleste SACD-spillere sender ikke SACD-signaler på digitalt ut. 2) De aller fleste DAC'er jobber ikke med SACD.

Så, ja, du bommer.
Klikk for å utvide...
Jaja, så bommet jeg der. Men samtidig er den biten avklart, så nå blir det bare å skaffe seg et sett ok rca-kabler, slik at jeg kan kjøre sacd-signalet via disse til pre... ;D Det gir godlyd i massevis, har jeg nemlig erfart i dag... ;D

Takk for klart svar!

mvh
Proffen
 
Kalle Klovn

Kalle Klovn

Hi-Fi freak
Ble medlem
15.09.2009
Innlegg
3.637
Antall liker
3.246
Sted
Sandnes
Torget vurderinger
7
SACD er copy protected, så du får kun lyden ut digitalt via hdcp hdmi. :(
 
lars_erik

lars_erik

Rubinmedlem
Ble medlem
19.10.2006
Innlegg
34.928
Antall liker
19.786
Sted
Hades
Torget vurderinger
0
Proffen skrev:
audionut skrev:
Proffen skrev:
Et lite teknisk spørsmål:
Dersom jeg sitter med en sacd-spiller, MÅ da en evt ekstern dac være "sacd-spesifisert" for at sacd-signalet skal gå videre 100% bevart, eller er det tilstrekkelig at spilleren er nettopp sacd-spiller...? Spør fordi jeg ikke helt har satt meg inn i slikt, men som jeg tenker, bør det jo være "tilstrekkelig" at laseren leser dual "layeret" som ligger på sacd-platen... Kan dog være jeg bommer her.... ;D

mvh
Proffen
Klikk for å utvide...
1) De aller fleste SACD-spillere sender ikke SACD-signaler på digitalt ut. 2) De aller fleste DAC'er jobber ikke med SACD.

Så, ja, du bommer.
Klikk for å utvide...
Jaja, så bommet jeg der. Men samtidig er den biten avklart, så nå blir det bare å skaffe seg et sett ok rca-kabler, slik at jeg kan kjøre sacd-signalet via disse til pre... ;D Det gir godlyd i massevis, har jeg nemlig erfart i dag... ;D

Takk for klart svar!

mvh
Proffen
Klikk for å utvide...
Må du kjøpe ordentlige, svindyre kabler da ;)
 
eldo472

eldo472

Overivrig entusiast
Ble medlem
11.01.2005
Innlegg
1.026
Antall liker
288
Sted
Tranby
Gjestemedlem skrev:
Proffen skrev:
Det store spørsmålet mitt blir nå: Hvorfor i all verden har ikke sacd som medium slått mer gjennom enn det jeg sitter med inntrykk av??
Klikk for å utvide...
Det er flere grunner til det.

1. Folk er ikke klar for enda et nytt diskettformat
2. Det går ikke an å rippe SACD så man er låst til diskettene. Ingen avspilling i nettverk, på portable spillere etc. Man er låst.
3. De er dyrere enn CDer og er ikke kompatible med CD-formatet, slik at man må kjøpe atter en diskettstasjon for å spille av musikken.

Totalt gjør dette SACD til et mikroskopisk nis(s/j)eprodukt for spesielt interesserte.

Så selv om de låter bra er det en blindvei.

Klikk for å utvide...
 
P

Proffen

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.01.2005
Innlegg
9.569
Antall liker
2.770
Sted
Bæææærgen
Torget vurderinger
5
Kalle Klovn skrev:
SACD er copy protected, så du får kun lyden ut digitalt via hdcp hdmi. :(
Klikk for å utvide...
....men jeg kan også ta ut lyden analogt via rca-kabler, så lenge jeg bruker multikanals-utgangen på spilleren?

mvh
Proffen
 
P

Proffen

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.01.2005
Innlegg
9.569
Antall liker
2.770
Sted
Bæææærgen
Torget vurderinger
5
lars_erik skrev:
Proffen skrev:
audionut skrev:
Proffen skrev:
Et lite teknisk spørsmål:
Dersom jeg sitter med en sacd-spiller, MÅ da en evt ekstern dac være "sacd-spesifisert" for at sacd-signalet skal gå videre 100% bevart, eller er det tilstrekkelig at spilleren er nettopp sacd-spiller...? Spør fordi jeg ikke helt har satt meg inn i slikt, men som jeg tenker, bør det jo være "tilstrekkelig" at laseren leser dual "layeret" som ligger på sacd-platen... Kan dog være jeg bommer her.... ;D

mvh
Proffen
Klikk for å utvide...
1) De aller fleste SACD-spillere sender ikke SACD-signaler på digitalt ut. 2) De aller fleste DAC'er jobber ikke med SACD.

Så, ja, du bommer.
Klikk for å utvide...
Jaja, så bommet jeg der. Men samtidig er den biten avklart, så nå blir det bare å skaffe seg et sett ok rca-kabler, slik at jeg kan kjøre sacd-signalet via disse til pre... ;D Det gir godlyd i massevis, har jeg nemlig erfart i dag... ;D

Takk for klart svar!

mvh
Proffen
Klikk for å utvide...
Må du kjøpe ordentlige, svindyre kabler da ;)
Klikk for å utvide...
Neida, jeg må ikke kjøpe svindyre kabler, men jeg kommer nok til å gå for de for meg etterhvert meget velkjente og gode Sense DIY sølvkabler i stedet for den 200kroners monsterkabelen jeg testet med idag.... ;D Vet at han har noen par liggende å slenge, nemlig... ;D

mvh
Proffen
 
O

Odd J

Hi-Fi freak
Ble medlem
29.07.2007
Innlegg
3.807
Antall liker
2.799
Torget vurderinger
1
Det er jo åpenbare fordeler med SACD etter mitt syn:

  • Høyere oppløsning:Rett og slett mer informasjon pr sekund musikk. Dette gjør det lettere å oppnå virkelig god lyd uten å måtte kjøpe veldig dyre DACer, noe som er i vinden for tiden. Det er merkelig å lese denne aversjonen mot SACD fra audiofile. Etter i alle år å ha rast mot CDens lave oppløsning, sterile lyd osv. Så dumper man det formatet som retter på dette.
  • Multikanal. Dette er jo virkelig det som skiller CD og SACD. Gir større og mer korrekt gjengivelse av innspillingsrommet enn bare stereo. Selvsagt avhenger dette av at det er benyttet flere kanaler ved innspilling og at folkene bak vet hva de driver med. Men det er det mange som gjør!

SACD er et nisjeformat hovedsaklig for klassisk musikk. Det er kanskje også her man har størst glede av formatet, med mulighet for å gjengi konsertsal og kirkerom svært realistisk. Diskanten vil jeg nærmest beskrive som søt og svært mye bedre enn mye av det gjengse på CD. Og når det gjelder pris: For vel hundrelappen får man flotte utgivelser fra gode entusiastselskaper som Channel classics, Pentatone etc. Det er jo disse som driver på med klassisk nå, de gode gamle selskapene har mistet interessen for nyutgivelser for lenge siden. LPer koster jo nå rundt det dobbelte siden alle skal ha dette nå.

Ikke kast SACDene dine, jeg kjøper dem.....

:)
 
Kalle Klovn

Kalle Klovn

Hi-Fi freak
Ble medlem
15.09.2009
Innlegg
3.637
Antall liker
3.246
Sted
Sandnes
Torget vurderinger
7
Proffen skrev:
Kalle Klovn skrev:
SACD er copy protected, så du får kun lyden ut digitalt via hdcp hdmi. :(
Klikk for å utvide...
....men jeg kan også ta ut lyden analogt via rca-kabler, så lenge jeg bruker multikanals-utgangen på spilleren?

mvh
Proffen
Klikk for å utvide...
jepp
 
K

Kaare G. Opsahl

Gjest
Odd J skrev:
Det er jo åpenbare fordeler med SACD etter mitt syn:

  • Høyere oppløsning:Rett og slett mer informasjon pr sekund musikk. Dette gjør det lettere å oppnå virkelig god lyd uten å måtte kjøpe veldig dyre DACer, noe som er i vinden for tiden. Det er merkelig å lese denne aversjonen mot SACD fra audiofile. Etter i alle år å ha rast mot CDens lave oppløsning, sterile lyd osv. Så dumper man det formatet som retter på dette.
  • Multikanal. Dette er jo virkelig det som skiller CD og SACD. Gir større og mer korrekt gjengivelse av innspillingsrommet enn bare stereo. Selvsagt avhenger dette av at det er benyttet flere kanaler ved innspilling og at folkene bak vet hva de driver med. Men det er det mange som gjør!

SACD er et nisjeformat hovedsaklig for klassisk musikk. Det er kanskje også her man har størst gkede av formatet, med mulighet for å gjengi konsertsal og kirkerom. Diskanten vil jeg nærmest beskrive som søt og svært mye bedre enn mye av det gjengse på CD. Og når det gjelder pris: For vel hundrelappen får man flotte utgivelser fra gode entusiastselskaper som Channel classics, Pentatone etc. Det er jo disse som driver på med klassisk nå, de gode gamle selskapene har mistet interessen for nyutgivelser for lenge siden. LPer koster jo nå rundt det dobbelte siden alle skal ha dette nå.

Ikke kast SACDene dine, jeg kjøper dem.....

:)
Klikk for å utvide...
det innledende spørsmålet var ikke om SACDformatet er godt eller mindre godt.
sitst trådstarter:Det store spørsmålet mitt blir nå: Hvorfor i all verden har ikke sacd som medium slått mer gjennom enn det jeg sitter med inntrykk av??
 
P

Proffen

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.01.2005
Innlegg
9.569
Antall liker
2.770
Sted
Bæææærgen
Torget vurderinger
5
Vi har vel, strengt tatt, fått flere gode svar på hvorfor sacd ikke har slått igjennom, så sånn sett kan vi kanskje stenge tråden...? ;D

Men vi kan gjerne diskutere videre om sacd er bedre enn vanlig cd........... ::) ;)
JEG fikk jo en soleklar subjektiv opplevelse av det i løpet av noen få timer i dag....så får heller de som vil være uenige med meg i OM det er slik.... ;D

mvh
Proffen
 
O

Odd J

Hi-Fi freak
Ble medlem
29.07.2007
Innlegg
3.807
Antall liker
2.799
Torget vurderinger
1
For å følge opp trådstarter litt bedre fra min side: Det er altså (etter mitt syn) IKKE noe feil på selve formatet, det er på mange måter bedre enn CD.

SACD er kopisikkert, faktisk er dette nesten merkelig kopisikkert, gitt at tilsvarende kopisperrer og soner på filmformatene er brutt i tur og orden mer eller mindre med samme de er lansert.

For meg er det derfor en gåte at ikke plateselskapene har gått over til SACD og holdt på det! Gratisnedlasting, kopiering og fildeling har jo omtrent ødelagt hele platebransjen pga bråstopp i platesalget. Og så ligger løsningen like foran nesen på de.....

I tillegg mener jeg at Sony og de andre gjorde en stor feil da de lanserte formatet. Det ble ikke lagt vekt på hvilke muligheter som lå i multikanal. I tillegg ble det av en eller annen mystisk grunn i starten bare gitt ut en mengde gammel jazz fra femti- og sekstitallet. For sært for den vanlige musikkjøper og slett ikke egnet til å selge inn formatet som lydmessig et skritt videre fra CD.
 
K

Kaare G. Opsahl

Gjest
Odd J skrev:
For å følge opp trådstarter litt bedre fra min side: Det er altså (etter mitt syn) IKKE noe feil på selve formatet, det er på mange måter bedre enn CD.

SACD er kopisikkert, faktisk er dette nesten merkelig kopisikkert, gitt at tilsvarende kopisperrer og soner på filmformatene er brutt i tur og orden mer eller mindre med samme de er lansert.

For meg er det derfor en gåte at ikke plateselskapene har gått over til SACD og holdt på det! Gratisnedlasting, kopiering og fildeling har jo omtrent ødelagt hele platebransjen pga bråstopp i platesalget. Og så ligger løsningen like foran nesen på de.....

I tillegg mener jeg at Sony og de andre gjorde en stor feil da de lanserte formatet. Det ble ikke lagt vekt på hvilke muligheter som lå i multikanal. I tillegg ble det av en eller annen mystisk grunn i starten bare gitt ut en mengde gammel jazz fra femti- og sekstitallet. For sært for den vanlige musikkjøper og slett ikke egnet til å selge inn formatet som lydmessig et skritt videre fra CD.
Klikk for å utvide...
Mener å huske at det var høye lisenskostnader for Hardwareselskapene å bruke SACD. Mulig også software som gjorde bransjen lunken.
 
P

Proffen

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.01.2005
Innlegg
9.569
Antall liker
2.770
Sted
Bæææærgen
Torget vurderinger
5
Odd J skrev:
For å følge opp trådstarter litt bedre fra min side: Det er altså (etter mitt syn) IKKE noe feil på selve formatet, det er på mange måter bedre enn CD.

SACD er kopisikkert, faktisk er dette nesten merkelig kopisikkert, gitt at tilsvarende kopisperrer og soner på filmformatene er brutt i tur og orden mer eller mindre med samme de er lansert.

For meg er det derfor en gåte at ikke plateselskapene har gått over til SACD og holdt på det! Gratisnedlasting, kopiering og fildeling har jo omtrent ødelagt hele platebransjen pga bråstopp i platesalget. Og så ligger løsningen like foran nesen på de.....

I tillegg mener jeg at Sony og de andre gjorde en stor feil da de lanserte formatet. Det ble ikke lagt vekt på hvilke muligheter som lå i multikanal. I tillegg ble det av en eller annen mystisk grunn i starten bare gitt ut en mengde gammel jazz fra femti- og sekstitallet. For sært for den vanlige musikkjøper og slett ikke egnet til å selge inn formatet som lydmessig et skritt videre fra CD.
Klikk for å utvide...
Mange fornuftige ord og tanker her, ja...!

mvh
Proffen
 
audionut

audionut

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
05.01.2005
Innlegg
346
Antall liker
0
Proffen skrev:
Vi har vel, strengt tatt, fått flere gode svar på hvorfor sacd ikke har slått igjennom, så sånn sett kan vi kanskje stenge tråden...? ;D

Men vi kan gjerne diskutere videre om sacd er bedre enn vanlig cd........... ::) ;)
JEG fikk jo en soleklar subjektiv opplevelse av det i løpet av noen få timer i dag....så får heller de som vil være uenige med meg i OM det er slik.... ;D

mvh
Proffen
Klikk for å utvide...

Ja, jeg synes SACD låter litt bedre enn CD, i de tilfellene det lar seg gjøre å sammenligne. (Hybriddisker, to skiver med samme mastering men ulike formater, osv., avspilt på en og samme spiller som tar både SACD og CD.).

Men bildet blir litt mer komplisert all den tid det (i mine ører) finnes gode DAC'er som spiller Red Book like bra eller bedre som de likeprisede SACD-spillerne jeg har hørt gjør med SACD. Og selv om jeg ikke har hørt alle gode SACD-spillere der ute, så har jeg da hørt en rekke spillere fra noen få tusenlapper opp til noen titalls tusenlapper.

Nå finnes det jo svært gode maskiner fra f.eks. EMM Labs og DCS som spiller både SACD, CD og dessuten har digitalt inngang slik at de kan brukes som DAC for andre digitale kilder, og slike maskiner ville jeg valgt hvis jeg hadde hatt nok penger.
 
P

Polka

Hi-Fi freak
Ble medlem
11.07.2003
Innlegg
5.537
Antall liker
3.707
Torget vurderinger
96
Det er et par utgivelser som sementerer SACD i multikanal, og det er Machine Head (Deep Purple) og Brothers In Arms. Begge disse hører man helt på nytt i SACD, detaljer og stemninger som ikke høres på cd eller vinyl er der bare helt naturlig. Ellers er den beste orgelopptagelsen jeg vet om ute på en fantastisk SACD. Og jada, jeg er klar over at musikkutvalget på den ikke gir meg mye kred ;) Men for en dynamikk og energi det er i denne innspillingen.

Når jeg leser slike tråder, og ser hva slags spillere high-end produsentene lanserer, så skjønner man jo hvorfor formatet ikke lyktes helt. Stereo og atter stereo. Multikanal utgivelsene neglisjeres av Accuphase, Cary, Marantz og mange andre. Det lages gode multispillere, men allikevel...
Konservativt, traust, kjedelig ;) Stereo har jeg da fra før? Multikanal er nytt og spennende, gir helt nye dimensjoner til musikkopplevelsen, kan låte fantastisk med rett produksjon og rett oppsett. Men det er det visst mange som ikke er interessert i.
 

Vedlegg

Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.
Topp Bunn