Hva er galt med "verdens beste"?

BigSwifty · 20.06.2006

I tråden om "knakende gode stativhøyttalere" (som er en relevant og morsom vinkling jeg overhodet ikke har problemer med, skriver "realist" :

Dette er en LANGT mere sunn og hyggelig tilnerming!!

Thank you!!

[/quote]

Som trådstarter av "verdens beste"-tråden må jeg få lov til å tillate meg en liten kommentar. Hva i allverdens rike er "usunt" og "lite hyggelig" (eller kanskje til og med "uhyggelig"), ved å spørre om hva som er best - uansett pris?

Det må vel være opp til hver enkelt hvor mye man vil bruke på et par høyttalere - eller... ?

Legg dessuten merke til at ganske mange av anbefalingene i de to trådene er like.

Tankekors: Hvorfor må noen (sikter ikke til trådstarter, men til deg "realist") nødvendigvis forutsette at "uansett pris" betyr at man vil ha anbefalt det dyreste? Hadde det vært det jeg var ute etter, hadde jeg heller spurt "hva er verdens dyreste stativhøyttalere?" Hvis verdens beste stativhøyttaler er en rimelig variant, må jo det være fantastisk?

Har hørt anlegg til millioner som har vært umusikalske og direkte j*****e. og anlegg til noen tusener som har gitt timesvis med musikalsk ekstase.

Ikke ute etter å ta "realist" spesielt, men syns hans innlegg er representativt for en holdning som stadig dukker opp her på forumet, og som jeg tillater meg å være svært uenig i.

Det er ikke no´gøy å alltid måtte løpe på idealtid

kjoenik · 20.06.2006

Re: Hva er galt med "verdens beste&qu

Jeg synes begge disse trådene er morsomme å lese. De er vel bare ment som uhøytidlige tråder, der folk kan synse så mye som de vil, også om høytalere de aldri har hørt. Mange foreslår sine egne, og det synes jeg er fint (for dem).
Resultatet er at jeg kan lese om høytalere, mange som jeg ellers aldri ville hørt om, og se på fine bilder.
Ikke hiss dere opp. Vær vennlige og høflige. Hifi er jo bare moro

Men det er altså mine ref3a som er verdens beste stativhøytalere, og de er knakende gode også ;D

MaKi · 21.06.2006

Re: Hva er galt med "verdens beste&qu

Sorry, må nok skuffe deg, Kjoenik. Det er naturligvis mine ProAc'er som er verdens aller, aller beste ;D

Jeg synes begge disse trådene er morsomme å lese. De er vel bare ment som uhøytidlige tråder, der folk kan synse så mye som de vil, også om høytalere de aldri har hørt. Mange foreslår sine egne, og det synes jeg er fint (for dem).
Resultatet er at jeg kan lese om høytalere, mange som jeg ellers aldri ville hørt om, og se på fine bilder.
Ikke hiss dere opp. Vær vennlige og høflige. Hifi er jo bare moro
Men det er altså mine ref3a som er verdens beste stativhøytalere, og de er knakende gode også ;D

BigSwifty · 21.06.2006

Re: Hva er galt med "verdens beste&qu

De er vel bare ment som uhøytidlige tråder, der folk kan synse så mye som de vil, også om høytalere de aldri har hørt.

Det er akkurat det som er mitt poeng. Derfor er det IMHO meningsløst å si at den ene eller den andre er "sunnere", eller "hyggeligere" enn den andre.

kjoenik · 21.06.2006

Joda, med dette forumet er tettpakket med sleivete og ugjennomtenkte, og til tider direkte uhøflige, kommentarer. Men det kan man ikke henge seg opp i. Da blir man jo helt deprimert :'(
Tonen er jo for det meste hyggelig.
Man skal ikke plage andre, man skal være grei og snill, og forøvrig kan man gjøre som man vil

Magnehans, jeg er lykkelig på dine vegne ;D

toriamos · 21.06.2006

Tråden "knakende gode etc" var egentlig ikke så uhøytidelig ment. Den var, og ER et forsøk på å få fram erfaringer om stativhøyttalere som ER knakende gode, uten hensynstagen til pris eller alder på konstruksjonene.
Har en formening om at nyere konstruksjoner og dyrere konstruksjoner får mer omtale enn gamlere og/eller billigere konstruksjoner UTEN at dette trenger å bety at nytt og/eller dyrt er de parametre som bør ligge til grunn for oppmerksomheten.
Hadde et ønske om at tråden kanskje kunne bringe fram i lyset gode og muligens tidløse konstruksjoner som står som påler i hifi-historien.

kjoenik · 21.06.2006

Det er da mange høytalere i "verdens beste" tråden som ikke koster sinnsykt mye og som ikke er nye, og som står som pæler i hifi-historien. I "verdens beste" tråden er prisen uten betydning ("uavhengig av pris"), og i "knakende god" tråden antydes det at prisleiet godt kan være litt lavere ("uten at de koster en årslønn").
Og begge trådene er vel uhøytidlige :

Man kan ikke stille de innledningsspørsmålene dere gjør uten at det er uhøytidlig. Dere vet jo at det ikke finnes riktige svar, bare meninger og forslag.
Kjekke tråder med god underholdningsverdi

realist · 21.06.2006

Re: Hva er galt med "verdens beste&qu

I tråden om "knakende gode stativhøyttalere" (som er en relevant og morsom vinkling jeg overhodet ikke har problemer med, skriver "realist" :

Dette er en LANGT mere sunn og hyggelig tilnerming!!

Thank you!! Som trådstarter av "verdens beste"-tråden må jeg få lov til å tillate meg en liten kommentar. Hva i allverdens rike er "usunt" og "lite hyggelig" (eller kanskje til og med "uhyggelig"), ved å spørre om hva som er best - uansett pris?

Det må vel være opp til hver enkelt hvor mye man vil bruke på et par høyttalere - eller... ?

Legg dessuten merke til at ganske mange av anbefalingene i de to trådene er like.

Tankekors: Hvorfor må noen (sikter ikke til trådstarter, men til deg "realist") nødvendigvis forutsette at "uansett pris" betyr at man vil ha anbefalt det dyreste? Hadde det vært det jeg var ute etter, hadde jeg heller spurt "hva er verdens dyreste stativhøyttalere?" Hvis verdens beste stativhøyttaler er en rimelig variant, må jo det være fantastisk?

Har hørt anlegg til millioner som har vært umusikalske og direkte j*****e. og anlegg til noen tusener som har gitt timesvis med musikalsk ekstase.

Ikke ute etter å ta "realist" spesielt, men syns hans innlegg er representativt for en holdning som stadig dukker opp her på forumet, og som jeg tillater meg å være svært uenig i.

Det er ikke no´gøy å alltid måtte løpe på idealtid

Verdens beste vil vel vare noe sånt som 22 sekunder, så får vi en ny verdens beste.

Litt hesblesende, spør du meg.

MaKi · 21.06.2006

Re: Hva er galt med "verdens beste&qu

Det er vel derfor "verdens beste" står i anførselstegn, siden tittelen rent objektivt er umulig å kåre.

Verdens beste vil vel vare noe sånt som 22 sekunder, så får vi en ny verdens beste. Litt hesblesende, spør du meg.

x250 · 21.06.2006

Re: Hva er galt med "verdens beste&qu

Sorry, må nok skuffe deg, Kjoenik. Det er naturligvis mine ProAc'er som er verdens aller, aller beste ;D

ja hva slags proac er det du har , nylig anskaffet meg proac jeg å 8)

MaKi · 21.06.2006

Re: Hva er galt med "verdens beste&qu

Gratulerer med ProAc! Selv har jeg et par Response 2s i Yew-finish, beste høyttaleren jeg noengang har eid. Er du fornøyd selv?

ja hva slags proac er det du har , nylig anskaffet meg proac jeg å 8)

toriamos · 21.06.2006

Re: Hva er galt med "verdens beste&qu

Og begge trådene er vel uhøytidlige :

Beklager, min tråd er fortsatt høyttidelig. Du kan tolke den som uhøytidelig om du vil

kjoenik · 21.06.2006

Re: Hva er galt med "verdens beste&qu

Beklager, min tråd er fortsatt høyttidelig. Du kan tolke den som uhøytidelig om du vil

Takk

JanOlav · 21.06.2006

Re: Hva er galt med &amp;amp;amp;amp;amp;a

Tråden "knakende gode etc" var egentlig ikke så uhøytidelig ment. Den var, og ER et forsøk på å få fram erfaringer om stativhøyttalere som ER knakende gode, uten hensynstagen til pris eller alder på konstruksjonene.
Har en formening om at nyere konstruksjoner og dyrere konstruksjoner får mer omtale enn gamlere og/eller billigere konstruksjoner UTEN at dette trenger å bety at nytt og/eller dyrt er de parametre som bør ligge til grunn for oppmerksomheten.
Hadde et ønske om at tråden kanskje kunne bringe fram i lyset gode og muligens tidløse konstruksjoner som står som påler i hifi-historien.

Skjønner akkurat hva du mener

For å svare for meg selv så ser jeg uhøytidelig på en tråd som heter "verdens beste......." fordi at da handler det om (som regel) uoppnåelige valg som koster skjorta og bare blir en drøm. :

Ofte basert på synsing ;D

Mens din tråd "knakende gode SHT" er faktiske opplevelser som ikke koster skjorta (de fleste) og er da dermed oppnåelig for hvermansen ;D

Som du nevner, kanskje vi kan få fram i lyset en HT som kanskje har fått ufortjent lite oppmerksomhet.

Rart ingen har nevnt Rogers LS3/5A i tråden din som jeg synes spiller/ holder stand mot mange 25 år nyere konstruksjoner.

Det er nå min mening

emokid · 21.06.2006

Det finnes ikke noe verdens beste i noe så subjektivt som høyttalere. Kanskje i dine, og mine øyne, men du skjønner hva jeg mener. Smakssak.

K.H. · 21.06.2006

Re: Hva er galt med &amp;amp;amp;amp;amp;a

Rart ingen har nevnt Rogers LS3/5A i tråden din som jeg synes spiller/ holder stand mot mange 25 år nyere konstruksjoner.

Det er nå min mening

Skulle akkurat til å nevne Rogers, men ser du er kommet meg i forkjøpet, bobolav.

Jeg spiller på disse parret med SAT Amplifix, LP 12, Rega 700 og Audio Technica OC9, i et ca. 10kvm stort rom, og dette låter supert. Nye høyttalerstativer bidro også til et løft lydmessig som jeg ikke trodde var mulig. Dette må være et eksempel på heldig kombinasjon. Timing, fremdrift, rytme, stemmegjengivelse, perspektiv m.m. er etter hva jeg kan skjønne, meget bra. Faktisk spiller nå dette systemet bedre enn hovedanlegget i stua, bestående av SAT Amplifix, Dynaudio Special 25, Thorens 126 III m/Sumiko MMT og Denon 103R.

Jeg tror også at Rogers'ene med hell kan kombineres med skikkelig godt utstyr og er istand til å skille mellom forskjellig utstyr. F.eks var det ingen tvil da jeg byttet fra Trichord Dino til Trichord Delphini; Delphini'en er klasser bedre. Derfor er jeg nå på utkikk etter en slik på bruktmarkedet.

Det mest bemerkelseverdige er hvordan disse småtassene klarer å spille bass. Dette er jo deres naturgitte svakhet og dypbassen mangler selvfølgelig. I praksis er bass likevel intet savn, iallefall ikke på vanlig pop/rock. I et større rom vil selvfølgelig sitasjonen være en helt annen.

Mvh.
Ketil

Audiophile-Arve · 21.06.2006

Ja, LS 3/5A er gode. Men om du har høve til det, bør du prøve CLS 3 eller M5 frå Epos.......

Bjørn.H · 22.06.2006

Beste...

du kan f.eks. kalle noe for verdens raskeste bil, raskeste fly, største minste, eldste osv.

Men beste? -det avhenger alltid i forhold til hva ting skal brukes til...

K.H. · 22.06.2006

Re: Hva er galt med "verdens beste&qu

Ja, LS 3/5A er gode. Men om du har høve til det, bør du prøve CLS 3 eller M5 frå Epos.......

Tror nok ikke det blir aktuelt å prøve andre høyttalere i min lille "kjellerstue". Jeg er nå så utrolig fornøyd og dessuten har jeg et spesielt forhold til Rogers LS3/5A. Hadde dem også omkring 1980. Skjønner nå at jeg ikke burde solgt dem og vil ikke gjøre samme tabbe på nytt.

Mvh.
Ketil

trondkj · 22.06.2006

Re: Hva er galt med &amp;amp;amp;amp;amp;a

....

Rart ingen har nevnt Rogers LS3/5A i tråden din som jeg synes spiller/ holder stand mot mange 25 år nyere konstruksjoner.

Det er nå min mening

Ja, jeg må si meg enig i dette. Da mine kom på skikkelige stativer opplevde jeg et løft i lyden som jeg ikke ville trodd var mulig å oppnå før jeg faktisk gjorde det. At disse høyttalerne holder stand i dag er det ingen tvil om. Fortsatt produseres det versjoner av disse, en av Stirling Broadcast, og en av Richard Allan, men hvor bra disse er sammenlignet med de originale Rogers LS3/5A vet jeg ikke.

mvh Trond Kjetil

Stivert · 22.06.2006

Hvem selger disse Rogers LS3/5A? Og hvor mye koster et sett?

mvh

JanOlav · 22.06.2006

Hvem selger disse Rogers LS3/5A? Og hvor mye koster et sett?

mvh

De originale lages ikke mer, men Norsk hifi center i Drammen selger Spendor S3/5se til 16000 kroner.

Hva er galt med "verdens beste"?

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Overivrig entusiast

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Overivrig entusiast

Overivrig entusiast

Hi-Fi freak