Det som overrasker meg litt er den enorme skepsisen til enkle operasjoner (les: equalizer/dsp) på lydsignalet som kommer fram både i hifi og innspillings-kretser.
Mange virkelige lydkilder og lokaler består av enormt komplekse masse-fjær-systemer som blir satt i svingning og selektivt svinger med eller "kortslutter" svingningen. Nettopp dette kan gjøres i software eller elektroniske kretser for å modifisere klangen i forhold til en mental referanse eller andre grunner. Hva er det som er så prinsippielt galt med å gjøre slike operasjoner, så lenge man forutsetter at man gjør den "rette" operasjonen? Vi kan tenke oss en haug av forskjellige slike "kompenseringssystemer" (og det finnes da også enormt mange produkter) med forskjellig karakteristikk mhp amplitude som funksjon av frekvens, fase som funksjon av frekvens, eller ekvivalent, tids-respons. Noen av disse vil fungere bedre eller annerledes enn andre, og mange vil sikkert bli brukt feil. Men jeg er ikke med på tanken at deres blotte tilstedeværelse er noe prinsippielt verre enn at en fiolin har et lokk som modifiserer strengens oppførsel?
mvh
Knut Inge
Det er et komplekst spørsmål du stiller, det matematiske grunnlaget bak dette kan ikke jeg vurdere fullt ut, men jeg har likevel følgende observasjoner, som ikke nødvendigvis har noen logisk sammenheng, men som likevel gir en entydig slutning å komme med:
**EQ blir brukt mye. Som oftest for å kompensere for "feil" i et signal, sett i forhold til et ideal, så som:
-En frekvens som stikker seg for mye ut i et enkelt instrument, det være seg: -En peak på en bass tone på en bass pga. av fenomenet med at alle slike instrumenter har sine dødpunkter og motsatt. Av og til er dette åpenbart umusikalsk.
-Basstromme og bass som "krangler" om en frekvens.
-En spesielt stikkende frekvens fra en stemme, slike ting som blir tydeligere ved close micing. Det være seg Siblianser, nasaliteter, hesheter, munnlyder etc.
-Kompensere for dårlig respons i et instrument som pga. slurv, kampens hete, eller akustiske forhold(overhøring etc.) har fått en mindre enn ideel mic plassering.
-Kompensere for uideel mic. plassering .
**EQ er ikke perfekt, sterk bruk av eq medfører artifakter som ikke opptrer fra naturlige kilder, uansett hvor spesielt eller limited i båndbredde dette instrumentet låter.
**De platene jeg har gjort med minst EQ, låter i ettertid best.
**Det å bevege en mic 1cm i forholdet til en kassegitar, kan tilsvare like mye forskjell i frekvensrespons som å bruke 5-10dB EQ, denne mengden EQ låter dårlig, mens begge micplasseringer kan låte bra.
**Forutsatt Riktig instrument, dyktig musiker, riktig mikrofon, riktig pre-amp, god konvertering, god monitoring så er det lagt ned en hel mengde arbeid som drar veksler på erfaringer gjort i generasjoner av designere og teknikere. Hvorfor skulle ikke dette resultatet være riktigere, enn at mine ører der og da, etter 12timers dag i studio innbiller meg at det hadde trengtes 1,5dB mindre 800Hz? Var disse designerne virkelig så dårlige?
**Historien viser gang på gang at de mest tidløse platene er de som har brukt MINST prossesering, være seg EQ eller hva som helst.
** Låter det så galt at du må bruke EQ, har du gjort noe galt tidligere i kjeden.
**EQ medfører lengre, og mer kompleks signalgang, og flere komponenter inn i kjeden.
**Etter å ha sittet å tweaket EQ på en kanal i lange tider, for tilslutt å bli fornøyd skjer rett som det er en av følgende:
-Jeg oppdager at EQ'en ikke var sjaltet inn i utgangspunktet, og at det hele dermed var placebo.
-Jeg skrur EQ'en av og oppdager at utgangspunktet låt finere.
disse erfaringene har gjort meg svært nølende med bruk av eq, og jeg har ikke noe problem med å innrømme at jeg foretrekker å gjøre en miks uten å bruke det i det hele tatt. JA, det går en slags sport i det.
På en annen side er jeg heller ikke redd for, hvis det er det som trengs, å strappe en Master EQ på utgangen og deretter call it the day.
Pragmatiker er det vel riktig å kalle det, ja.
Noe som kan være en utenkelig ting, og føles helt feil på et prosjekt, kan være nøkkelen til suksess på det neste.
