|
Kva med Bodega Siciliana-vinane då?
- Ble medlem
- 20.12.2005
- Innlegg
- 873
- Antall liker
- 0
Skjønner ikke helt sammenhengen, hvorfor dette skulle være til inspirasjon for blindtesterne? Min beste vin noensinne smakte jeg ikke blindt, og den har sitt opphav i Napa:
http://www.opusonewinery.com/
http://www.opusonewinery.com/
- Ble medlem
- 10.02.2002
- Innlegg
- 6.223
- Antall liker
- 124
Testen er gjordt i USA...
Noe mer utfyllende:
http://www.dagbladet.no/dinside/2006/05/25/467171.html
Testen ble gjort i både usa og england (samtidig) med et sammensatt panel av testere (også franske)...
http://www.dagbladet.no/dinside/2006/05/25/467171.html
Testen ble gjort i både usa og england (samtidig) med et sammensatt panel av testere (også franske)...
N
nb
Gjest
I vintesting er det jo opplest og vedtatt at man skal blindteste, noe annet ville jo vært absurd. Det er jo smaken man skal uttale seg om, ikke hvem som har produsert de edle dråpene.
Men dette prinsippet er jo selvsagt på ingen måte overførbart til HiFi, har skal man jo snakke om lyden, og da stiller sakene seg med en gang fullstendig annerledes. For å vite hvordan noe låter må man av en eller annen grunn også vite hva det er man lytter til.
Men dette prinsippet er jo selvsagt på ingen måte overførbart til HiFi, har skal man jo snakke om lyden, og da stiller sakene seg med en gang fullstendig annerledes. For å vite hvordan noe låter må man av en eller annen grunn også vite hva det er man lytter til.
- Ble medlem
- 20.12.2005
- Innlegg
- 873
- Antall liker
- 0
Her overser du glatt en vesensforskjell: Smaken av vin er relativt umiddelbar og flyktig. Det er ikke engang påkrevd å svelge, det hele er over i løpet av sekunder og alle parametre er tilstede i øyeblikket. Dette er etter min erfaring langtfra tilfellet med hifi. Tvertimot er det sånn at de fleste komponenter må høres over et lengre tidsrom og med ulik type musikk før det er mulig å uttale noe "sant" om disse. Dette er også hovedgrunnen til at blindtester av hifi etter min oppfatning mest av alt ligner på barnslige "kretsmesterskap" og har fint lite med musikkformidling å gjøre.
N
nb
Gjest
Forsåvidt en grei innvending, men når man leser hva enkelte her opplever ved innføring av dings X i anlegget, så synes jeg det er merkelig at det ikke skulle være en smal sak umiddelbart å høre dette.
Edit:
Ting som "en ekstra oktav i bassen", "enormt mye større rom", "skarpe s-er borte som dugg for solen" er vel ganske umiddelbare parametere, eller hur?
Edit:
Ting som "en ekstra oktav i bassen", "enormt mye større rom", "skarpe s-er borte som dugg for solen" er vel ganske umiddelbare parametere, eller hur?
Så klart man kan trekke paraleller til vinsmaking, ved vinsmaking har jo målet vært å eliminere merkepåvirkning. For min del har det gitt endel morsomme resultater på diverse vinsmakinger, at jeg ikke alltid har rett kan jeg leve med 
Når det gjelder hifi så er nok hørselen mere subjektiv enn smaksløkene... vi må også huske at rommet alltid er den viktigste faktoren i et oppsett så det kan være vanskelig å skille mellom produktet/rommet.
Kabler er jeg derimot av den oppfatning at de alltid bør testes blindt, da det er tydelig at merke, pris og utseende i stor grad påvirker testerenes objektivitet.
Når det gjelder hifi så er nok hørselen mere subjektiv enn smaksløkene... vi må også huske at rommet alltid er den viktigste faktoren i et oppsett så det kan være vanskelig å skille mellom produktet/rommet.
Kabler er jeg derimot av den oppfatning at de alltid bør testes blindt, da det er tydelig at merke, pris og utseende i stor grad påvirker testerenes objektivitet.
K
knutinh
Gjest
Forskning og lærebøker i lyd-teknikk viser at lyd fungerer akkurat som du beskriver vin-smaking: Ved å bytte fort mellom komponenter, øker sannsynligheten for at test-panelet greier å identifisere rett komponent. Gi dem 1 uke med hver, og sannsynligheten minker.
Nå har jo hifi-folk en tendens til å "vite bedre" enn alle som forsker på dette. Da kan det være relevant å se på Løkkens uformelle blindtest, som besvarte nettopp alle invendinger fra hifi-folket med å la disse bruke så mye tid de ville, og med kjent anlegg.
Som kjent torpederte også den testen endel myter...
-k
C
cosmos
Gjest
word.
hadde et par uker fri fra anlegget...satt på en cd en dag og glemte at de som var koblet på sist var noen cerwin vega inspirerte proson til 2k. jeg trodde jeg satt og lyttet til monitorer til 10k... lyden ble naturligvis bedre når jeg fant feilen. men skremmende nok
hadde et par uker fri fra anlegget...satt på en cd en dag og glemte at de som var koblet på sist var noen cerwin vega inspirerte proson til 2k. jeg trodde jeg satt og lyttet til monitorer til 10k... lyden ble naturligvis bedre når jeg fant feilen. men skremmende nok
- Ble medlem
- 20.12.2005
- Innlegg
- 873
- Antall liker
- 0
Konteksten her var ikke å "identifisere rett komponent", men å evaluere den totale lydopplevelsen fra et gitt anlegg. (Hvor god er vin A = hvor bra er lyden av anlegg A) Løkkens blindtest er totalt irrelevant i denne sammenhengen, såpass mye "vet jeg".
Jeg skjønner fortsatt ikke denne sammenlikningen av vin og et musikkanlegg. Hvis man absolutt skal bruke denne analogien, så må det jo være musikken som tilsvarer vinen, ikke elektronikken. Anlegget tilsvarer da det som vinen presenteres i. Altså der vi i Hi-Fi-verdenen har begreper som innspilling, signalkilde, forsterkere, høyttalere og lytterom osv., har vin-verdenen lagring, flaske, glass, servering, atmosfære, etc. De karakteristikkene man bruker på vin passer mye bedre på musikk, enn på elektronikk...
K
knutinh
Gjest
Hva snakker du om nå? Hva mener du med "konteksten her"? Såvidt jeg så var det faktisk snakk om å sammenligne franske med amerikanske viner.
Dette bør være betydelig relevant i hifi-sammenheng. Låter Cerwin Vega bedre enn Martin Logan? Det er en klar sammenligning, og to spørsmål ligger innbakt:
1) Kan vi høre forskjell
2) Hvilken er "best"
mvh
Knut
- Ble medlem
- 20.12.2005
- Innlegg
- 873
- Antall liker
- 0
Konteksten er IKKE som du antyder, å "identifisere en komponent", men å avgjøre hvilket anlegg som kvalitativt (subjektivt) har den beste lyden. Altså ikke identifikasjon av en kabelstump, cd spiller, forsterker eller høyttaler.
N
nb
Gjest
Men hvorfor så viktig å vite hvordan det ser ut, hvem som har laget det og hva det har kostet for å ha en formening om lyden? Det er jo akkurat for ikke å bli påvirket av disse faktorene, som strengt tatt ikke har noesomhelst med lyden å gjøre, at mange synes blindtester er en fin ting.
K
knutinh
Gjest
Hva er det å identifisere hvis man ikke greier å høre forskjell? Jfr løkken-testen.
Hvis vin1 og vin2 smaker kliss likt så er det ikke noe poeng i å utdype de kvalitative aspektene ved forskjellen???
-k
K
knutinh
Gjest
Jeg har forstått at det ikke har noen hensikt å terpe på blindtesting. De som har bestemt seg for å være "for" er for, og de som har bestemt seg for å være mot er mot.
Det som er synd er at ingen reell argumentasjon kommer. I mine øyne misforstår folk flest blindtesting (med vilje eller ikke). Hvis bare de som er hardnakket imot blindtesting hadde kunnet utdype hvorfor det ikke er en hensiktsmessig måte å finne ut hvilken komponent man skal kjøpe og om en komponent er for dyr, kunne vi ha møttes med argumenter og diskusjon.
Nå er det bare følelsesladde "kriger" som stadig blir ødelagt av utbrudd som "jævla teoretiske musikkhatende oscilloskop-lesende blindtest-forkjempere. Kom dere inn på stua og hør forskjellen selv". På tross av mange forsøk har jeg ikke sett en eneste forklare :
1) At problemstillingene man møter på i hifi er av en slik natur at man ikke kan få innsikt ved å fjerne andre påvirkninger enn lyd.
2) At det grunnleggende spørsmålet man søker å besvare med blindtesting blir besvart feil
-k
Det som er synd er at ingen reell argumentasjon kommer. I mine øyne misforstår folk flest blindtesting (med vilje eller ikke). Hvis bare de som er hardnakket imot blindtesting hadde kunnet utdype hvorfor det ikke er en hensiktsmessig måte å finne ut hvilken komponent man skal kjøpe og om en komponent er for dyr, kunne vi ha møttes med argumenter og diskusjon.
Nå er det bare følelsesladde "kriger" som stadig blir ødelagt av utbrudd som "jævla teoretiske musikkhatende oscilloskop-lesende blindtest-forkjempere. Kom dere inn på stua og hør forskjellen selv". På tross av mange forsøk har jeg ikke sett en eneste forklare :
1) At problemstillingene man møter på i hifi er av en slik natur at man ikke kan få innsikt ved å fjerne andre påvirkninger enn lyd.
2) At det grunnleggende spørsmålet man søker å besvare med blindtesting blir besvart feil
-k
- Ble medlem
- 20.12.2005
- Innlegg
- 873
- Antall liker
- 0
Mener du at Løkken sin test (som etter min erindring bestod av brente spor i ulike formater på en cd) beviser at det ikke er mulig å høre forskjell mellom et komplett anlegg A og et annet komplett anlegg B ??? Hvordan er det mulig, all den tid deltagerne var isolert fra hverandre og hørte opptakene på sitt personlige anlegg, og testen var designet for å fokusere eksklusivt på kildematerialets kvalitet?
Hvis vin1 og vin2 smaker kliss likt, vil de i denne sammenhengen bli betegnet som "like gode".
K
knutinh
Gjest
Løkkens test beviser ingen ting. Men den greide ikke å bevise at interesserte, oppegående hifi folk gitt kjent anlegg og all verdens tid greide å skille mellom lydsnutter utsatt for behandling som ville få enhver hifientusiast til å løpe hylende ut av lokalet mens han korset seg og tok peiling på nærmeste hifi-asyl.
Er det bare jeg som synes det er rart at en kabel kan være verdt 10.000,- men at ingen er i stand til å høre forskjell på denne og biltema hvis de er tatt opp?
Nei. Hvis vin1 og vin2 er i en blindtest arrangert av vin-folk vil de forhåpentlig bli klassifisert som like gode. Hvis derimot testen arrangeres av hifi-interesserte tror jeg vi vil få sterke meninger og opphetet debatt rundt hvilken som er best, siden de insisterer på å få se etiketten. Det skal visst bidra til den holistiske livsdejavuende opplevelsen det er å drikek vin - og det skal ingen dustete vin-teoretiker få ta fra dem =)
mvh
Knut
- Ble medlem
- 20.12.2005
- Innlegg
- 873
- Antall liker
- 0
Jeg gir opp denne her nå. Innser at du ikke er villig til å ta på alvor det jeg faktisk har sagt i denne tråden, og istedenfor velger å ri dine personlige kjepphester og derved også får det til å se ut som om jeg har meninger jeg faktisk ikke har.
K
knutinh
Gjest
Hvilke meninger er det jeg feilaktig har tillagt deg da?
Jeg tar det du sier på alvor, men jeg ser ikke logikken i utsagnene. Det er to forskjellige ting.
-k
- Ble medlem
- 20.12.2005
- Innlegg
- 873
- Antall liker
- 0
Det jeg forgjeves har forsøkt å fortelle i denne tråden er følgende:
Jeg tror ikke at blindtester er egnet for å avgjøre hvor kvalitetsmessig bra Anlegg A spiller. Tid er en viktig faktor her. Det er tidkrevende å evaluere de ulike paramtere vi benytter oss av i slike sammenhenger. Det var dette praktiske forholdet jeg pekte på i min opprinnelige post, som du gav meg pes for.
Jeg har IKKE uttalt meg om det å identifisere forskjeller mellom ulike komponenter. I en slik sammenheng tror jeg blindtester har noe for seg.
P
propaganda
Gjest
stili vinprogram på tv2 med john cleese.
en gjeng med blindtestere merket ikke forskjell på rødvin og hvitvin, og flesteparten foretrakk en $5 vinflaske mot en til $200.
en gjeng med blindtestere merket ikke forskjell på rødvin og hvitvin, og flesteparten foretrakk en $5 vinflaske mot en til $200.
K
knutinh
Gjest
Greit nok. Men kan man noen gang si hvor bra noe er på en absolutt skala? Må man ikke som regel alltid ha en referanse om så inni hodet?
Når hifimagasiner tester utstyr har de som oftest referanseutstyr og de snakker om mye/lite for pengene i forhold til konkuransen.
Der er det jeg har en hypotese om at blindtester ofte ville avsløre at forskjell = 0, videre testing
-k
- Ble medlem
- 07.11.2005
- Innlegg
- 1.690
- Antall liker
- 7
Det er nettopp det som er poenget. Er det ingen forskjell, så er det ingen forskjell, med eller uten bind for øynene.
Hvis jeg gjorde en blindtest mellom Valhalla ht-kabler og de jeg selv bruker, og fant ut at mine faktisk var bedre (i ettertid) har dette ingen verdi i seg selv. Det betyr bare at avvik og matching av de komponentene jeg har tillater at min billige ht-kabel får tingene til å henge ihop lydmessig.
Hvis komponent A og komponent B spiller så og si likt, men komponent A er produsert av en velrenomert high-endprodusent og koster 30k mer, hvorfor skal vi ikke velge denne hvis vi har råd til det? Hva med eierglede? Hva med andrehåndsverdi?
Når det gjelder Løkken-testen kan vi konstatere at det er for liten forskjell mellom feks en 14-bit og en 16-bit inspilling til at dette umiddelbart er hørbart med det avspillingutstyret de fleste av oss har. At vi lett kan høre forskjell på to forskjellige kabler betyr faktisk at det er relativt store forskjeller på disse mht matching til de eksisterende komponentene. Dvs, hvis du ikke hører forskjell på kabler, kan du også med god samvittighet ignorere en hel del andre avvik i innspilling/avspilling-leddene - med og uten bind for øynene.
Vi ser selvsagt frem til blindtesting av TVer, og ikke minst biler!
K
knutinh
Gjest
Hypotesen min er selvsagt at man i mange tilfeller GREIER å "høre" forskjell hvis man ser kabelen, men ikke greier å høre forskjell i en blindtest. Min forklaring på det er placebo, og den eneste måten å sjekke om dette er tilfellet er å faktisk ta en blindtest.
Eierglede må man selvsagt få lov til. Men det er alt for mange her på dette forum som blander disse faktorene og beskylder f.eks meg for å ha dårlig hørsel eller vil jeg skal bytte hobby. Hvis ingen hadde gjort subjektiv tro om til bastante holdninger så hadde ikke dette vært noen diskusjon.
Hvis du sier at du velger produkt X fordi det synes du er kulest så skal jeg da aldri prøve å "ta" deg på det. Men hvis du sier at alle andre som foretrekker produkt Y må være døve fordi den karbonbelagte kevlar elektron-molekylforsterkeren i strømforsyningen til produkt X gir en transparent lyd som gjør at alle andre låter som bomull.... Så må jeg da få komme med innvendinger mot ditt faktagrunnlag, for da er ikke argumentasjonen din basert på de (ikke-lyd) baserte momentene du nevnte over?
Likevel vil du finne opphetede diskusjoner her om CD-mediets svakheter og at DVD-A/SACD er så fantastisk mye bedre. Hva sier det deg om koblinga mellom fakta og tro i vårt miljø?
At "alle hører" forskjell på kabler, men aldri i historien har noen greid å bestå en fornuftig blindtest av fornuftige kabler sier vel at kabler sannsynligvis er noe tøv...
-k
- Ble medlem
- 12.01.2005
- Innlegg
- 3.677
- Antall liker
- 6
Her er det mye sammenligning av epler og bananer nå.
Altså:
ayaboh, du forsøker å sammenligne Løkken-testen, som er en blindtest, med at du "lett kan høre forskjell på to forskjellige kabler" i det som ikke er en blindtest. Og så trekker du en konklusjon om at det er større forskjell på kabler enn på 14-bit vs 16-bit. Det blir tullete å sammenligne størrelsesorden på forskjeller som ikke er bevist hørbare en gang. Når du derimot kan vise til at de nevnte kabelforskjellene er bekreftet påvist i en blindtest kan vi snakke om at de forskjellene kan være reelle og ikke et utslag av bevisste eller ubevisste forventninger til produktet man vet spiller til enhver tid.
knutinh: Det virker som du mener at det at det ikke er påvist hørbar forskjell på 16-bit og 14-bit betyr at man heller ikke kan skille mellom CD og SACD/DVD-A. Det mener jeg er en grov forenkling. Spesielt vil jeg trekke frem at den økte bitraten i SACD/DVD-A ikke bare benyttes til å øke oppløsningen, men også det dynamiske omfanget. En innspilling mastret til større dynamikk vil høres annerledes og sannsynligvis bedre ut. Men man kan ikke sammenligne de to mediene direkte siden de krever ulik mastringsprosess for å utnytte mediet best mulig. En slik sammenligning gir kun mening dersom man i utgangspunktet vet at mastringsprosessene faktisk er maksimalt optimalisert i forhold til begge medier mot samme lydideal...
Altså:
ayaboh, du forsøker å sammenligne Løkken-testen, som er en blindtest, med at du "lett kan høre forskjell på to forskjellige kabler" i det som ikke er en blindtest. Og så trekker du en konklusjon om at det er større forskjell på kabler enn på 14-bit vs 16-bit. Det blir tullete å sammenligne størrelsesorden på forskjeller som ikke er bevist hørbare en gang. Når du derimot kan vise til at de nevnte kabelforskjellene er bekreftet påvist i en blindtest kan vi snakke om at de forskjellene kan være reelle og ikke et utslag av bevisste eller ubevisste forventninger til produktet man vet spiller til enhver tid.
knutinh: Det virker som du mener at det at det ikke er påvist hørbar forskjell på 16-bit og 14-bit betyr at man heller ikke kan skille mellom CD og SACD/DVD-A. Det mener jeg er en grov forenkling. Spesielt vil jeg trekke frem at den økte bitraten i SACD/DVD-A ikke bare benyttes til å øke oppløsningen, men også det dynamiske omfanget. En innspilling mastret til større dynamikk vil høres annerledes og sannsynligvis bedre ut. Men man kan ikke sammenligne de to mediene direkte siden de krever ulik mastringsprosess for å utnytte mediet best mulig. En slik sammenligning gir kun mening dersom man i utgangspunktet vet at mastringsprosessene faktisk er maksimalt optimalisert i forhold til begge medier mot samme lydideal...
N
nb
Gjest
Poenget er vel at man kan argumentere for at CD-mediets teoretiske begrensninger ikke er til noe hinder, all den tid mediets dynamikkområde er betydelig større enn hva som faktisk brukes i praksis. Det kan fantisk tyde på at man kommer ganske langt med ca 2,9 bits, bare komprimeringen er gjort psykoakustisk fornuftig.
Ingen har vel påstått at Løkkens test-CD beviste noe som helst, men den er i alle fall en god indikator på at man muligens ikke hører fullt så godt som man gjerne liker å tro. Og med bakgrunn i størrelsesordenen på de forvrengingene som ble innført på de manipulerte sporene, blir temmelig mange av diskusjoene på dette forum smått absurde. Det var i alle fall mine konklusjoner.
K
knutinh
Gjest
Endelig noen som sier noe fornuftig...
Jeg tror egentlig at 2-spors mastere blir dynamikk-prosessert i høy oppløsning, og så ditheres ned til respektive 16/24/DSD. Altså er det samme logiske innhold i typiske plater i disse formatene, bare skilt i presisjon.
At folk kan høre forskjell på mye og lite dynamikk-kompresjon er vel opplagt. Men også CD-mediet tillater stor dynamikk - uten at produsentene velger å utnytte det.
Altså får vi to "caser":
1. Produser musikk som i dag, med kraftig dynamikk-prosessering og distribuer via formater med høy respektive lav oppløsning.
2. Produser musikk med økt reell dynamikk og distribuer via formater med høy respektive lav oppløsning.
Jeg tror at uansett vil du ha problemer med å skille CD fra DVD-A i 1) eller 2) i en blindtest.
mvh
Knut
- Ble medlem
- 07.11.2005
- Innlegg
- 1.690
- Antall liker
- 7
Bare for å gjøre det helt klart: Jeg hører forskjell på de kablene jeg har med eller uten solbriller ved AB testing! Hvorvidt dette er "bevist hørbart" (hvem svarte skal forresten "bevise" dette for at det skal bli godtatt av dere?) har vel ingen ting med saken å gjøre. Jeg eier allerede disse kablene (priser fra 400 kroner og opp til 25k), har spilt på alle i årevis, og har derfor ingen preferanser med hensyn til utseende eller pris, - kun det lydmessige utbyttet. Hvilke av disse kablene jeg foretrekker har variert etter hvilke komponenter jeg har hatt og er igjen helt uavhengig av pris og utseende.
Når jeg trakk frem Løkkens 14/16 bit test var det fordi dette var nevnt i et tidligere innlegg. Dette er ikke en blindtest når du vet hva som er 16 bit og hva som er 14 bit. Hvis din placebohypotese er riktig skulle jeg egentlig foretrekke 16 bit inspillingen ettersom jeg nå vet hva som er hva. På den annen side kan det godt være mulig at både jeg og andre kunne blitt påvirket hvis flere som overvar seansen var enige om at innspilling A var mye bedre enn innspilling B. Dette ville uansett blitt avslørt når jeg tok med meg CDen hjem for å høre på det samme i kontrollerte former.
Jeg har selv testinnspillinger av ett og samme musikkstykke på 14 bit og 16 bit. Disse klarer jeg ikke å skille fra hverandre i en AB test, - igjen med eller uten solbriller, noe jeg gjør med kablene jeg har. Konklusjonen må derfor være at det er større hørbar forskjell mellom kablene mine enn det er mellom 14 og 16 bit inspillinger, alt gjengitt på mitt anlegg og med mine ører.
- Ble medlem
- 08.07.2005
- Innlegg
- 1.963
- Antall liker
- 2
I forhold til temaet blindtester, synes jeg det blir feil argumentasjon å hevde at forskjellene uansett er så store at man vil høre dem med eller uten bind for øynene. Jeg kan ikke se at dette har noe relevans til spørsmålet om man er i stand til å forholde seg til lydkvalitet uten å trekke andre subjektive parametere inn i bedømmelsen.
Slik jeg ser det kun en måte å sjekke om feks en kabel A er bedre enn B, blindtesting. Det er for meg uforståelig at man ikke på prinsippielt grunnlag kan bli enige om at den eneste måten å oppnå objektiv vurdering av en lydkvalitet er å ikke vite noe om hva det er man lytter til. I en slik setting vil man ikke lenger ha en diskusjonen om enkeltpersoner er i stand til å undertrykke andre parametre enn selve lydkvaliteten, da det ikke er andre parametere å forholde seg til.
Når det er sagt, er blindtesting for meg kun av teoretisk interesse og underholdning. Når jeg velger komponenter kjøper jeg "hele pakka" og ikke bare lydkvalitet. Jeg vil gjerne ha fin design, status og følelsen av å eie et kvalitetsprodukt, selv om den samme lydkvaliteten sikkert kunne blitt levert av en annen litt kjedeligere boks.
N
nb
Gjest
Akkurat det der er jeg veldig enig i, og tror mange tenker slik (meg selv inkludert). Om man vil innrømme det så klart som du gjør, er jo en annen sak
K
knutinh
Gjest
Nettopp. Blindtester isolerer det vi egentlig diskuterer her, og man slipper å måtte stole på - eller trekke i tvil ayaboohs uttalelser om at forskjellen er "så stor at han ville ha hørt den i en blindtest".
Det finnes ikke fornuftige argumenter mot blindtesters vitenskaplige logikk, bare innvendinger mot praktiske hensyn som tidsforbruk. Når vi leser et paper om audiokoding eller romkorreksjon så er blindtester det mest objektive målet på om konstruktør/forsker har gjort ting rett eller ikke. Så lenge vi ikke trekker hans faglige integritet i tvil, så er en blindtest med signifikant resultat den ene eller andre veien å regne som trygg informasjon.
Selvfølgelig blindtester ikke jeg heller alt rundt meg. Men det er uendelige debatter rundt utstyr som tilsynelatende ikke følger dagens kjente fysikk. Hvis man kunne bruke 10% av energien man i dag bruiker til å krangle om disse tingene til å gjennomføre en blindtest, så ville man i stedet ha fått reell informasjon. I dag står man heller i en stillingskrig.
Jeg er ikke rett person til å gjennomføre en blindtest av kabler. Jeg påstår ikke selv å gøre de forskjellene som refereres til. Det er de som hevder å høre slike forskjeller som må antas å ha den hørselen som skal til for å høre slike forskjeller, ergo må de arrangere blindtester med signifikant resultat. Hvis målet er å overbevise sånne som meg. Hvis man ikke er ute etter å overbevise sånen som meg så ser jeg ikke poenget med å ha denne diskusjonen i det hele tatt?
mvh
Knut