Up-sampling........ kun for døvhørte ?

Rudi

Hi-Fi freak
Ble medlem
06.05.2004
Innlegg
7.468
Antall liker
7.383
Sted
Ute i skauen i Østfold.
Torget vurderinger
37
Kanskje en bombastisk overskrift, men jeg har faktisk tilgode og høre en såkallt up-sampler som lyder naturlig i mellomtonen. Jeg har en cd spiller med mulighet for up-sampling opp til 768 og jeg har en spiller som er byggd om til bit streamer, når man holder seg på 44.1 på den førstnevnte spiller allt naturlig og fint, men med engang man begynner og up-sample så begynner det u-nautrlige. Jeg lånte derfor et par DA convertere med og uten up-sampling for og dobbelt sjekke, men med samme resultat......... up-sampling er og forblir noen fæle greier ;) Så kommer spørsmålet mitt............ hvordan i alle dager kan det ha seg at dette er så populært ? ......... har storparten sååååååå dårlige anlegg at de ikke hører det eller er det hørselen det skorter på........ eller er det masse-suggesjon innen høbbyen/ forhandlere/produsenter som fører til at folk bare "må" like det, hvis ikke så "har de ikke peiling" ?
Greit nok at dette kun er særdeles fremtredende på et anlegg som er særdeles rent og u-farget lydbilde med mega oppløsning, men bare man bruker en middelsgod hodetelefon så kommer det hele frem med engang.

Hadde vært gøy og høre andres mening rundt dette og det hadde vært ekstra fint om det ikke ble til en krangletråd ;)
 
T

timc

Gjest
Helt enig med deg.

Upsampling tilfører lyd som aldri var i miksen. Om den treffer rett eller ikke er noe tilfeldig.

Men du vet, mannfolk synes jo at større tall er bedre ;)


-Tim
 

tkr

Æresmedlem
Ble medlem
27.03.2007
Innlegg
20.539
Antall liker
27.477
Sted
Nede i fjæresteinene
Torget vurderinger
2
Ønsker ikke å krangle, men er dypt uenig.
Absolutt alle som har vært innom hos meg, inklusive hele Bergen Lydlaug, har vært enig i at 24/48 har hørt bedre ut enn 16/44.1 i mitt anlegg.

mvh

Edit: Fott tema! Fint at noen tar det opp.
 

endrea

Hi-Fi freak
Ble medlem
09.06.2003
Innlegg
1.700
Antall liker
139
Sted
Bergen
Hvis man konverterer til PC basert avspilling og bruker enten Amarra eller Pure Vinyl som avspiller, så kan man velge at avspilleren skal avspille "Native" bit-rate. Dette betyr at platen som du har konverter fra CD til f.eks Mac/AIFF blir avspilt med den originale bit-rate som ligger på plata. Er det en original 44.1 khz innspilling på CD'en, så vil native avspilling medføre at lyden som blir sendt til dac'en ikke blir upsamplet, men avspilt i original form. På denne måten unngår man å komme bort i problematikken med upsampling fordi all avspilling vil foregå med den originale bit-rate.

mvh
 

Bjørn ("Orso")

Bransjeaktør
Ble medlem
03.11.2008
Innlegg
11.296
Antall liker
2.903
Sted
Bergen
Torget vurderinger
2
Lurer selv på om resampling/upsampling virkelig har noe for seg. Utifra det lille jeg selv har testet, så heller jeg mot å kjøre nativ oppløsning. Det låter glattere og mykere med upsampling, men mindre troverdig og ekte i mine ører. Men så kommer det sikkert veldig ann på hvilke verktøy som utfører upsamplingen. Ser frem til flere innlegg her.
 

Karma

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.05.2009
Innlegg
2.036
Antall liker
160
orso skrev:
. Det låter glattere og mykere med upsampling, men mindre troverdig og ekte i mine ører.
Så kommer vi igjen til det evige spørsmål: Ønsker vi det som høres best ut, eller det som er mest troverdig?
Skal anlegget forføre oss, eller gi oss virkeligheten rett i fleisen? ;D
 
T

timc

Gjest
Karma skrev:
orso skrev:
. Det låter glattere og mykere med upsampling, men mindre troverdig og ekte i mine ører.
Så kommer vi igjen til det evige spørsmål: Ønsker vi det som høres best ut, eller det som er mest troverdig?
Skal anlegget forføre oss, eller gi oss virkeligheten rett i fleisen? ;D
Best og Troverdig må nødvendigvis være det samme.

Hva som tilfredsstiller de subjektive kravene kan være noe helt annet.


-Tim
 

Karma

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.05.2009
Innlegg
2.036
Antall liker
160
timc skrev:
Karma skrev:
orso skrev:
. Det låter glattere og mykere med upsampling, men mindre troverdig og ekte i mine ører.
Så kommer vi igjen til det evige spørsmål: Ønsker vi det som høres best ut, eller det som er mest troverdig?
Skal anlegget forføre oss, eller gi oss virkeligheten rett i fleisen? ;D
Best og Troverdig må nødvendigvis være det samme.

Hva som tilfredsstiller de subjektive kravene kan være noe helt annet.


-Tim
Mitt noe uhøytidelige utganspunkt var at "troverdig" i denne sammenheng, representerte noe som er mer objektivt og målbart i forhold til hva som teoretisk er "riktig"..
 
R

Roysen

Gjest
Jeg må si meg enig med tkr her. Upsampling/Oversampling gir i mine ører et subjektivt løft lydmessig. Jeg innbiller meg imidlertid at dette i stor grad har med at digital filterne kan filtrere støy ut av det hørbare området mer enn at lyden som ligger lagret på CD-platen nødvendigvis blir så mye bedre.

Mvh
Roysen
 

baluba

Æresmedlem
Ble medlem
18.02.2009
Innlegg
24.590
Antall liker
15.154
Sted
Kopervik og Bergen
Torget vurderinger
1
Uten noen nødvendigvis sammenligning forøvrig så er det mulig å interpolere et digitalt bilde tre ganger uten at det er synlige bevis for det. Kanskje ikke helt det samme, men det kan jo være grunnlag for sammenligning. Jeg har aldri fått sammenlignet ikke oppsamplet lyd med original-samplingen.
 

KJ

Æresmedlem
Ble medlem
10.10.2004
Innlegg
11.093
Antall liker
4.197
Torget vurderinger
1
o.t.
timc skrev:
...
Best og Troverdig må nødvendigvis være det samme.
...
Advarsell: Semantikk!

Slik begge begrepene brukes av «folk flest» og her på sentralen så er det ofte betydelige innslag av subjektive vurderinger i begge begrepene, og med tildels ganske ulik valør og vektlegging. «Best» og «troverdig» er ofte sammmenfallende, men de behøver ikke å være det. Det er heller ingen «gullstandard» for begrepene, og dermed ofte lite egnet til å uttrykke noe annet enn en oppsummering av sine egne preferanser og referanserammer.

mvh
KJ
 
T

timc

Gjest
KJ skrev:
o.t.
timc skrev:
...
Best og Troverdig må nødvendigvis være det samme.
...
Advarsell: Semantikk!

Slik begge begrepene brukes av «folk flest» og her på sentralen så er det ofte betydelige innslag av subjektive vurderinger i begge begrepene, og med tildels ganske ulik valør og vektlegging. «Best» og «troverdig» er ofte sammmenfallende, men de behøver ikke å være det. Det er heller ingen «gullstandard» for begrepene, og dermed ofte lite egnet til å uttrykke noe annet enn en oppsummering av sine egne preferanser og referanserammer.

mvh
KJ
Siden vi snakker om en teknisk parameter tillater jeg meg å si meg uenig, og at jeg står på mitt.

I generell subjektiv diskusjon er jeg enig.


-Tim
 

Cobra2

Hi-Fi freak
Ble medlem
26.02.2003
Innlegg
4.980
Antall liker
1.055
Sted
Stavanger
Torget vurderinger
75
Jeg er 100% enig med Rudi her...Upsampling er et mote-fenomen, som kom etter at fabrikantene (Ti/BB/AD/...) begynte å lage
rimelige up-sample-chipper.
Og de er kanskje redningen for ellers middel-mådige konstruksjoner, men i en GOD DAC, gjør de ingenting bedre, heller tvert imot.
(Men jeg foretrekker helst en god NON-oversampling-DAC...som kan gi en utsøkt mellomtone og BASS, uten å miste "luft")

Arne K
 

Rudi

Hi-Fi freak
Ble medlem
06.05.2004
Innlegg
7.468
Antall liker
7.383
Sted
Ute i skauen i Østfold.
Torget vurderinger
37
tkr skrev:
Ønsker ikke å krangle, men er dypt uenig.
Absolutt alle som har vært innom hos meg, inklusive hele Bergen Lydlaug, har vært enig i at 24/48 har hørt bedre ut enn 16/44.1 i mitt anlegg.

mvh

Edit: Fott tema! Fint at noen tar det opp.


Man kan da og skal da kunne være uenig, ikke noe problem med det.
Skulle dog svært gjerne hørt oppsettet ditt selv......... det at masser av andre mennesker synes et eller annet behøver ikke og bety at det egentlig er riktig, det er mange "svake" sjeler som ikke tør og si hva de egentlig hører men som just go with the flow ;D........... jeg er neppe en av de for og si det sånn.
Men jeg har altså tilgode og høre en up-sampler som ikke ødelegger bla overtonestrukturen på instrumenter, på mange gitar og piano opptak synes jeg faktisk det er ganske fælt og høre på, spesielt etter at jeg begynte og fokusere på hva som var galt med lyden.......... nei gitt, jeg får nok holde meg til vinyl ;D ;D
 

tkr

Æresmedlem
Ble medlem
27.03.2007
Innlegg
20.539
Antall liker
27.477
Sted
Nede i fjæresteinene
Torget vurderinger
2
Rudi skrev:
tkr skrev:
Ønsker ikke å krangle, men er dypt uenig.
Absolutt alle som har vært innom hos meg, inklusive hele Bergen Lydlaug, har vært enig i at 24/48 har hørt bedre ut enn 16/44.1 i mitt anlegg.

mvh

Edit: Fott tema! Fint at noen tar det opp.


Man kan da og skal da kunne være uenig, ikke noe problem med det.
Skulle dog svært gjerne hørt oppsettet ditt selv......... det at masser av andre mennesker synes et eller annet behøver ikke og bety at det egentlig er riktig, det er mange "svake" sjeler som ikke tør og si hva de egentlig hører men som just go with the flow ;D........... jeg er neppe en av de for og si det sånn.
Men jeg har altså tilgode og høre en up-sampler som ikke ødelegger bla overtonestrukturen på instrumenter, på mange gitar og piano opptak synes jeg faktisk det er ganske fælt og høre på, spesielt etter at jeg begynte og fokusere på hva som var galt med lyden.......... nei gitt, jeg får nok holde meg til vinyl ;D ;D
Be my guest. Send meg en PM når du er i Bergen.

mvh
 

soundscape

Æresmedlem
Ble medlem
21.09.2005
Innlegg
10.939
Antall liker
32.906
Sted
Nordre Follo
Torget vurderinger
17
På min CARY 306 SACD kan jeg switche mellom 44,1-96-192-384-512-768 med fjernkontrollen. Synes noe låter bedre uten upsampling, mens andre innspillinger blir "luftigere" og mindre analytisk med upsampling opp til 192. Etter endel frem og tilbake som har lett for å ende opp i hi-fi nevroser hvor man hører mer på lyden enn på musikken, så har min blitt stående fast på 192. I de fleste tilfeller tilfører det en litt mer "analog" feeling, og blir ikke for analytisk. Så får det heller være om enkelte innspillinger kanskje ville funket bedre uten.
 

Proffen

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.01.2005
Innlegg
9.508
Antall liker
2.690
Sted
Bæææærgen
Torget vurderinger
5
Rudi skrev:
tkr skrev:
Ønsker ikke å krangle, men er dypt uenig.
Absolutt alle som har vært innom hos meg, inklusive hele Bergen Lydlaug, har vært enig i at 24/48 har hørt bedre ut enn 16/44.1 i mitt anlegg.

mvh

Edit: Fott tema! Fint at noen tar det opp.


Man kan da og skal da kunne være uenig, ikke noe problem med det.
Skulle dog svært gjerne hørt oppsettet ditt selv......... det at masser av andre mennesker synes et eller annet behøver ikke og bety at det egentlig er riktig, det er mange "svake" sjeler som ikke tør og si hva de egentlig hører men som just go with the flow ;D........... jeg er neppe en av de for og si det sånn.
Men jeg har altså tilgode og høre en up-sampler som ikke ødelegger bla overtonestrukturen på instrumenter, på mange gitar og piano opptak synes jeg faktisk det er ganske fælt og høre på, spesielt etter at jeg begynte og fokusere på hva som var galt med lyden.......... nei gitt, jeg får nok holde meg til vinyl ;D ;D
Det er plenty av oss som snakker rett fra levra i Bergen lydlaug, bare så det er avklart! ;D
Eller har du aldri vært i Bergen?;D

mvh
Proffen
 

Norlenning

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.03.2007
Innlegg
2.442
Antall liker
449
Torget vurderinger
2
Skal ikke krangle med noen her men liker ikke upsamplingen(96KHz) på min Cayin CDT15A,syns det låter kunstig. E det fordi regnestykket blir feil? Tenke at 88,2 eller 176,4 ville funka bedre i forhold til 44,1 ::) E jo sånn når det gjelder 24Hz-skjermer og film har æ fått demonstrert på en Pioneer-demo..da hakket den uten 24Hz-teknologien(ble kjørt 2 skjermer,samme signal) E dette relevant her ang lyd?

mvh Filip
 

Rudi

Hi-Fi freak
Ble medlem
06.05.2004
Innlegg
7.468
Antall liker
7.383
Sted
Ute i skauen i Østfold.
Torget vurderinger
37
Jeg var jo først ute med en Cary 306 Pro her hjemme og inntil for ca 6 mnd siden så synes jeg den låt bra, men ettersom resten av anlegget "fallt på plass" så ble cd lyden "dårligere" dvs at jeg ble mere bevisst på hva som laget u-noter og nå for ca 3 uker siden som kom det ny kabling på plass i begge de store anleggene og etter det har up-sampling lyden forsterket seg markant. Nå skal det sies at begge anlegg begynner og bli så oppløste og uforvrengte i gjengivelsen at de er fullstendig nådeløse mot innspillinger og avspillinsutstyr....... kanskje løsningen er og sløre til lyden litt igjen ;D
En kamerat bygde om en aldrende Sony XA5ES til et bit streamende full ballansert monster som det sakte men sikkert går opp for meg at kan gi enhver cd spiller kamp til døren og når det gjelder naturlighet i mellomtonen sågar overgå selv combo'er i over 100k klassen....... skulle vært morsomt og tatt med den og testen den litt rundt mot ærn-ærn up-sampling rigger.

Jeg skal melde min ankomst til Bergen i god tid slik at jeg kan bli overbevist, en tur i løpet av våren til Voss/Bergen er allerede på planleggings-stadiet ;)
 

lydbjørn

Hi-Fi freak
Ble medlem
21.04.2005
Innlegg
3.164
Antall liker
49
Sted
Oslo
Nådeløs mot dårlige innspillinger, har anlegget til undertegnede vært i flere år :'(

Det har ikke kostet noe mere enn sånn ca. 600 nye Cd-er, av de samme gml. CD-ene :eek:

Det virker som Up-sampling er blitt en mote, veldig mange produsenter gir ut den samme CD spilleren i en UP sampling utgave?
 

JENO

Hi-Fi freak
Ble medlem
08.07.2003
Innlegg
2.599
Antall liker
1.377
Sted
Saksvik - Trøndelag
Tror helt sikkert det er forskjell på forskjellige algoritmer for upsampling. Det virker også intuitivt riktig at dobling av 44,1 til 88,2 og 176,4 introduserer færre feil enn omregning fra 44,1 til 96 eller 192.

Det som er paradokset oppi dette er at de fleste moderne CDer blir produsert i 96 eller 192 kHz, for så å bli downsamplet til 44,1. Det introduserer i såfall etter min intuisjon samme type feil som tilsvarende upsampling. Min konklusjon blir i allefall at CDn bør avgå med døden snarest, slik at man slipper tøvet med at studioene downsampler og forbrukerne upsampler. Lagringsplass er jo et minimalt problem i 2010. Om hirez har mye å si lydmessig skal jeg ikke uttale meg om, men i et moderne* anlegg er det greit med mest mulig bitdybde for å regulere volumet digitalt.

*: ;D
 

lydbjørn

Hi-Fi freak
Ble medlem
21.04.2005
Innlegg
3.164
Antall liker
49
Sted
Oslo
Så det er det som blir gjort!

Da skjønner man litt mer av galskapen.
 

tkr

Æresmedlem
Ble medlem
27.03.2007
Innlegg
20.539
Antall liker
27.477
Sted
Nede i fjæresteinene
Torget vurderinger
2
JENO skrev:
Tror helt sikkert det er forskjell på forskjellige algoritmer for upsampling. Det virker også intuitivt riktig at dobling av 44,1 til 88,2 og 176,4 introduserer færre feil enn omregning fra 44,1 til 96 eller 192.

Det som er paradokset oppi dette er at de fleste moderne CDer blir produsert i 96 eller 192 kHz, for så å bli downsamplet til 44,1. Det introduserer i såfall etter min intuisjon samme type feil som tilsvarende upsampling. Min konklusjon blir i allefall at CDn bør avgå med døden snarest, slik at man slipper tøvet med at studioene downsampler og forbrukerne upsampler. Lagringsplass er jo et minimalt problem i 2010. Om hirez har mye å si lydmessig skal jeg ikke uttale meg om, men i et moderne* anlegg er det greit med mest mulig bitdybde for å regulere volumet digitalt.*: ;D
Bitdybde har vel med ordlengde å gjøre, ikke samplingsfrekvens?

mvh

Edit: Ellers er jeg helt enig med deg. I mellomtiden er vel en del opptak foretatt i 32 / 384, så det er jo temmelig traurig å få det nedsamplet til 16/44.1. Eller : Fullstendig galskap!
 

JENO

Hi-Fi freak
Ble medlem
08.07.2003
Innlegg
2.599
Antall liker
1.377
Sted
Saksvik - Trøndelag
tkr skrev:
JENO skrev:
Tror helt sikkert det er forskjell på forskjellige algoritmer for upsampling. Det virker også intuitivt riktig at dobling av 44,1 til 88,2 og 176,4 introduserer færre feil enn omregning fra 44,1 til 96 eller 192.

Det som er paradokset oppi dette er at de fleste moderne CDer blir produsert i 96 eller 192 kHz, for så å bli downsamplet til 44,1. Det introduserer i såfall etter min intuisjon samme type feil som tilsvarende upsampling. Min konklusjon blir i allefall at CDn bør avgå med døden snarest, slik at man slipper tøvet med at studioene downsampler og forbrukerne upsampler. Lagringsplass er jo et minimalt problem i 2010. Om hirez har mye å si lydmessig skal jeg ikke uttale meg om, men i et moderne* anlegg er det greit med mest mulig bitdybde for å regulere volumet digitalt.*: ;D
Bitdybde har vel med ordlengde å gjøre, ikke samplingsfrekvens?

mvh

Edit: Ellers er jeg helt enig med deg. I mellomtiden er vel en del opptak foretatt i 32 / 384, så det er jo temmelig traurig å få det nedsamplet til 16/44.1. Eller : Fullstendig galskap!
Du har selvfølgelig rett ang ordlengde, blandet kortene litt der. Jeg går ut fra at ordlengden også vanligvis øker fra 16 til 24 (eller 32) bits ved oppsampling.
 

frans

Hi-Fi freak
Ble medlem
08.12.2003
Innlegg
1.457
Antall liker
2
DAC-delen i CD-spilleren kommer med ferdig oppsampling. Den går heller ikke an å slå av. Det står ingen ting på selve CD-spillerenom oppsampling. Kun på hjemmesiden står det noe. Så jeg tror egentlig at de "store" gutta egentlig gir litt blaffen bare det lyder bra.

Nu kan jeg ikke ikkke slå av oppsamplingen, så jeg kan ikke verifisere om det har noe for seg. Kan sammenligne med vinyl, og da synes jeg at resultatet ikke er så gærnt. Det er vel også slik at det andre faktorer som spiller minst like stor rolle eller mer for lyden enn om DACen oppsampler eller ikke som jitter og drivverk.
 

Hornlyd

Musikkglad
Ble medlem
01.04.2005
Innlegg
19.762
Antall liker
10.560
Torget vurderinger
10
Jeg har hatt flere gode cd spillere og dacer (EC, Bencmark og PS AUdio)
men da jeg fikk Audio Note DAC.......................... :eek: :) :D ;D 8)

Tror det har mest med matcing og gjøre men allikevel noe å tenke over.
 

Vinyldust

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
15.02.2002
Innlegg
148
Antall liker
1
Interessant tema!
Ser at noen ikke skiller i innlegg på fire forskjellige ting. Uppsampling som du spurte om, oversampling som er noe helt annet, stream og 24\96.

Orker ikke kurse alle her nå... men min erfaring er at uppsamling er ganske frustrerende. Ved å velge forskjellie upsamplingsfrekvenser er det lydforskjel men både til det bedre og dårligere. Noen er ofte bedre enn andre og om ikke det var nok er noen cd bedre enn den eller den uppsamplingen. At det er slik er jo fordi uppsamling helt klart gjør noe med klangbalansen, og kombinasjon med ulike faktorer\spillestil klang gir bedre eller dåligere lyd. Alt etter som preferansen til den som hører. På ett godt annlegg med riktig klang vil også mine ører foretrekke 44100 på en god cd innspilling. Dette er jo veldig mye smak og behag som sagt, ingen fasit mulig å sette er min mening.
Ellers er DVD veldig undervurdert blant hifi freaker, da en dvd har vesentilg høyere bit rate og samplingsfrekvens. Cd 65000 nivåer, Dolby digital ca 1 mill og DTS ca 1,8 mill sammen med dvd audio (som kan være enda høyere). SACD som er ett streamformat er også en skikkelig høydare. Men det er forp.... irriterende å spille dvd med alt det tralet fra FBI du må vente på. Skal bli moro når de begynner gi ut musikk på det nye HD formatet, men Blu rey er jo enda forbanna tregere å bruke enn dvd. Konlusjon; Syntes det ikke blir bedre lyd enn i det formatet du orginalt har i hånden, og nikket mitt sier vel hva jeg mener er best! vh ;D
 

Valentino

JB rünnhilde
Ble medlem
23.04.2008
Innlegg
28.386
Antall liker
20.795
Sted
Ottestad
Torget vurderinger
1
Jeg har valgt* å kjøre anlegget på 44.1kHz, rett og slett fordi at mesteparten (95%+) av platene mine er Redbook. Det 24/96-materialet jeg har har jeg resamplet til 24/44.1 med dBpoweramp (Behringeren min bruker jeg for å kunne høre på nettradio som gjerne går både på 48 og 32 (!) kHz).

Ordlengden er alltid 24 bit (SqueezeboxServer legger til 8 bit til 16 bit-ordene), men delefilteralgoritmene (Waves) jobber i 32 bit floating point.

*Jeg har ikke kunnet høre noen forbedring med oppsampling til 88.2 eller resampling til 96 kHz av 44.1 kHz-materiale. Resampling til 48 kHz har jeg ikke prøvd.
 

RJEL

Servicemann
Ble medlem
30.04.2004
Innlegg
2.131
Antall liker
1.417
Torget vurderinger
4
Vinyldust skrev:
Interessant tema!
Ser at noen ikke skiller i innlegg på fire forskjellige ting. Uppsampling som du spurte om, oversampling som er noe helt annet, stream og 24\96.

Orker ikke kurse alle her nå... men min erfaring er at uppsamling er ganske frustrerende. Ved å velge forskjellie upsamplingsfrekvenser er det lydforskjel men både til det bedre og dårligere. Noen er ofte bedre enn andre og om ikke det var nok er noen cd bedre enn den eller den uppsamplingen. At det er slik er jo fordi uppsamling helt klart gjør noe med klangbalansen, og kombinasjon med ulike faktorer\spillestil klang gir bedre eller dåligere lyd. Alt etter som preferansen til den som hører. På ett godt annlegg med riktig klang vil også mine ører foretrekke 44100 på en god cd innspilling. Dette er jo veldig mye smak og behag som sagt, ingen fasit mulig å sette er min mening.
Ellers er DVD veldig undervurdert blant hifi freaker, da en dvd har vesentilg høyere bit rate og samplingsfrekvens. Cd 65000 nivåer, Dolby digital ca 1 mill og DTS ca 1,8 mill sammen med dvd audio (som kan være enda høyere). SACD som er ett streamformat er også en skikkelig høydare. Men det er forp.... irriterende å spille dvd med alt det tralet fra FBI du må vente på. Skal bli moro når de begynner gi ut musikk på det nye HD formatet, men Blu rey er jo enda forbanna tregere å bruke enn dvd. Konlusjon; Syntes det ikke blir bedre lyd enn i det formatet du orginalt har i hånden, og nikket mitt sier vel hva jeg mener er best! vh ;D
Jaha, kan noen forklare meg forskjellen på upsampling og oversampling?
 

RJEL

Servicemann
Ble medlem
30.04.2004
Innlegg
2.131
Antall liker
1.417
Torget vurderinger
4
Har sett det.
Men sliter alikevel med å forstå forskjellen

Oversampling : Sampler opp kjempemasse

Upsampling : sampler opp bare litt.

Er det en måte å si det på? ;D
 

tkr

Æresmedlem
Ble medlem
27.03.2007
Innlegg
20.539
Antall liker
27.477
Sted
Nede i fjæresteinene
Torget vurderinger
2
RJEL skrev:
Har sett det.
Men sliter alikevel med å forstå forskjellen

Oversampling : Sampler opp kjempemasse

Upsampling : sampler opp bare litt.

Er det en måte å si det på? ;D
Jeg sliter med forståelsen jeg også. Join the club.

Utgangspunktet for digital lyd er jo at en kurve blir lest av et visst antall ganger i sekundet, typisk 44100 ganger, og at hver avlesning blir gitt en verdi på 16 nuller og enere som representerer en spenningsstyrke. Disse 44100 "stolpene" blir i sin tid glattet i analoge filtre til å gi en kontinuerlig kurve.
Med forbehold om at jeg godt kan ta feil, betyr vel oversampling at en får en mer nøyaktig verdi for hver stolpe, mens oppsampling betyr at kurven leses av oftere, f.eks. 48000, 88200, 96000 eller 192000 ganger.

Hvis ikke dette gjøres i ugangspunktet, beregner dacen en slik verdi, altså foretar en interpolasjon.

mvh
 

VilhelmW

Hi-Fi freak
Ble medlem
20.03.2009
Innlegg
3.960
Antall liker
216
Sted
Alltid lofotværing
Noen ha mulighet for å regulere bass, diskant og loudness ( fysj og fy ) på forsterkerne sine også...

Ellers er jeg langt på vei enig med Rudi her. Mange "superspillere" låter kunstig, synes jeg - men Electrocompaniet's store er fortsatt en av de beste cd-spillerne jeg har hørt. Man kan bli småsvimmel av mindre!

mvh. VilhelmW
 

Guit

Overivrig entusiast
Ble medlem
11.09.2009
Innlegg
1.122
Antall liker
164
Sted
Sunndalsøra
Heisann!

Har vært veldig fornøyd m EC EMC1 UP. Men kan ikke si noe om forskjellen lydmessig mellom den gamle og den nye upsample utgaven. Har en venn som skal oppgradere sin til 96Khz samplefrekvens med ny innebyggd dac. Spent og høre fra han.Tror analogdelen og komponentvalget på Dac'en har større hørbar forskjell enn de forskjellige samlingfrekvensene.Kunne ha vært smart og ha en spiller eller dac med variabel samplingfrekvens ;D Alt avhenger jo også av de forsjellige samplingfrekvensene som brukes under innspillingene. Har en KZ HD mastering med 24-bit 100KHz. Har en mere analoge egenskaper i diskanten og i bassen som jeg tidligere ikke har hørt.Har god erfaring ved bytte til annet merke med separat Dac ;D MVH
 

VilhelmW

Hi-Fi freak
Ble medlem
20.03.2009
Innlegg
3.960
Antall liker
216
Sted
Alltid lofotværing
Da EMC1 kom, var jeg ikke i tvil - det var den cdspilleren som lå nærmest opp til analog lyd som jeg hadde hørt. EMC1 Up synes jeg låter heilt utmerket, men jeg har ikke hørt den heime hos meg sjøl - enda, bare i andre EC-oppsett. En anna cd-spiller som har overraska meg veldig i positiv retning, er den jeg har, Densen B400sx. Her brukes Densens "+bit-teknologi", som fabrikken valgte å forlate da de lanserte sin nyeste serie cd-spillere, fordi de ikke lyktes med å implementere denne løsningen i den DAC-typen som brukes nå. Et valg som mr. Sillesen sjøl er i tvil om er riktig, etter som han sier sjøl på Densens eget forum.
B400sx ligger svært tett opp til den spillestilen som min Vpi Scout leverer..og det er bra nok for meg. Men skal jeg bytte, er EMC1 en soleklar kandidat for min del - upsampling eller ikke.

Jeg er ikke så veldig flink med disse digitale begrepene eller teknologiene, jeg liker best å bruke ørene..

mvh. VilhelmW
 

Guit

Overivrig entusiast
Ble medlem
11.09.2009
Innlegg
1.122
Antall liker
164
Sted
Sunndalsøra
Hei WilhelmW!

Kan bli forvirret angående dette digitalis snakket hær på sentralen. Er mere interessert og høre på eller snakke om musikken, enn alt dette technopratet hær på sentralen ;D MVH
 

tkr

Æresmedlem
Ble medlem
27.03.2007
Innlegg
20.539
Antall liker
27.477
Sted
Nede i fjæresteinene
Torget vurderinger
2
Guit skrev:
Hei WilhelmW!

Kan bli forvirret angående dette digitalis snakket hær på sentralen. Er mere interessert og høre på eller snakke om musikken, enn alt dette technopratet hær på sentralen ;D MVH
Vel, etter hvert vil nok stadig flere gå over til ren digital avspilling v.h.a. harddiskavspilling. Jeg for min del synes at det er moro å prøve å finne ut mer om hva som foregår ved digital avspilling.

Vil det hjelpe på lyden?
Tja, ikke usannsynlig. Stikkord kan jo være jitter, digital forvrengning, klokkesynk og kompresjon.

mvh
 
T

timc

Gjest
-Slettet da formuleringene ble vage. Skal se om jeg får formulert det mer presist.

-Tim
 
Topp Bunn