Hei!
Jeg er vel av den oppfatningen at vi som mennesker er er ganske upålitelige som "måleinstrumente" for god lyd!
Sansene våres lurer oss på mange måter. Vi har vel alle prøvd å ha 1 finger i varmt vann og 1 finger i kaldt vann for så å plassere begge fingrene i det samme glasset med lunkent vann. Eller hva med hvordan maten smaker hvis du ikke har luktesansen på plass. Hvor vil jeg med dette....jo, følgende 2 påstander:
1) Man kan ikke bruke kun sansene som referanse når man skal "adjust for most pleasureable sound"
2) Det er umulig å være helt objektiv når man lytter!
Hva mener jeg så med den første? Jo...jeg har lyttet på en del oppsett de siste årene, og de låter stort sett veldig forskjellig. De låter faktisk såpass forskjellig at man kan lurer på om vi har samme mål. Og det har vi nok heller ikke. Og drømmen om enighet om hva som er "best" eller hva som er veldig bra ligger nok godt begravet under ulik tilvenning av eget oppsett (har en person hatt fingeren i kaldt vann og en annen i varmt - så blir man ikke enig om hvilken temperatur det lunkne vannet har. Min personlig oppfatning er at man kan bruke et termometer for å etablere sannhetene om det lunkne vannet, men det er en annen debatt.)
For å si det i klartekst. Er man tilvennt en lyd som er svært farget av enten romrefleksjoner, harmonisk forvrenging, store avvik i frekvensresponsen eller manglende bass/diskant, så vil man ikke like en lyd hvor disse artifaktene mangler. På samme måte vil de som har en hjemlig referanse som er mer "nøytral" i form av lav forvrening, bedre akustikk og rettere frekvensrespons - umiddelbart høre avvikene i det første oppsettet. Og det er da i dette tilfellet jeg mener at man bør skue til målinger/tekniske data. De er på ingen måte altoverskyggende - men min erfaring tilsier at det er store avvik i samspillet mellom rom, høytalere og lytteposisjon som i all hovedsak bestemmer hvordan resultatet blir. Og hørselen er såpass adaptiv og upålitelig at man greier ikke å finne disse feilene ved lytting!
2) Min påstand er også at man aldri greier å være heløt objektiv når man lytter......Dette er på ingen måte en spesiellt provoserende utalelse, likefullt liker ingen å bli beskyldt for å være forutinntatt når den kommer til pris, meker, prisnipp eller andre ting. Men jeg synes det er en unaturlig sammenheng mellom lyd og andre atributter - tungt utstyr har gjerne godt fundament og solid bass, spinklere utstyr har gjerne oppløsting og luftighet, er det gull i kjeden er lyden gylden, mens aluminium gjerne er kalrt og litt kjølig. Uten at dette er noen direkte kritikk av denne testen så skriver Vadset i siste Fidelity at denne enrome CD spilelren har godt fundament trolig pga god strømforsyning som man ikke finner hos de under 20 kg. Nå trengs det flere tusen ganger mer effekt for å drive en pære i juletrebelysningen enn det denne CD spillerne skal levere - så det synes rart om underdimmensjonerings kal være problemenet. Jeg synes også det rart at mangler ved dyre produkter ofte beskrives som "matching" avvikende egenskaper, mens på billige produkter så er "trærne vosker ikke inn i himmelen".
Vel...jeg må vel komme med en konklusjon....jeg er til stadighet overrasket over hvor lite flinke vi audiofile er til å beskrive lyd objektivt. Art man ikke er enig om hva som låter bra er jo forsåvidt en grei sak. Men at man ikke blir enig om anlegget spiller oppløst eller ikke, om bassen gikk helt i kjelleren elelr ikke og om klangbalansen var varm elelr kald..det synes jeg er mer bekymringsfullt!
Så...for å få en så objektiv og "korrekt" tilbakemdling som mulig, synes jeg det hadde vært spenende om:
*Man fikk en gjeng entusiaster til å besøke en annen gjeng - la oss si 5 av hver.
*De fem som er på besøk skal da lytte på 5 ulike anlegg som de ikke har hørt før.
*Det skal benyttes bind for øynene under lytting, og det er de samme "testsporene" på samme volum som skal benyttes.
*Hver lytter skal fylle ut et "testskjema" hvor de både skal beskrive "objektive kvaliteter" og subjektive inntrykk.
*Så - de fem besøknende entusiastene får hver sin ledsager, som kjører de fra anlegg til anlegg. De har bind for øynene hele tide- de blir ledet inn til lytterometm, og musikken avspilles. Så bli de ledet ut igjen og kan fylle ut sitt skjema i bilen på vei til neste. Føste anlegg skal gis karakter 5 på en skal fra 1 til 10. Og de resterende 4 skal gis karaterer i forghold til det første anlegget.
*Etter testen så skal den enekelte blinde lytter gi sine tilbakemeldinger på hvordan testen gikk, og gjerne også synes litt om hva de tror de hørte!
* til slutt skal testleder også frigi resultatete og vi kan allle krangle om hva som gikk feil! ;D
Jeg synes en slik test hadde vært gøy!
Mvh
OMF
Jeg er vel av den oppfatningen at vi som mennesker er er ganske upålitelige som "måleinstrumente" for god lyd!
Sansene våres lurer oss på mange måter. Vi har vel alle prøvd å ha 1 finger i varmt vann og 1 finger i kaldt vann for så å plassere begge fingrene i det samme glasset med lunkent vann. Eller hva med hvordan maten smaker hvis du ikke har luktesansen på plass. Hvor vil jeg med dette....jo, følgende 2 påstander:
1) Man kan ikke bruke kun sansene som referanse når man skal "adjust for most pleasureable sound"
2) Det er umulig å være helt objektiv når man lytter!
Hva mener jeg så med den første? Jo...jeg har lyttet på en del oppsett de siste årene, og de låter stort sett veldig forskjellig. De låter faktisk såpass forskjellig at man kan lurer på om vi har samme mål. Og det har vi nok heller ikke. Og drømmen om enighet om hva som er "best" eller hva som er veldig bra ligger nok godt begravet under ulik tilvenning av eget oppsett (har en person hatt fingeren i kaldt vann og en annen i varmt - så blir man ikke enig om hvilken temperatur det lunkne vannet har. Min personlig oppfatning er at man kan bruke et termometer for å etablere sannhetene om det lunkne vannet, men det er en annen debatt.)
For å si det i klartekst. Er man tilvennt en lyd som er svært farget av enten romrefleksjoner, harmonisk forvrenging, store avvik i frekvensresponsen eller manglende bass/diskant, så vil man ikke like en lyd hvor disse artifaktene mangler. På samme måte vil de som har en hjemlig referanse som er mer "nøytral" i form av lav forvrening, bedre akustikk og rettere frekvensrespons - umiddelbart høre avvikene i det første oppsettet. Og det er da i dette tilfellet jeg mener at man bør skue til målinger/tekniske data. De er på ingen måte altoverskyggende - men min erfaring tilsier at det er store avvik i samspillet mellom rom, høytalere og lytteposisjon som i all hovedsak bestemmer hvordan resultatet blir. Og hørselen er såpass adaptiv og upålitelig at man greier ikke å finne disse feilene ved lytting!
2) Min påstand er også at man aldri greier å være heløt objektiv når man lytter......Dette er på ingen måte en spesiellt provoserende utalelse, likefullt liker ingen å bli beskyldt for å være forutinntatt når den kommer til pris, meker, prisnipp eller andre ting. Men jeg synes det er en unaturlig sammenheng mellom lyd og andre atributter - tungt utstyr har gjerne godt fundament og solid bass, spinklere utstyr har gjerne oppløsting og luftighet, er det gull i kjeden er lyden gylden, mens aluminium gjerne er kalrt og litt kjølig. Uten at dette er noen direkte kritikk av denne testen så skriver Vadset i siste Fidelity at denne enrome CD spilelren har godt fundament trolig pga god strømforsyning som man ikke finner hos de under 20 kg. Nå trengs det flere tusen ganger mer effekt for å drive en pære i juletrebelysningen enn det denne CD spillerne skal levere - så det synes rart om underdimmensjonerings kal være problemenet. Jeg synes også det rart at mangler ved dyre produkter ofte beskrives som "matching" avvikende egenskaper, mens på billige produkter så er "trærne vosker ikke inn i himmelen".
Vel...jeg må vel komme med en konklusjon....jeg er til stadighet overrasket over hvor lite flinke vi audiofile er til å beskrive lyd objektivt. Art man ikke er enig om hva som låter bra er jo forsåvidt en grei sak. Men at man ikke blir enig om anlegget spiller oppløst eller ikke, om bassen gikk helt i kjelleren elelr ikke og om klangbalansen var varm elelr kald..det synes jeg er mer bekymringsfullt!
Så...for å få en så objektiv og "korrekt" tilbakemdling som mulig, synes jeg det hadde vært spenende om:
*Man fikk en gjeng entusiaster til å besøke en annen gjeng - la oss si 5 av hver.
*De fem som er på besøk skal da lytte på 5 ulike anlegg som de ikke har hørt før.
*Det skal benyttes bind for øynene under lytting, og det er de samme "testsporene" på samme volum som skal benyttes.
*Hver lytter skal fylle ut et "testskjema" hvor de både skal beskrive "objektive kvaliteter" og subjektive inntrykk.
*Så - de fem besøknende entusiastene får hver sin ledsager, som kjører de fra anlegg til anlegg. De har bind for øynene hele tide- de blir ledet inn til lytterometm, og musikken avspilles. Så bli de ledet ut igjen og kan fylle ut sitt skjema i bilen på vei til neste. Føste anlegg skal gis karakter 5 på en skal fra 1 til 10. Og de resterende 4 skal gis karaterer i forghold til det første anlegget.
*Etter testen så skal den enekelte blinde lytter gi sine tilbakemeldinger på hvordan testen gikk, og gjerne også synes litt om hva de tror de hørte!
* til slutt skal testleder også frigi resultatete og vi kan allle krangle om hva som gikk feil! ;D
Jeg synes en slik test hadde vært gøy!
Mvh
OMF
