2 kanals hjemmekino?

BigSwifty · 07.08.2005

Er i gang med å lage "hjemmekino" i stuen. Musikkanlegget står i eget rom og kan (eller skal) ikke brukes til tv.

Lurer på følgende: I stedet for å kjøpe et rimeligere surround-anlegg, mister man mye ved å bruke samme beløp på et (fetere) 2-kanals opplegg?

De surround oppleggene jeg har hørt som har imponert meg, kostet flere 100K og sto i dedikerte rom.

I et stue-opplegg som det jeg planlegger, kommer man ikke da langt med et bra stereo-oppsett?

Jeg tenker meg et par bra høyttalere (10-15k), en kraftig integrert forsterker og evt. en sub. Tv-en vil bli en 56" Sagem bakprojeksjon.

Noen som har erfaringer med noe slikt?

EsE · 07.08.2005

God stereo banker dårlig hjemmekino!
Har flere venner som har kjøpt seg middelmådig hjemmekino (rimelige oppsett fra hifiklubben o.l.) som såklart mener at hjemmekino er bedre enn stereo på film uansett. Har fått flere til å "konvertere"!

nb · 07.08.2005

Kjører selv to kanaler og det fungerer fint, bruker projekor med 92" diagonal og to gulstående høyttalere. Hadde muligens gjort seg med en sub, men jeg bor uansett i blokk så det er begrenset hvor høyt jeg kan spiller før naboene klikker.

Har tenkt å utvide til multikanal, men det står ikke veldig høyt på prioriteringslisten, to kanaler gir god filmopplevelse og banker lett middelmådig surround. MItt tips er derfor å starte med to gode kanaler, for eventuelt og utvide senere. Du kan lett integrere med eksisterende stereoanlegg, så det trenger ikke være enten/eller

TrompetN · 07.08.2005

Er usikker!
Opplever at god stereo er bedre hjemmekino til et visst punkt opp på prisskalaen, men så prioriteres forskjellige egenskaper. Egenskaper som makrodynamikk og evnen til å spille høyt prioriteres i kino fremfor finkornethet og mikrodynamikk i stereo.

Hadde du skulle hatt et kombianlegg ville jeg ikke vært i tvil om at ren stereo hadde vært best, men siden vil ha et rent hjemmekinoanlegg tror jeg at du får mer filmmoro for pengene over ca 30000 (nytt).

Nå finnes det hjemmekinoforsterkere som leverer trøkk til ganske hyggelig pris. NAT har et monster av en Cayin forsterker for eks. JM lab leverer høyttalere med typisk hjemmekinoegenskaper til greie priser, pluss gode billige suber.

roffe · 07.08.2005

Har du bare én lytteposisjon, eller har du flere? Hvis du har flere som skal se film samtidig, så trenger du en senterhøyttaler for at bilde og lyd skal henge sammen fra flere sitteplasser. Og tro meg: Det er senterkanalen som er viktigst når det gjelder filmlyd. Venstre og høyre fronthøyttaler trenger bare halvparten av dynamikkreservene som senterhøyttaleren må håndtere.
Film har et eget LFE-spor (Low Frequency Effects) som bare de aller råeste, fullfrekvente stereohøyttalerne klarer å gjengi tilfredstillende. En rimelig subwoofer gir mye mer for pengene her, og kan i tillegg avlaste både surroundreceiver og høyttalere i den dypeste bassen.
For full 360-graders surround trenger du bakhøyttalere, men de trenger ikke være store, så lenge du ikke skal bruke anlegget mye til musikk med 5.1-lyd. De aller, aller fleste filmspor har ikke spesielt mye trykk i bakkanalene, det er i senterkanalen det meste skjer.

Siden du ikke skal bruke dette til musikk i stereo, vil jeg absolutt anbefale å gå for et surroundoppsett. Det omfatter flere høyttalere, og koster derfor litt, men du får gode surroundforsterkere for rundt 10000. Ved å velge litt mindre høyttalere og å legge pengene i en kraftig sub (eller to?), så avlaster du de andre høyttalerne i bassområdet, og det krever også mindre av surroundreceiveren. DVD-spilleren trenger ikke koste mer enn rundt 2000 kroner hvis du da ikke skal investere i høyoppløselig projektor. Det er uansett fornuftig å la surroundprosessoren gjøre dekodingsjobben fra digital til analog på lydsiden.

Jeg er for øvrig også av den oppfatning at det er mer krevende å gjengi stereo med full troverdighet i forhold til surround. Derfor synes jeg at det slett ikke er nødvendig å legge så mye penger i hver kanal i surround for film som i stereo for musikk-CD. Klart at alt-i-ett anleggene til 5000 ikke holder mål, men du får et godt anlegg med en god senter, 2 mellomstore stativhøyttalere i front, 2 småhøyttalere til bakkanalene, kraftig sub, surroundreceiver og DVD-spiller for til sammen 30000.

justincaz · 07.08.2005

morsomt at en fra dvd & hjemmekino skulle mene centerhøyttaleren er viktigest, hvor knut vadseth i fidelity i flere år har hevdet av centerkanalen bare er tull! forsåvitt jeg enig i, den skorter inn lydbildet noe enormt.

TrompetN · 07.08.2005

Har du bare én lytteposisjon, eller har du flere? Hvis du har flere som skal se film samtidig, så trenger du en senterhøyttaler for at bilde og lyd skal henge sammen fra flere sitteplasser. Og tro meg: Det er senterkanalen som er viktigst når det gjelder filmlyd. Venstre og høyre fronthøyttaler trenger bare halvparten av dynamikkreservene som senterhøyttaleren må håndtere.
Film har et eget LFE-spor (Low Frequency Effects) som bare de aller råeste, fullfrekvente stereohøyttalerne klarer å gjengi tilfredstillende. En rimelig subwoofer gir mye mer for pengene her, og kan i tillegg avlaste både surroundreceiver og høyttalere i den dypeste bassen.
For full 360-graders surround trenger du bakhøyttalere, men de trenger ikke være store, så lenge du ikke skal bruke anlegget mye til musikk med 5.1-lyd. De aller, aller fleste filmspor har ikke spesielt mye trykk i bakkanalene, det er i senterkanalen det meste skjer.

Siden du ikke skal bruke dette til musikk i stereo, vil jeg absolutt anbefale å gå for et surroundoppsett. Det omfatter flere høyttalere, og koster derfor litt, men du får gode surroundforsterkere for rundt 10000. Ved å velge litt mindre høyttalere og å legge pengene i en kraftig sub (eller to?), så avlaster du de andre høyttalerne i bassområdet, og det krever også mindre av surroundreceiveren. DVD-spilleren trenger ikke koste mer enn rundt 2000 kroner hvis du da ikke skal investere i høyoppløselig projektor. Det er uansett fornuftig å la surroundprosessoren gjøre dekodingsjobben fra digital til analog på lydsiden.

Jeg er for øvrig også av den oppfatning at det er mer krevende å gjengi stereo med full troverdighet i forhold til surround. Derfor synes jeg at det slett ikke er nødvendig å legge så mye penger i hver kanal i surround for film som i stereo for musikk-CD. Klart at alt-i-ett anleggene til 5000 ikke holder mål, men du får et godt anlegg med en god senter, 2 mellomstore stativhøyttalere i front, 2 småhøyttalere til bakkanalene, kraftig sub, surroundreceiver og DVD-spiller for til sammen 30000.

Stiller meg helt og holdent bak dette innlegget!

roffe · 07.08.2005

morsomt at en fra dvd & hjemmekino skulle mene centerhøyttaleren er viktigest, hvor knut vadseth i fidelity i flere år har hevdet av centerkanalen bare er tull! forsåvitt jeg enig i, den skorter inn lydbildet noe enormt.

Jeg er enig med herr Vadseth hvis det kun er en lytteposisjon i rommet. Da kan man kjøre uten senterhøyttaler, såkalt "phantom center", der surroundprosessoren fordeler senterkanalens lyd til henholdsvis venstre og høyre fronthøyttaler, som da bør være bedre dimensjonert enn om man kjører med senterhøyttaler.

Men har du flere sitteplasser i hjemmekinoen, så trenger du en senterhøyttaler. Det er ikke snakk om bredden i lysbildet, det er snakk om å lokalisere lydene fra det som skjer i bildet sammen med bildet, selv om man ikke sitter i sweet spot.

niels · 07.08.2005

Det roffe siger om senter kanalen kan ikke undervurderes, den er meget viktig. Viktigere er dog at den matcher dine fronter lydmessigt ! Det kan være utrolig irriterende at Bruce Willis lyder som Donald når han snakker fra midten av lerretet, og som Bruce når han treder ut til siden....
Film har forskjellig lyd, men i mange film er det helt enormt hvor mye juling senteren får, så tenk endelig på dette, hellere kjøbe ét hakk mindre fronter og en større senter...
Tenker du f.eks. JMLab som fronter og senter kan du fint klare dig med et sett surround høyttalere på størrelse med JMLab Sib.

PS: Og ja, jeg vet jeg har IMF Compact II som senter, men jeg har ikke plass til TLS80 over og under lerretet...

BigSwifty · 07.08.2005

Her var det mye interessant. Hva dere vet!!

Når det gjelder lytteposisjoner vil det være tre, spredt på en horisontal linje på ca 3 m.

Vil en fantom-senter funke her, eller vil det bli feil? Må man likevel ha en prosessor? Beklager de dumme spørsmål, men er rimelig grønn når det gjelder dette.

Lurer også på senterkanal-problematikken, når man ikke har noen problemer med å lokalisere dialog etc., med vanlige tv-er med innebygde stereo høyttalere.

niels · 08.08.2005

Man kan ikke sammenlikne med en tv, og skal du gjøre dette må du sette hodet ditt 60 cm fra skjermen for å få følelsen av "phantom senter", mener jeg nå...., normalt sitter man 3 meter fra en 32" ca., så effekten blir helt borte. (Vet ikke om du har en tv med innebygget senter da) I en TV har du også ekstremt små høyttalere....
Ser du på min signatur, da har jeg en kasse til projektoren akkuratt der hvor sweetspot er, ikke særlig heldigt, men rett bak denne har jeg min "stereo lyttestol". Sitter jeg dér, og slår senter høyttalerne fra har jeg virkelig god lyd fra film. Mine store fronter kaster dialogen ut klart og tydeligt.
Flytter jeg mig over i høyre eller venstre stol kommer problemet, dialogen kommer ikke lengere fra senter, men i den side jeg sitter mer eller mindre....
Jeg beklager å måtte skuffe alle stereo tilhengere, men jeg ville absolutt gå for fullt set-up, sparing innskrenket til surround høyttalerne.
Skal du spille sacd multikanal plater på dette ?
Skal du spille DTS kodede dvd konserter ?
Skjønner kanskje at det bare er film du tenker på, men pass opp, kjøber du f.eks. "Swinging Bach" fra Leipzig eller Eagles dvd´en kan du fort få abstinenser !
DTS lyd fra konserter, og film, er enormt bra lyd og man blir fort avhengig. Det har jeg blitt....., der er noe spesiellt over å se kunstneren på et stort bilde samtidig som man har meget dynamisk og levende lyd omkring sig....
Fordi senter er så viktig ser, eller hører man, på f.eks. Diana Krall sin Paris konsert, her har man hendes stemme og piano nesten 100 % i senterkanalen, og her funker det meget bra.
På Eagles dvd´en er det anderledes, her er der kolossalt mye lyd, med vanvittig dynamikk i senteren, her hører man tydeligt at det er den der får mest juling. ( jeg kan så synes at denne lydfordeling er litt feil, men hvad, platen har jo kult status...)
Man må desverre tenke helt anderledes når det kommer til kino, vænne sig til at fronterne plutselig ikke er "hellige" mere, vanskelig prosess dette gitt...
Du har jo et helt vanvittigt anlegg ellers, så jeg ville nok legge noen kroner i en hjemmekino forsterker, fronter og senter og en liten sub, som roffe siger kan du få billige gode dvd spillere, og surround høyttalerne kan du spare noen kroner på ved å benytte noe du har, eller kjøbe noen billige du senere kan skifte hvis interessen kommer......
Find ut hvor, og hvordan du eventuelt kan plasere en senter, denne kan kanskje ligge ovenpå tv´en ? Senteren og fronter skal helst være på linje men kompromisser er der jo alltid rum for.
Skal du ha noen forslag ?

justincaz · 08.08.2005

antar at de som synes centerkanalen er viktigst, ikke plasserer denne langflat som desse dårlig konstruerte MTM greierne er ment til å stå?
morsomt hvordan to centerhøyttalere ofte er dyrere enn et par fronter fra samme fabrikk, selv om frontene bruker akkurat samme antall elementer og type +4 ganger større kasse minst. likevel låter de også langt dårligere enn frontene pga måten de plasseres, elendig horisontal spredning... :-/

roffe · 08.08.2005

antar at de som synes centerkanalen er viktigst, ikke plasserer denne langflat som desse dårlig konstruerte MTM greierne er ment til å stå?

Ideelt sett: Nei, selvfølgelig ikke.
I praksis blir svaret ofte det motsatte. Sweet spot er fortsatt sweet spot, og de øvrige sitteplassene sekundære, men for den som sitter ut mot sidene av rommet er det bedre med senterhøyttaler enn uten. I sweet spot er ikke spredningen så viktig uansett, siden man sitter rett foran nevnte høyttaler.

Men har man høyde til det, så velger man selvfølgelig en stående senterkanal. Det er mange som mener at tre stående MTM-konstruksjoner i front er det beste.

BigSwifty · 08.08.2005

Niels skrev:

"Skal du ha noen forslag ?"

Ja, takk gjerne! Siden jeg nå beveger meg i familiens fellesområde, er jeg ute etter
små høyttalere (suben kan gjemmes).

Er en en-boks løsning greit når det gjelder prosessor, forsterker osv?

nb · 08.08.2005

Her er noen alt-i-ett-bokser

http://www.hifiklubben.com/no/produkter/hjemmekino/DVDreceivere.htm

Har ikke erfaring med noen av de selv, Arcam skal visstnok ha en som er bra, men den koster en del lapper.

Så lenge du ikke skal ta den helt ut, finnes det mange surroundrecievere på markedet. Du kan surfe litt på www.avforum.no, der er nok de fleste omtalt. I hjemmekinoverdenen ser det ut til at specs er viktig, så om du vurderer litt kritisk hva du trenger av effekt og finesser er det nok mulig å spare en del kroner. Du får en bra DVD-spiller for et par lapper, etter min mening er kvaliteten på spilleren ikke kritisk før du kommer på projektor. De litt fjongere DVD-spillerene inneholder også dekodere og multikanal analogutganger, da trenger du kun en multikanals effektforsterker, men brukervennligheten er nok litt høyere om du har en prosessor/reciever. På min spiller (Denon DVD-2910) kan jeg også stille individuelt delay og nivå på alle kanalene.

Skal du har projektor/flatskjerm kan delay være essensielt, det er maks irriterende å se film om lyd og bilde ikke er synkroniserte

niels · 08.08.2005

Niels skrev:

"Skal du ha noen forslag ?"

Ja, takk gjerne! Siden jeg nå beveger meg i familiens fellesområde, er jeg ute etter
små høyttalere (suben kan gjemmes).

Er en en-boks løsning greit når det gjelder prosessor, forsterker osv?

Jo, du kan se på linken over, NAD f.eks. er greie produkter.
Men, hvor stort er dit rum ?
Det kan kanskje være dyrt å kjøbe for pinglete, man vet aldrig om interessen plutselig tar av !
Der blev nevnt MTM høyttalere, i stilige stuer med plasma, hvor estetikken er viktig, da har mange valgt 5 dønn like høyttalere runn baut. Dette giver meget homogen lyd, og neutralt og fint utseende, men det spørs om du har plass til en stående senter da...
http://avforum.no/minhjemmekino/show.php/rogers
B&W har vakre, fine modeller, og de har jo også subs der passer.
Du ser her et system med samme idé, bare med JMLab Sib & Cub, meget fint....
http://avforum.no/minhjemmekino/show.php/anders260

Ellers ville jeg set på Kef, Audio Pro, Tannoy og JMLab.
En receiver fra Harman/Kardon er potent og sprudlende, en billig dvd spiller fra Pioneer vil spise det meste av formater, og som sagt, surroundkanalerne kan du vente med. Du kan bruke noen små esker du har allerede kanskje.
Ser du det nyeste nummer av DVD & Hjemmekino, da er der en test av Kef, ta en titt på den.
Men ja, du må se litt på løsninger der passer dit behov....

TrompetN · 08.08.2005

Niels skrev:

"Skal du ha noen forslag ?"

Ja, takk gjerne! Siden jeg nå beveger meg i familiens fellesområde, er jeg ute etter
små høyttalere (suben kan gjemmes).

Er en en-boks løsning greit når det gjelder prosessor, forsterker osv?

Kan anbefale Cayin DP 12EX!!!

For 17 lapper får du en integrert sak på 26 kg som leverer 6x135 EKTE watt i 8 ohm.

Sjekk www.cayin.com eller www.norskaudioteknikk.no for mer info.

roffe · 08.08.2005

Ville ikke gått for en alt-i-ett DVD-receiver, og såvidt meg bekjent leverer ikke Arcam noe slikt?!
Mitt heteste tips for dem som vil ha god lyd, og ikke har voldsomt vanskelige høyttalere er Arcam AVR250. Har selv en AVR300 som jeg også bruker i stereo (derfor behov for litt ekstra krefter), men her er det jo snakk om ren hjemmekino. Ellers leverer både Denon, Marantz og Pioneer svært fine produkter til rundt 10000-kroners merket. NAD er jeg på sin side fortsatt skeptisk til, siden de har slitt med støyproblemer i de fleste av surroundproduktene sine i den senere tid.

Arcams DVD-spillere er litt dyre og litt fattige på features, noe som etter min mening gjelder mange av de litt mer prestisjetunge kvalitetsmerkene fra hifi-verdenen. På DVD-siden ville jeg som sagt gått for noe rimelig (rundt 2000 kroner), med fokus på bildekvalitet, siden lyden uansett går digitalt og bufres, reklokkes og behandles mye før den kommer ut som lyd fra receiveren.

Subwooferne som er mest aktuelle om dagen er etter min mening Velodyne og SVS. Ta en titt på de to merkene, selv om det finnes andre gode produkter også. SVS gir absolutt mest bass for pengene, og leverer god lydkvalitet i henhold til brukererfaringene. Velodyne opererer med servostyring på de fleste modellene, og regnes for å være målbart mer presis, men er også en del dyrere.

Når det gjelder høyttalere, så ville jeg med en god subwoofer og en receiver med passelig med krefter kjørt med "SMALL"-setting, slik at all bass hånderes av subwooferen. Det gir også færre problemer med interferens. Da kan man gå for gode stativhøyttalere, så lenge de går flatt til godt under 80Hz.

Med 8000-12000 for receiver, 1500-3000 kroner for DVD-spiller, 5000-10000 for subwoofer, 8000-12000 for de tre fronthøyttalerne og 2500-4000 for bakhøyttalerne, så har du et godt anlegg til mellom 25000 og 40000.

densen · 08.08.2005

Kan anbefale Cayin DP 12EX!!!

For 17 lapper får du en integrert sak på 26 kg som leverer 6x135 EKTE watt i 8 ohm.

Sjekk www.cayin.com eller www.norskaudioteknikk.no for mer info.

Når det gjelder hjemmekino i disse prisklassene så ville jeg vært skeptisk til merker som Cayin, Vincent og lignende, de har generellt suverent med krefter som Trompetnerd sier, men de kommer til kort i det digitale domenet. Dette kommer fra egen erfaring og fra flere tester, se http://www.hifi4all.dk/content/templates/test.asp?articleid=1000&zoneid=3 Sammenligning av Marantz SR8500 og Cayin DP12EX

theStig · 08.08.2005

Jeg har hatt et par Marantz receivere i den billige enden (SR-5500, SR-4400), og de er svært gode på den digitale siden. Effektforsterkerne er ikke bra dessverre, så jeg benytter nå en ekstern ICEpower-basert effektforsterker sammen med en SR-4400 som "preamp". Dette spiller meget godt faktisk.

roffe · 08.08.2005

Jeg har hatt et par Marantz receivere i den billige enden (SR-5500, SR-4400), og de er svært gode på den digitale siden. Effektforsterkerne er ikke bra dessverre, så jeg benytter nå en ekstern ICEpower-basert effektforsterker sammen med en SR-4400 som "preamp". Dette spiller meget godt faktisk.

Det er et godt poeng. Legg pengene i god prosessering og preampkretser, og utvid med effekttrinn ved behov. Det er selvfølgelig viktig å kjøpe surroundreceiver med pre out i alle kanaler for denne fleksibiliteten. Pre out kan være fraværende på rimeligere receivere og på en del modeller som har klasse D effekttrinn innebygget (sistnevnte sannsynligvis grunnet fulldigital signalprosessering fram til effekttrinnene).

theStig · 08.08.2005

Når det gjelder høyttaleroppsett, så kjører jeg nå med 2.1, dvs. stereo pluss LFE (subwoofer). Personlig synes jeg LFE er viktigere enn senterkanal, men så sitter jeg som oftest i sweet-spot også da.

Har man en stor subwoofer, bør man så absolutt prøve bass management, dvs. sende all bassen til subwooferen. Med bass management kan man klare seg med små høyttalere i alle kanalene, siden all bassen under 80-100 Hz skjæres av. En god sub spiller som regel mye bedre bass enn det meste av høyttalere likevel, og alle høyttalere låter bedre hvis de ikke "plages" med mye bass.

DAChild · 14.08.2005

God stereo banker dårlig hjemmekino!
Har flere venner som har kjøpt seg middelmådig hjemmekino (rimelige oppsett fra hifiklubben o.l.) som såklart mener at hjemmekino er bedre enn stereo på film uansett. Har fått flere til å "konvertere"!

Kan bekrefte dette. Et godt stereooppsett gir bedre lyd.

roffe · 14.08.2005

Kan bekrefte dette. Et godt stereooppsett gir bedre lyd.

Det er selvfølgelig mer krevende når det gjelder kvantiteten på utstyret å gjengi lyd i 6 kanaler enn i 2. Derfor vil jeg spørre på denne måten: Er det noen av dem som sier at stereo er best som har hørt et ekte 5.1 oppsett med høyttalere av samme kvalitet i alle kanalene som det man har i stereo?

Til syvende og sist er vel spørsmålet om man synes surround er viktig for filmopplevelsen eller ei. Personlig synes jeg stereo er flott, men det gjelder musikk. Når det gjelder å oppleve film, så er etter min mening surround det eneste fornuftige valget.

GunnarB · 14.08.2005

Hei!
Litt om mine erfaringer: Jeg brukte stereoanlegget til film og var veldig fornøyd med det. Skaffet meg så noen relativt rimelige bakhøyttalere (av annet merke enn frontene) og syntes det gav en del ekstra både til film og musikk-DVD. Hadde hørt og lest at senterht var unødvendig men skaffet meg etterhvert en likevel (samme merke som frontene). Byttet så ut bakht med noen i samme merke som front og senter. Til slutt kompletterte jeg anlegget med en sub. På bakgrunn av det jeg opplevde underveis blir mine tips:
- Gå for et 5.1-oppsett
- Sørg for å ha høyttalere med samme lydsignatur hele veien rundt
- Ikke legg bort "hifi-tenkemåten", et anlegg som kan gi realistiske lydopplevelser er viktig både for musikk og film, uansett antall kanaler.
- Det finnes etterhvert mye flotte konsertopptak på DVD i fem kanaler, ta høyde for at det kan bli litt "seriøs" lytting til musikk også i surround..

Gunnar

LuckyLuke · 14.08.2005

Jeg støtter også 2 kanals kino! Kjører med fullrange stereo høyttalere som går flatt ned til 17Hz, har 100" bilde over DVI skalert til HD med DCDi (FLi2310) prossessering. Savner ikke senter eller bakhøyttalere. Om stemmene kommer en tanke LITT til høyre eller LITT til venstre for midten legger man ikke merke til når bildet er så stort og kinoen er i gang. Så langt ut til den ene siden sitter iallefall ikke jeg til at dette blir et reelt problem. MEN reell og definert dypbass med skikkelig trøkk er viktig for film opplevelsen!!

IMHO
Tom

Silversurfer · 14.08.2005

Hjemmekino er helt OK i 2 kanaler

janhella · 14.08.2005

Kjørte med rent stereoanlegg til film en stund, fungerer på et vis, men langt fra bra nok, du minster all LFE informasjon og lyden fra bakhøyttalere, senter er i mine ører ikke så viktig i mitt oppsett.
Bruker anlegget mitt i signaturen som frontoppsett i surroundanlegget, Burmester 001 preampen har surround mode, det gjør at jeg enkelt kan bruke Cordis 1.8 som effekt for Etera fronthøyttalerene. Bruker en billig Yamaha surroundforsterker (750) til bakkanaler (SA 1250) og Sub (Velodyne CHR15) , dette fungerer glimrende. Senter har jeg prøvd å få integrert i systemet, men ingen senter jeg har testet, klarer å henge med i det enorme lydbildet Etera V3 skaper. Nå er jeg veldig fornyød med stereo og surround opplevelsen. Før dette kjørte jeg med HK AVR 8500 med Hegel til frontene og fullt B&W høyt. oppsett. Savner faktisk ingenting nå i forhold til tidligere oppsett, untatt den heftige prosessordelen i HK AVR 8500.

Silversurfer · 14.08.2005

Interessant løsning, utfordringen er å beholde god stereo.

janhella · 14.08.2005

Interessant løsning, utfordringen er å beholde god stereo.

Hvorfor?, jeg taper ingenting i stereo, ingen ekstra koblinger eller kabler, det er det som er så genialt med denne løsningen.
Surroundforstrerkeren er koblet til preampen nøyaktig som jeg kobler til en hvilken som helst annen kilde, og er kun aktiv når jeg ser film. U see? tok litt tid for jeg forstod denne måten selv, kan gi en mer inngående forklaring om det kreves

limvingen · 21.02.2007

God stereo banker dårlig hjemmekino!
Har flere venner som har kjøpt seg middelmådig hjemmekino (rimelige oppsett fra hifiklubben o.l.) som såklart mener at hjemmekino er bedre enn stereo på film uansett. Har fått flere til å "konvertere"!

Leker med tanken på å fjerne surround og senter høyttalerne mine, og bare kjøre stereo til film jeg også. Men lurer på hvilke stereo høyttalere som vil egne seg best til både hifistereo og 2 kanals hjemmekino?

omholt · 21.02.2007

Leker med tanken på å fjerne surround og senter høyttalerne mine, og bare kjøre stereo til film jeg også. Men lurer på hvilke stereo høyttalere som vil egne seg best til både hifistereo og 2 kanals hjemmekino?

En god regel er: Det som fungerer bra til musikk, fungerer også bra til film.

theStig · 21.02.2007

Man går glipp av noe ved å kjøre 2-kanals fremfor 5/6/7.1 så klart... Personlig synes jeg det som savnes mest er LFE kanalen. Jeg hadde lenge et 2.1 oppsett, og det fungerte meget godt synes jeg. Jeg ville prioritert en sub til LFE foran senter og side/bak-kanaler.

Milenko · 21.02.2007

Pga. begrenset antall rom i tidligere bolig brukte jeg musikkstereon til alt tidligere, både musikk og film. Og ja, et skikkelig stereoanlegg knuser billig "rundt-om-kring-lyd" med tanke pårenhet i lyden og detaljer, støynivå osv., senere flyttet vi og jeg fikk eget rom til stereon, et billig "rundt-om-kring" anlegg (denon reciever, proson høytalere) ble handlet inn for tv/film bruk og til sitt bruk gjør den noe stereo anlegget ikke gjør og det er morofaktor, jeg synes det er kjempeartig når ting sprenges og vrakdeler fyker rundt meg, skudd som plystrer rundt ørene osv. Har man i tilegg f.eks parabol med canal digital som sender flere og flere filmer i dolby digital, så er selv et billig 5.1/6.1/7.1 oppsett fryktelig moro til sitt bruk. Dessuten synes jeg at det er greit å ha et anlegg i husets fellesrom som man ikke er så redd for de gangene det spilles opp til fest.....

limvingen · 21.02.2007

En god regel er: Det som fungerer bra til musikk, fungerer også bra til film.

Ikke helt... Mine Focal Electra 1007 egner seg veldig til musikk, men jeg vil ikke si at de imponerer til film, selv ved bruk av min subber (Mirage Bps-150i)

Tenker at høyttalerne må kunne gi et stort men også veldig definert lydbilde. F.eks Audio Physics Scorpio

Andre forslag?

Bx · 21.02.2007

Jeg har bygd opp TV-stua rundt hoved-stereoanlegget. Og har supplert med to bak-kanaler som sender bassen til fronthøyttalerne som er fullrange. Bak-kanalene holder omtrent samme lydkvalitet som frontene.

Jeg er enig i mangt som er skrevet over.

* god stereo banker middelmådig surround.
* dette gjelder også en god phantom senterkanal. Taletydelighet og talenaturlighet er mye bedre over hifi enn surround. Dette erimo mye viktigere enn fysisk lokasjon av senterkanalen.
* vi sitter ofte 5-6 stykker og ser på film. Jeg sitter alltid ca 75 cm til høyre for sweet spot. De første 30 sekundene av filmen registrerer jeg at senterkanalen er litt skjev. Deretter sitter den midt i bildet. Her gir bildet psykoakustisk drahjelp.
* skikkelig bass på film er viktigere enn bak-kanaler.
* bonusen er at et hifibasert flerkanalsoppsett byr på store musikalske opplevelser med DVD-Audio og SA-CD.

Faktum er at jeg har like stor glede av lydkvaliteten på film som på musikk. Jeg unner alle å oppleve "Acopalypse nå" på et high end system. Jeg nyter også de fleste TV-programmer over frontkanalene. Ser ingen grunn til å spare godlyden til CD-samlingen.

Og så har jeg et rimeligere 2 kanals oppsett i stua for bakgrunnsmusikk.

KV · 21.02.2007

Hei!
Jeg vil presisere at jeg ikke er imot senterkanal. Jeg er bare skeptisk tilDÅRLIG senterkanal- desverre er det det vanligste i de fleste oppsett. Derfor vil de aller fleste oppleve BEDRE tredimensjonalitet når senterkanaler kobles i phantom.

Men stereo med fullrange høyttalere er uansett et glimrende kompromiss også for filmen. Og bassen er da ferdigmikset i stereosporet ????

En DVD-spiller til et par tusen kroner eller mindre tillater jeg meg å være litt skeptisk til når det gjelsder musikk. Selv om du også benytter en egen stereo CD-spiller, er det masse glimrende DVD-konserter som krever sitt av signalkilden.

Forøvrig er bilde til lyden det forbløffende potent tweak; det låter utrolig mye bedre! ;D
Knut V

theStig · 21.02.2007

Men stereo med fullrange høyttalere er uansett et glimrende kompromiss også for filmen. Og bassen er da ferdigmikset i stereosporet ????

Nei. Stereosporet på en film inneholder ikke all info fra LFE-kanalen.

Den nedmiksede analoge stereo-ut fra en DVD-spiller mikser LFE kanalen inn på noen spillere hvis man velger 5.1 sporet på filmen, men da 10 dB lavere enn den skal være.

Det beste kompromisset er å kjøre 2.1 analogt ut, hvis mulig, og fore .1 kanalen (dvs. LFE) til en separat subwoofer.

kbwh · 21.02.2007

Nja, Knut V. Jeg synes en billig DVD-spiller (Cambridge DVD89) og en proffDAC (RME ADI-2) er en glimrende løsning. Da kan jeg se Ian Hart dirigere mens jeg hører Gardiner dirigere Eroicasymfonien til LvB. Og etterpå kan jeg jo høre på en CD der Toscanini dirigerer samme symfoni, eller se på Juliette Binoche i Blå. 8)

LFE kan jo være festlig det, men da trenges det BASSKASSE.

Parelius · 21.02.2007

Jeg har vel fått meg det som kan kalles en 2-kanals hjemmekino nå. Gikk til innkjøp av en 50" Panasonic PV60, samt en Pioneer DV 969. Har koblet DVD-en til skjermen via HDMI. Tenkte jeg skulle koble Macbook Pro til skjermen via DVI -> HDMI, og kjøre lyden via AE inn DAC-en i anlegget.

Det som irriterer meg nå er at jeg ikke får ut "vanlige" digitale signal fra Pioneeren som jeg kan kjøre til DAC-en min, når jeg bruker HDMI koblingen til skjermen. Det som kan komme til å irritere meg når det gjelder Macbooken, er synkroniseringen bilde/lyd. Så mangler jeg altså en sub, og slike fra ATC er dyre. Er det ingen ende på elendigheten?

Fins en boks som konverterer det digitale lydsignalet som kommer ut fra Pioneeren, til et format spiselig for min standard tokanals DAC?

2 kanals hjemmekino?

Hi-Fi freak

Hi-Fi entusiast

nb

Gjest

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

justincaz

Gjest

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

justincaz

Gjest

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

nb

Gjest

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi interessert

theStig

Gjest

Hi-Fi freak

theStig

Gjest

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Medlem

Hi-Fi interessert

Hi-Fi entusiast

Hi-Fi freak

Hi-Fi entusiast

Hi-Fi freak

Overivrig entusiast

omholt

Gjest

theStig

Gjest

Hi-Fi freak

Overivrig entusiast

Bransjeaktør

Hi-Fi entusiast

theStig

Gjest

kbwh

Gjest

Parelius

Gjest