Resultater 1 til 20 av 20
Abonnér på denne tråden
  1. #1
    Hifi Freak
    Ble medlem
    Apr 2005
    Innlegg
    2,376
    Tagget i
    0 Innlegg

    Hvordan oppnår vi godlyd og "hi-fi nirvana"

    Inspirert av en tråd på avforum der en debatant ergumenterte for at en billig reciver med romkorreksjon ville gi bedre lyd enn f.eks en über high-end preamp fikk dette meg til å tenke.
    Jeg mener jo at signalet bør besuddles minst mulig fra kilde til meg som lytter, min motdebatant mente at dette ikke var så nøye da rommet var den viktigste faktoren og det spillte således ikke noe særlig om signalveien var minimalistisk såfremt man ikke digitalt fikk justert bort rommets ulyder.

    kjør debatt!
    Revel Studio/Voice/Embrace - Velodyne DD18 - Mark Levinson No 36/37

  2. #2
    Overivrig entusiast Vapor's Avatar
    Ble medlem
    Oct 2002
    Sted
    Bergen
    Innlegg
    821
    Tagget i
    1 Innlegg

    Hvordan oppnår vi godlyd og "hi-fi nirvana"

    Uten å ha faktisk hørt en billig reciver med rom korreksjon så kan jeg aldri tenke meg at det er i nærheten av high-end land...

    Jeg har jo noen til års gamle gode rør-forsterkere, å bytte ut de er ikke akkurat en aktuell problemstilling........
    Kenwood KD 550 - Squeeze box Duett - Abrahamsen V6.0 - Conrad-johnson PV11 - Conrad johnson MV 52 - Klipsch Heresy III

  3. #3
    Hifi Freak
    Ble medlem
    Feb 2007
    Innlegg
    4,274
    Tagget i
    0 Innlegg

    Hvordan oppnår vi godlyd og "hi-fi nirvana"

    Kvaliteten på DSP i en billig receiver er vel ikke all verden. Men investerer du rundt 10,000.- i en lyd-PC og State Of The Art innenfor DSP/DRC, Audiolense, så vinner man så mye lydkvalitet at man saktens kan spare betydelige beløp på øvrige komponenter. Dette for å oppnå høy ytelse/kr.

    (Det beste er dog å ha maks kvalitet i ALLE ledd, så fremt penger ikke er noen hindring).

  4. #4
    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    Mar 2003
    Innlegg
    937
    Tagget i
    0 Innlegg

    Hvordan oppnår vi godlyd og "hi-fi nirvana"

    Hva som er "godlyd" og hva som er "hi-fi nirvana" vil nok variere med erfaring, lommebok osv.

    , men beste kvalitet i alle ledd er veien å gå for og oppnå nirvana...dette inkluderer input-format(cd/sacd/vinyl, flac...), signalkilde, forsterking, kabling, ht & optimalt rom. Om du da ikke har oppnådd lyd-nirvana så er vi tilbake til ulike idealer & preferanser
    Vh Janb<br /><br />1: Pioneer PDS 06, Classe 47.5 &amp; Classe CA 301, Nordost Blue Heaven, Gallo R3.1<br />2: Wilson Bennesch Full Circel, Act 0.5, Lyra Dorian, ASR Mini Basis, Squeezebox Duett, Manley Stingray, Nordost SPM, XTZ 93, Target R2

  5. #5
    Bransjeaktør Orso's Avatar
    Ble medlem
    Nov 2008
    Sted
    Bergen
    Innlegg
    10,480
    Tagget i
    7 Innlegg

    Hvordan oppnår vi godlyd og "hi-fi nirvana"

    Jeg vil si akustikken/frekvensgang er viktigere enn elektronikken. Sånn sett følger jeg tankene til Dag på avforum, men jeg er ikke overbevist over lydkorreksjonen i surround receivere.

    Ellers tror jeg mange i hifi mijøet undervurderer kvaliteten av surround receivere. Flere av disse har meget bra forforsterkere, men effektdelen er ofte en svakhet. Men da kan man jo hekte på en effektforsterker.
    Representerer lydogakustikk.no

  6. #6
    RoDa
    Guest

    Hvordan oppnår vi godlyd og "hi-fi nirvana"

    Dette, wotg, er en av kjernediskusjonene på nettet.

    Koblingen høyttaler-rom er den viktigste, og mange mener at potensialet her er så stort at forskjeller mellom kilder og elektronikken som skal drive høyttalerne blir noe man nesten kan se bort fra.
    God kvalitet på cdspillere (eller andre kilder) og forsterkere er så billig å få kjøpt seg at budsjettet ikke behøver og spises opp av dette.
    Digitale romkorreksjonsløsninger er også billige blitt og kan bygges inn i hjemmekinorecievere, ved å velge en slik kan du justere vekk mange av problemene med frekvensgangen i rommet ditt.

    Så er det noen av oss som mener at disse små forskjellene mellom kilder og mellom forsterkere betyr noe, og at disse romkorreksjonsløsningene frarøver signalet noe på sin vei. Vi finner glede i de enkle løsninger og i signalets renhet som lar mikrodynamikken få fritt spillerom. Andre er uenige i dette.

    Et tips er å høre selv for å gjøre deg opp en mening om hva du vektlegger i størst grad.
    Eksempelvis kan du høre på neste messe i Audiofreaks sitt rom, og deretter på Kringlyd.
    Da tipper jeg du har funnet ut hva som fenger mest, uten at jeg skal si noe om hvilket av disse som er best eller riktigst.

    Dersom vi slutter å krangle om det, og istedet respekterer at folk finner hver sin vei mot målet, så blir det nok hyggelig gett.

    Mvh
    Rolf

  7. #7
    Hifi Freak
    Ble medlem
    Apr 2005
    Innlegg
    2,376
    Tagget i
    0 Innlegg

    Hvordan oppnår vi godlyd og "hi-fi nirvana"

    Sitat Sitat fra RoDa
    Dette, wotg, er en av kjernediskusjonene på nettet.

    Koblingen høyttaler-rom er den viktigste, og mange mener at potensialet her er så stort at forskjeller mellom kilder og elektronikken som skal drive høyttalerne blir noe man nesten kan se bort fra.
    God kvalitet på cdspillere (eller andre kilder) og forsterkere er så billig å få kjøpt seg at budsjettet ikke behøver og spises opp av dette.
    Digitale romkorreksjonsløsninger er også billige blitt og kan bygges inn i hjemmekinorecievere, ved å velge en slik kan du justere vekk mange av problemene med frekvensgangen i rommet ditt.

    Så er det noen av oss som mener at disse små forskjellene mellom kilder og mellom forsterkere betyr noe, og at disse romkorreksjonsløsningene frarøver signalet noe på sin vei. Vi finner glede i de enkle løsninger og i signalets renhet som lar mikrodynamikken få fritt spillerom. Andre er uenige i dette.

    Et tips er å høre selv for å gjøre deg opp en mening om hva du vektlegger i størst grad.
    Eksempelvis kan du høre på neste messe i Audiofreaks sitt rom, og deretter på Kringlyd.
    Da tipper jeg du har funnet ut hva som fenger mest, uten at jeg skal si noe om hvilket av disse som er best eller riktigst.

    Dersom vi slutter å krangle om det, og istedet respekterer at folk finner hver sin vei mot målet, så blir det nok hyggelig gett.

    Mvh
    Rolf
    Nei det er ingen grunn til å krangle Rolf, vi er da voksne
    Har du et akustisk vanskelig rom så har du nok mer å tjene på div. romkorreksjon enn hvis du har et relativt greit lytterom.
    Hva med de som bygger seg dedikerte lytterom, har de behov for for romkorreksjon kontra kort signalvei? hvilke tankergjør du om skitt inn/skitt ut osv?
    Det er mange veier til Rom.
    Jeg føler at du generaliserer litt mye, sist gang jeg sjekket var det ikke billig å kjøpe en god forsterker ei heller god kilde, jeg kan være enig i om at utviklingen av høyttalermembraner, cdspillere og forforsterkere har kommet langt og at man kan få meget bra pris/ytelses forhold, jeg har som sagt tilgode å erfare det samme med effektforsterkere.
    Revel Studio/Voice/Embrace - Velodyne DD18 - Mark Levinson No 36/37

  8. #8
    Æresmedlem Valentino's Avatar
    Ble medlem
    Apr 2008
    Sted
    Ottestad
    Innlegg
    16,992
    Tagget i
    1 Innlegg

    Hvordan oppnår vi godlyd og "hi-fi nirvana"

    Et spesialbygd/dedikert lytterom med de "riktige" målene vil allikevel trenge EQ (frekvensgangutlikning) i bassen.
    For folk som meg som har puttet høyttalerne der de er minst i veien i stua (som til og med er L-formet) er skikkelig DRC lurt å investere i.
    Vik fra meg, O kjetterske Vranglærere! Jeg hører forskjell på alt! Halleluja!
    Anleggstråd: Bipolare Valentinos drodleDipol
    And you can't find your waitress with a Geiger counter and she hates you and your friends and you just can't get served without her

  9. #9
    Æresmedlem Audiophile-Arve's Avatar
    Ble medlem
    Nov 2002
    Sted
    Kysten av Nordvestlandet. I aller argaste nynorskdistriktet
    Innlegg
    15,807
    Tagget i
    4 Innlegg

    Hvordan oppnår vi godlyd og "hi-fi nirvana"

    Dette er vanskelege problemstillingar, og det finnest svært mange svar på vegen til lyd-lukka...
    Eg trur likevel nokre fellestrekk er ganske vanlege:

    1. teori: frekvensgangen har etter kvart mindre å seie. I det ein får demonstrert anlegget, er det veldig lett å høyre skilnadar om dei har med frekvensomfang og kor lineært anlegget er i denne samanheng. Det vert også veldig viktig å spele djupbass, ettersom dei fleste har med seg referanseplater med slik info (den bassglade hifibutikk demonstrerer gjerne slikt). Men når anlegget kjem heim, går det relativt fort å venne seg til ulineære "lyte", om dei då ikkje går direkte på manglar (som sterkt avrulla frekvensfløyar, eller uharmonisk kraftige eller svake frekvensavsnitt) Det kjem sjølvsagt an på musikken ein spelar, og om du er vant til å spele høgt og med djupbass, vil det saknast om anlegget ikkje lenger er i stand til å yte slikt. Men det går godt an å greie seg med små stativhøgtalarar i kvardagane (som det trass alt er flest av).

    2. teori: dei superaudiofile eigenskapane er ikkje så ofte prioriterte i kvardagen. Dei kompromissa som vert gjort med tanke på husfred, lettvint livsstil og praktiske omsyn gjer at anlegg ofte ikkje vert optimalisert. Spesielt ikkje om anlegget ikkje har eit stort eller iallfall godt eige rom å vere i. Det er dessutan dei færraste som berre speler superoppløyste opptak, og når programmaterialet jamt over ikkje er slik at tredimensjonalitet er tydeleg, er det freistande å droppe finplasseringa i samband med dette (men sjå også 3.teori). Etter kvart mister ein interessa, og finn seg eit anlegg som er mindre tid- og ressurskrevjande. Og speler sjølvsagt mindre musikk...

    3.teori: Ein utviklar seg i takt med anlegget. Er anlegget ditt superoppløyst, vil du fort lære å sette pris på denne engenskapen. Sjølv vart eg interessert i klassisk musikk av tre grunnar; eit par opplevingar i konsertsalen som eg ikkje hadde tenkt meg i utgangspunktet (- det var jau flott musikk), eit anlegg som var i stand til å formidle fullt symfoniorkester på full guffe (veldig moro), og samanflytting med ei dame som kom frå ein møblert heim (med oppseding der klassisk musikk var meir prioritert enn i min barndomsheim, og som hadde bakgrunnsinformasjon om den musikken eg etter kvart hadde tatt til å sette pris på) Når desse musikalske sidene vart prioriterte, vart det også veldig nærliggjande å la anlegget vidareutvikle seg i same retning (noko som enda med ARC SP 10, dyr pickup og elektrostathøgtalarar), utan at eg ville gje avkall på min bardoms grøne dal (med Led Z, Pink Floyd, Zappa, Creedence m.m.)

    4. teori: det viktigaste for å ha det godt med anlegget sitt, er at det er i stand til å formidle små (men svært gjerne også store) dynamiske variasjonar i musikken. Dette finnest på nesten alle nokonlunde edruelege opptak, og stiller eigentleg ganske store krav til anlegget. Mellom anna vert oppløysingsevna i mellomtone og diskant utfordra til å gjere sitt aller beste. For meg personleg er det iallfall slik at om desse eigenskapane ikkje er på plass, vert anlegget lite brukt.

    Berre personlege teoriar, altså... Ha ei fredfull jul framover også.

    Helsing Arve;
    www.audiophile.no går så det susar - nesten attende til gamle høgder!
    Ta kontakt om du vil ha testa noko...

  10. #10
    Æresmedlem Audiophile-Arve's Avatar
    Ble medlem
    Nov 2002
    Sted
    Kysten av Nordvestlandet. I aller argaste nynorskdistriktet
    Innlegg
    15,807
    Tagget i
    4 Innlegg

    Hvordan oppnår vi godlyd og "hi-fi nirvana"

    Sitat Sitat fra Valentino
    1. Et spesialbygd/dedikert lytterom med de "riktige" målene vil allikevel trenge EQ (frekvensgangutlikning) i bassen.

    2. For folk som meg som har puttet høyttalerne der de er minst i veien i stua (som til og med er L-formet)

    3. er skikkelig DRC lurt å investere i.
    1. Eg drøymde ei periode om eit dedikert lytterom på 8x7x5 m, men slo det frå meg då eg fylte førti. Og sjølv om eg har ein eq av god kvalitet, brukar eg han ikkje.

    2. Eg har også L-form på stova (men trass alt tjukk L i motsetnad til i dialekten), og opplever vel at så lenge eg kan lytte på ca 3 m avstand og med 3 m til høgtalarane, er det lite problem av dette. For å lage meg arbeid ein gong i ungdomen, tok eg oppstilling av nokre reolar/sponplater for å stenge av den vassrette streken på L-en. Men det vart slett ikkje betre, berre noko ekstra styr i bassen som eg definitivt ikkje likte. Trur at det ekstra rommet saman med store vindauge fører til ei viss avdemping av bassen.

    3. Jaja. Men det er andre måtar å ha det godt med seg sjølv på også.
    Helsing Arve;
    www.audiophile.no går så det susar - nesten attende til gamle høgder!
    Ta kontakt om du vil ha testa noko...

  11. #11
    Hifi Freak authentic's Avatar
    Ble medlem
    Jul 2007
    Innlegg
    9,117
    Tagget i
    2 Innlegg

    Hvordan oppnår vi godlyd og "hi-fi nirvana"

    Sitat Sitat fra wotg
    Inspirert av en tråd på avforum der en debatant ergumenterte for at en billig reciver med romkorreksjon ville gi bedre lyd enn f.eks en über high-end preamp fikk dette meg til å tenke.
    Jeg mener jo at signalet bør besuddles minst mulig fra kilde til meg som lytter, min motdebatant mente at dette ikke var så nøye da rommet var den viktigste faktoren og det spillte således ikke noe særlig om signalveien var minimalistisk såfremt man ikke digitalt fikk justert bort rommets ulyder.

    kjør debatt!
    Nå sitter jeg med en rimelig heftig preamp da, men ikke i min villeste fantasi kunne jeg tenkt meg å bytte den i en billig reciver med romkorreksjon.
    Nå lytter jeg i nærfelt da med 3,8 meter takhøyde + 3 plater i førsterefleksjon.

    MVH Johnny
    Referanse kunde for Arendal Sound

  12. #12
    Bransjeaktør Orso's Avatar
    Ble medlem
    Nov 2008
    Sted
    Bergen
    Innlegg
    10,480
    Tagget i
    7 Innlegg

    Hvordan oppnår vi godlyd og "hi-fi nirvana"

    Sier seg i grunnen selv at muligheten til å rette på dipper og topper betyr mye mer en å få inn dyrere og litt bedre elektronikk. Selv om det skulle skje en ørliten forringing p.g.a. ekstra signal bane, så vil ikke det veies opp av den fantastiske muligheten til å få bukt med romproblemer.

    Er overbevist om at hvis folk fikk demonstrert to anlegg i samme rom; hvor den hadde god lydkorreksjon (ikke surround receiver!) med elektronikk i mellomklassen og et anlegg uten lydkorreksjon og med virkelig kostbar elektronikk, så ville alle ha foretrukket førstnevnte. Selv rimelig elektronikk i første anlegg, hadde vært god nok til å spille bedre enn det andre.
    I hvert fall i en blindtest der man ikke visste hva som var hva.

    Og for å kaste en liten brannfakkel inn: For noen vil nedturen om at langt rimeligere elektronikk i et anlegg kan spille bedre enn dyrt, være så vanskelig å svelge at man nekter å innse det.

    Jeg likte forresten bedre forforsterkeren i en billig Yamaha surround receiver enn den som satt i toppmodellen til Thules integrerte.
    Representerer lydogakustikk.no

  13. #13
    Hifi Freak
    Ble medlem
    Jul 2005
    Innlegg
    1,963
    Tagget i
    0 Innlegg

    Hvordan oppnår vi godlyd og "hi-fi nirvana"

    Enig med orso at i teorien vil jo et anlegg med full korreksjon ala Audiolense ha utrolig mange fortrinn kontra et tradisjonelt oppsett. Sannsynligvis så mange fordeler at man kanskje kan gå ned i komponentkvalitet og allikevel få et meget bra resultat.

    Jeg har aldri hørt slike anlegg, men det hadde vært spennende å vært på en messe der man hadde to identiske anlegg og kunne samenligne med og uten korreksjon. Jeg hører jo at noen mener at slik digitalbehandling slører lyden, så det hadde vært gøy å høre selv om dette stemmer eller er basert på fordommer..

    Det er vel også slik at HiFi er en meget konservativ hobby der slike nymoderne påfunn ikke alltid er like akseptert?
    Harddisk og vinyl - det beste fra to verdener!!

  14. #14
    slowmotion
    Guest

    Hvordan oppnår vi godlyd og "hi-fi nirvana"

    Digital signalbehandling og rørforsterkere går hånd i hånd .....


  15. #15
    Back_Door
    Guest

    Hvordan oppnår vi godlyd og "hi-fi nirvana"

    Kost/nytte effekt er et interessant og viktig tema som flere burde sett på i lyset av ny teknologi og nye muligheter. Skal man oppnå det optimale resultat, kommer man likevel ikke utenom gode komponenter i alle ledd.

  16. #16
    RoDa
    Guest

    Hvordan oppnår vi godlyd og "hi-fi nirvana"

    Sitat Sitat fra wotg
    Nei det er ingen grunn til å krangle Rolf, vi er da voksne
    Tror ikke du og jeg er av de mest uenige.....

    Hva med de som bygger seg dedikerte lytterom, har de behov for for romkorreksjon kontra kort signalvei? hvilke tankergjør du om skitt inn/skitt ut osv?
    Rommet til Marten i Gborg er imponerende. Men du må legge mye godvilje til for å tenke at det kan være implenenterbart i en stue.
    For dedikerte rom er det helt klart spennende med slike tiltak!
    Jeg tror et spesialbygget rom, ala Svanå gjør at du ikke behøver dsp for å komme i mål.

    Jeg føler at du generaliserer litt mye, sist gang jeg sjekket var det ikke billig å kjøpe en god forsterker ei heller god kilde, jeg kan være enig i om at utviklingen av høyttalermembraner, cdspillere og forforsterkere har kommet langt og at man kan få meget bra pris/ytelses forhold, jeg har som sagt tilgode å erfare det samme med effektforsterkere.
    Hehe, det er ikke jeg som generaliserer.
    Jeg mener det er forskjeller på kilde og forsterkere, ikke bare høyttalere. Jeg mener til og med det kan være verdt det å putte store deler av budsjettet i kilde og forsterker. Fordomsfull som jeg er.
    De som generaliserer mener at det ikke burde være dyrere cdspillere enn 10 tusen kroner, da skal du ha nådd toppen.




    Sitat Sitat fra Greven
    Jeg hører jo at noen mener at slik digitalbehandling slører lyden, så det hadde vært gøy å høre selv om dette stemmer eller er basert på fordommer..
    Det er mulig å lytte til nye spennende saker, og finne ankepunkter ved det, uten at det er fordommene som snakker.

    Mvh
    Rolf

  17. #17
    Hifi Freak
    Ble medlem
    Feb 2007
    Innlegg
    4,274
    Tagget i
    0 Innlegg

    Hvordan oppnår vi godlyd og "hi-fi nirvana"

    Jeg tror forøvrig at man ikke skal være så dogmatisk mht DSP og DRC sin fortreffelighet. Hvis man har velkonstruerte høyttalere i et rom med gunstig akustikk, så klarer man seg sikkert fint uten DSP.

    Hvis man ikke har gunstig akustikk så kan man jobbe seg rundt problemet med feks nærfeltslytting, eller at man nøyer seg med å spille på lavere nivå. Eller at man velger seg en høyttaler med stram bass/lite dypbass.

    ----------

    Det finnes flere veier til "hi-fi nirvana". Folk har så mange forskjellige preferanser at man kan ikke generalisere. En vinylrigg, en integrert PrimaLuna og et par stativhøyttalere opp mot en bakvegg i ei stue på 25m2 kan være nirvana for en entusiast. Mens en annen finner lykken i lyd-PC, DSP, en stabel forsterkere og aktiv drift av 4-veis høyttalere.

  18. #18
    RoDa
    Guest

    Hvordan oppnår vi godlyd og "hi-fi nirvana"

    Fint innlegg, pedal.

    Mvh
    Rolf

  19. #19
    Hifi Freak
    Ble medlem
    Apr 2006
    Innlegg
    1,224
    Tagget i
    0 Innlegg

    Hvordan oppnår vi godlyd og "hi-fi nirvana"

    Sitat Sitat fra pedal
    Jeg tror forøvrig at man ikke skal være så dogmatisk mht DSP og DRC sin fortreffelighet. Hvis man har velkonstruerte høyttalere i et rom med gunstig akustikk, så klarer man seg sikkert fint uten DSP.
    Presis.
    Jeg har syslet litt med PC/nettverksavspillere med DSP og romkorreksjon de siste par årene, Inguz, DRC og Audiolense. Dette har vært spennende og ikke minst lærerikt, men de seneste månedene har jeg faktisk stort sett hørt på musikk uten korreksjon aktivert. Forskjellen er ikke så stoor, joda jeg hører forskjell, men når man setter seg ned og fokuserer på å høre musikk så spiller det mindre rolle.
    Jeg har nok et brukbart rom med god størrelse, andre kan nok oppleve mye større forbedringer.

  20. #20
    marsboer
    Guest

    Hvordan oppnår vi godlyd og "hi-fi nirvana"

    Jeg har vært i begge leire for å si det slik.

    Først et fullbalansert dual-mono anlegg med dedikert stereo pre-amp (EC 4.8 ) og Transporter.
    Dette låt OK, men rommet sugde så inni gamperæva så jeg ble nødt til å ty til romkorreksjon via DRC (Inguz plugin). Nå skal det legges til at DRC med ordentlige innstillinger er en mye mer nøyaktig korreksjon enn den receiverne har. I dette rommet var romkorreksjon en ren nødvendighet og det fungerte som en drøm i forhold til å ikke ha korreksjon.

    Før dette brukte jeg Audysseys multipunkt romkorreksjon med korreksjon også av fase i en av Denons receivere. Dette sugde rått, men jeg har heller aldri fått Audyssey til å låte skikkelig fett, samtidig som Denon overhodet ikke fungerte med mine B&W høyttalere.

    I nåværende rom, med høyttalere som passer bedre til rommet og mye bedre akustikk bruker jeg ingen korreksjon. Jeg har testet dette med min nåværende receiver (Yamaha RX-V1800) men denne korreksjonen er kun en veldig grov PEQ men jeg synes faktisk dette fungerte bedre enn Audyssey med tanke på engasjement. Imidlertid får jeg heller ikke dette til å låte helt naturlig. Det blir en kunstig tydelighet på alt som skjer og stemmer mister sin naturlige fylde. I tillegg høres selve prosesseringen godt, selv uten romkorreksjon. Det vil si prosessering i form av avstandskorrigering av høyttalere og subcrossover, samt at videokretsene er påslått. Heldigvis har Yamahaen en "Pure Direct" modus som slår av alt av prosessering og unødvendige kretser.

    Det morsomme er imidlertid at Transporter er en glimrende forforsterker på egenhånd i det rette anlegget. Dette gir meg muligheten til å sammenligne med og uten forforsterker.
    Paradokset er da at EC 4.8 til 25k høres like godt i kjeden som Yamaha RX-V1800 i Pure Direct modus, om enn på litt forskjellig vis.
    EC 4.8 la til litt ekstra fylde (ikke mere bass, bare litt mer "flesk" i grunntonene) men det forsvant noen mikrodetaljer som var der uten den i kjeden.
    Yamaha RX-V1800 gjør tilsynelatende mindre enn EC 4.8 rent klangmessig men den øverste luftigheten blir ørlite grovere. Jeg fryktet imidlertid at lyden skulle bli "sløret" (som er min store skrekk) og dette skjer definitivt ikke.

    Jeg kunne heller ikke høre noen som helst konsekvent forskjell mellom balansert og ubalansert kobling mellom Transporter og EC 4.8 når volumforskjellen ble tatt høyde for. Jeg synes jeg hørte noen forskjeller, men når jeg switchet direkte mellom hørte jeg at det var like bra ubalansert.

    Så min foreløpige konklusjon etter mine erfaringer:

    1. Jeg har aldri fått "high-end" lyd i stereo med romkorreksjonen innebygget i receiver. Greit nok at alle detaljer kommer frem, men det låter rett og slett ikke naturlig i forhold til hva ørene mine mener f.eks en stemme høres ut som i virkeligheten.

    2. Jeg har fått meget gode resultater med DRC i et rom som var skikkelig dårlig, men kun etter møysommelig plassering av anlegget så optimalt som mulig før måling. I tillegg ble det mye eksperimentering med ulike target-kurver for å finne en lyd som låt naturlig uten den klassiske overtydelige og tynne romkorreksjonslyden.

    3. Yamaha RX-V1800 i "Pure direct" (dvs uten noen form for prosessering) modus kan faktisk konkurrere med EC 4.8 som ren "analog" stereo pre-amp (til tross for at den må kjøre ubalansert ut fra Transporter).
    Eller det vil si at de begge har sine ørsmå ulemper, men begge bevarer musikksignalet slik at sluttresultatet definitivt oppleves som high-end så lenge resten av anlegget følger opp.
    Min referanse er EC 4.8 og det finnes nok helt sikkert enda hakket bedre preamper der ute. Men det er i hvertfall hevet over enhver tvil at EC 4.8 i hvertfall kan levere high-end lyd i et matchet anlegg.

    4. Jeg har ikke opplevd noen receivere som har oppnådd high-end pre-lyd med prosessering påslått (dvs sub x-over, avstandskorreksjon o.l, ikke jalla DSP-moduser) ved nøye og langvarig sammenligning. Lyden virker ikke sløret, men oppfattes som mer grovkornet, slik at den flytende lyden som oppstår av seg i selv i tomme lufta som vi alle kjenner som high-end plutselig låter flatt og matt i forhold og det merkes at masse organiske mikrodetaljer som gjør lydbildet levende blir mye mindre fremtredende i lydbildet. Dette gjør rett og slett at musikaliteten forsvinner noe. Denne effekten er ikke umiddelbart merkbar ved en to-sekunders switchsammenligning, men om man hører på et par hele sanger merker man det godt.

    5. Den beste lyden kommer med det totale fravær av analog pre-amp. Dvs lyden direkte fra Transporter til EC AW400 monoblokker. Men siden jeg også er en ihuga filmentusiast er det i praksis ørlille kompromisset med RX-V1800 som stereo-pre et akseptabelt kompromiss for å få integrert surround-biten uten krav til omkobling eller Reodor Felgen løsninger. Etter sammenligningen med EC 4.8 (som også har prosessorinngang btw) skjønte jeg også at man skal betydelig opp i pris før man oppnår en lydmessig forbedring i mitt anlegg som forsvarer en dedikert stereo-pre med prosessor inngang for stereo biten.

    6. Et godt tilpasset anlegg i et godt rom uten noen form for romkorreksjon låter bedre og mer musikalskt enn et godt anlegg i et dårlig rom med god romkorreksjon.


    NB: Dette er mine erfaringer med RX-V1800, EC 4.8, tre forskjellige Denon receivere og Transporter og skal selvfølgelig ikke da tolkes som en generell sak som gjelder alle receivere og stereo pre-amper. For alt jeg vet kan Yamaha RX-V1800 være et ekte funn som analog stereo-pre blant receiverne. Denons receivere var definitivt ikke det på stereo, til tross for hva tester sier hvor Denons pre-deler alltid får skryt. Jeg regner med at dette skyldes at de da ikke har hatt et high-end stereo fokus, men bare sett på konkurrerende receivere.

Skrive Tillatelser

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere dine innlegg
  •  


 

Om Hifisentralen

    Hifisentralen er Norges største webside innen high-end hi-fi og musikk, og vi har vært på nett siden år 2001. Velkommen til en god hi-fi diskusjon eller kjøp og salg av utstyr.
   

Følg oss på sosiale medier:

Facebook Twitter RSS Feed