AAaF
Overivrig entusiast
- Ble medlem
- 12.01.2007
- Innlegg
- 1.034
- Antall liker
- 147
Veit at dette er ein brannfakkel og det er ikkje meininga å fornærme nokon, men;
Er det fleire enn meg som det har slått at sjølv om tilsynelatande den eine etter den andre forsterkaren er betre enn den forrige, så er det likevel mange som synast at gamle Doxa forsterkarar er kjempebra? Når beste i år 2001 er noko betre enn den beste i 2000 osv. osv, så burde jo den beste i 2008 være signifikant betre enn den beste i 2000. Og "noko betre" er vel meire forsiktige ord enn dei som blir brukt av pressa. Dei er jo temmeleg lyriske i vendingane av og til, utan å ta alle over ein kam.
No skal ikkje eg ein gong antyde å ha nevneverdig akustisk hukommelse som Duelund_Support kalte det, men likevel nevner eg eit par eksempel:
Hørte min gamle Mondial Aragon 4004MkII og ein tilfeldig valgt forforsterkar i butikken, Hegel til 15-20.000kr, opp mot ein McIntosh til omtrent 75.000kr om eg ikkje hugsar veldig feil. Dette på eit par av dei største JBL Array høgtalarane. Synast McIntoshen kom dårlegare ut, den var kaldare og spissare i lyden og mindre fyldig følte eg.
Stort sett alt eg har hørt av dome-diskantar har ein tendens til szz-ing i større eller mindre grad. Hørte så på eit Marantz sett til totalt 33.000, billigaste CD-spelar og integrerte i high end serien deira, på eit par Patos Lyric. Dette spilte usedvanleg flott og uten skarpe lydar, bare klart vil eg sei. Dette leda meg til å tru at det kanskje er ei greit hørbar utvikling likevel, men ikkje så stor som dei vil ha det til. Eg A-B testa dog ikkje dette med ein annan forsterkar.
At tegnologien har tatt nye vegar med digitale forsterkarar er klart, men det er ikkje det eg vil fram til altså. Korleis det stiller seg har eg for lite grunnlag til å meine noko om.
Er det fleire enn meg som det har slått at sjølv om tilsynelatande den eine etter den andre forsterkaren er betre enn den forrige, så er det likevel mange som synast at gamle Doxa forsterkarar er kjempebra? Når beste i år 2001 er noko betre enn den beste i 2000 osv. osv, så burde jo den beste i 2008 være signifikant betre enn den beste i 2000. Og "noko betre" er vel meire forsiktige ord enn dei som blir brukt av pressa. Dei er jo temmeleg lyriske i vendingane av og til, utan å ta alle over ein kam.
No skal ikkje eg ein gong antyde å ha nevneverdig akustisk hukommelse som Duelund_Support kalte det, men likevel nevner eg eit par eksempel:
Hørte min gamle Mondial Aragon 4004MkII og ein tilfeldig valgt forforsterkar i butikken, Hegel til 15-20.000kr, opp mot ein McIntosh til omtrent 75.000kr om eg ikkje hugsar veldig feil. Dette på eit par av dei største JBL Array høgtalarane. Synast McIntoshen kom dårlegare ut, den var kaldare og spissare i lyden og mindre fyldig følte eg.
Stort sett alt eg har hørt av dome-diskantar har ein tendens til szz-ing i større eller mindre grad. Hørte så på eit Marantz sett til totalt 33.000, billigaste CD-spelar og integrerte i high end serien deira, på eit par Patos Lyric. Dette spilte usedvanleg flott og uten skarpe lydar, bare klart vil eg sei. Dette leda meg til å tru at det kanskje er ei greit hørbar utvikling likevel, men ikkje så stor som dei vil ha det til. Eg A-B testa dog ikkje dette med ein annan forsterkar.
At tegnologien har tatt nye vegar med digitale forsterkarar er klart, men det er ikkje det eg vil fram til altså. Korleis det stiller seg har eg for lite grunnlag til å meine noko om.