Fidelitys begeistring for små-høyttalere.

ØivindJ · 14.11.2008

Hva synes dere om Fidelitys begeistring for små-høyttalere?

Vel og bra med nye løsninger og materialer som gjør at en kan forstørre hele "konvolutten", men:

Stadig kan vi lese: En ofrer nesten ingenting i dyp-bassen engang, om en har stor nok effektforsterker.

Det er nøyaktig det jeg ikke ønsker å lese!

Det jeg ønsker å lese er: Gnistrende rask mellomtone. Dette er EKTE high-end når disse brukes med sub.

"Sko esker" som driver å tuller under 40hz liker jeg ikke lyden av (oppover).

Valentino · 14.11.2008

Ånei! Da blir det molto spetaccolo fra 8 1/2-oktavsgjengen. 8)

ØivindJ · 14.11.2008

Valentino skrev:
Ånei! Da blir det molto spetaccolo fra 8 1/2-oktavsgjengen. 8)

Rør kælene, eller SS-Jungen? Går ut i fra at du mener begge.

slowmotion5 · 14.11.2008

ØivindJ skrev:
Hva synes dere om Fidelitys begeistring for små-høyttalere?

Det ligger vel omtrent på samme nivå som resten av bladet, går jeg ut i fra?

Valentino · 14.11.2008

ØivindJ skrev:
Valentino skrev:

Ånei! Da blir det molto spetaccolo fra 8 1/2-oktavsgjengen. 8)

Klikk for å utvide...

Rør kælene, eller SS-Jungen? Går ut i fra at du mener begge.

Ja, og de ultrakule klasse D-hipsters.

Audiophile-Arve · 14.11.2008

Vel ,det er massevis av gode høgtalarar, både av store og små. Personleg hallar eg til haldninga om at det er dumt å fylle plassen under høgtalarelementa med stativ i staden for bassgjevande kabinett, og at ein alminneleg brukbar welter- eller tungvektar lett kan slå sjølv verdas beste i flugevekt. Når det er sagt, er det nokre utrurleg gode småhøgtalarar å få for (relativt) få kroner....på hytta har eg t.d. Epos CLS 3. Utruleg mykje for pengane. Og snart håpar eg på å teste fleire små, også av typen kostbare. Eg har rigga lytterom #3 på knapt 12 m2 og gjort klar....Epos M16 (som er golvståande, og ikkje treng golvstativ) er no innspelte...ein av dei betre småhøgtalarane, vil eg seie.

Storebror · 14.11.2008

Audiophile-Arve skrev:
ein alminneleg brukbar welter- eller tungvektar lett kan slå sjølv verdas beste i flugevekt.

;D

Selv mener jeg det handler om kompleksitet i gjennomføring og lydkvalitet pr krone.
Er det prio med omfang foran kvalitet (eller området fra noen og tredve til under tjue er essensielt) så er saken enkel.

Stativ + sub kontra gulvstående er spennende!

R

ØivindJ · 14.11.2008

Storebror skrev:
Stativ + sub kontra gulvstående er spennende!

Det er mye mere spennende å kombinere med sub dersom stativhøyttalerene ikke driver å gjør håpløse forsøk på å spille bass.

Jeg garanterer et bedre resultat

Om en ikke foretrekker en "laidback"(les sløv) mellomtone da.

Storebror · 14.11.2008

Hvor mener du den sløve mellomtonen kommer fra?

ØivindJ · 14.11.2008

Storebror skrev:
Hvor mener du den sløve mellomtonen kommer fra?

Evnen til å gå dypt i bassen i forhold til størrelsen. Visse kompromisser er ikke til å unngå.

Fidelity snakker om de kompromisser produsentene må gjøre for å holde prisene nede på gulvstående.

Hva med de kompromisser en ikke kommer utenom i mellomtonen, når en tvinger et lite element til å spille dyp-bass?

Liotheles · 14.11.2008

ØivindJ skrev:
Storebror skrev:

Hvor mener du den sløve mellomtonen kommer fra?

Klikk for å utvide...

Evnen til å gå dypt i bassen i forhold til størrelsen. Visse kompromisser er ikke til å unngå.

Mulig dette ikke er så ille med aller siste teknologi, men det kunne uansett også vært enda bedre. Visse kompromisser er det.

Men det er klart: de lave frekvensene ser mest imponerende ut på papiret..

Et par 805s som ruller pent av rundt 50-60Hz og som blir supplert av en REL som fyller nydelig inn alt under ca 75Hz fungerer iallefall utmerket hos meg. Trenger ikke noe filtertull som deler 805'ene her i gården nei

ØivindJ · 14.11.2008

DET kan jeg tro på.

..men ikke mye lavere.

utgatt60135 · 14.11.2008

I utgangspunktet er jeg enig med Arve om å heller utnytte plassen til stativene med rom til dypbass. Men babyer + sub kan gi mer lyd for pengene i ikke for store rom tror jeg. Man får dypere bass og kan plassere sub´en et annet sted enn hovedhøyttalerne og dermed unngå mulige kompromisser. Samtidig som man får høy kvalitet ellers i forhold til lik priset fullvoksne. Da er det jo også bra at produsenter av småhøyttalere ikke prøver å la de gå så dypt at det går utover mellombassen. Selv synes jeg subb er nærmest et "must" med stativHT.

el_mariachi · 14.11.2008

Fotavtrykket blir jo det samme om en ikke monterer bookshelf'ne i hylla eller på veggen.
Gode stativer koster, så hvis en skal sammenligne må man jo regne med prisen på stativene og da taper stativmodellene terreng.

Liotheles · 14.11.2008

Helt på linje med Lyngen og som jeg skrev engang tidligere ang stativere kontra gulvstående:

I min tankegang er det slik:
Det å ha en fullrange HT er vel og bra, men når det kommer til bass-reproduksjon kontra resten av lydbildet med dybde, bredde og luftighet etc så er dette områder som ikke så lett lar seg forene når HT består av ett kabinett.
Med separate kabinetter kan bassene plasseres slik at den får optimale arbeidsbetingelser, spesiellt i forhold til romresonanser og lydbølger, mens hovedHT kan plasseres slik at de andre viktige musikalske attributtene ivaretas på beste måte.

atonal · 14.11.2008

Lyttet til Harbeth skoesker sammen med Sugden-elektronikk i Horten i fjor. Fremviste musikalitet på en slik måte at flere gulvstående oppsett på samme messe ikke nådde Harbeth`ene opp til stativene, engang. Size isn`t everything, you know.

Storebror · 14.11.2008

ØivindJ skrev:
Hva med de kompromisser en ikke kommer utenom i mellomtonen, når en tvinger et lite element til å spille dyp-bass?

Kan du fortelle noe om hvilke kompromisser?

R

Storebror · 14.11.2008

atonal skrev:
Lyttet til Harbeth skoesker sammen med Sugden-elektronikk i Horten i fjor. Fremviste musikalitet på en slik måte at flere gulvstående oppsett på samme messe ikke nådde Harbeth`ene opp til stativene, engang. Size isn`t everything, you know.

Støttes, atonal.
Nå fikk jeg nesten lyst til å skrive noe om kvantitet kontra kvalitet, men det ble sånn helvete sist gang så jeg lar vær.... ;D

ØivindJ · 14.11.2008

Storebror skrev:
ØivindJ skrev:

Hva med de kompromisser en ikke kommer utenom i mellomtonen, når en tvinger et lite element til å spille dyp-bass?

Klikk for å utvide...

Kan du fortelle noe om hvilke kompromisser?

R

Ren hastighet, som i grunn kan oversettes direkte til nøyaktighet(presisjon), i mellombassen og mellomtonen.

Storebror · 14.11.2008

Det er fredag ØyvindJ, så jeg er sikkert bare sliten i hodet.....

Snakker du om at et element helst ikke skal spille både bass og mellomtone?
Fordi det har tungt for å gjøre store og små svingninger samtidig?

R

ØivindJ · 14.11.2008

Storebror skrev:
Snakker du om at et element helst ikke skal spille både bass og mellomtone?

Ja.

Skal en kombinere med basskasse alikevel, vil jeg ha stor magnet, lett membran og roll-off høyere opp.

Mere fart.

Storebror · 14.11.2008

ØivindJ skrev:
Storebror skrev:

Snakker du om at et element helst ikke skal spille både bass og mellomtone?

Klikk for å utvide...

Ja.

Skal en kombinere med basskasse alikevel, vil jeg ha stor magnet, lett membran og roll-off høyere opp.

Mere fart.

Hva baserer du dette på?
Forvregningsmålinger, eller lytting?

Se for eksempel på bass- mellomtoneelementet til Dynaudio Focus 110.
Vekt/kraft forholdet ser ut til (og høres ut til) å være på plass der?

R

Vidar P · 14.11.2008

Jeg trodde hastighet hadde med frekvens å gjøre jeg. At hz er svingninger pr sekund osv. Om et element ikke klarer en viss hastighetsakselerasjon, dvs er for tregt, så klarer det heller ikke å komme opp mot en viss frekvens på svingningene. Der ser man hvor feil man kan ta

Jeg tror Øyvind bør ta med i sitt regnestykke at det ikke er "such a thing as a free meal" i hifi; langt derifra; treveis-systemer har alvorlige priser å betale for sin kompleksitet. En av de (for å nevne en tilfeldig blant dusinvis) er at mellomtonen nødvendigvis må belemres med et highpass-filter som toveis ikke har. Ikke for det, toveis er også et kompromiss med alvorlige priser å betale... fordeler og ulemper med alle prinsipper. Mao; de som ensidig hevder at et prinsipp er bedre enn et annet uten videre, de hører jeg ikke på et sekund. Akkurat som når noen sier at rør er bedre enn transistor eller omvendt, klasse A er bedre enn klasse B, prinsipp ditt er uvilkårlig bedre enn prinsipp datt osv.
Øyvind; hvordan vil den informasjonstapende effekten av det ekstra filteret være vs problemet med at elementet også må reprodusere lavfrekvens?

Mvh Vidar P

Valentino · 14.11.2008

Jeg synes Fidelity er inne på noe med dette stativhøyttaler+subløpet sitt.

Jeg har også stativhøyttalere. Stativet og høyttalerkabinettet har smeltet sammen riktignok; noe gikk skeis i designprosessen. Suber har jeg og.
Sånn i det hele tatt liker jeg fart: At sakene starter og stopper som de skal. Men rommet mitt kunne godt stoppet litt fortere i bassen.
Ingen grunn til å dele passivt mot sub, forresten.

Thomas1 · 14.11.2008

Slik jeg leser/tolker Øivind, mener han at en høytaler som blir tunet i porten for å gå dypest mulig fort kan miste litt av dynamikken. Jeg har selv opplevd dette og det låter kroppslig og flott, men dørgende kjedelig. Kjøper man seg en stativhøytaler som ikke prøver å etterligne en gulvstående, kan man fylle opp resten med en sub, med et bedre resultat.

ØivindJ · 14.11.2008

Baserer dette på mine begrensede lytteinntrykk. Innrømmer det så gjerne.

Har fått denne påstanden "signert" av personer med langt mere teknisk hifi kunskap her tidligere. Forskjelden på elementene har jo vært diskutert noen ganger før.

Edit: Forvregningsmålinger bekrefter forresten også det samme.

Selv skal jeg ALDRI ha en seks tommer som spiller 38hz igjen, uansett hva dere måtte prøve å overbevise meg om.

Enig i argumentet om den økte kompleksiteten. Har all verdens tro på monitoren som ruller av ved 55-70hz pluss sub. Ikke på bass villige monitorer og sub.

Men alle får gjøre som de selv vil, for all del

Liotheles · 14.11.2008

Nå snakker vi ;D

Rojoh · 14.11.2008

Tannoy lever jo så store toveis-høyttalere som man har plass/råd til. Skjønner ikke problemet.... ;D

Mvh. Johan

Storebror · 14.11.2008

ØivindJ skrev:
Selv skal jeg ALDRI ha en seks tommer som spiller 38hz igjen, uansett hva dere prøver overbevise meg om.

Vi er ikke uenige i at stativhøyttalere ikke fungerer godt ned mot de 30.
Spiller 38Hz, hva baserer du den uttalelsen på? Spec fra målinger i lyd-dødt rom?

Det er jo interaksjonen rom-høyttaler og plassering som i mye større grad påvirker hva høyttaleren spiller, og ikke minst hvordan den spiller.

Vidar P beskriver mine tanker godt, det er noe med kompleksiteten som bestemmer hvordan tingene fungerer.
Ikke noe er "bedre" enn det andre, det er avhengig av implementeringen.

R

Storebror · 14.11.2008

Rojoh skrev:
Tannoy lever jo så store toveis-høyttalere som man har plass/råd til. Skjønner ikke problemet.... ;D

Mvh. Johan

Meget bra poeng!! 8)

utgatt60135 · 14.11.2008

Thomas1 skrev:
Slik jeg leser/tolker Øivind, mener han at en høytaler som blir tunet i porten for å gå dypest mulig fort kan miste litt av dynamikken. Jeg har selv opplevd dette og det låter kroppslig og flott, men dørgende kjedelig. Kjøper man seg en stativhøytaler som ikke prøver å etterligne en gulvstående, kan man fylle opp resten med en sub, med et bedre resultat.

Jeg vet ikke om erfaringen er generell, men ProAc D15 som går dypere enn andre 6,5" i ikke så store kasser taper på start/stopp egenskapene mer enn dynamikken (den var bra). Alså hurtigheten.

Vidar P · 14.11.2008

ØyvindJ; forvrengningsmålinger bekrefter ingenting i mine ører. Annet enn nivået av akkurat forvrengning da. Kan man forresten måle kvalitet (orden osv) av vreng på høyttalere, ikke bare totalkvantiteten?
Selvsagt vil en treveis ha potensiale til å kunne gi mindre mellomtoneforvrengning, det ligger jo i sakens natur, og er jo deres fordel per se; det er jo derfor de fins.
Problemet er bare at det er så mye mer ved en høyttalers ytelse enn det; og det er dermed imo ufullstendig å lene seg på en enkeltparameter. Man kan finne enkeltparametre for alle prinsipper hvor de har sine fortrinn. De gir imidlertid ikke helhetsbildet, og det er poenget mitt; helheten består av en myriade parametre.
Jeg kan jo si at mine fireveis er totalt overlegen alle treveis, og bruke alle dine argumenter. Men er de det? Neppe...

Mvh Vidar P

utgatt60135 · 14.11.2008

Hvis et element er tregt så vil det ikke kunne følge signalet korrekt og forvrenger dermed. Logisk?

Storebror · 14.11.2008

Lyngen skrev:
Hvis et element er tregt så vil det ikke kunne følge signalet korrekt og forvrenger dermed. Logisk?

Hvor er relevansen til saken som diskuteres her? Trege elementer, er det noe du finner på stativhøyttalere?

Hva er egentlig et tregt element? Spiller det 40Hz litt saktere enn et kjapt element?

R

ØivindJ · 14.11.2008

Mange gode poeng der Vidar P.

Glemte visst å trumfe igjennom at nøyaktighet/hurtighet og lydtrykk, i bassen og i mellomtonen, var den eneste rette målsetningen

Storebror skrev:
Hva er egentlig et tregt element? Spiller det 40Hz litt saktere enn et kjapt element?

Selvfølgelig ikke. Det sliter med å holde følge oppover i frekvensene.

Storebror skrev:
Hvor er relevansen til saken som diskuteres her? Trege elementer, er det noe du finner på stativhøyttalere?

Det blir i alle fall helt unødvendig med trege bassvillige elementer i monitorene, når de brukes sammen med bass-kasser.

Valentino · 14.11.2008

Bassrefleksavstemning med høy Q-verdi er tregt. Typisk en enslig 6.5" avstemt til < 40Hz. Det finnes noen slike konstruksjoner.

utgatt60135 · 14.11.2008

Storebror skrev:
Lyngen skrev:

Hvis et element er tregt så vil det ikke kunne følge signalet korrekt og forvrenger dermed. Logisk?

Klikk for å utvide...

Hvor er relevansen til saken som diskuteres her? Trege elementer, er det noe du finner på stativhøyttalere?

Tenkte på om man prøver å få HT til å gå så dypt som mulig og eventuelle ulemper.

Hva er egentlig et tregt element? Spiller det 40Hz litt saktere enn et kjapt element?

De starter og stopper signaler hurtigere. Du brukte vel et morsomt begrep som "plutselighet". Eller PR&T som naimister liker å si.

JLmorten · 14.11.2008

ØivindJ skrev:
Baserer dette på mine begrensede lytteinntrykk. Innrømmer det så gjerne.

Har fått denne påstanden "signert" av personer med langt mere teknisk hifi kunskap her tidligere. Forskjelden på elementene har jo vært diskutert noen ganger før.

Edit: Forvregningsmålinger bekrefter forresten også det samme.

Selv skal jeg ALDRI ha en seks tommer som spiller 38hz igjen, uansett hva dere måtte prøve å overbevise meg om.

Enig i argumentet om den økte kompleksiteten. Har all verdens tro på monitoren som ruller av ved 55-70hz pluss sub. Ikke på bass villige monitorer og sub.

Men alle får gjøre som de selv vil, for all del

Da hopper eg inn her og heilt of topic Derfor Triangle er så bra, de stresser ikke med bass området, stativ ht`ene ruller av ved 55Hz... ;D ;D ;D
Små høytalere som spiller bass passer på soverommet, til lavt volum, ikke noe mere en det 8)

emokid · 15.11.2008

*Setter en skive på spillerm, setter meg tilbake i stolen og lar stativHT'ene mine med 8" spille både diskant, mellomtone og (dyp)bass*

Ah, livet er herlig uten gulvstående, dere.

Rojoh · 15.11.2008

Uten å favorisere det ene prinsipp fremfor det andre; men vi ender fort opp med at enten spiller det musikk, eller så har vi med "geeksound for geekmusic" å gjøre.

Mvh. Johan

Fidelitys begeistring for små-høyttalere.

ØivindJ

Gjest

JB rünnhilde

ØivindJ

Gjest

slowmotion5

Gjest

JB rünnhilde

Æresmedlem

Storebror

Gjest

ØivindJ

Gjest

Storebror

Gjest

ØivindJ

Gjest

Hi-Fi freak

ØivindJ

Gjest

utgatt60135

Gjest

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Storebror

Gjest

Storebror

Gjest

ØivindJ

Gjest

Storebror

Gjest

ØivindJ

Gjest

Storebror

Gjest

Æresmedlem

JB rünnhilde

Thomas1

Gjest

ØivindJ

Gjest

Hi-Fi freak

Rojoh

Gjest

Storebror

Gjest

Storebror

Gjest

utgatt60135

Gjest

Æresmedlem

utgatt60135

Gjest

Storebror

Gjest

ØivindJ

Gjest

JB rünnhilde

utgatt60135

Gjest

Overivrig entusiast

Hi-Fi freak

Rojoh

Gjest