Hvor har det blitt av de store basselementene,og hvorfor er de borte?

Rune.U · 14.03.2008

Har lurt litt på dette en tid,men det hjelper ikke å bare lure,man må visst kalle inn ekspertise.Er det slik at til og med vanlige(kanskje uvanlige nå..)stereo-oppsett skal bli tvunget til å kjøpe en sub til anlegget? Vi vet jo at det å få en stor basshøyttaler til å spille godt krever sitt,men de greide det jo før (for ikke veldig lenge siden).Nå skal du lete godt og lenge før du finner noe særlig mer enn et par doble 6" i høyden.Det regnet vi som puslete før i tiden. Vi vet jo også at det er mye enklere å få ren lyd ut av pusete småmonitorløsninger,men så ettertrykkelig bassløst som til og med en god del av de til og med dyrere utgaver av arten er,så kan man sannelig undre på hva det er som skjer.Er det mersalg for alle penga,i og med at alle i nøden må kjøpe sub? Har produsentene virkelig greid å få oss til å betale like mye for nærmest bassløse høyttalere,som vi før måtte betale for skikkelige systemer med anstendig bassgjengivelse?
Det er ikke meningen at dette skal utarte til en for/mot sub debatt,for jeg har egentlig ingen sterke meninger i så henseende.Jeg mener bare at vi fortjener høyttalere i handelen med alminnelig god bassgjengivelse for en normal slump med tusinger.For unormale slumper går det visstnok fortsatt an ser det ut som,men trenden er høyere og høyere opp i pris for hvert år om du skal ha en ordentlig høyttaler,som også kan spille bass på skikkelig vis.
Dette innlegget er med vilje generalisert,for dette går igjen over hele fjøla,selv om det ennå finnes noen få hederlige unntak.
Mvh Rune

OldBoy · 14.03.2008

Jeg tror at de store basselementene er borte på grunn av WAF. Eller at alt skal være så slankt og usynlig at ikke mor kan se det.

Dessuten har ganske mange basselementer etterhvert fått evnen til å kompensere for liten diameter med stort utsving, og det trekker vel også i retning av å gjøre det slankt. Såvidt jeg har forstått, er ikke brede høyttalere noe stort poeng, rent akustisk.

timc · 14.03.2008

Grunnen er WAF ja. Det er fortsatt en del nisjemerker som bruker dem. http://www.jmf-audio.com/ er en av dem. JBL, TAD og Tannoy er noen andre.

Store basser har en del fordeler. Å kompensere for mindre diameter med større slaglengde gir høyere forvrengning. Et stort element vil også koble bedre med luften.

-Tim

JanR · 14.03.2008

Sitter på ett par Klipsch Forte II,12" foran og 15" bak.
Glemmer aldri hva kjerringa sa når jeg kom hjem med de "det er f** ta meg de peneste høytalerne du har hatt i hus" 8)
Nei hu bruker ikke hvit stokk.

Men kan iofs skjønne at mange "damer" ikke vil ha noe i stua som de faktisk kan se...

/jan

KW · 14.03.2008

Hei!
Du kunne kanskje utdype hva du mener med store (hvor store) basselementer, gjerne fulgt opp med eksempler på det/de du hadde i tankene i fra "før i tiden" og hvor tid.
For meg er sub noe som i utgangspunktet skal jobbe i de aller nederste områdene.
Dersom man lager en egen bassmodul som kanskje går helt opp til120/130 og 140 hz så er det noe jeg har sansen for fordi dette KAN medføre at resten av frekvensområdet da kan "ordnes" av en mindre ht. som for det første kanskje er lettere å lage til å lyde bra i det (gjenstående) frekvensområdet, er (som sagt) mindre og dermed også ofte lettere å plassere riktig i rommet.
Jeg synes at det som f.eks. Valentino (Tangen Design?) har, virker å være en spennende og fint fordelt løsning mellom dypbass og resten.
Sikkert mange andre systemer som likner.

Et kabinett som skal spille (tilnærmet) fullrange kan sikkert også fungere bra, men vil fort blir vanskeligere å tilpasse flere forskjellige typer/fasonger rom, TROR og mener jeg

Den nye Kef Ref 207/2 består av tre ti tommere hvorav de to (nederste) spiller fra 120 hz og ned til godt på 20 tallet og den tredje fra 120 til 350hz, noe sier meg at det ville holde for meg, samtidig som jeg ser muligheten for at denne ht. KAN være vanskeligere å få plassert gunstig i rommet, kanskje kan det fungere bra

Mvh.KW

Rune.U · 14.03.2008

Utdype ja. Det er ikke så lett for meg som jeg trodde det skulle være..I de dage vi vandret vileløst omkring og snøt lytteopplevelser ut av alle tilgjengelige lytterom i div hi-fi sjapper , mener jeg i alle fall å huske B&W kunne levere varene til overkommelige priser,likeså MA.Husker også godt de solide inntrykkene Coral og IMF ga.Klipsch likeså,men de er ikke av de verste i dag heller.Ellers er jeg godt fornøyd med Studio Monitorene fra Tandberg.(Som noen av dere vil forstå,så var Audioscan mest besøkt)
Men jeg er selvfølgelig enig i at plassering og rom er en faktor som spiller sterkere inn med en diger bassdome (med det mener jeg fra 10" og opp til maks 15",i det jeg anser større for fullstendig unødvendige).-Og,påstand:-to 6" spiller IKKE for en 12.Lyden kommer i langt større grad av luft som flyttes enn av det slaglengde kan kompensere for.Når det gjelder "full range" begrepet,så er jeg vel ikke nødvendigvis avhengig av det-til en hver pris,men det er desverre ikke vanskelig å høre at ting mangler i en "typisk" høyttaler av i dag.Skal dog gjerne innrømme at mange av dagens høyttalere er svært gode,og kanskje bedre på detaljer og mikrodynamikk,men jeg savner som sagt de,i alle fall aspirerende,"full range" systemene i HI-FI butikkene i dag.

Mvh Rune

Gjest. · 14.03.2008

Større slaglengde i mindre elementer gir ofte nok energi i bassområdet for stuebruk. Sjofn-høyttalerene spiller i hele det hørbare området med diskant + en 4-toms bass. De som hører de spør gjerne om hvor subwooferen er plassert. På 70-tallet kom Sonab med 6,5 tommere som gjorde det samme. Behovet for store elementer er kunstig, det har mere med hva folk tror de trenger enn hva de faktisk har behov for.

Hvis høyttaleren er konstruert av et av de svenske geniene Carlsson eller Øhman, så spiller størrelsen på elementene ingen rolle.

Solo · 14.03.2008

B&W produserer da fortsatt vaskemaskin ;D
De er ikke helt borte fordi musikken gjengis på en uanstrengt måte som er helt fantastisk og kontant 8)

bendis · 14.03.2008

en 4tommer i bassen, ha-ha. vil låte som et forvrengt leketøy sammenlignet med 15-18". uansett frekvensgang!

Gjest. · 14.03.2008

Le så mye du vil, helt til du vet bedre...

frans · 14.03.2008

Det er vel ikke bare WAF som gjør seg gjeldende? Små elementer med lang slaglengde som nå er blitt vanlig, er svært så ueffektive og krever masse krefter for å yte optimalt. I dag er selv kraftige forsterkere ganske billig¨sammenlignet med f.eks på 80-tallet. Så hva som kommer først her av høna eller egget er vel vanskelig å si?

Smal baffel er egentlig ikke akustisk sett spesielt fordelaktig i forhold til bred baffel. Man må uansett kompensere for baffelstep. Hele konstruksjonens må ses under ett. I et treveis system kan det være en ulempe med smal baffel fordi baffelsteppet da kan komme langt opp i arbeidsområdet til mellomtonen og i værste fall også påvirke overgangen til diskant dersom f.eks. delefrekvensen mellom mellomtonen og diskant er lavt (f.eks. under 2,5 khz som eg. er ganske vanlig).

Rune.U · 14.03.2008

Gjest skrev:
Større slaglengde i mindre elementer gir ofte nok energi i bassområdet for stuebruk. Sjofn-høyttalerene spiller i hele det hørbare området med diskant + en 4-toms bass. De som hører de spør gjerne om hvor subwooferen er plassert. På 70-tallet kom Sonab med 6,5 tommere som gjorde det samme. Behovet for store elementer er kunstig, det har mere med hva folk tror de trenger enn hva de faktisk har behov for.

Hvis høyttaleren er konstruert av et av de svenske geniene Carlsson eller Øhman, så spiller størrelsen på elementene ingen rolle.

Carlson er et merke som står høyt oppe på lista å høre(noe jeg desverre ikke har gjort),men behovet for store elementer er definitivt ikke kunstig så langt jeg til dags dato har hørt.Man kan ikke slå spiker med plasthammer.-Men-alle forbehold om at noen allerede har funnet opp hjulet på nytt skal selvfølgelig taes,så jeg skal jo selvfølgelig ikke utelukke at det kan skapes jordskjelv med en 6".Jeg har bare ikke hørt det enda!
Mvh Rune

frans · 14.03.2008

Ulempen med såkalte smale WAF-bafler er at høyttalerens ytelse i større grad er avhengig av rommet. Det er ikke for ingenting at f.eks. Gravensen hevder at PMS (poor man's stradivarius) "comes with a room".

Smale frontbafler i underdempede rom, innbyr til akustiske problemer.

Gjest. · 14.03.2008

Det er selvfølgelig begrenset med "trøkk" i 20 hz-området fra en 4- eller 6,5-tommer, men med lang slaglengde og kvalifisert konstruksjon som utnytter rommets egenskaper kommer du faktisk ganske langt.

Vi snakker jo ikke om PA her...

Solo · 14.03.2008

bendis skrev:
en 4tommer i bassen, ha-ha. vil låte som et forvrengt leketøy sammenlignet med 15-18". uansett frekvensgang!

vi to får le litt i sammen, i vår uvitenhet :-X

DAChild · 14.03.2008

Rune.U skrev:
Har lurt litt på dette en tid,men det hjelper ikke å bare lure,man må visst kalle inn ekspertise.Er det slik at til og med vanlige(kanskje uvanlige nå..)stereo-oppsett skal bli tvunget til å kjøpe en sub til anlegget? Vi vet jo at det å få en stor basshøyttaler til å spille godt krever sitt,men de greide det jo før (for ikke veldig lenge siden).Nå skal du lete godt og lenge før du finner noe særlig mer enn et par doble 6" i høyden.Det regnet vi som puslete før i tiden. Vi vet jo også at det er mye enklere å få ren lyd ut av pusete småmonitorløsninger,men så ettertrykkelig bassløst som til og med en god del av de til og med dyrere utgaver av arten er,så kan man sannelig undre på hva det er som skjer.Er det mersalg for alle penga,i og med at alle i nøden må kjøpe sub? Har produsentene virkelig greid å få oss til å betale like mye for nærmest bassløse høyttalere,som vi før måtte betale for skikkelige systemer med anstendig bassgjengivelse?
Det er ikke meningen at dette skal utarte til en for/mot sub debatt,for jeg har egentlig ingen sterke meninger i så henseende.Jeg mener bare at vi fortjener høyttalere i handelen med alminnelig god bassgjengivelse for en normal slump med tusinger.For unormale slumper går det visstnok fortsatt an ser det ut som,men trenden er høyere og høyere opp i pris for hvert år om du skal ha en ordentlig høyttaler,som også kan spille bass på skikkelig vis.
Dette innlegget er med vilje generalisert,for dette går igjen over hele fjøla,selv om det ennå finnes noen få hederlige unntak.
Mvh Rune

Disse er da ikke borte : )

frans · 14.03.2008

Gjest skrev:
Det er selvfølgelig begrenset med "trøkk" i 20 hz-området fra en 4- eller 6,5-tommer, men med lang slaglengde og kvalifisert konstruksjon som utnytter rommets egenskaper kommer du faktisk ganske langt.

Du kommer ingen vei med en 6,5 tommer når det kommer til bass med realistisk trøkk. Til det blir forvrenging for stor bla pga. ulineær oppførsel. Skal du satse på 6,5 tommere MÅ du ha mange.

Personlig skiller jeg mellom kvantitet og kvalitet i bassen.

Rojoh · 15.03.2008

DAChild skrev:
Disse er da ikke borte : )

Slike 12-tommere er da for smått å regne...?

Mvh. Johan

Chalshus · 15.03.2008

Rojoh skrev:
Slike 12-tommere er da for smått å regne...?

12"? Hvor da. Det der er 18"

Gjest. · 15.03.2008

frans skrev:
Gjest skrev:

Det er selvfølgelig begrenset med "trøkk" i 20 hz-området fra en 4- eller 6,5-tommer, men med lang slaglengde og kvalifisert konstruksjon som utnytter rommets egenskaper kommer du faktisk ganske langt.

Klikk for å utvide...

Du kommer ingen vei med en 6,5 tommer når det kommer til bass med realistisk trøkk. Til det blir forvrenging for stor bla pga. ulineær oppførsel. Skal du satse på 6,5 tommere MÅ du ha mange.

Personlig skiller jeg mellom kvantitet og kvalitet i bassen.

Det kommer an på rommet, musikken og hva du mener er realistisk. Men som sagt så kommer du overraskende langt, men sikkert ikke langt nok for enkelte rock`n rollere. De fysiske lovene er ikke til å gå forbi.

kbwh · 15.03.2008

De store basselementene (relativt til 6,5" "basselementer") er hos meg. To 12" per kanal.

Rojoh · 15.03.2008

C._Alshus skrev:
Rojoh skrev:

Slike 12-tommere er da for smått å regne...?

Klikk for å utvide...

12"? Hvor da. Det der er 18"

Nå må du ikke ødelegge moroa da.

Mvh. Johan

frans · 21.03.2008

Gjest skrev:
frans skrev:

Gjest skrev:

Det er selvfølgelig begrenset med "trøkk" i 20 hz-området fra en 4- eller 6,5-tommer, men med lang slaglengde og kvalifisert konstruksjon som utnytter rommets egenskaper kommer du faktisk ganske langt.

Klikk for å utvide...

Du kommer ingen vei med en 6,5 tommer når det kommer til bass med realistisk trøkk. Til det blir forvrenging for stor bla pga. ulineær oppførsel. Skal du satse på 6,5 tommere MÅ du ha mange.

Personlig skiller jeg mellom kvantitet og kvalitet i bassen.

Klikk for å utvide...

Det kommer an på rommet, musikken og hva du mener er realistisk. Men som sagt så kommer du overraskende langt, men sikkert ikke langt nok for enkelte rock`n rollere. De fysiske lovene er ikke til å gå forbi.

Med "realistisk" mener jeg "tett på virkeligheten". Er enda ikke blitt "lurt" av lyden fra 6,5 tommere i bassrefleks. Mange lar seg lure av mengden bass ved f.eks. høyttalere som er tett plassert mot vegg (ser bort fra konstruksjoner som er ment å plasseres nær vegg).

Men skal ikke være fullstendig kategorisk når det gjelder 6,5 tommer da jeg ikke har hørt 6,5 tommere i "fullrange" hornkabinetter.

Skal ikke starte noen krangel. Hvis noen foretrekker 6,5 tommere fremfor større elementer til å spille BASS så er egentlig deres sak. Har selv 10 tommere, som også egentlig er for smått i hvert fall i dypbassen. Men kona synes at de er store nok.

jblfan · 21.03.2008

Hei.

Her er et inlegg fra et annet forum som forklarer noe.

Sitat:

As always, any loudspeaker design is a compromise since no one approach is perfect. It comes down to the designers' choice on what attributes they choose to prioritize and then what compromizes they are willing to make. Each approach has its own intrinisc advantages and disadvantages. That said, here are some of the intrinsic advantages of JBL's design of large bass transducers:

1) Large drivers can displace more air with less excursion. This makes it easier to design a low distortion driver since the smaller movements can be more easily kept within the linear operation of the motor and suspension.

2) Large drivers more easily lend themselves to high efficiency operation with a suitably designed motor. This means less energy waste in heat generation which is one of the leading causes of distortion and power limitation in a dynamic driver.

3) Large drivers more easily lend themselves to high power handling given the ability to utilize large diameter coils that dissipate heat more effectively and allow more wire in a given depth gap.

4) The combination of high power handling and high efficiency results in high dynamic range that cannot be matched by a single small diameter driver.

None of these attributes are absolute and it is possible to design smaller diameter drivers (sometimes requiring multiples) with similar levels of performance in any given criteria. The trick is to gain all of the attributes of the large diameter driver in a small diameter alternative which is extremely difficult if not impossible depending on the application.

Obviously, there are intrinsic disadvantages with large diameter drivers:

1) It is more difficult to mitigate cone breakup in a large diameter driver which is a source of distortion.

2) It is easier to design multiple small diameter drivers to be linear over narrow bandwidths than to design a large diameter driver that is linear over a wide bandwidth, as in many JBL designs.

3) Large drivers equal large enclosures which are becomming less and less attractive to the buying public's lifestyle.

Again, none of these disadvantages are absolute as evidenced by many successful JBL large driver designs.

My personal preference is towards the large driver designs. That is because I place greater importance on dynamic realism than most other design attributes and nothing matches a big drivered JBL for dynamic realism.

Sitat Slutt.

Norlenning · 21.03.2008

Amerikanere sier det så fint: "There`s No Substitute For Cubic Inches" ;D ;D 2x13" her

endrea · 21.03.2008

Store basselement er fortsatt tilstede i høyttalere

Mine Avalon Acoustics isis har 4 stk 13"
Mye god lyd fra dem

mvh

utgatt60135 · 21.03.2008

frans skrev:
Gjest skrev:

frans skrev:

Gjest skrev:

Det er selvfølgelig begrenset med "trøkk" i 20 hz-området fra en 4- eller 6,5-tommer, men med lang slaglengde og kvalifisert konstruksjon som utnytter rommets egenskaper kommer du faktisk ganske langt.

Klikk for å utvide...

Du kommer ingen vei med en 6,5 tommer når det kommer til bass med realistisk trøkk. Til det blir forvrenging for stor bla pga. ulineær oppførsel. Skal du satse på 6,5 tommere MÅ du ha mange.

Personlig skiller jeg mellom kvantitet og kvalitet i bassen.

Klikk for å utvide...

Det kommer an på rommet, musikken og hva du mener er realistisk. Men som sagt så kommer du overraskende langt, men sikkert ikke langt nok for enkelte rock`n rollere. De fysiske lovene er ikke til å gå forbi.

Klikk for å utvide...

Med "realistisk" mener jeg "tett på virkeligheten". Er enda ikke blitt "lurt" av lyden fra 6,5 tommere i bassrefleks. Mange lar seg lure av mengden bass ved f.eks. høyttalere som er tett plassert mot vegg (ser bort fra konstruksjoner som er ment å plasseres nær vegg).

Men skal ikke være fullstendig kategorisk når det gjelder 6,5 tommer da jeg ikke har hørt 6,5 tommere i "fullrange" hornkabinetter.

Skal ikke starte noen krangel. Hvis noen foretrekker 6,5 tommere fremfor større elementer til å spille BASS så er egentlig deres sak. Har selv 10 tommere, som også egentlig er for smått i hvert fall i dypbassen. Men kona synes at de er store nok.

Lurer på hva du mener med virkeligheten når det gjelder trøkk. Lyden i studio? Lyden etter miksing? Lyden produsenten hører i mikserommet? Lyden fra stadion via PA høyttalere?

Jeg synes det vesentlige å spørre seg om er romstørrelsen, alså hvor mye luft som trengs å flyttes. Det igjen er et spørsmål om hvor høyt du vil spille. Og også hvor mye dypbass betyr for deg.

Gir store høyttalere med store elementer nødvendigvis mer bass i forhold til mellomtonen? Jeg tror faktisk ikke det. Men titt på slaglengden. Du lar vel ikke et 6,5" slite vettet av seg i et stort rom? Og krever at den skal gi deg 20hz. Kvaliteten på bassen og å ikke overanstenge dem er vel viktigere enn størrelsen?

Det som jeg har lagt merke til er en langt større autoritet og detaljnivå på store og dyre høyttalere. Men nå har jeg byttet fra en høyttaler med et 6,5" til en annen mye dyrere høyttaler med samme utrysting. Jeg fikk omtrent samme autoriteten/detaljnivået som jeg har hørt fra de største. Den dypeste bassen må en sub ta seg av riktignok.

Jeg har skrevet det før men jeg lurer på hvor mange som foretrekker overdreven bass. Ganske mange? Særlig de som ikke er så opptatt av HiFi, dvs troverdighet? Men skal vi være troverdig mot det som faktisk er på plata eller overdrive fordi de har redusert dynamikken kraftig?

Gjest. · 21.03.2008

Jeg var på konsert med Madrugada i fjor. De hadde rigget et kjempeanlegg. Anlegget spilte diskant og mellomtone, men det var lite bass å høre. Jeg har også vært på konserter med topp lyd, f.eks Miles Davis siste konsert på Sardines. Det var både ren lyd og "trøkk" i hele registret. Jeg greier å få til dette trøkket i min stue på 40 - 50 kvm med to 6,5 tommere.

Jeg har en kamerat som har et par JBL med doble 8 tommere. Han greier ikke å få "trøkk" i bunnen slik jeg greier. Jeg har bedre cd-spiller og preamp enn han, men svaker effektrinn.

Det er så mangt som skaper "trøkk". En anerkjent sannhet er at store elementer og høy effekt er saliggjørende. En mindre kjent sannhet er at det kommer mye an på cd-spilleren, og preampen også.

bia · 21.03.2008

Etter Altec'ene kom i hus har jeg fått det for meg at store elementer har en helt annen lyd enn små. Dette kombinert med frekvensområde på 30 - 1200 Hz på bassen gir en gjengivelse som jeg er meget formøyd med. Sier selfølgelig ikke at dette er fasiten, men det fungerer utmerket her hjemme hos meg.

Mvh
Bia

Gjest. · 21.03.2008

Egentlig skal jo alle elementer låte likt. Men store elementer flytter mere luft, og har dermed større følsomhet. Det blir mere "trøkk" av det, om det behøves.

endrea · 21.03.2008

Det er ikke nok at elementene bare er store. De må også være av god nok kvalitet. Så må du også ha elektronikk som evner å starte og stoppe elementene rask nok, slik at bassen blir stram, kjellerdyp og definert. Utflytende, pløsete, udefinert bass, er ikke intressant å lytte til.

mvh

Gjest skrev:
Egentlig skal jo alle elementer låte likt. Men store elementer flytter mere luft, og har dermed større følsomhet. Det blir mere "trøkk" av det, om det behøves.

janly · 22.03.2008

Dersom man i et tenkt senario skulle stå fullstendig fritt med hensyn til lommebok og fikk glemme WAF totalt, er jeg helt sikker på at de aller, aller fleste ville valgt høyttalere med store elementer. Også de som mener 6" er veien til nirvana.... Jeg tror både kjerring og lommebok (naturligvis) bestemmer!

EngelholmAudio · 22.03.2008

Rune.U skrev:
Har lurt litt på dette en tid,men det hjelper ikke å bare lure,man må visst kalle inn ekspertise.Er det slik at til og med vanlige(kanskje uvanlige nå..)stereo-oppsett skal bli tvunget til å kjøpe en sub til anlegget? Vi vet jo at det å få en stor basshøyttaler til å spille godt krever sitt,men de greide det jo før (for ikke veldig lenge siden).Nå skal du lete godt og lenge før du finner noe særlig mer enn et par doble 6" i høyden.Det regnet vi som puslete før i tiden. Vi vet jo også at det er mye enklere å få ren lyd ut av pusete småmonitorløsninger,men så ettertrykkelig bassløst som til og med en god del av de til og med dyrere utgaver av arten er,så kan man sannelig undre på hva det er som skjer.Er det mersalg for alle penga,i og med at alle i nøden må kjøpe sub? Har produsentene virkelig greid å få oss til å betale like mye for nærmest bassløse høyttalere,som vi før måtte betale for skikkelige systemer med anstendig bassgjengivelse?
Det er ikke meningen at dette skal utarte til en for/mot sub debatt,for jeg har egentlig ingen sterke meninger i så henseende.Jeg mener bare at vi fortjener høyttalere i handelen med alminnelig god bassgjengivelse for en normal slump med tusinger.For unormale slumper går det visstnok fortsatt an ser det ut som,men trenden er høyere og høyere opp i pris for hvert år om du skal ha en ordentlig høyttaler,som også kan spille bass på skikkelig vis.
Dette innlegget er med vilje generalisert,for dette går igjen over hele fjøla,selv om det ennå finnes noen få hederlige unntak.
Mvh Rune

Hej Rune,

En relevant frågeställning!
Som redan nämnt är design/estetik/WAF en bidragande faktor.
Dessutom har element blivit bättre, ökad linjär slaglängd tack vare bra FIM simuleringar kring magnetflöden/talspolar.

Som nummer tre skulle jag också vilja blanda in möbleringen av dagens rum! Dagens inredning är typiskt sett sparsmakad, kal, naken. Detta passar inte så väldigt bra tillsammans med hifi, varför stora baselement inte är så väldigt motiverat - det går ändå inte att kräma på så extremt högt!

Gjest. · 22.03.2008

janly skrev:
Dersom man i et tenkt senario skulle stå fullstendig fritt med hensyn til lommebok og fikk glemme WAF totalt, er jeg helt sikker på at de aller, aller fleste ville valgt høyttalere med store elementer. Også de som mener 6" er veien til nirvana.... Jeg tror både kjerring og lommebok (naturligvis) bestemmer!

Nei, det er ikke veien til nirvana, men det er et godt kompromiss mellom størrelse og gjengivelse i bassen. Forutsatt at høyttalerene er godt konstruert, slik som Sonab/Carlsson og flere. 6,5 tommer er nok for meg

bendis · 22.03.2008

Lyngen skrev:
Lurer på hva du mener med virkeligheten når det gjelder trøkk. Lyden i studio? Lyden etter miksing? Lyden produsenten hører i mikserommet? Lyden fra stadion via PA høyttalere?

virkeligheten er å kunne legge på like mange db i bassen som cdplata gir beskjed om, som et lite element aldri vil klare under høyere volum.

Lyngen skrev:
Jeg har skrevet det før men jeg lurer på hvor mange som foretrekker overdreven bass. Ganske mange? Særlig de som ikke er så opptatt av HiFi, dvs troverdighet? Men skal vi være troverdig mot det som faktisk er på plata eller overdrive fordi de har redusert dynamikken kraftig?

???
en høyttalerkonstruksjon med 18" spiller IKKE høyere midbass i 1watt sinussweep enn en høyttaler med 6" (i forhold til resten av frekvensområdet)
hvor har du det fra at det store elementet gir overdreven bass? fordi du er vant til små, som har lite dynamisk "headroom" og som naturlig vil FJERNE bass.

toref · 22.03.2008

Jamo R909 har doble 15" og ser da ganske fine ut? Har ikke sett dem i virkeligheten da, bare på bilder. Noen som har hørt dem forresten?

Mvh

utgatt60135 · 22.03.2008

bendis skrev:
Lyngen skrev:

Lurer på hva du mener med virkeligheten når det gjelder trøkk. Lyden i studio? Lyden etter miksing? Lyden produsenten hører i mikserommet? Lyden fra stadion via PA høyttalere?

Klikk for å utvide...

virkeligheten er å kunne legge på like mange db i bassen som cdplata gir beskjed om, som et lite element aldri vil klare under høyere volum.

Det cdplata gir beskjed om? Problemet slik jeg ser det er at på altfor mange plater så er dynamikken/trøkket redusert veldig mye. Skal vi da kompensere med å legge på mye i bassen? Hva da med platene som har bra dynamikk?

en høyttalerkonstruksjon med 18" spiller IKKE høyere midbass i 1watt sinussweep enn en høyttaler med 6" (i forhold til resten av frekvensområdet)
hvor har du det fra at det store elementet gir overdreven bass? fordi du er vant til små, som har lite dynamisk "headroom" og som naturlig vil FJERNE bass.

Jeg har fått samme intrykk som deg, store elemeneter gir ikke mer bass. Det var poenget mitt. Såfremt headroom er tilfredstillende.

EngelholmAudio · 22.03.2008

toref skrev:
Jamo R909 har doble 15" og ser da ganske fine ut? Har ikke sett dem i virkeligheten da, bare på bilder. Noen som har hørt dem forresten?

Mvh

Dessa stora membran är för att kompensera för energiförlusten i och med konstruktionsvalen "öppen baffel".

pks · 22.03.2008

Jeg er selvsagt enig at store basselementer trengs for realistisk bass. Og jeg er ikke av typen som gidder å sitte å spille 60 dB for å ikke sprenge elementene mine... Satt på spissen, men det er greit at ikke høytalerene er en begrensende faktor rent fysisk. Her er bassene 18" og mellomtonene er 8".

Det at det pr dags dato er få produsenter som lager "fornuftige" høytalere til fornuftige priser er i grunn synd, men for 5k (f.eks) ville jeg lagt pengene i en toveissak med 6,5". For denne prisen får man ikke godt bestykkede høytalere med god elementkvalitet og tilhørende godlyd. Elementer koster, så innenfor et lite budsjett er de enkle høytalerene det beste valget.

PK

kbwh · 22.03.2008

Lyngen skrev:
bendis skrev:

Lyngen skrev:

Lurer på hva du mener med virkeligheten når det gjelder trøkk. Lyden i studio? Lyden etter miksing? Lyden produsenten hører i mikserommet? Lyden fra stadion via PA høyttalere?

Klikk for å utvide...

virkeligheten er å kunne legge på like mange db i bassen som cdplata gir beskjed om, som et lite element aldri vil klare under høyere volum.

Klikk for å utvide...

Det cdplata gir beskjed om? Problemet slik jeg ser det er at på altfor mange plater så er dynamikken/trøkket redusert veldig mye. Skal vi da kompensere med å legge på mye i bassen? Hva da med platene som har bra dynamikk?

Det dreier seg om å gjengi det som ligger på plata. Halveres frekvensen må membranvandringen firedobles for tilsvarende lydtrykk. Hvis man i stedet firedobler membranarealet har man mulighet for tilsvarende headroom med mye mindre forvrengning.

Hvor har det blitt av de store basselementene,og hvorfor er de borte?

Overivrig entusiast

OldBoy

Gjest

timc

Gjest

Rubinmedlem

Hi-Fi freak

Overivrig entusiast

Hi-Fi freak

Overivrig entusiast

bendis

Gjest

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Overivrig entusiast

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Overivrig entusiast

Hi-Fi freak

Vedlegg

Hi-Fi freak

Rojoh

Gjest

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

kbwh

Gjest

Rojoh

Gjest

Hi-Fi freak

Hi-Fi interessert

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

utgatt60135

Gjest

Hi-Fi freak

Hvordan målte middagen i dag?

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Bransjeaktør

Hi-Fi freak

bendis

Gjest

Hi-Fi freak

utgatt60135

Gjest

Bransjeaktør

Hi-Fi freak

kbwh

Gjest