Å lytte kvalitativt vs kvantitativt(!)

Status
Stengt for ytterligere svar.

Dog

Hi-Fi freak
Ble medlem
22.11.2004
Innlegg
3.228
Antall liker
422
Sted
Sola
For å slippe å ødelegge Karmas tråd, så foreslår jeg at vi diskuterer lyttemetodikk her

Jeg tror at jeg selv lytter mer kvalitativt mens de lytter kvantitativt.

Vil helst ikke dra denne noe videre, da det både betyr å tråkke på tær samt anta ting om vegger og bakdører jeg ikke kan si siden jeg ikke har møtt dem.

Det er fra min side en måte å forklare at gutta nok ikke er "dårlige lyttere" men at vi lytter til anlegg / musikk på en annen måte.

R

O.
 
N

nb

Gjest
I min verden er å lytte kvantitativt det samme som å lytte til prislappen.
 
O

om.s

Gjest
Den kommentaren, om at man lytter anderledes fikk jeg servert av en kvinnelig bekjent for flere år siden, "jammen jeg lytter ikke som deg", så dette er vel relativt kjent (eller burde være?) for Audiofile.

Og lytter Audiofile, ikke Audiofile forskjellig så hvorfor skulle ikke vi her inne og lytte forskjellig, gammelt nytt for meg dette.Men ett meget viktig og godt spm er det.

Å beskrive hvordan en lytter er derimot noe jeg med min sterkt subjektive tilnærming dessverre ikke føler så mye for å skrive om her inne lenger.

mvh
 
O

om.s

Gjest
nb skrev:
I min verden er å lytte kvantitativt det samme som å lytte til prislappen.
Og i min verden har jeg heldigvis oppdaget fler farger enn bare svart og hvitt ;) ...

mvh
 
B

Back_Door

Gjest
Det vil kanskje være nyttig om vi først kan få en forklaring på hva man egentlig mener med "kvantitativ lytting"?
Kanskje RoDa kan hjelpe oss med det?

I min audiofile verden, er det fortsatt både nyttig og morsomt å få i både pose og sekk. Det betyr at jeg er godt fornøyd om jeg klarer å få god lyd fra komponenter som er rimelige. Slike muligheter kan gjerne komme i spesielle kombinasjoner i et gitt oppsett.
 

Soundproof

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.07.2007
Innlegg
1.639
Antall liker
0
Det er vel egentlig ikke så mye å diskutere?

Den lyttingen JEG gjennomfører, er kvalitativ og riktig.
Den lyttingen DU gjennomfører, er kvantitativ og feil.

Mine konklusjoner er følgelig bedre enn dine.
 
N

nb

Gjest
om.s skrev:
nb skrev:
I min verden er å lytte kvantitativt det samme som å lytte til prislappen.
Og i min verden har jeg heldigvis oppdaget fler farger enn bare svart og hvitt ;) ...

mvh
Det har jeg også;) Men jeg kan faktisk ikke med min beste vilje skjønne hva det vil si å lytte "kvantitativt". Alle lytter vel etter om de liker noe eller ikke?
 
K

kbwh

Gjest
Nei, Soundproof. Du tar feil. Mine konklusjoner er bedre enn dine.

Og sånn går nu dagan.

På den seriøse siden:
Vi audiofile lytter etter og vektlegger forskjellige aspekter ved lydgjengivelsen. Jeg et tonalitetstulling og veldig følsom for feil i 1-4kHz-området. Et anlegg kan gjøre det meste riktig, men om jeg hører betoninger (resonanser, amplitudeavvik, summeringsfeil, whatever) i de to nevnte oktavene er ikke anleggets kvaliteter av en slik art at jeg kunne leve med det.
3D og lydbilde på utsiden av høyttalerne er ikke noe jeg styrer med. For meg er det rett og slett ikke ønskelig at lytterommet deltar i illusjonsskapingen.
 

roffe

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.01.2005
Innlegg
3.677
Antall liker
6
Oppstarten til denne disputten var jo en observasjon der man ikke hørte forskjell på om en SB Transporter eller en SB Squeezebox foret en DEQX prosessor digitalt.
En av påstandene som kom mer eller mindre implisitt var at DEQX ikke kunne være spesielt bra hvis den lydkvalitetsmessig ikke kunne gjengi forskjellene som kommer av den kvalitative forskjellen i digital bitstrøm fra de to nevnte kildene.

Det kan synes som om det er noen som synes det er en viktig egenskap ved en DAC/digital prosessor at den er følsom for variasjoner i timing (jitter) i det innkommende digitale signalet. Jeg mener at det er motsatt, at det er en viktig positiv egenskap at DAC/prosessor uansett variasjoner i bitstrømmens timing, enten det kommer av flankejitter eller en unøyaktig klokking, at den konsistent behandler signalet internt og gjenskaper en timing og et nivå på pulsene som er bedre enn den innkommende bitstrømmen. Slik forbedring er en smal sak, og spesielt bufrign og reklokking er viktige egenskaper her.

For digitale prosessorer (som gjør mer enn en DAC), så er bufring og reklokking en forutsetning for digital prosessering, og de uønskede variasjonene som måtte ligge i en innkommende digital bitstrøm blir effektivt fjernet. Det er således kun prosessorens interne "kvalitet" på signalbehandlingen som gir grunnlag for lydkvaliteten på de analoge utgangene, eventuelle forskjeller på det digitale signalet inn fjernes. Man kan si at den digitale prosessoren er immun mot variasjoner i den eksterne bitstrømmen.

Når det gjelder eksterne DAC-er så er historien noe annerledes. Det er ikke nødvendig med noen digital prosessering, og for en del ikke-oversamplende, minimalistiske DAC-er, så kommer det digitale innkommende signalet bortimot uendret inn til DAC-chippen. Denne vil med interne switcher sørge for at de logiske 1-ere og 0-er får et referansenivå i forhold til DACens nivåreferanser, men variasjoner i timingen på switchingen vil kunne slippe gjennom fra inngangene. I slike tilfeller kan det godt hende at variasjoner som avviker fra den ideelle firkantpulsen (og slike variasjoner er det alltid) vil kunne manifestere seg som forskjeller på den analoge siden av DAC-chippen. Men man har også DAC-er som oppsampler, og for disse tilfellene vil det alltid benyttes en intern klokke. Utfordringen er å holde den synkron med den innkommende bitstrømmen. Dette kan avhjelpes med bufring i forkant av DACen, altså et mellomlager av de digitale signalene, men dette er faktisk ikke så vanlig på rene DACer. Reklokking er temmelig vanlig, men det er alltid en utfordring å holde den interne klokkingen synkron i forhold til den innkommende bitstrømmen.

Jeg mener når det gjelder DAC-er og digitale prosessorer med analog utgang at det er viktig å skille mellom hva som skjer i forkant av konverteringen fra digitale til analoge signaler og hva som skjer etter. Det kan også være nyttig å se på hva som skjer internt i DAC-chippen(e). Disse prosessene henger selvfølgelig sammen i en signalkjede, men det er altså slik at man kan designe den digitale signalbehandlingen slik at den er immun mot avvik fra den ideelle bitstrømmen på den innkommende terminalen. Kvaliteten på selve konverteringen vil således kunne gjøres helt uavhengig av drivverk/kilde. På den analoge siden gjøres det gjerne en bufring (NB. digital og analog bufring er helt forskjellige prosesser) for å få de riktige egenskapene på utgangen mhp impedans mot forforsterker. Her vil det selvfølgelig være kvalitative forskjeller mellom DACer, på samme måte som for forforsterkere som tilpasser seg tilsvarende mot effekttrinn.

Dette ble en lang forklaring, men budskapet er altså at avhengig av design på den digitale siden av en DAC/prosessor kan dennes ytelse være eller ikke være immun mot variasjoner i den innkommende digitale bitstrømmen (som oftest via spdif eller toslink). For de immune variantene av DAC-er og prosessorer vil ikke disse variasjonene være hørbare på den analoge utgangen. Komponentens ytelse er uavhengig om man har immunitet mot slike variasjoner eller ei. DAC-en eller prosessoren kan låte godt eller dårlig samme hvordan den digitale signalbehandlingen ser ut, men de komponentene som ikke er immune vil jo være avhengig av å matches mot godt drivverk/digital kilde for å yte sitt optimale. Den immune vil yte like godt eller dårlig, uavhengig av kilde.
 
K

Konrad_Johnsen

Gjest
20Hz til 20kHz
105dB i toppene på klassisk musikk, det rekker med 80-90dB til pop
Sånn skal en frekvenskurve se ut
Jeg synes det låter bra, men vet ikke om jeg er i mål før jeg har fått målt rommet

Kan vel være eksempler på "kvantitativt"?

For meg er helheten viktigere, hvordan lyden henger sammen og hvordan anlegget klarer å formidle intensjonen bak og emosjonene i musikken.
At anlegget ikke "klarer" visse disipliner er for meg ikke like interessant som om det beveger meg.

R
 

Soundproof

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.07.2007
Innlegg
1.639
Antall liker
0
Valentino skrev:
Nei, Soundproof. Du tar feil. Mine konklusjoner er bedre enn dine.

Og sånn går nu dagan.
Å ja? Hva slags anlegg er det du har da, som gjør at du tror du lytter finere enn meg? Hæ???

;D

Jeg syns utspillet om kvalitativ vs. kvantitativ lytting fortjener full forakt rettet mot den som kom med det, og valgte å sette på spissen hva vedkommende egentlig uttrykte.
 
K

Konrad_Johnsen

Gjest
roffe skrev:
En av påstandene som kom mer eller mindre implisitt var at DEQX ikke kunne være spesielt bra hvis den lydkvalitetsmessig ikke kunne gjengi forskjellene som kommer av den kvalitative forskjellen i digital bitstrøm fra de to nevnte kildene.
Du, mannen som føler forskjeller istedet for å høre (ref di omtale av Xindak i siste Hjemmekino...).

Det jeg poengterte var at jeg ikke tror det nødvendigivs er så stor forskjell på SB3 og transporter som digitale drivverk.
Har veldig store problemer med å forstå hvordan de (dere?) som mener null er null og en er en kan tro transporter "spiller bedre" digitalt enn SB3?

R
 
K

Konrad_Johnsen

Gjest
Soundproof skrev:
Jeg syns utspillet om kvalitativ vs. kvantitativ lytting fortjener full forakt rettet mot den som kom med det, og valgte å sette på spissen hva vedkommende egentlig uttrykte.
Takker ;)

Stopper innleggene mine på HFS for en periode.

R
 

authentic

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.07.2007
Innlegg
9.238
Antall liker
2.373
Torget vurderinger
13
Kvantitativt- Sitte i sweetspot å tenke på andre ting...

Kvalitativt- La seg omfavne av musikken og dens klanfarger...

;) :)

Å sånn går nu d.....

MVH Johnny
 
K

kbwh

Gjest
Å lytte kvalitativt vs kvantitativt(!)

@Soundproof: Siden hovedanlegget mitt forandrer tonale kvaliteter når jeg flytter lyttestolen sidelengs og ditt ikke gjør det* må jo mitt være bedre enn ditt, akkurat slik en DAC som lar lytteren høre drivverkets kvaliteter må være bedre enn en som ikke gjør det.  :p


*Antagelse basert på målinger jeg har sett. ;D


@RoDa. At et drivverk sender ut et "renere" spdif-signal enn et annet betyr ikke nødvendigvis at det er hørbart. Det kommer an på mottakeren.
Jeg kan ikke gi min tilslutning til noen forakt, men utsagnet forekommer meg særdeles keitete. Eksskribent og allting!
 

Soundproof

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.07.2007
Innlegg
1.639
Antall liker
0
RoDa skrev:
Soundproof skrev:
Jeg syns utspillet om kvalitativ vs. kvantitativ lytting fortjener full forakt rettet mot den som kom med det, og valgte å sette på spissen hva vedkommende egentlig uttrykte.
Takker ;)

Stopper innleggene mine på HFS for en periode.

R
Sett meg heller på plass, forklar hva jeg har misforstått. Jeg kjøper som regel dine utsagn uten problemer, og vet at jeg selv også kan ha en stil som kan misforstås.
Men jeg reagerte på at du syns du lytter bedre og riktigere enn andre.

For det er dette som ligger i bekrepet kvaliteter.
 
B

Back_Door

Gjest
Takker for en god, nyttig og interessant forklaring.
Din rolige og saklige form er en fornøyelse å forholde seg til! ;)
 

soundscape

Æresmedlem
Ble medlem
21.09.2005
Innlegg
10.940
Antall liker
32.927
Sted
Nordre Follo
Torget vurderinger
17
Kvalitativt så synker jeg hen i sweetspot og lever meg helt inn i musikken, (nå også med god-stol). Kan være rene meditasjonen.

Kvantitativt blir mere bakgrunnsmusikk mens hodet er opptatt på flere hold. Har ikke behov for "bakgrunnsstøy" til enhver tid, men kan være greit med musikk selv om man gjør andre ting.
 

Veggen

Hi-Fi freak
Ble medlem
11.04.2006
Innlegg
1.224
Antall liker
6
Å lytte kvalitativt vs kvantitativt(!)

RoDa skrev:
Har veldig store problemer med å forstå hvordan de (dere?) som mener null er null og en er en kan tro transporter "spiller bedre" digitalt enn SB3?
Klart det er forskjeller på nuller og enere, noen er rundere i kantene, noen inneholder støy, noen er tidforskjøvet i forhold til andre, etc.

Bruk litt tid på å lese Roffes glimrende innlegg litt lenger oppe for grundigere forklaringer.

Se også mitt innlegg i Gaia tråden for påviste kvalitetsforskjeller mellom digitalutgangene på SB og TP.
 

Soundproof

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.07.2007
Innlegg
1.639
Antall liker
0
RoDa skrev:
Har veldig store problemer med å forstå hvordan de (dere?) som mener null er null og en er en kan tro transporter "spiller bedre" digitalt enn SB3?

R
Du, RoDa, jeg håper du ikke har gjort alvor av å legge inn årene en stund.

Men er kvalitativ lytting å høre at null ikke er null, og en ikke er en? Kanskje?

;D
 
B

Back_Door

Gjest
soundscape skrev:
Kvalitativt så synker jeg hen i sweetspot og lever meg helt inn i musikken, (nå også med god-stol). Kan være rene meditasjonen.

Kvantitativt blir mere bakgrunnsmusikk mens hodet er opptatt på flere hold. Har ikke behov for "bakgrunnsstøy" til enhver tid, men kan være greit med musikk selv om man gjør andre ting.
Ut fra din definisjon, passer jeg i hvert fall ikke inn under kategorien kvantitativ lytter. Jeg foretrekker lytting der jeg har full fokus på musikken frem for bakgrunnsmusikk. Normalt sitter jeg dog ikke å lytter etter lydkvalitet, men søker en musikalsk opplevelse. ;)
 
K

kbwh

Gjest
Å lytte kvalitativt vs kvantitativt(!)

Satt og hørte på førsteskiva til Stones i går. Det har skjedd mye med anlegget siden sist jeg hørte på plata, det er nå så, men det artige var at det var så enkelt å følge hva gutta spilte.
 

roffe

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.01.2005
Innlegg
3.677
Antall liker
6
RoDa skrev:
roffe skrev:
En av påstandene som kom mer eller mindre implisitt var at DEQX ikke kunne være spesielt bra hvis den lydkvalitetsmessig ikke kunne gjengi forskjellene som kommer av den kvalitative forskjellen i digital bitstrøm fra de to nevnte kildene.
Du, mannen som føler forskjeller istedet for å høre (ref di omtale av Xindak i siste Hjemmekino...).
Nå, det er tydelig at du tillegger meg meninger jeg ikke har. Vet ikke hvor du henter disse enten/eller-konklusjonene dine fra.

Når jeg lytter til musikk hører jeg. Jeg synes det faktisk er ganske støtende å i det hele tatt foreslå at jeg ikke hører. Det jeg hører er musikk og det frambringer følelser. Det er mulig at du kobler ut dine følelsesmessige mekanismer når du lytter, men det gjør altså ikke jeg.

Jeg har ikke tenkt å ta noen lengre diskusjon om min test av Xindak DAC-5, men det er tydelig at du misforstår noe vesentlig her. Når jeg sier at jeg føler forskjeller, så betyr det selvfølgelig at det er utslag av forskjeller jeg hører. Men skulle jeg skrive om det i kvantitive, analytiske begreper, så ville det være små forskjeller man snakker om. Følelsen forskjellene frembringer er større. Dette er det viktig å poengtere, altså at lyttingen gir en musikalsk opplevelse som setter i gang følelser. Noen ganger kan små kvantitative utslag være vanskelige å detektere og beskrive, men de kan gi store følelsesmessige utslag i musikkopplevelsen.

Likevel: Det er forskjell på liten forskjell og ingen forskjell. Er det ikke forskjell, så er det ikke forskjell, og da har man heller ikke følelsesmessige forskjeller.

RoDa skrev:
Det jeg poengterte var at jeg ikke tror det nødvendigivs er så stor forskjell på SB3 og transporter som digitale drivverk.
Har veldig store problemer med å forstå hvordan de (dere?) som mener null er null og en er en kan tro transporter "spiller bedre" digitalt enn SB3?
Går man tilstrekkelig ned i de elektriske mekanismene i digital signalbehandling, så er man også der raskt over i det analoge domenet. Et digitalt spdif-signal er egentlig en analog manifestering av digitale symboler, og den analoge manifesteringen avviker alltid noe fra den perfekte firkantpulsen.

Igjen tillegger du altså andre meninger de ikke har. Et spdif-signal er symbolsk sett 1-ere og 0-er, men de er manifestert ved et pulstog som i høyeste grad kan betraktes med analoge øyne. Det er avvikene fra det ideelle pulstoget som gjør at enkelte DAC-er og prosessorer er følsomme for variasjoner fra ulike kildekomponenter. Det som er viktig å forstå er at det ikke er vanskelig å feilfritt hente symbolene 1 og 0 ut fra disse pulstogene, selv om det er avvik fra det ideelle. Problemet er at noen DAC-er ikke gjør den tranformasjonen, men benytter pulstogets egen timingsinformasjon ukorrigert inn i DAC-chippen. Det gir følsomhet for variasjoner i det digitale signalet. For reklokkende, bufrende DAC-er og prosessorer transformeres pulstoget til lagrede symboler i en buffer, og fra det steget i kjeden er pulstogets analoge avvik historie. Det som skjer etter en slik minnebuffer er helt fritt for påvirkning fra de innkommende variasjonene. Så for disse DAC-ene og prosessorene har man altså immunitet, og man kan snakke om rene 1 og 0 verdier, kun avgrenset av komponentens egne, interne nøyaktighet.

Når det gjelder SB3 vs Transporter, så er det vel vist målbare forskjeller på pulstogene som sendes fra de digitale utgangene. Så for en ikke-bufrende, ikke-reklokkende, ikke-oppsamplende, minimalistisk DAC vil forskjellen mellom disse pulstogene kunne manifestere seg som hørbare forskjeller.

Når det gjelder DACer generelt, så har de jo alle en analog side. Jeg mener at det er på denne siden de største kvalitative forskjellene mellom DAC-er befinner seg, og forskjellene her er for gode DAC-er (de fleste gode DAC-er gjør en viss reklokking) kvantitativt større enn forskjellene mellom ulike drivverk og digital kabling. Har man altså en DAC som forfiner det digitale signalet internt slik jeg har beskrevet lenger opp, og dermed er immun mot variasjoner i spdif-signalet (så lenge vi ikke snakker om rene bitfeil), så betyr den digitale kilden ingenting for lydkvaliteten.
 

Soundproof

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.07.2007
Innlegg
1.639
Antall liker
0
Jeg tror vi alle lytter kvalitativt, om enn ikke etter identiske kriterier. Og jeg tror vi også lytter kvantitativt, jeg lytter i hvertfall en masse!
Men ingen av oss lytter bedre eller dårligere enn andre, syns jeg - vi er alle glade i å lytte til musikk gjennom anlegg.

Jeg skulle forøvrig ikke brukt ordet forakt ovenfor, når det gjaldt RoDas utspill om kvalitativt vs. kvantitativt -- sterkt ord for en egentlig ganske banal greie.
 

roffe

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.01.2005
Innlegg
3.677
Antall liker
6
Karma skrev:
Takker for en god, nyttig og interessant forklaring.
Din rolige og saklige form er en fornøyelse å forholde seg til! ;)
Takk for det. :) Man gjør så godt man kan.
 

authentic

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.07.2007
Innlegg
9.238
Antall liker
2.373
Torget vurderinger
13
Valentino skrev:
Jeg kan ikke gi min tilslutning til noen forakt, men utsagnet forekommer meg særdeles keitete. Eksskribent og allting!
Alle har vel uttrykt seg litt "Keitete" fra tid til annen, ikke sant Valentino.............
Uavhengig om de skriver for ditt eller datt.Ser at det er mange som siterer Roda i denne tråden hvorfor er det slik.?
Er dette en tråd for å "henge" noen eller sette noen fast? På grunnlag en setning så skal det vurderes opp og ned frem og tilbake hit og dit, heldigvis så er det de samme som går igjen i alle disse trådene så intet nytt er vel godt nytt , eller hva sier dere folkens??

MVH Johnny
 

soundscape

Æresmedlem
Ble medlem
21.09.2005
Innlegg
10.940
Antall liker
32.927
Sted
Nordre Follo
Torget vurderinger
17
Karma skrev:
soundscape skrev:
Kvalitativt så synker jeg hen i sweetspot og lever meg helt inn i musikken, (nå også med god-stol). Kan være rene meditasjonen.

Kvantitativt blir mere bakgrunnsmusikk mens hodet er opptatt på flere hold. Har ikke behov for "bakgrunnsstøy" til enhver tid, men kan være greit med musikk selv om man gjør andre ting.
Ut fra din definisjon, passer jeg i hvert fall ikke inn under kategorien kvantitativ lytter. Jeg foretrekker lytting der jeg har full fokus på musikken frem for bakgrunnsmusikk. Normalt sitter jeg dog ikke å lytter etter lydkvalitet, men søker en musikalsk opplevelse. ;)
Enig i at man søker opplevelser når man først setter seg ned for å nyte, men det kan jo bli mere sving over både gulv-vask og middagslaging med den rette musikken i bakgrunnen.
Faller kanskje like mye under kvalitativt som kvantitivt, da jeg er veldig bevisst på hva jeg spiller - selv om det fungerer som bakgrunnsmusikk.
 
B

Back_Door

Gjest
Jeg vil tro at de fleste som gidder å engasjere seg på et forum som dette, er opptatt av maksimal kvalitet i sitt eget anlegg, dog i et realistisk forhold til sin lommebok.
Det vi må være obs på i slike diskusjoner som dette, er at det er høyst personlig hvilke typer kvaliteter og lydbilder den enkelte liker og prioriterer. Noen liker rock og andre blues. Det vil være en håpløs oppgave å bli enig om hvem som har kvalitativt best evne og smak. ;)
 

Dog

Hi-Fi freak
Ble medlem
22.11.2004
Innlegg
3.228
Antall liker
422
Sted
Sola
Bare så det er sagt, jeg var ikke ute etter noen gapestokk her - men genuint interessert i hvordan folk definerer lytteprosessen, hva de legger vekt på og hvordan de evaluerer og kommer frem til sine konklusjoner. Dette er jo et interessant tema på alle måter, og det er skrevet mye om det...men svært ofte ender det med mye rør og floskler(jeg kjenner jo for eksempel sterk irritasjon og utålmodighet når jeg leser en del anmeldelser i motsetning til tidligere, fordi klisjéene baller på seg etter første avsnitt).

Samtidig tror jeg alle som liker å kalle seg audiofile tjener på å ha et felles begrepsapparat, der begrepene faktisk betyr tilnærmet det samme for alle. Men det er en krevende øvelse...og derfor var jeg nysjerrig på hva RoDa mener med "annerledes", kvalitativt og kvantitativt - i forhold til mennesker og rom han ikke kjenner.

Så ikke stikk av nå da! ;)

O.


RoDa skrev:
Takker ;)

Stopper innleggene mine på HFS for en periode.

R
 

Vidar P

Æresmedlem
Ble medlem
25.12.2003
Innlegg
16.745
Antall liker
271
Sted
Kristiansund
Torget vurderinger
2
Jeg ser jo for meg en analog i kvalitativ vs kvantitativ drikking :) Det lakker mot helg, så...

Om alle hadde smakt likedan så hadde vel alle likt det samme da. Om alle hadde lyttet likedan, så hadde vel alle likt den samme hifi og musikk også da.

Tror vel det er et stort poeng som bl.a om.s og Roda fremmer at man lytter veldig forskjellig; det er bare ikke så lett å presisere/benevne alle forskjellige slags måter å lytte til musikk på :)

Opp med nebbet nå gutter! ;)

Mvh Vidar P
 

roffe

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.01.2005
Innlegg
3.677
Antall liker
6
Vidar P skrev:
Om alle hadde smakt likedan så hadde vel alle likt det samme da. Om alle hadde lyttet likedan, så hadde vel alle likt den samme hifi og musikk også da.
Njah... Det er grenser for hvor langt man kan trekke en slik sammenligning. Jeg tror preferanser på musikksjanger kan sammenlignes mye med hva slags drikke man liker. Når det gjelder utstyret som skal gjengi musikken så tror jeg faktisk ikke forskjellene i preferanse er så store, og det har heller ingen åpenbar parallell i drikke, siden utstyret som serverer drikke er såpass lite komplisert sammenlignet med utstyret som serverer musikken.
 
K

kbwh

Gjest
Å lytte kvalitativt vs kvantitativt(!)

Det har vært antydet at jeg kanskje bedriver kvalitativ lytting (RoDa presiserte hva han mente med uttrykkene lenger oppi her, og eksemplifiserte med uttrykk som jeg godt kan ha brukt; Jeg forholder meg til det nå).
Til det må jeg si at jeg synes det ikke er det samme å forsøke å kvantifisere et stereoanleggs egenskaper som å beskrive de musikalske gleder det kan gi. Hifilyrikk er jeg ikke god på, så derfor kommer det nok mest kvantitative beskrivelser herfra.
 

rolfozzy

Æresmedlem
Ble medlem
01.11.2005
Innlegg
16.361
Antall liker
6.540
Torget vurderinger
2
Vet ikke riktig jeg, om dette med kvantitativ lytting vs. kvalitativlytting er begreper som jeg egentlig kan forholde meg til. Personlig lytter jeg med eller uten forbehold.
Med forbehold, noe nytt som jeg kanskje ikke liker.
Uten forbehold, da synker jeg ned i stolen og hører på MUSIKKEN.

Men det er kanskje en helt annen sak det.
 

Soundproof

Hi-Fi freak
Ble medlem
04.07.2007
Innlegg
1.639
Antall liker
0
Musikkopplevelsen er i den milde grad individuell - og ekstremt avhengig av personlig smak.

Men den tekniske opplevelsen bør det være mulig å ha begge typer kriterier på, uten at det ene skal være bedre eller dårligere enn det andre. Og kanskje til og med prioritere de kvalitativt objektive kvantitative målene fremfor føleri.
 

roffe

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.01.2005
Innlegg
3.677
Antall liker
6
Det å lytte er komplekst. Spørsmålet er med hvilket formål man lytter. Det er forskjell på å lytte kritisk for å vurdere utstyret og å lytte for å nyte musikken, og det er sikkert flere måter å lytte på (jeg har hørt at musikere ofte lytter til de musikalske prestasjonene like analytisk som vi lytter til utstyret og hører helt forskjellige ting).

Vi har sikkert alle lest anmeldelser av utstyr der skribenten "glemmer" å skrive og bare lar seg engasjere av musikken. Det som skjer i slike tilfeller er som regel at utstyret og musikken henger så bra sammen at det setter følelsene i sving, og den kritiske lyttingen erstattes (frivillig eller ufrivillig) av musikknytelse. For meg er det noe av det mest positive som kan skje når man vurderer utstyr.

Jeg synes det er vanskelig å forholde meg til begrepet "lytte kvantitativt". Jeg mener at man alltid lytter kvalitativt, men at formålet med lyttingen definerer ulike kvaliteter å lytte etter. Når man nyter musikken er det kvaliteten på musikknytelsen som står i sentrum. Når man vurderer utstyr, så kan man ikke la musikkens kvaliteter overskygge utstyrets kvaliteter, og jeg vil kalle lytting for å vurdere utstyr for "analytisk lytting". Analytisk fordi man gjennom musikken man hører må analysere hva som kommer fra utstyret og hva som faktisk bor i musikken, uansett utstyr. Og musikken man velger har gjerne spesielle egenskaper når man skal bedrive analytisk lytting.

Et eksempel som ofte er i bruk for demonstrasjon av utstyr er Nils Lofgrens "Keith Don't Go". Etter min mening en flott låt med mange detaljer og fin dynamikk og klarhet. Likevel en låt som egner seg dårlig for analytisk lytting. Den låter rett og slett for bra på det meste av utstyr, den gir lite forskjeller å analysere etter. Bra demolåt med dårlige analytiske egenskaper.
De gangene jeg skal lytte analytisk så tar jeg meg ofte i å plukke musikk spesielt egnet for typen utstyr jeg skal evaluere. Det er rett og slett andre forskjeller som er vesentlige når man skal vurdere et par høyttalere i forhold til å vurdere en DAC. Og jeg plukker ofte musikk fra flere ulike sjangere for å få et bredt inntrykk av ytelsene.
Når jeg skal nyte musikk så er det ofte stemningsbasert, man plukker musikk ut fra hva slags humør man er i.

Så min bottom line er at for en enkelt person er det ikke bare en måte å lytte på. Hvorfor lytter du? Formålet med lyttingen varierer og styrer metoden.
Jeg kan lytte analytisk (for å vurdere utstyr eller innspillingskvalitet), nytelsesmessig (for å la musikken påvirke følelsene mine), for å ha bakgrunnsmusikk (der den skaper en stemning i rommet mens jeg konsenterer meg om andre gjøremål) og det finnes sikkert flere formål.
Noen trakk fram drikke og dro noen paralleller, og jeg ser paralleller til at man drikker for å fylle bestemte formål. Hvorfor drikker man? Man kan drikke analytisk for å vurdere hva slags kvaliteter et bestemt drikkeprodukt har, man kan drikke nytelsesbasert for å fylle et smaksmessig nytelsesbehov, man kan drikke for å stille tørsten og man kan drikke bestemte typer drikke for å oppnå en virkning på kroppen (kaffe for å holde seg våken, alkohol for å få en rus etc).

Jeg synes det er mange måter å lytte på og jeg velger den måten jeg synes passer best til hver situasjon.
 

Sniff

Hi-Fi freak
Ble medlem
08.09.2005
Innlegg
2.024
Antall liker
94
Kun kvinnfolk og flygeledere kan få med seg flere ting på en gang. Som en enkel mannesjel opplever jeg det vanskelig å bedømme et anlegg eller en bestemt duppeditt i en jafs. Jeg har også en audiofil sjekkliste (lytte etter avvik fra referansen eller fokusere på bestemte parametere). Denne sammen med subjektive reflekser tar meg et godt stykke på vei, men en solid formening kan jeg ikke danne meg før det har gått litt tid. Inntrykk må modnes og motforestillinger til førsteinntrykk må få ro til å vokse frem. Med hånden på hjertet må jeg derfor erkjenne at det er svært få produkter jeg kan si at jeg har grunnlag for å uttale meg bastant om. RoDa synes jeg har vist at han tar denne erkjennelsesprosessen på alvor. Et eksempel på det er hans test, ervervelse og utbytting av Secundoen. Ja hele reality-anlegget som prosjekt handler vel om dette. De fleste av oss "slipper" å komme med helhetlige og begrunnede dommer over det vi peiler våre gullører inn mot. Kanskje handler det derfor vel så mye om hvordan man forholder seg til sine lytteinntrykk som hvordan man lytter eller hva man hører eller ikke????


Når det er sakt: Språk er vanskelig. Forbauses stadig over hvor magne tolkninger selv den enkleste lille stubb kan få og hvor ulikt fokus folk har når de leser (En åpenbar paralell til denne trådens anliggende mao.). Det er heller ikke kun floskler at joik har større kraft enn krutt eller at pennen er et mektig våpen. Derfor er det vel verdt å tenke nøye gjennom hva slags arsenal man lar stå skrapladd og utjoret på dekk...Synes kanskje et litt keitete forsøk på å formulere noe om forskjellig tilnærming til lytting har blitt sablet litt vel hårdt ned. Dette kunne vært en langt mer interessant debatt enn det jeg synes den har blitt.

Mvh
Sniff
 

roffe

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.01.2005
Innlegg
3.677
Antall liker
6
Jeg er enig i at denne tråden kunne blitt langt mer interessant enn den er blitt. Jeg tror vel at dersom man fokuserer på å fortelle om det man vet noe om (seg selv og egne erfaringer og metoder) og mindre om det man ikke vet noe om (antakelser om hvordan andre lytter og prioriterer), så stiller man seg ikke så lagelig til for hogg.

Jeg synes jo det er synd at RoDa trakk seg fra diskusjonen. Det var jo tross alt han som kom med innspillene som skapte engasjement om denne tråden. Som i andre diskusjoner er det vel noe med å tråkke på tær og å la seg tråkke på tær... Jeg kan godt ta litt selvkritikk på det siste. Jeg tror jo ikke at RoDa faktisk mener at jeg ikke lytter, det er vel en spissformulering som falt litt uheldig i diskusjonens hete, og spissformuleringer er jo laget for å skape diskusjon.
Jeg har jo hilst på RoDa ved et par anledninger og han var svært hjelpsom den gangen vi lekte oss med DIY-kabelen Dikemark, så jeg kan vel si at jeg ikke har noen grunn til å tillegge ham onde hensikter. Kunne egentlig vært moro å møtes en gang over et godt anlegg og snakket sammen om lyttemetodikk og lyttepreferanser. Ord blir jo fattige når de skal gjengi helheten i noe så sanselig som å lytte til musikk og anlegg, og både jeg og RoDa vet at når vi skriver om dette så er det umulig å formidle akkurat det vi opplever.
 
R

Rojoh

Gjest
Jeg opererer med litt andre uttrykk: Mikro og makrokompromiss. Hører man til source-first-gutta, så er man i makrokompromiss-båsen, og er man i DSP-kategorien putter jeg disse kara i mikrokompromiss-kategorien. Tullingene er dem som mener man får både pose og sekk... ;)

Mvh. Johan
 

roffe

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.01.2005
Innlegg
3.677
Antall liker
6
Båssetting av mennesker er for dem som ikke klarer å forholde seg til en verden av nyanser.

Edit: Whoops... Glemte en ;) der.... :eek: 8) ::)
 
Status
Stengt for ytterligere svar.
Topp Bunn