Tenker du "konsept"?

Stadig oftere dukker rådet om å tenke "konsept" opp. Enten skrevet direkte eller imellom linjene og desto mer jeg tenker på det desto mere virker det som et godt råd.

Med "konsept" mener jeg å styre hele anlegget i rettningen av de egenskaper en selv setter mest pris på. Ofte blir det nok nødvendig å begrense visse krav for å kunne oppfylle andre, innen et gitt budsjett.

Selv er jeg opptatt av dette med dynamikken, eller var det "transient villighet" eller noe sånt det het? Dette fører nok (en vakker dag..) bl.a til at jeg (i tillegg til dac valg) ofrer litt av de aller laveste Hz, for å få en bass med mere "slam", som henger bedre med på det som skjer i mellomtonen.

Så spørsmålet:
I hvilken grad, og i hvilke sammenhenger, tenker dere "konsept" når det gjelder deres eget (og ev. framtidige) anlegg?

Vanskelig spørsmål?

Stilt på en annen måte: Hva er de viktigste egenskapene i nettopp ditt anlegg og hvilke små og store avgjørelser måtte du ta(tidlig og sent i planleggingen) for å komme dit ?

Det er dette med "konsept" vi holder på med alle sammen, tror jeg. Vi kaller det kanskje "matching". Eller "ingen kjede er sterkere enn det svakeste leddet". Kjært barn har mange navn.

For meg er det likevel heller et spørsmål om "både og" fremfor "enten eller". Ja takk: bass med "slam", og ja takk: dypbass. Ja takk: bra anlegg tilpasset å spille jazz, og ja takk: gjerne klassisk også. Litt dyrere, bare, "både-og"-strategien.

Men langt der inne har også jeg et idealanlegg som jeg sikter meg inn på. Gitt mine rammebetingelser. Ikke noe poeng for meg å ha et anlegg som spiller bra på lave nivåer, når jeg likevel nesten alltid har anledning til å spille så høyt jeg vil. Ikke noe poeng for meg å ha et anlegg som krever at jeg ommøblerer i stua, når jeg bare så altfor godt vet at det er fullstendig uaktuelt.

Jeg har imidlertid flere ganske oppegående anlegg i huset, og når jeg tenker meg om, merker jeg at "konsept" faktisk er et veldig aktuelt ord. Hvert av mine snart fire anlegg har litt forskjellige egenskaper. Ikke sånn at jeg velger å rendyrke alle anleggene til å passe til samme smak. Snarere tvert i mot. Jeg har faktisk lagt litt vekt på at de skal være gode på forskjellige områder. Da kan jeg oppleve at én plate låter best i finstua, mens en annen låter best i nærfeltslytting på arbeidsrommet.

Konsept... er jo ett annet ord for "fremgangsmåte for å nå ett mål"...



mvh

Er ikke "konsept" et ord som er mye brukt av snobbete politikerbroilere ?
Drittord !

Jeg liker ordet system jeg, tenke system.

Når det gjelder hva jeg vil fram til, så er det at det spiller musikk ;D

Bruker minst mulig hifiord for å beskrive lyd.

Pk

Fremgangsmåte for å nå et mål.

Ja, ja.....

Jeg har, som sagt, fire forskjellige anlegg. I fire veldig forskjellige rom. Med fire veldig forskjellige rammebetingelser med hensyn til blant annet WAF. Som gjør at jeg ikke alltid kan velge den korteste veien til målet. I finstua kunne jeg kanskje ha klart med meg noen litt mindre høyttalere pluss sub'er for å nå målet om stram OG dyp bass. Bortsett fra at kona har nedlagt veto mot sub'er i enhver form i stua. Da blir det noe litt større på høyttalerfronten, som må kompenseres med litt stram og dyrere elektronikk i stedet.

Målet i musikkrom nr. 2 er å ha noenlunde likeverdig lyd med den lyden jeg har fått til i finstua. Musikkrom nr. 2 er altfor lite til å romme høyttalere av nesten hvilken som helst størrelse. I hvert fall hvis kona og jeg skal kunne oppholde oss der også. Så der har jeg måtte gå kraftig ned på høyttalerstørrelsen, men til gjengjeld har jeg fått aksept for en liten, kledelig sub. Som gjør at jeg kommer ganske nær målet om ha likeverdig lyd i finstua og i musikkrom nr. 2 likevel, selv om fremgangsmåten er helt forskjellig.

Det er mulig at jeg ikke skjønner dette med konsept likevel, da.