Euraleka! Upsampling via VLC funker endelig!

tweakMan

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.02.2002
Innlegg
6.222
Antall liker
124
Først hjemmelekse...
Last ned å innstaler siste utgave av VLC

www.videolan.org

For 6 mnd siden funket det bare ikke...
VLC var for bugga til å klare det stabilt, så det ut til...

Men nu funker det som smør... :)

Forklaring følger senere i kveld.

tweakMan
 

styx

Overivrig entusiast
Ble medlem
10.12.2004
Innlegg
806
Antall liker
3
Jøss, du lever! Velkommen tilbake :)

Vi har ventet i spenning ;D
 

tweakMan

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.02.2002
Innlegg
6.222
Antall liker
124
Hehe, jada, jeg lever i beste velgående.
Jeg ser jo at ALLE nå bruker pc'n som drivverk jo!

Foobar 2000 ser ut til å være den store hypen nå til dags.
Med sine "spline-interleave" filter... ikke upsample...
Og Lynx22 kortet... Hm... ;D Ja var det ikke det jeg hypa for 6-8mnd siden tro?
Må sjekke mine egne innlegg etterpå tror jeg.
Uansett, jeg fant etterhvert ut at upsampling ikke fungerer!!!
Det er matematiske og tekniske grunner for dette som jeg
kan gå inn på om noen absolutt vil at jeg skal bevise dette... (er dette en utfording?) ;D
Upsampling senker rett og slett oppløsningen!!! Den øker den IKKE!!
Jeg fant etter masser av tester ut at det bare er gyldig grunn for å upsample til 88200hz!!! Ikke til 96K eller noe som helst annet!
Nå skal jeg ta hardt i her folkens...
"Noen" har holdt oss for narr... Jeg sier ikke mer foreløpig...
Det jeg har gjordt er å sette meg VELDIG godt inn i digitalteori og digitalmatte eller hva man nå velger å kalle det.
Dette har vist seg så vrient å bli god på at det har tatt så lang tid som til nå.
Mine ører fortalte meg at upsampling ikke funka, mens "alle" firma rundt om kring sa at upsampling øker resolusjon og gjør alt bedre!!!
Jeg tror det var i 1994 da Quortrup (AudioNote) rakte pekefingeren mot resten av digitalgutta og sa til dem:
- Dere er på vei i feil retning gutter!!!
Nå skal det vise seg at Quortrup HADDE RETT ALIKEVELL!!
Whistlers dac, alle mulige apparater rundt om kring med non-upsampling og non-oversampling til og med... Det ser
ut til å være den nye HYPEN!!!
FEIL!!!
Det har vært rett hele tiden!!!
Kosunoki, Quortrup, Lavry og mange andre har gjevnt siden -94 sagt dette for døve ører...
Nyquist teoremet og beviset har vi jo hatt hele tiden!!!

Først... hvem kom på ideen med upsampling?
Det første jeg hørte om det var fra en tysker som laget musikkprogram på Amiga "verlag Meier" tror jeg det het
Den musikkmotoren hadde jeg kildekoden til til og med, og kan
herved bevitne at det i bunn og grunn når man upsampler ikke er snakk om en nøyaktighetsøkning men en degradering...

Selvfølgelig kan man jukse så det griner og få det til å låte bra alikevel... men det er hva det er ...

En degradering!!!

Upsampling viser seg å være nyttig til å fjerne "digitalis" fra datastrømmen. Litt dither manipulering og thats it...
Man kan "lettere" noiseshape og skyve litt på støygulvet og slikt. Pushe ting bl.a over 22.05khz og ut av det audielle bandet... man får derimot mere støy der oppe osv...

Ja, 6mnd var lang tid det! Hele verden har jo slått seg på pc nå!!!
Det gleder mitt tweakehjerte!!!
Tror det er ca 2 år siden jeg begynte med det eller noe sånt.
 

tweakMan

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.02.2002
Innlegg
6.222
Antall liker
124
Hehe, Nå som jeg har "lært meg selv digitalteknikk" og
blitt klok og alt det der i dette så finner jeg jo ut at jeg har tatt feil i alle år selv!

For ett fehue jeg har vært tenkte jeg her om dagen, trodd blindt på dette nye og fete som var så kult...

Nåja vlc...

Som alle har skjønt når de skulle begynne å bruke pc'en til drivverk, det er ikke bare bare å få den til å hive ut en ren digitalstrøm!!! Noen kort vil klusse med digitalstrømmen okke som...

I Foobar 2000 kan man vist "kernelstreame" dette skal visst gi uforstyrret med 44100hz eller noe i den duren

Ja i preferences > advanced markerer man i hjørnet for
"advanced options" og får opp litt mere valg...
Øverst så ser man at det er "memory copy module"
Den har jeg satt til "MMX memcpy"
Så har jeg markert av for
- "allow only one running instance"
- "increase the priority of the process"

----------
Så markere du bare "audio" og har forhåpentlig markert av "advanced prop" der og...
På "audio output frequency (hz) " skriver du inn hva du vil ha...

44100, 88200, 96000, 176400... mja spørs hva lykort og annet klarer
Her må du lese manualen rett og slett for hvordan man får dette frem til dac'en urørt... Kan være en BITCH å få til!!!

Øh... som jeg allerede har sagt... Dette er Bogus og bare dill...
Men det er jo det som er kult nå om dagen da... enn så lenge...

Så har du en "box" som heter High quality resampling...
Denne kan du enten velge, eller la vær å bruke... Dette tilsvare da linear eller non-linear filter...

Noen sanger lar seg ikke upsample, uvisst hvilken grunn.
Andre "detter" bare ut fra upsampleprosessen. (du hører når det skjer)

Mja.... litt vemodig dette da... At når vlc endelig er villig til å upsample, så viser det seg å være noe som egentlig ikke funker... altså... du får ut det du setter!!!
Prøv å sett 10000hz å hør hva som skjer!!!


Mjæ... er irritert jeg nå altså..
Ble lurt selv av "the marketing hype" i flere år jeg.
Fy og fy!!!

Upsampling to higher resolution... javel ja...
The math says othewise... Pøh...

Ja... så funker det som i foobar 2000 ville jeg si.
Trykk ctrl+m og få opp "messages" vinduet og se hva som skjer når du spiller av sangene...
 

tweakMan

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.02.2002
Innlegg
6.222
Antall liker
124
Den låter faktisk bedre enn den gamle og! Sånn uansett!
Mye raskere "kernel" respons og alt det der!
 
K

knutinh

Gjest
Dette kunne vel Løkken (eller jeg) fortalt deg for flere år siden. Nyquist kunne også ha fortalt deg det for veldig mange år siden. Intet nytt under solen.

K
 
L

Lydtekniker

Gjest
Prøv å konverter et 8-bit bilde til 16-bit - ble det noen forskjell i antall synlige farger?
 

styx

Overivrig entusiast
Ble medlem
10.12.2004
Innlegg
806
Antall liker
3
Hehe, det var vel for godt til å være sant ja. Har vært klar over Nyquist/Shannon, men håpte du hadde noen fiffige triks i ermet siden du hørte så stor forskjell som du hørte ;)

Oh well :)
 
L

Lydtekniker

Gjest
Kremt, nå var vel ikke analogien min med bit helt riktig. Prøv å endre oppløsningen til bildet til noe høyere isteden - mer detaljer?
 

Viking

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.02.2002
Innlegg
2.702
Antall liker
434
Torget vurderinger
4
Dette kunne vel Løkken (eller jeg) fortalt deg for flere år siden. Nyquist kunne også ha fortalt deg det for veldig mange år siden. Intet nytt under solen.

K
Deilig å kunne rakke ned på noen igjen, eller? ;)
 

achri-d

Overivrig entusiast
Ble medlem
01.10.2005
Innlegg
655
Antall liker
83
Sted
Kolsås
Torget vurderinger
3
Hehe, det var vel for godt til å være sant ja. Har vært klar over Nyquist/Shannon, men håpte du hadde noen fiffige triks i ermet siden du hørte så stor forskjell som du hørte ;)
Jeg kjenner Claude Shannons "the mathematical theory of communication" (opprinnelig en artikkel i Bell System Journal) via boken Shannon/Weaver-the mathematical theory of communication-University of Illinois Press 1949. Hvor kommer Shannons teori inn her?

Mvh

Rettelse - glem spørsmålet! Jeg husket ikke at Shannon har fått navnet sitt med på sampling teoremet.
 
K

knutinh

Gjest
Deilig å kunne rakke ned på noen igjen, eller? ;)
Jeg har ikke noe spesielt behov for det. Men gitt trådstarters sensasjonelle overskrifter (og henvisning til egen "forskning") så må det jo være lov å påpeke at et spørsmål her på forumet ville gitt en 2-3 korrekte svar - og endel støy.

Så kunne kanskje forskningsinnsatsen heller vært fokusert på emner som er mer grensesprengende? Subjektivt best lydende samplerate-konverter, hørbar terskel for jitter, gevinsten av non-oversampling-dac er kanskje forslag på temaer som har mer relevans?

mvh
Knut
 

RJEL

Servicemann
Ble medlem
30.04.2004
Innlegg
2.131
Antall liker
1.417
Torget vurderinger
4
Det beste er vel å "forske" selv ikke sant?
Det er jo ikke alt man skal tru på her i verden, spesielt ikke rasjonalister på Hi-Fi Sentralen.  ;)

Men til dere som vet alt.
Hva er forskjellen på upsampling og oversampling?
Trudde det var samme sak?
 
L

Lydtekniker

Gjest
Nå vet jeg på langt nær alt, men slik jeg har forstått det benyttes oversampling i A/D-kretser for å unngå skarpe analoge lavpassfiltre, mens upsampling er å konvertere et PCM-signal til en høyere samplerate før avspilling.
 

tweakMan

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.02.2002
Innlegg
6.222
Antall liker
124
Hm...
Forskning og forskning...
Lyttetester ville jeg nå si da.
 

tweakMan

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.02.2002
Innlegg
6.222
Antall liker
124
Det beste er vel å "forske" selv ikke sant?
Det er jo ikke alt man skal tru på her i verden, spesielt ikke rasjonalister på Hi-Fi Sentralen. ;)

Men til dere som vet alt.
Hva er forskjellen på upsampling og oversampling?
Trudde det var samme sak?
Forskjell på Upsampling og "billig" upsampling er jo at den billige er "oversmapling"...

Oversampling er å separere støy og lydkomponenter for å filtre bort støyen...

Ekte upsampling, dvs å forsøke å øke "oppløsningen" kan gjøres.
Men da må man finne transientflanker og behandle "svinnende" bølgetog eller "instrumental decay trails" på rett måte.

Såvidt jeg vet er det bare Wadia som har fått til dette.
Anagram er nære, men jeg mener de bare var heldig...


Mulig Løkken kan skrive litt om hvordan "upsampling funker...

Eller gå på hjemmesiden til Theta digital og les der.
De kommer med en 95% riktig forklaring.
 

tweakMan

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.02.2002
Innlegg
6.222
Antall liker
124
Jeg har ikke noe spesielt behov for det. Men gitt trådstarters sensasjonelle overskrifter (og henvisning til egen "forskning") så må det jo være lov å påpeke at et spørsmål her på forumet ville gitt en 2-3 korrekte svar - og endel støy.

Så kunne kanskje forskningsinnsatsen heller vært fokusert på emner som er mer grensesprengende? Subjektivt best lydende samplerate-konverter, hørbar terskel for jitter, gevinsten av non-oversampling-dac er kanskje forslag på temaer som har mer relevans?

mvh
Knut
Hørbar terskel for jitter : 5 milliardedels sekund. !!!
Hørbar analog tidsfeil ca 2 microsekunder.

Ørets tidsfeil korrigerer/retningsfinner = 2-3 millisekunder.
Faseoppfattelse...

Når det gjelder forskning på nonoversampling så tror jeg at jeg leste ett sted at dette har man holdt på med siden ca 1979. En eller anne japaner. Husker ikke navn nå.

Best låtende samplerate konverter "nedover" er delt mellom
Lavry Le3000S og UV22 til Apogee.

Når det gjelder oppover er det mange flere å sammenlikne med. Grunnet det avhenger med hva man hører på det med.

Men DCS 9-serien og Apogee har mange fans her og.
De beste er her reine studiosaker...
Weiss engineering har og ett par bra saker her.

Øret som hører bestemmer her... Ingen egetlig vinner tror jeg.
 

tweakMan

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.02.2002
Innlegg
6.222
Antall liker
124
Deilig å kunne rakke ned på noen igjen, eller? ;)
That hurt good!
Jeg hadde huller i min digitalkunnskap jeg vettu.
Har sikkert noen enda.
Men jeg lurer jo nå på hvorfor jeg ikke lærte meg dette før!!
 

tweakMan

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.02.2002
Innlegg
6.222
Antall liker
124
Dette kunne vel Løkken (eller jeg) fortalt deg for flere år siden. Nyquist kunne også ha fortalt deg det for veldig mange år siden. Intet nytt under solen.

K
Notat: Tekstuellt virkemiddel: Ironi...
Bare sånn ;D Det var jo det overskriften var da... ;)
 
L

Lydtekniker

Gjest
Spørsmålet gjenstår da: har det noe for seg i det hele tatt å konvertere samplerate til et signal oppover? Er det mulig å gjenskape noe i signalet som ikke var der fra før?
 

tweakMan

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.02.2002
Innlegg
6.222
Antall liker
124
Det er ett godt spørsmål...
Spesielt med inntoget av denne DA'en her:
http://www.combak.net/reimyo/DAP-777.htm

Når man tenker på at denne går for ca 49k Skr nå så
kan man jo begynne å lure om man trenger noe annet..
Denne tar bare 32, 44.1,48khz
Og alle som hører den... ja... :)
 

Ivar_Loekken

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.12.2006
Innlegg
2.486
Antall liker
2
Hva er forskjellen på upsampling og oversampling?
Trudde det var samme sak?
Oversampling er et begrep som brukes om å øke sampleraten et heltall antall ganger. Dette gjøres fordi man da i konjunksjon med s.k. støyforming kan redusere antall bit kraftig, men bevare oppløsningen (en typisk audio DAC eller ADC har fra 1 til 5 bit). Oversampling består av to prosesser, s.k. "zero-stuffing" (definere nye sampler mellom de eksisterende) og kraftig digital lavpassfiltrering. Typisk oversamplingsrate kan være 64, dvs en økning fra feks 44100hz til 44100hz*64=2822400hz.

Upsampling er et begrep som brukes om fraksjonell sampleratekonvertering, dvs. der sampleraten økes med en faktor som ikke er heltall, feks fra 44100hz til 96000hz. Grunnen til at dette ble utbredt innen konsumentaudio var at CD og DVD har ulike samplerater og en av kostnadshensyn gjerne vil bruke samme DAC. 96000/44100=320/147, dvs må man oversample med en faktor 320 og så undersample med en faktor 147, dette er med andre ord en mer krevende prosess matematisk/kretsmessig. I tillegg kan det komplikeres ytterligere av at faktoren er varierende, feks i et system hvor man har flere klokkekilder (typisk; studiomiljø). Hvordan man implementerer en kontinuerlig variabel sampleratekonverter skal jeg ikke gå i detalj på, men det er en kombinasjon av vanlig oversampling og s.k. polynomisk interpolasjon (gjerne spline eller lagrange for de som kjenner til sånt). I praksis dreier det seg dog om akkurat samme ting; definere nye sampler og lavpassfiltrere kraftig.

Enhver sampleratekonvertering av et eksisterende digitalt signal er en tapsprosess, det vil aldri kunne gi høyere oppløsning eller "bedre signalkvalitet". At det markedsføres som sådan er ren BS. Oversampling er imidlertid en forutsetning for å kunne lage DA- og AD-konvertere med høy oppløsning (over 16 effektive bit). Graden av kvalitetstap i en god over-/upsampler er helt neglisjerbar, i en dårlig (feks den i MediaPlayer) kan den være betydelig.
 

Ivar_Loekken

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.12.2006
Innlegg
2.486
Antall liker
2
1) Har det noe for seg i det hele tatt å konvertere samplerate til et signal oppover?

2) Er det mulig å gjenskape noe i signalet som ikke var der fra før?
1). Upsampling/sampleratekonvertering har noe for seg fordi man kan interface kilder med ulik samplerate til samme DAC eller digitale prosessor. I tilfellet asynkron sampleratekonvertering også kilder med ulike klokker. Oversampling har noe for seg fordi det gjør design av AD- og DA-konvertere til en vesentlig mer hyggelig affære.

2) Nei.
 
L

Lydtekniker

Gjest
1. Ja, jeg er fullt inneforstått med oversampling mtp. aliasingproblematikk, jeg tenker hovedsaklig på konsumentprodukter som "upsampler" en datastrøm før avspilling.

2. Det var det jeg trodde ;)
 

tweakMan

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.02.2002
Innlegg
6.222
Antall liker
124
Jeg har lest utsagn som tilsier at man mener at feks 24/96 opptak faktisk er "mindre" oppløst enn 44.1/16.

Hva er din mening om dette Løkken?
 

Wodger

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
08.03.2005
Innlegg
102
Antall liker
0
Torget vurderinger
1
Kremt, nå var vel ikke analogien min med bit helt riktig. Prøv å endre oppløsningen til bildet til noe høyere isteden - mer detaljer?
Nja... De fleste bilde-programmer vil jo i tillegg til en ren endring av oppløsningen også prosessere bildet for å redusere pixeleringen som oppstår. Sånn sett vil jo bildet inneholde mer detaljer/informasjon, men disse detaljene er jo ikke "ekte". Avhengig av hvor mye man oppskalerer og hvilken prosessering som benyttes vil det også i varierende grad oppstå uønskede artefakter i bildet (f.eks. kan det virke uskarpt).

Ofte vil det oppskalerte bildet være å foretrekke, men ikke alltid. Min egen erfaring er f.eks. at lavoppløselige videoer har nytte av oppskalering m/tilhørende prosessering, mens oppskalering fra DVD til HD-format ikke har noe særlig for seg.

Spørsmålet er om dette kan sammenlignes med upsampling av lyd? Lyden vil vel også bli prosessert for å redusere de digitale "taggene" i liket med bildet? Og hvis det er slik at det kan sammenlignes med oppskalering av bilder så burde det vel tilsi at det *i enkelte tilfeller* vil være en fordel å upsample lyd?
 
L

Lydtekniker

Gjest
Det som gjøres, er en eller annen form for interpolasjon (bicubic, trilinear osv) mellom pixlene for å lage graderte overganger, men dette hever strengt tatt ikke detaljeringsnivået i bildet. Tar du bilde av en mynt på så lang avstand at oppløsningen på kameraet ikke er tilstrekkelig til å tyde motivet på den, hjelper det ikke å oppskalere bildet. Enhver behandling av bildet utover dette er i mine øyne å betrakte som forvrengning. Jeg vet dog ikke om analogien er helt presis.
 

tweakMan

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.02.2002
Innlegg
6.222
Antall liker
124
For ikke å snakke om at øyet lar seg lure av smerre 24 stillbilder i sekundet til å tro at det ser på "levende bilder".. :eek:
 
K

knutinh

Gjest
Jeg har lest utsagn som tilsier at man mener at feks 24/96 opptak faktisk er "mindre" oppløst enn 44.1/16.

Hva er din mening om dette Løkken?
oppsampling kan ikke tilføre informasjon.

oppsampling kan i teorien redusere "oppløsning"

oppsampling vil i praksis redusere "oppløsning"

-k
 

Ivar_Loekken

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.12.2006
Innlegg
2.486
Antall liker
2
...jeg tenker hovedsaklig på konsumentprodukter som "upsampler" en datastrøm før avspilling.
De fleste spillere bruker OEM-kort. Underleverandørene leverer gjerne samme kort til CD- og DVD-spillere, derfor er disse som oftest utstyrt med en SRC og 96kHz (eller 192kHz) konvertere. Utover det har det ingen spesiell hensikt.

Det som gjøres, er en eller annen form for interpolasjon (bicubic, trilinear osv) mellom pixlene for å lage graderte overganger...
Også kjent som lavpassfiltrering. "Kantene" (pikseleringen) er aliasing, interpolasjon er lavpassfiltrering, akkurat som med lyd. Etter interpolasjon er frekvensinnholdet (omtrent) det samme som i utgangspunktet. Kvaliteten til en interpolator kan leses av frekvensresponsen. Det tilføyes ingen ny informasjon.

Jeg vet dog ikke om analogien er helt presis.
Den er helt fin. Å øke oppløsningen gjennom "oppkonvertering" av lagret informasjon strider mot termodynamikken, det er ikke fysisk mulig.
 

soundscape

Æresmedlem
Ble medlem
21.09.2005
Innlegg
10.938
Antall liker
32.873
Sted
Nordre Follo
Torget vurderinger
17
Jeg har en CD spiller med mulighet for up-sampling opp til 768 Khz. Kan velge mellom44,1-96-192-384-512 og 768Khz på fjernkontrollen.
Lyden blir betydelig dårligere ved 512 og 768 Khz etter min mening. Synes det er rart at produsenten i det hele tatt har laget denne muligheten, og like merkelig at flere bruker det i markedsførningen.
 
K

knutinh

Gjest
Nja... De fleste bilde-programmer vil jo i tillegg til en ren endring av oppløsningen også prosessere bildet for å redusere pixeleringen som oppstår. Sånn sett vil jo bildet inneholde mer detaljer/informasjon, men disse detaljene er jo ikke "ekte".
Dette kommer veldig ofte opp, og er desverre feil. Glem alt du har sett på CSI når de trykker på "enhance" eller lignende :)

-Bildet får flere pixler
-Bildet kan se annerledes ut
-Bildet får ikke mer detaljer eller mer informasjon

Man kan helt sikkert prosessere bildet ulineært og tilføre kunstige bilde-elementer i større eller mindre grad. Men dette er informasjon som sitter i hodet på den som behandler bildet (eller i filterne man legger på).

Spørsmålet er om dette kan sammenlignes med upsampling av lyd? Lyden vil vel også bli prosessert for å redusere de digitale "taggene" i liket med bildet? Og hvis det er slik at det kan sammenlignes med oppskalering av bilder så burde det vel tilsi at det *i enkelte tilfeller* vil være en fordel å upsample lyd?
Å oppsample kan sammenlignes med en delvis D/A konvertering
En D/A konvertering skal gjøres uansett

En ideel D/A konvertering fjerner alle "taggene" du snakker om. Her skiller bilde seg fra lyd ved at lyd alltid tilfredsstiller Nyquist-kriteriet, og som sådan har vi perfekt rekonstruksjon etter analogfiltrering. Ingen "tagger" altså. Bilde/video tilfredsstiller til sammenligning ikke Nyquist typisk, og derfor ser vi også pixel-artefakter, vogn-hjul som roterer feil vei (aliasing) etc.

mvh
Knut
 

Ivar_Loekken

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.12.2006
Innlegg
2.486
Antall liker
2

Et lite nota bene til overstående: Frekvens i lyd er endring pr. sekund, frekvens i et bilde er endring pr. lengdeenhet. For samplet lyd er normalisert frekvens lik endring pr. sample, for samplet bilde er normalisert frekvens lik endring pr. piksel. Lyd har én frekvens (endring i tid), bilder har to (x- og y-retning). Film har tre frekvensakser. Lyd er med andre ord et éndimensjonalt signal, bilde et todimensjonalt og film et tredimensjonalt.
 

tweakMan

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.02.2002
Innlegg
6.222
Antall liker
124
Å øke oppløsningen gjennom "oppkonvertering" av lagret informasjon strider mot termodynamikken, det er ikke fysisk mulig.
(Sum)F = MA ...(Money x Adverticing...)
 

tweakMan

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.02.2002
Innlegg
6.222
Antall liker
124
Skjønte du ikke den?

Hvis du sier noe så høyt att de andre ikke høres. Da tror folk det du sier er sant...
Sånn som med upsampling hypen...
Penger x reklame = suksess...

Var en fysikkformel jeg "apa" litt med da.

:D
 

Wodger

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
08.03.2005
Innlegg
102
Antall liker
0
Torget vurderinger
1
-Bildet får ikke mer detaljer eller mer informasjon
Det får ikke mer detaljer, men det får tilført ny informasjon som ikke var i bildet tidligere i og med at pixler blir brutt ned i mindre pixler basert på de omkringliggende pixlene. Så sant man ikke skalerer bildet alt for mye vil dette funke ok og bildet vil gi intrykk av å ha høyere oppløsning.

Man vil tilføre artefakter som forringer bildekvaliteten, men ved moderat skalering vil ikke dette være værre enn at de fleste foretrekker den prosesserte varianten i steden for pixeleringen som oppstår ved en ren oppskalering. Skalerer man for mye vil imidlertid artefaktene bli så tydelige at det ødelegger intrykket av økt oppløsning (og ekstrem skalering/zoom á la CSI blir dermed umulig).

Men nå blir jo dette litt på siden, siden det egentlig er lyd vi diskuterer... Selv om jeg ikke kjenner Nyquist så tror jeg jeg har forstått essensen av forklaringen din om forskjellene mellom lyd og bilde. :)
 

Ivar_Loekken

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.12.2006
Innlegg
2.486
Antall liker
2
Det får ikke mer detaljer, men det får tilført ny informasjon som ikke var i bildet tidligere i og med at pixler blir brutt ned i mindre pixler basert på de omkringliggende pixlene.
Nei-nei-nei; dette gir ingen ny informasjon. Det er en lavpassfiltrering, det er alt.
 

Wodger

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
08.03.2005
Innlegg
102
Antall liker
0
Torget vurderinger
1
Nei-nei-nei; dette gir ingen ny informasjon. Det er en lavpassfiltrering, det er alt.
Hvordan definerer vi informasjon her nå? Man får jo pixler med farger som ikke har eksistert i bildet tidligere og disse fargene er jo ikke tatt ut av løse luften.

Edit:Det er lenge siden jeg var borti teorien bak dette nå, men det jeg mener å si er at fargene på disse nye pixlene avhenger av de pixlene og fargene som allerede finnes i bildet.
 
Topp Bunn