Audio PC og filformat

oddmund

oddmund

Hi-Fi interessert
Ble medlem
29.11.2002
Innlegg
74
Antall liker
0
I disse Audio-PC tider..
Hvilket komprimert format anbefales ?
Så vidt jeg har fått med meg finnes det såkalte lossless alternativer til mp3 ?
 
L

Lydtekniker

Gjest
Lossless: FLAC, ALC

Lossy: AAC, Ogg Vorbis, eventuelt MP3 hvis du vil sørge for å være kompatibel med annet utstyr enn ditt eget.
 
T

theStig

Gjest
Hvorfor komprimert? Det finnes jo billige 500 GB disker å få tak på som rommer minst 1000 CD-plater i WAV-format.
 
S

styx

Overivrig entusiast
Ble medlem
10.12.2004
Innlegg
806
Antall liker
3
En god grunn til å bruke FLAC/ALC i stedet for WAV (med unntak av plasshensyn): meta-tagging.
 
S

styx

Overivrig entusiast
Ble medlem
10.12.2004
Innlegg
806
Antall liker
3
Alright, da faller jeg tilbake på plassargumentet ;)

Personlig bruker jeg FLAC.
 
Dan

Dan

Medlem
Ble medlem
06.08.2004
Innlegg
20
Antall liker
1
Er nokk enig med thestig hær, kjøp en stor harddisk , så slipper du komprimering.
 
B

belia

Overivrig entusiast
Ble medlem
31.12.2005
Innlegg
562
Antall liker
4
Er nokk enig med thestig hær, kjøp en stor harddisk , så slipper du komprimering.
Klikk for å utvide...
Trodde ikke Flac strengt tatt var komprimering, men bare en zip-variant, der du kun pakker opp og ned den delen av filen du til en hver tid hører på. Godt mulig jeg har misforstått litt _smilefjes_

Bjarte
 
Zerostat

Zerostat

Hi-Fi freak
Ble medlem
25.06.2003
Innlegg
4.564
Antall liker
1.467
Sted
Lillestrøm
Torget vurderinger
72
FLAC komprimerer ikke, den pakker som ZIP. LOSSLESS. Jeg har gjort en meget grundig test med FLAC og WAV. Hvis en pakker opp en FLAC blit den som WAV igjen. Har sammenlignet bit for bit. De er like.

Trodde ikke Flac strengt tatt var komprimering, men bare en zip-variant, der du kun pakker opp og ned den delen av filen du til en hver tid hører på. Godt mulig jeg har misforstått litt  _smilefjes_

Bjarte
Klikk for å utvide...
 
Nettbrum

Nettbrum

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
19.10.2004
Innlegg
101
Antall liker
0
Jeg bruker og FLAC med meget godt resultat.
Foretrekker dette formatet.
 
Tresko

Tresko

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
03.02.2006
Innlegg
459
Antall liker
0
Ok,

Hvis du har 500 CDer, har du betalt ca. 65 000Kr for disse, og de koster det deg 1500Kr å lagre på en harddisk.


Hvis du vil lagre disse som FLAC, og begrense kompabiliteten, samt gjøre både lagring og avspilling tregere, så kan du evt. spare 300Kr på å kjøpe den minste firewiredisken du finner.

I don't get it.
 
PatSharpX

PatSharpX

Overivrig entusiast
Ble medlem
04.01.2006
Innlegg
558
Antall liker
100
Sted
Oslo
WAV eller FLAC eller 320kbps mp3, men det siste er ikke på langt nær så god som de 2 første, men tar ikke så mye plass
 
T

theStig

Gjest
"Mest GB for pengene" får man i 300 GB disker nå. 400 og 500 GB er dyrere per GB enn 300 GB. Uansett - 300 GB rommer minst 600 CD'er ukomprimert.

I stedet for det noe uhensiktsmessige FLAC-formatet går det an å bruke filkomprimering på disken, og dermed spare noe plass hvis det skulle være noe poeng. Bl.a. i Windows XP har man innebygget filkomprimering for NTFS filsystemer.
 
K

knutinh

Gjest
FLAC komprimerer ikke, den pakker som ZIP. LOSSLESS. Jeg har gjort en meget grundig test med FLAC og WAV. Hvis en pakker opp en FLAC blit den som WAV igjen. Har sammenlignet bit for bit. De er like.
Klikk for å utvide...
Litt begrepsforvirring her...

FLAC komprimerer i likhet med zip lossless. Dvs den reduserer antall bits, men på en slik måte at alle originale kildebits lar seg rekonstruere.

mp3 og lignende komprimerertil forskjell lossy. Dvs at bits som fjernes ikke kan gjenskapes, og "støy"/"forvrengning" innføres på en måte som tilstreber minst mulig hørbare artefakter.

-k
 
Tresko

Tresko

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
03.02.2006
Innlegg
459
Antall liker
0
"Mest GB for pengene" får man i 300 GB disker nå. 400 og 500 GB er dyrere per GB enn 300 GB. Uansett - 300 GB rommer minst 600 CD'er ukomprimert.
Klikk for å utvide...
Mest for pengene får du fortsatt med 250Gb disker AFAIK.
 
T

theStig

Gjest
Det billigste jeg har funnet er 1050,- for en 300 GB IDE og 850,- for en 250 GB IDE.
300 GB er da 3,50 kr/GB og 250 GB er 3,40 kr/GB. Da er 250 GB *litt* billigere pr GB. Så du har helt rett.
 
Tresko

Tresko

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
03.02.2006
Innlegg
459
Antall liker
0
Hehe,

Det var godt å se.

Jeg må inrømme at jeg tenkte i firewire disker, og der er forskjellene litt større.

Firewire låter varmere.
 
T

theStig

Gjest
Firewire låter brennhett! ;D
USB derimot har for liten bitoppløsning og musikalsk emosjonskonvergens i høydeperspektivets holografi-detaljering.

Til info så koster en 10k Fiberchannel disk på 300 GB rundt 25 laken veiledende! Men ingen her har vel et SAN stående i kjellern heller da....
 
ayaboh

ayaboh

Hi-Fi freak
Ble medlem
07.11.2005
Innlegg
1.690
Antall liker
7
En god grunn til å bruke FLAC/ALC i stedet for WAV (med unntak av plasshensyn): meta-tagging.
Klikk for å utvide...
En enda bedre grunn er at flac ikke er eid av Micro$oft.

Ellers er formatforklaringen fra knutinh korrekt.
 
L

Lydtekniker

Gjest
BWF (broadcast wave format) er det European Broadcast Union som har kokt i hop (teknisk dokument). Som Tresko sier, kan du metatagge BWF til du ser mannen med ljåen.
 
us3

us3

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
06.01.2006
Innlegg
236
Antall liker
0
hvilke rippeprogram bruker dere utenom EAC. har "deepripper" og "cdex" men syns det tar en evig tid å rippe! 1-2min per låt. er dette pga mp3 komprimeringen? alle 3 cdrom drevene er passe nye, men utfra lyden de avgir kan jeg ikke tenke meg de gir halv av full hastighet engang under ripping.
 
oddmund

oddmund

Hi-Fi interessert
Ble medlem
29.11.2002
Innlegg
74
Antall liker
0
Laget et par FLAC av noen wav-filer (EAC generert) og sammenlignet disse ved fordomsfri lytting......
Innbiller meg at FLAC filene låt dunklere i tillegg til at lydnivået var dempet. Wav filene var rett og slett mer engasjerende og "virile" av natur.
Brukte default innstillinger på FLAC softwaren. Her er det kanskje mulig å påvirke resultatet med 'Encoding options' etc. ?
 
L

Lydtekniker

Gjest
Dersom noe ikke er skrekkelig galt et sted, låter FLAC og WAV 100% identisk.
 
oddmund

oddmund

Hi-Fi interessert
Ble medlem
29.11.2002
Innlegg
74
Antall liker
0
Tror ikke det er noe galt, vaw avspilling funker glimmrende. (bruker et M-Audio lydkort og aktive rørforsterkede høyt).

Lydnivå forskjellen er helt klar, avspilt via Foobar 2000.

Skal eksprimenter litt med ulike innstillinger i FLAC softwaren før jeg trekker noe endelig konklusjon.
 
L

Lydtekniker

Gjest
Sjekk at enkoderen ikke gainer eller normaliserer signalet.
 
us3

us3

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
06.01.2006
Innlegg
236
Antall liker
0
hm. hva er vitsen med FLAC viss det er identisk til WAV
 
L

Lydtekniker

Gjest
FLAC kan komprimere filstørrelsen med 30-50% uten at lyden forringes i det hele tatt.

Såkalt lossless kompresjon.
 
us3

us3

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
06.01.2006
Innlegg
236
Antall liker
0
å. kult.

gjør FLAC komprimering rippingen tregere enn wav?
 
oddmund

oddmund

Hi-Fi interessert
Ble medlem
29.11.2002
Innlegg
74
Antall liker
0
Fjernet opsjonen 'replaygain' i FLAC enkoderen og justerte Encoding options til 8.
Det gjorde susen...
 
prnesse

prnesse

Hi-Fi freak
Ble medlem
29.10.2005
Innlegg
1.526
Antall liker
321
Sted
Southwest
Torget vurderinger
2
Fjernet opsjonen 'replaygain' i FLAC enkoderen og justerte Encoding options til 8.
Det gjorde susen...
Klikk for å utvide...
Hva har "encoding options" å gjøre med lyden? Ingenting!
Det eneste du oppnår er å bruke lengre tid med å pakke fila. Fordelen er at fila blir litt mindre.
 
L

Lydtekniker

Gjest
Ja, det er den evinnelige gain-funksjonen som er synderen her.
 
oddmund

oddmund

Hi-Fi interessert
Ble medlem
29.11.2002
Innlegg
74
Antall liker
0
Ja, regnet med at det var 'replaygain' innstillingen som var "synderen".
Uansett, ser ingen grunn til å bruke noe annet en wav formatet med den prisutviklingenb det er på gigabytene nå.
Takker for tilbakemeldinger og betraktninger omkring problemstillingen.
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.
Topp Bunn