ER det som som kjenner denne høytaleren ? Hvordan krav har denne til evt effekt trinn? Moa , er den tung å drive ? 
|
Magnepan 3.6
- Trådstarter HCS
- Startdato
...og impedansen er like morsom ? Hmmm...Må til endel strøm mao for å få disse til å glitre..?
- Ble medlem
- 16.09.2003
- Innlegg
- 2.273
- Antall liker
- 905
Da kan du jo bare gå opp tre fire nr. på forsterkeren i signaturen din (les mod 8 eller 9) så er det problemet løst (funker de ikke kan du selge videre billig til meg) ;D
mvh.
mvh.
- Ble medlem
- 03.07.2004
- Innlegg
- 1.525
- Antall liker
- 94
Jeg drev mine med Zappulse med 2 * 800 trafoer og overkill med rifa kondiser... spilte ekstremt bra hjemme hos meg!
Store DP-forsterkere fungerer også meget bra
Stooort lydbilde, masse dynamikk og fantastsik 3D... forsvant fullstendig, og hadde meget bra plassering av musikere og instrumenter
Store DP-forsterkere fungerer også meget bra
Stooort lydbilde, masse dynamikk og fantastsik 3D... forsvant fullstendig, og hadde meget bra plassering av musikere og instrumenter
val skrev:
Hvor langt hadde du de utifra bakveggen ? Var bassen bra nok til rytmisk musikk ?
heisann HCS
lure du på maggis nå??
mvh
lure du på maggis nå??
mvh
Neida, Strauss'en er toppers det lille jeg har fått hørt. Driver å undersøker for en kompis av meg som gjerne vil ha seg slike, men han har ikke peiling på nett..Derav spørr jeg litt her... ;Dmotoren skrev:
ikke så dumt det nei,men maggis er virkelig noe å tenke på.
den har det meste,hvis bare di rette betingelser ligger til rette.
er kjempe fornøyd her iallefall,og det har vert litt av hvert her i heimen
mvh
den har det meste,hvis bare di rette betingelser ligger til rette.
er kjempe fornøyd her iallefall,og det har vert litt av hvert her i heimen
mvh
- Ble medlem
- 03.07.2004
- Innlegg
- 1.525
- Antall liker
- 94
Om jeg ikke husker helt feil, var det ca 70-80cm med teppe på veggen bak og på sideveggeneHCS skrev:
Meget bra bass, men anderledes enn normale høyttalere.... mer naturlig, ikke så mekanisk om du forstår? Bassen gikk dypt og var lynkjapp! Vanskeligere å integrere med sub i forhold til alt annet jeg har hatt... men jeg hadde overhodet ikke behovet med disse høyttalerne!
Men det jeg syntes var best med MG36 var det store lydbildet!! En domediskant og en stakkars 5 mellomtone blir veldig puslete og unaturlig smått etter å ha hørt på bånddiskant og mellomtone på ca 160-170!
Må vel legge til at hele delefilteret (og kabling/terminaler) var oppgradert maksimalt i forhold til originalen som jeg aldri har hørt.... har hatt MG3.5R hjemme, men har ikke fått sammenlignet med org 3.6.....
det var stor forskjell på bassen på mine 3.6 i forhold til 3.5 som jeg testet i samme rom på samme elektronikk.
Eg har lyst på MG 3.6, men treng då:
- betre ordning på møbleringa mi (har glasvegg bak eine høgtalarplasseringa mi, så det må dempast)
- 2 - 300 gode rørwatt (ein Rogue Zeus er det eg ynskjer meg til Maggie)
- betre ordning på møbleringa mi (har glasvegg bak eine høgtalarplasseringa mi, så det må dempast)
- 2 - 300 gode rørwatt (ein Rogue Zeus er det eg ynskjer meg til Maggie)
- Ble medlem
- 30.11.2005
- Innlegg
- 2.103
- Antall liker
- 0
Hadde 3,5 på hjemlån noen dager, men det var helt dødfødt med mine rørblokker på 110 watt. Fikk aldri sparket liv i de maggiene.......så det skal nok litt til ja..Audiophile-Arve skrev:
Det kan vel hende at 2.0 har betre dynamikk, sidan dei har større speleflate. Denne effektiviteten på bipolare er ikkje alltid skikkeleg retningsgjevande...topline skrev:
- Ble medlem
- 03.07.2004
- Innlegg
- 1.525
- Antall liker
- 94
Bassen på 3.5 tror jeg ikke du får liv i uansett forsterkertopline skrev:
Prøv eit mindre rom, meir avlangt, og tettare opp mot vegg....
T
tst
Gjest
Du må ha 300w eller mer strømsterke transistor watt som DP, Vincent, Musical Fidelity,Adcom,Parasound. Rommet må det også være litt størrelse på, og plassering og underlag er også viktig. Denne type høyttaler er ikke noe du låner og prøver i et par timer, og avskriver den fra det du hørte. Du bestemmer deg får den, og jobber rundt den etterpå (valg av forsterker, plassering osv.) Jeg har 1,6 og har holdt på lenge fram og tilbake med forsterkere og plassering.
Eg har veldig lyst til å prøve kombinasjonen 3.6+ Rogue Zeus. Trur det kan gå bra. Men sjølvsagt, 400 W er meir enn 200.... Rør og Maggie funkar svært bra når det er nok watt å ta av. Hugsar Tympani IV + Grant-Lumley på berre 2x100 Watt. Veldig bra, men kunne vore endå betre med 200wattsblokker.
- Ble medlem
- 03.07.2004
- Innlegg
- 1.525
- Antall liker
- 94
Tst skrev:
Antall watt er ikke så nøye... tror nok ML33H sine 100 watt holder
Jeg klarte meg også meget godt med mine 170 DIY watt! Har mer kontroll med disse 170 wattene enn jeg hadde bed Bryston sine 700 eller Adyton sine 300Men strømforsyningen bør være stor, det er jeg enig i!
Plassering må selvsagt jobbes med, men i forhold til andre høyttalere jeg har hatt, var det mindre jobb med å få MG3.6 til å spille godt med tanke på plassering... ikke så kritisk som mange andre, bortsett fra avstand til bakvegg
De kan spille fantastisk i små rom også, så lenge man demper bak og sidevegger! De forsvant helt i det ene lytterommet mitt på ca 13 kvm.... lydbilde ble selvsagt større i stua på 40, men jeg har aldri hatt så god lyd i det lille rommet som med MG3.6
Hadde 3.6 på spesialtilpassede Baseplater, som gjorde enorm forbedring på lyden!!! Ville aldri ha tenkt på å bruke MG på nytt uten Base!! Disse er riktignok ganske dyre, men ville heller ha opgradert til dette fremfor andre ledd i kjeden
Tenkt kanskje å bruke de med denne: http://www.arcdb.ws/D250/D250.html
MK2 versjonen, 2x250 i 16 ohm skulle vel kunne holde litt styring på de tross alt??
Borsett ifra BASE, er det andre tweaks som funker godt på disse ?
MK2 versjonen, 2x250 i 16 ohm skulle vel kunne holde litt styring på de tross alt??
Borsett ifra BASE, er det andre tweaks som funker godt på disse ?
- Ble medlem
- 15.02.2002
- Innlegg
- 148
- Antall liker
- 1
Forsåvidt riktig at de har under gjenomsnittelig følsomhet. Men dette er paneler og de spiller like mye bakover som fremmover. En målemikrofon rett på en meter unna får tak i bare en del av lyden som disse høyttalerne setter ut i rommet. (Samme misvisende data for kjempesysyemer hvor de bare måler på en del av systemet). Men som alle her vet er ikke Magnepan førstevalg for partyløver uansett!
Ellers så er jeg litt lei av at mange sier at Rør er bra på Magnepan. Det er Magnepan som er bra for rørforsterkere!!!!Dette fordi de er noen av ytterst få høytalere som presentere forsterkeren for en fast impedans, og ikke meget varierende impedans med frekvens som de fleste "vanlige" høyttalersystemer. Rør forsterkere liker som kjent dårlig høyttalere som er ekstremt lavimpedante i bassen og høyimpedante i diskantområdet. (Eks. vis gamle Kappaer og Martin Loganer).
Og bassen er bedre på den mindre modellen, 1,6 fordi 3.6 har "superbåndet" for diskanten, og må da ha hjelp mye tidligere ifra mellomtonen. Delen av høyttaleren som som spiller bass har da vesentlig mindre areal på 3.6 enn 1.6
Derfor er det mange som faktisk liker 1.6 bedre til rytmisk musikk, enn 3.6 som jo er en "bedre" høyttaler, med tanke på oppløsning i toppen m.m.
Ellers så er jeg litt lei av at mange sier at Rør er bra på Magnepan. Det er Magnepan som er bra for rørforsterkere!!!!Dette fordi de er noen av ytterst få høytalere som presentere forsterkeren for en fast impedans, og ikke meget varierende impedans med frekvens som de fleste "vanlige" høyttalersystemer. Rør forsterkere liker som kjent dårlig høyttalere som er ekstremt lavimpedante i bassen og høyimpedante i diskantområdet. (Eks. vis gamle Kappaer og Martin Loganer).
Og bassen er bedre på den mindre modellen, 1,6 fordi 3.6 har "superbåndet" for diskanten, og må da ha hjelp mye tidligere ifra mellomtonen. Delen av høyttaleren som som spiller bass har da vesentlig mindre areal på 3.6 enn 1.6
Derfor er det mange som faktisk liker 1.6 bedre til rytmisk musikk, enn 3.6 som jo er en "bedre" høyttaler, med tanke på oppløsning i toppen m.m.
Nå har jeg ikke hørt 3.6, men mine MG 12 spiller utrolig bra her. Jeg var også redd for dette med nok krefter, har en effektforsterker som yter 2*280w i 4 ohm, det holder i massevis for meg. Får ikke veldig høy lyd, men det har jeg aldri vært ute etter heller. Etter å ha lest mye om magnepan før jeg fikk dem, fikk jeg sjokk over hvor mye bass det var i disse, på nettet stod det "ikke noe bass" osv. Det er feil!
Maggiene krever sitt rom for å spille optimalt.
Maggiene krever sitt rom for å spille optimalt.
Linjekjelde (Line source) er litt spesielt. Og når dei er bipolare, vert det også ein del uventa moment å ta stilling til. Men i relativt store rom (du må ha litt avstandar å trikse med) er slike høgtalarar i stand til å levere svært mykje realisme i lydattgjevinga.Vinyldust skrev:
Kva kom først; magnestaten eller røret? Det er vel kombinasjonen som er interessant. Elles er det ofte mykje gaman å oppnå med rør+ elektrostat, sjølv om det er eit par trafoar kopla inn i signalvegen (ML + rør = sant, seier no eg)
1,6 er også ein del lettare å plassere enn 3.6. R.E.S har hatt begge, så han kan sikkert kommentere..
Det var jeg som eide MG12ene før HoJ.
De originale delefilterene i HoJs HT er frakoblet, og nye delefiltere med bedre komponenter er koblet til.
Jeg fikk testet disse HT med rør før jeg byttet de bort
Først Rogue Tempest II. Denne skal være relativt sterk, og er oppgitt til 2 x 90w (2x45w i triode)
I og med at denne hadde en passiv pre innebygget, greide den rett og slett ikke gi nok gain til å drive HT skikkelig.
Når vi koblet om Roguen til å fungere som rent effekt trinn, og koblet inn en aktiv pre i kjeden skjedde det masse.
Høytalerne liker godt rør , men det må være gain, og det må være muskler i rørforsterkeriet.
Lyden på Magnepan med rør er iallefall himmelsk.
Testet også MG12 med EAR 861 effekt. her var det alt for lite krefter (2x35w).
Fikk også spillt litt med min nåværende Ear 890 før jeg fikk nye høytalere. Jeg kan iallefall si at disse høytalerne vokser med elektronikken. 890 mangler jo heller ikke krefter med 2 x 70w i klasse A. Dette var en kanon match.
De originale delefilterene i HoJs HT er frakoblet, og nye delefiltere med bedre komponenter er koblet til.
Jeg fikk testet disse HT med rør før jeg byttet de bort
Først Rogue Tempest II. Denne skal være relativt sterk, og er oppgitt til 2 x 90w (2x45w i triode)
I og med at denne hadde en passiv pre innebygget, greide den rett og slett ikke gi nok gain til å drive HT skikkelig.
Når vi koblet om Roguen til å fungere som rent effekt trinn, og koblet inn en aktiv pre i kjeden skjedde det masse.
Høytalerne liker godt rør , men det må være gain, og det må være muskler i rørforsterkeriet.
Lyden på Magnepan med rør er iallefall himmelsk.
Testet også MG12 med EAR 861 effekt. her var det alt for lite krefter (2x35w).
Fikk også spillt litt med min nåværende Ear 890 før jeg fikk nye høytalere. Jeg kan iallefall si at disse høytalerne vokser med elektronikken. 890 mangler jo heller ikke krefter med 2 x 70w i klasse A. Dette var en kanon match.
Bassmembranarealet på 1.6 er 2852 cm2, og arealet på 3.6 er 3226 cm2. Membranen på 3.6 er altså større og har i tillegg litt lavere egeresonans. Følgelig får vi en dypere og renere bass. Effektkravet blir jo selvsagt større med flere og større membraner, men 150 w er nok dersom forsterkeren har kraftig strømforsyning.Vinyldust skrev:
hilsen up
Impedanslinjariteten er faktisk ganske bra. Den ligger gjennomsnitlig på bass, mid og diskant membran, 3,3 - 4,4 - 4,7 ohm. , ( unntatt resonasfrekvensene, men disse går ikke under 3,3 ohm !!!! ).HCS skrev:...og impedansen er like morsom ? Hmmm...Må til endel strøm mao for å få disse til å glitre..?
Hilsen up
Har rettnok ikke 3.6, men den minste MGSE. Har en integrert Graaf Venticinque med 25 rør watt til å drive denne. Selv om dette er den minste høyttaleren til Magnepan, så er den fysisk ganske stor. Etter det jeg fikk fortalt så skulle forsterkeren få problem med å drive høyttaleren.
Men det jeg har erfart er at dette virker som en meget god match. Forsterkeren driver høyttaleren meget bra, bassen er bedre og går faktisk litt dypere enn på min forrige høyttaler som var Sonus Faber Concertino. Sammen låter dette meget bra. Må legge til at dette er mitt nummer to anlegg der jeg ikke spiller så høyt og ikke akkurat noe head-banger musikk. Årsaken er kanskje som nevnt ovenfor at høyttaleren har en jevn ohm-kurve uten de store avvik, som en rørforsterker ikke er glad i.
Har forøvrig hørt 3.6 med aktiv deling og store DP-forsterkeri. Det var trøkk og bass ! Rettnok ikke den dypeste bassen, men intet ellers å utsette i dette frekvensområdet. Gi dem nok strøm og watt så spiller det meste bra.
Men det jeg har erfart er at dette virker som en meget god match. Forsterkeren driver høyttaleren meget bra, bassen er bedre og går faktisk litt dypere enn på min forrige høyttaler som var Sonus Faber Concertino. Sammen låter dette meget bra. Må legge til at dette er mitt nummer to anlegg der jeg ikke spiller så høyt og ikke akkurat noe head-banger musikk. Årsaken er kanskje som nevnt ovenfor at høyttaleren har en jevn ohm-kurve uten de store avvik, som en rørforsterker ikke er glad i.
Har forøvrig hørt 3.6 med aktiv deling og store DP-forsterkeri. Det var trøkk og bass ! Rettnok ikke den dypeste bassen, men intet ellers å utsette i dette frekvensområdet. Gi dem nok strøm og watt så spiller det meste bra.
- Ble medlem
- 15.02.2002
- Innlegg
- 148
- Antall liker
- 1
Bassarealet på 1,6 skal være 442 sc. inch . på 3,6 er det 500 sc.incj. Blir ikke det å gange med 2,5 eller sånn? Er ikke sc det samme som areal\kvadrat på Norsk? I så fall er arealet ca 108 kvadrat cm. Tror du har missa litt med tommer og cantimeter som er lett å gjøre da det ikke står alltid oppgitt. I alle fall er 1,6 en 2 veis og 3,6 en tre veis. Arealet er totalt ca 27 prosent støre på 3,6 men ifølge dine mål er bassen ca. 12 prosent større enn 1,6. Og 3,6 har jo ett mellomtoneelement i tillegg. Så 3,6 skulle jo være vesentlig bedre i bassen; både større membran, og slipper å jobbe med mellomtonen (deler ca 200HZ som er overraskende lavt). Kanskje bassen er litt mere lurvete på 1,6 og det er derfor jeg har blitt fortalt en faktisk usannhet? At det er mere trøkk i 1,6! Fint at du fikk oppklart dette for meg. Skal prate litt med en kamerat i kveld som har hatt begge, og høre hva han syntes. Min mening er at 1,6 er ofte litt enklere å få til enn 3,6 mht plassering, tuning med noe rimeligere elektronikk, og krever litt mindre power.up skrev:
Vennlig hilsen Vinyldust.
Vinyldust skrev:
Altså bassarealet skulle være sånn ca 11 x 10 cm ? Hvilken skole har du gått på ?
- Det er forøvrig kanskje en overdrivelse å si at bassen i 3.6 er bedre enn i 1,6, men den går noe dypere og har mindre bevegelse med samme bassfrekvens pga. større areal.
- Ble medlem
- 15.02.2002
- Innlegg
- 148
- Antall liker
- 1
Syntes serdeles lite om tonen din, når jeg prøver å være saklig og hyggelig. Jeg ser jeg har glemt en null i farta men du har vel vett til å forstå det?up skrev:Vinyldust skrev:
Altså bassarealet skulle være sånn ca 11 x 10 cm ? Hvilken skole har du gått på ?
Fremdels vennlig hilsen