Filt på baffel

[TJ]

Jeg har inttrykk av at veldig mange gode høyttalere, ofte fra mindre høykvalitetsprodusenter, bruker filt på frontbaffel, spesielt rundt diskantelementene.
Hvorfor er mitt inntrykk at dette kun gjøre av spesielle leverandører? Dersom det er så fortreffelig - hvorfor brukes det ikke av flere? Er dette et tweak som kan hjelpe/brukes på andre høyttalere?

Noen som kan gi litt generell info om dette?

 

[theStig]

Antagelig et billig design-element? Filten skal være veldig tykk skal den ha noen akustisk effekt, og det er den som regel ikke.

 

[Diy Duke]

Antagelig et billig design-element? Filten skal være veldig tykk skal den ha noen akustisk effekt, og det er den som regel ikke.

Alt andet end billigt design element. Det kunne ikke være mere forkert da det jo netop er stygt som bare---. Og det virker i høj grad ! Har været med ved måling på højttaleres frekvensgang og filtet er særdeles gavnligt . 3 mm. er ikke nok det har du ret i men selv det kan sees på målingerne.

 

[JonnYb]

Av med filt. Kan ikke se annet enn negativ virkning med denne filten på.

 

[Diy Duke]

Av med filt. Kan ikke se annet enn negativ virkning med denne filten på.

Ok og hvad er den negative virkning så ?

 

[theStig]

Diffraksjonen blir ofte større med filt, spesielt på enkelte dome diskanter uten waveguide. Alt kommer selvsagt an på hvordan den brukes. Ser vi f.eks på Dunlavy så brukes det meget tykk filt helt inn til selve domen, og da blir effekten temmelig dramatisk. Tynn filt (under 1mm) er ikke annet enn pynt.

 

[JonnYb]

Ønsker ikke tilslørt lyd. Jeg vil sitte på første rad, så nært som mulig. Billedlig forklart.

 

[Diy Duke]

Diffraksjonen blir ofte større med filt, spesielt på enkelte dome diskanter uten waveguide. Alt kommer selvsagt an på hvordan den brukes. Ser vi f.eks på Dunlavy så brukes det meget tykk filt helt inn til selve domen, og da blir effekten temmelig dramatisk. Tynn filt (under 1mm) er ikke annet enn pynt.

Giver dig absolut ret! Uden omtanke kan filten i sig selv give anledning til refleksioner. Det hele gælder om at lave så glatte overgange som muligt. Bedste resultat opnåes ved udskæring i filten således at diskanten forsænkes ned heri. En Waweguide er selvfølgelig at fortrække da enheden ikke i samme grad påvirkes af kabinet dimensionerne. Filt på højttaleren bidrager endvidere til dæmpning af rummet.

 

[Diy Duke]

Ønsker ikke tilslørt lyd. Jeg vil sitte på første rad, så nært som mulig. Billedlig forklart.

Det er dog det rene sludder! Med andre ord kan du li ujævn frekvensgang og reflektioner!

 

[JonnYb]

Ja du har nok rett i det. Klippe håret over øra pleier å gi et fantastisk oppsving sånn lydmessig sett har jeg hørt. Mon tro om det ikke er sånt også. Ikke vet jeg...

 

[Diy Duke]

Ja du har nok rett i det. Klippe håret over øra pleier å gi et fantastisk oppsving sånn lydmessig sett har jeg hørt. Mon tro om det ikke er sånt også. Ikke vet jeg...

Nej det kan jeg se.

 

[pedal]

Har været med ved måling på højttaleres frekvensgang og filtet er særdeles gavnligt . 3 mm. er ikke nok det har du ret i men selv det kan sees på målingerne.

En av "veteranene" i Hi-Fi News med måleutstyret i orden skrev en artikkel om akkurat dette. Jeg tror det var 2-3 år siden. Han målte på en rimelig B&W 2-veis høyttaler med og uten filt (eller var det skumgummi?) rundt diskanten. Han konkluderte med god måle- og lydmessig gevinst.

Husker du noe mer detaljer fra målingene dine?

-----------------

En ting er selve difraksjonen. Men hva med refleksjoner? -Mesteparten av høyttalerens (korte) lydbølger "rikosjerer" fram og tilbake i rommet innen det når lytteren. Ergo er også høyttalerens baffel en potensiell reflektor. Høyttaleren har en fremskutt posisjon i rommet og er dessuten kilden til direktelyden. Kan dette være forhold som gjør demping av baffelen ekstra gunstig? Sonus Faber kler jo sine fronter med mykt skinn.

Hvor tykk bør filten eventuelt være for å fungere fra, la oss si, 1.000Hz og oppover?

 

[Dr.No]

Det er ikke noe enkelt emne, vil jeg si. Et tykt lag av forholdsvis løs filt som dekker baffelen vil påvirke spredning og frekvensgang litt på samme måte som for eksempel plater av rockwool. Var det ikke Poul Ladegaard i sin tid som gjorde målinger av dette, som viste store utslag? Virkningen kan være positiv hvis den retter opp skjevheter i et system, eller tvert imot, i et annet.
Tykk filt som dekker hele baffelen får meg forøvrig til å tenke på gamle Spica 50, som var legendarisk for sin sin tid mht evne til å gjengi impulser korrekt (uten at det berodde på filten). Og LS3/5a (enda mer legendarisk) har tykke filtremser i en firkant rundt diskantelementet, en integrert del av designet. No

 

[el_mariachi]

F/3 lyd hadde en ring av filt rundt sine diskanter på tidligere modeller av audiovector(X-serien). I mine ører hjalp det ingenting, eller, jeg vet jo ikke hvor mye jævligere det ville vært uten da det var ille nok med.

 

[theStig]

Jeg har testet litt på dette. Tynn hobbyfilt har ingen effekt. 1 cm ullfilt begynner å hjelpe noe, i hvertfall har det effekt over ~3 kHz.

 

[kbwh]

Sonus Faber kler jo sine fronter med mykt skinn.

Det er kunstskinn på alle dagens modeller er jeg redd.
Skinnet er et designelement (man må vel tilbake til de aller tidligste modellene for å finne en Sf uten skinn eller kunstskinn på baffelen), men det har også funksjon fordi det fungerer som pakning mellom element og baffel og mellom baffel (, topp, bunn og bakplate på de billige) og resten av kabinettet, men neppe fordi det betyr noe for diffraksjonen.

 

[Diy Duke]

Det tror jeg du har fuldstændigt ret i Valentino.

 

[Diy Duke]

Har været med ved måling på højttaleres frekvensgang og filtet er særdeles gavnligt . 3 mm. er ikke nok det har du ret i men selv det kan sees på målingerne.

En av "veteranene" i Hi-Fi News med måleutstyret i orden skrev en artikkel om akkurat dette. Jeg tror det var 2-3 år siden. Han målte på en rimelig B&W 2-veis høyttaler med og uten filt (eller var det skumgummi?) rundt diskanten. Han konkluderte med god måle- og lydmessig gevinst.

Husker du noe mer detaljer fra målingene dine?

-----------------

En ting er selve difraksjonen. Men hva med refleksjoner? -Mesteparten av høyttalerens (korte) lydbølger "rikosjerer" fram og tilbake i rommet innen det når lytteren. Ergo er også høyttalerens baffel en potensiell reflektor. Høyttaleren har en fremskutt posisjon i rommet og er dessuten kilden til direktelyden. Kan dette være forhold som gjør demping av baffelen ekstra gunstig? Sonus Faber kler jo sine fronter med mykt skinn.

Hvor tykk bør filten eventuelt være for å fungere fra, la oss si, 1.000Hz og oppover?

Nej husker ikke så frygteligt meget på dette område da jeg ikk e selv måler men har set at små ting betyder frygteligt meget. F.eks. i en sugekreds hvor det var afgørende at en konensator var 282nf. og ikke 280nf. dette illustrerer hvorfor producenterne springer over hvore gærdet er lavest. Stor gevinst ved udvikling at diskanten ser kabinettes sider så lidt som muligt. Forsigtig ved modifikationer ikke foretag VÆSENTLIGE ændringer, muligvis kan gøre det hele dårligere end fra producenten.
Med hensyn til filt så er der særdeles gavnlige effekter ved anvendelse af filt på 5mm. Beklæder man hele højttaleren med filt så bidrager den væsentligt til dæmpning af hele rummet.

 

[JonnYb]

Ser jeg var litt snar med uttalelsene tidligere. Trodde det var snakk om filten som smekkes på frontbaffelen og ikke bekledningen.. Uffda, flau.. Beklager.

Men da er vi nok ganske så enige ja. Her er det nok mulig å temme høyttaleren litt ekstra med "myke" kanter og flater.

 

[Vapor]

Jeg innbiller meg at filten på Doxaene mine ikke bare er til pynt: