Statistisk sett øker sannsynligheten for å ende opp på tyngre stoffer i takt med hvor tidlig i livet man "prøver" ut både alkohol og ulike narkotiske rusmidler. Skal man, gjennom en legalisering av narkotiske stoffer åpne den døren enda mer? Jeg synes ikke det er spes lurt...... Noen vil alltid takle den friheten, mens andre vil bæsje på leggen så det holder - og det er gjerne sistnevnte gruppe man skal ha i bakhodet.....
I så fall er jo kokain og amfetamin lette rusmidler, siden de i relativt liten grad påvirker sanseinntrykk og reaksjonsevne. Hadde det ikke vært mer hensiktsmessig å vurdere dem etter skade- eller avhengighetspotensiale?
Den statistikken bør man se på med lupe, den klassiske påstanden er jo at hasj fører deg til heroin, kan det ha en sammenheng med at alt av narkotika er forbudt tro? Og at langeren under Nybrua ikke alltid har hasj og kjører tilbud på stoffer som gir mer profitt? Ved salg på apotek vil alle forutsetninger som statistikken bygger på endres. Og til Lars Erik, jeg har aldri prøvd narkotika, men kjenner flere som har prøvd, et par av dem er døde av overdose......
Jeg vil, 7 dager i uken, heller ha 2 av hundre som ulovlig røyker hasj eller cannabis med dagens lovverk, enn å ta sjansen på at alle 25, eller hvor mange det nå ville blitt, av hundre som finner ut at de vil prøve det, bare fordi det skulle bli lovlig. Det er dessverre ikke mulig å forutsi hvor mange av disse som vil utvikle et misbruk som eskalerer i omfang, ei heller hvor mange av dem som evt ville fikset det. Slik russisk rulett er jeg ikke tilhenger av.....
Hvorfor det? Jeg får ikke inntrykk av at du har satt deg mye inn i, eller er særlig interessert i å sette deg inn i, ulike rusmidlers virkemåte, skadevirkninger eller potensiale for avhengighet.
Har nok tilstrekkelig innsikt, ja, og i tillegg personlig erfaring (dog ikke med eget, men andres, misbruk) - så ja, jeg vet hva jeg snakker om. At jeg kanskje ikke alltid klarer å formulere det "korrekt", er en annen sak. Men jeg håper og tror du ser poenget i mitt eksempel? Bottom line er jo at gjerne både du og jeg helst ser at færrest mulig blir brukere av narkotiske stoffer? Det kunne for såvidt også vært sagt om alkohol, men som andre har vært inne på - det har vært tillatt så lenge at det nok er bortimot umulig å fjerne ved lov. Og det er gjerne samme sak uansett om man snakker om alkohol og narkotika - noen klarer å kose seg, begrense "misbruket" - mens andre igjen går mer eller mindre til grunne, rett og slett fordi de mister kontrollen. Synd, men sånn er det!
Dersom det kommer som et tillegg til alkoholbruk hos de samme menneskene, da er det mest sannsynlig negativt. Dersom det fører til en overgang fra alkohol til cannabis, er det mest sannsynlig en samfunnsmessig og personlig fordel.
Nei, det er jeg ikke enig i, jeg tror ikke et rusfritt samfunn blir et mer lykkelig samfunn. Kan gjerne kopiere det jeg skrev i innlegg 35 én gang til:
Det er faktisk ikke noen gitt sannhet det heller:
Utvilsomt. Hvis noen går over fra å ta en flaske vin eller tre glass whiskey hver kveld foran TVen, til å røyke seg en joint hver kveld foran TVen, så vil det ha en helsemessig såvel som samfunnsmessig gevinst (alkohol vil i større grad nedsette evnen til å funke på jobb, for eksempel).
Alkoholens effekter på menneskesinnet er i høy grad uforutsigbar. Man kan kanskje argumentere for at den gir oss en slags nærkontakt med eget følelsesliv på godt og vondt, med svært kort vei til ukritiske reaksjoner, men alkohol har ingen spesifikk effekt, bortsett fra nedsatt førlighet.
Sigaretter røykes når som helst, og alle steder det er lov. Cannabis vil i tilfelle røykes kun ved helt spesielle anledninger. Du ser ikke mange med spritflaska i skrivebordsskuffen på jobben mer, heller. Så det er ikke veldig sammenlignbart. Cannabis kan også inntas i form av te eller kaker. Ellers er jo vannpipe en sosial setting for hyggelig cannabisbruk.
Som Slubbert påpeker, det er slett ikke harmløst. Det er kjent fra tidligere at cannabis kan være utløsende for psykoser, dessuten at det kan gi flashback. Men alt negativt som kan sies om cannabis kan også sies om alkohol, bare at sistnevnte er betydelig verre på alle tenkelige måter.
Det er vel heller ikke meningen at det skal bli "rett", hva nå det måtte bety. Det finnes flere dyrearter som ruser seg bevisst, men det er vel i hovedsak homo sapiens som systematiserer det så til de grader.
Poenget er at det ikke nødvendigvis er positivt å introdusere andre rusmidler.Det er vel heller ikke meningen at det skal bli "rett", hva nå det måtte bety. Det finnes flere dyrearter som ruser seg bevisst, men det er vel i hovedsak homo sapiens som systematiserer det så til de grader.
Poenget er vel mer at det ikke nødvendigvis er negativt å legalisere stoffer som har et betydelig lavere skadepotensiale enn alkohol.
Fossilbiler forurenser og blir mer og mer uønsket, myndighetene innfører incitamenter for å få bruken over på el. Det beste ville vel være at ingen kjører bil, overhodet, det vil spare mange liv hver dag verden over. Men ettersom det er utenkelig med et samfunn uten veitransport og uten rus, så kan vi forsøksvis gå bort fra hydrokarboner i begge tilfeller.
Disqutabel
Ikke nødvendigvis. Men man bør vel i det minste utfordre visse etablerte sannheter. Alkohol har en nærmest uendelig rekke med personlige og samfunnsmessig ødeleggende egenskaper, et enormt skadepotensiale, og historisk lang empiri, det finnes ikke noen fornuftig årsak til at dette ødeleggende stoffet skal få råde grunnen alene. Khat er vel det rusmiddelet vi vet om med lavest skadepotensiale, så hvis noen ville ønske å tygge dette i stedet for å sykle hjem så sørgelig full som undertegnede var sist helg, tror jeg det hadde vært å foretrekke.Poenget er at det ikke nødvendigvis er positivt å introdusere andre rusmidler.Det er vel heller ikke meningen at det skal bli "rett", hva nå det måtte bety. Det finnes flere dyrearter som ruser seg bevisst, men det er vel i hovedsak homo sapiens som systematiserer det så til de grader.
Poenget er vel mer at det ikke nødvendigvis er negativt å legalisere stoffer som har et betydelig lavere skadepotensiale enn alkohol.
Fossilbiler forurenser og blir mer og mer uønsket, myndighetene innfører incitamenter for å få bruken over på el. Det beste ville vel være at ingen kjører bil, overhodet, det vil spare mange liv hver dag verden over. Men ettersom det er utenkelig med et samfunn uten veitransport og uten rus, så kan vi forsøksvis gå bort fra hydrokarboner i begge tilfeller.
Disqutabel
Hvis et stoff kan brukes i behandling av lidelser er det selvsagt bra, men det er et stort steg derfra til å legalisere i stort. Dette er uansett ikke en enkel sak. Finnes solide argumenter på begge sider - tror jeg går for en Edmund Bruke her...
Hvorfor det?
Kardemommeloven er genial, den - men den funker/passer definitivt ikke for alle.......
Hvis DETTE er realiteten, bør man kanskje sette seg ned, stikke fingern i jorden og fundere litt over "meningen med livet"....
«Meningen med livet»...alle følelser vi har, enten det er frykt, angst, sinne, glede, lykke eller kjærlighet, er utelukkende et resultat av kjemiske reaksjoner mellom nevrotransmitterne i hjernen vår. Og vi har alle ulike kjemiske balanser og aktivitetsnivåer i ulike deler av hjernen, som gjør at vi har ulik personlighet. Noen er sjenerte og innadvendte, og da kan pilsen være en dør til sosialisering siden den endrer den kjemiske balansen i hjernen. Og likeså med andre psykoaktive substanser. MDMA kan få en person som er ute av stand til å føle lykke eller kjærlighet til å gjøre nettopp det, ved å aktivere deler av hjernen som har ligget brakk i mange år. Og at psykoaktive substanser brukes masse til medisinske/psykologiske formål er også en klar indikator på at det for mange kan være reell hjelp i å tweake litt på den kjemiske balansen og aktiviteten i pannebrasken.
