Det minner litt om en slags hersketeknikk og føles for meg som en uredelig måte å argumentere på. Kanskje du kan prøve en gang til?
OK, jeg kan prøve igjen og litt mer nyansert. Har ingen voldsom oppfatning om legalisering/forbud selv, så jeg (som deg) reagerer på argumentasjonslogikken som benyttes.
Jeg føler at folk ofte snakker om at det er "urettferdig" at cannabis ikke er lovlig, siden alkohol er det. Og vi vet at alkohol er svært skadelig og har vært et alvorlig samfunnsproblem i uminnelige tider. Siden cannabis ikke gir de samme fysiske skadene anser man det derfor som hyklersk at man velger å forby cannabis sammen med en mengde andre stoffer.
For at dette skal være ulogisk eller urettferdig forutsetter det at alkohol ikke var tillatt fra før.
Dersom begge stoffer ble introdusert samtidig, og bare det ene (og antatt mest skadelige stoffet) ble tillatt, da hadde jeg hatt enklere for å forstå tanken.
Men nå vet vi at flere myndighetsinstanser ønsker å minimere rusmiddelbruk så mye som mulig, og spesielt alkoholforbruket, til tross for at det er lovlig. At man har gjort en hel del innsats for å redusere alkoholkonsumet her i landet (uten å forby det) betyr at man ikke ønsker å få til full krig mot alle som setter pris på alholholen, men at man ønsker å gjøre så mye man kan til å styre forbruket så tett ned på null som mulig uten å måtte benytte forbud som virkemiddel.
Når noe derimot IKKE er innarbeidet i kulturen fra før av, men ankommer som et nytt tilskudd på rusmiddelfronten, så vil det ikke være noe problem å forby det, rett og slett for å slippe å måtte forholde seg til enda et nytt rusmiddel.
La oss si at det var omvendt, at cannabis var godt etablert etter mange hundre års historisk bruk og misbruk, og derfor så styresmaktene det som uoppnåelig å forby det, men så en dag ble alkohol introdusert... da ville man naturlig nok nedlagt forbud mot alkohol selv om man ikke forbød cannabis samtidig.
Det er altså ikke det at man nødvendigvis er MOT cannabis i seg selv. Men at man er mot rusmiddelbruken, og at man ønsker å redusere den så langt det lar seg gjøre.
Og derfor er det ikke ulogisk at cannabis forbys selv om det ikke ser ut til å ha det samme skadeomfanget som alkohol.
Dessuten; Er det noen som tror at folk vil slutte å drikke alkohol dersom cannabis blir tillatt? De som bare er ute etter å ruse seg for enhver pris vil jo muligens kunne skifte rusmiddel, men de fleste som drikker mer enn de burde gjør det ikke fordi de ønsker å bare få seg en rus, men fordi de liker å drikke, eller liker drikken i utgangspunktet.
Dermed vil det være naturlig å tro at cannabis kommer i tillegg.
Men det vet jeg selvsagt ikke . det er jo spekulasjoner fra min side. Finnes det forskning på dette?
En annen ting jeg antar at mange som bestemmer ikke skjønner, er hvorfor folk absolutt må ruse seg. Og i en del tilfeller antar jeg at de som gjør det ikke skjønner det selv heller.
Klart, fra et politisk ståsted vil det jo være behagelig med en ruset befolkning. "Når folket morer seg, driver de ikke politikk"
I disse tider hvor man argumenterer for at folk bør akseptere å gå ned fra 100% til 80% stilling av miljøhensyn, så vil det jo selvsagt være positivt dersom man samtidig kan dele ut rusmidler uten åpenbare skadevirkninger slik at folk ikke kjeder seg for mye.
Men at det er rart at et "nytt" rusmiddel forbys, og det tradisjonelle får bli værende? Nei, det vil jeg ikke påstå at det er.
Håper dette bedre klarte å gjengi hva jeg mente å si. Og selv om det høres kult ut å være en hersker, så var det ikke forsøk på hersketeknikk.
