Total kalibering af foto for naturtro gengivelse.

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • ekstremsound

    Banned
    Ble medlem
    10.06.2016
    Innlegg
    282
    Antall liker
    79
    Jeg har som hobby at besøge og fotograferer og filme fortidsminder, jeg vil gerne have et så naturtroet resultat som muligt, man kan sige at her er min holdning til hifi og foto samstemmende.

    Men jeg er ikke meget inde i finesserne omkring foto, jeg startede så småt med at komme dybere ind i dette emne med tråden http://www.hifisentralen.no/forumet/foto-og-bilder/85035-prodisk-2-a.html#post2331911

    Jeg fandt ud af at den matterede plastik-plade i ProDisk 2 bruges til manual indstilling af en korrekt hvidbalance i kameraet, og jeg fandt ud af hvordan.
    Hvidbalancen bliver ikke altid korrekt med auto indstillingen, meget afhænger af lysforholdene, og fotoet kan bl.a. gå hen og blive blåligt eller gulligt, farverne bliver simpelhen forkerte.

    Apropos nu vi er i et hi-fi forum , så ligne kæden ved foto, kæden ved audiogengivelse, der er en virkelighed, som optages , og som til sidst gengives via en monitor eller et printet foto.

    Som ved hi-fi hvor de fleste kan hører når det lyder rigtigt , kan de fleste også se når foto'et fremstår korrekt.

    Men ved foto er fejlene typisk mindre end ved audio, og dermed bliver usikkerheden om hvad der er korrekt og ikke korrekt også større, hvis man sigter efter et perfekt resultat, som er opnåeligt med foto, jeg taler hovedsagligt kun om farver, som vil kan sammenlignes med klang i audio, præcisionen af selve motivet er jo tæt på perfekt ved foto , noget som er overordentligt vanskeligt at opnår med audio/Hifi , her må man nøjes med en illusion.

    Til gengæld har audio den fordel frem for foto i praksis, at størrelsen på objekter kan i mange tilfælde blive korrekte og varierer, det er ikke begrænset til korrekte proportioner, som det typisk er ved ved billedgengivelse , korrekt størrelse kan også opnås med foto, men det kræver at "rammen/skærmen" kalibreres i størrelse. Tilgengæld er præcisionen i foto og film langt højre end ved audio, den præcision foto har , kan måske opnås med audio via wavefield synthesis
    Det bliver så sandsynligvis på bekostning af en variabel scene størrelse.

    Hele forskellen er at man ser et foto direkte, ved stereo laver hjernen en illusion ud fra det som når ørerne hvor der er i teorien ingen "ramme" fast størrelse på objekt-rammen scenen er.

    For naturtro gengivelse af hi-fi kræves en reference optagelse og en reference gengivelse, ved audio har det vist sig svært at opnår en natutrohed igennem hele kæden som kan matcher foto, så man har i stor udstrækning lavet lydbilleder som "kunst" manipuleret sig frem til en sound en lyd som folk godt kan lide, og som lyder godt på langt de fleste anlæg.

    Det gør det uendelig svært at finde reference optagelser ved audio, og man kan sige at det er ikke det eneste problem, også akustikken skal være neutral (reference akustik) det optimale er vil fri luft, akustikken ved "foto" kan vil sammenlignes med ujævnt lys ind i monitoren, så billedgengivelse ses optimalt i mørke.

    Denne manipulation efter smag og behag finder også sted ved foto , der er to tekniker man kan prøve at manipulerer således at fotoet fremstår naturtroet , og det kan lade sig gøre fordi kildesignalet er så naturtroet som det er.

    Så det er tit bare små nuancer som der skal rettes op, en anden teknik er at gøre billedet indbydende lækkert altså med fuldt overlæg prøver er gøre "virkeligheden bedre end den er" dette bruges stort set kun i reklamebranchen, eller man kan manipulerer sig til et kunstnerisk udtryk som bruges i spillefilm. og ved kunst foto.
    Vi andre almindelige fortrække normalt et naturtroet foto fra ferien eller af moster Erna.

    Når man efter denne afstikker som jeg blev inspireret til tilbage til emnet.



    Man har en automatik i kameraet som af og til svigter ved specielle og dårlige lysforhold, til at korrigerer for dette skulle man kunne bruge et såkaldt white balance filter, som sættes foran objektivet, man peger i mod hvor man fotograferer fra, man sætter kammeraet til manual , tager en manual hvid balance måling, og bruger denne værdi for hvid balance til den aktuelle optagelse, ulempen er at hvis der skiftes lokation eller lyset ændre sig så skal der laves en ny måling.

    Jeg har fundet frem til Expodisk 2.0 skulle være reference filteret , prisen er også derefter, men en realitet er det at alle disse filtre giver forskellige resultater, og at de findes i alle prislag.

    Har nogle erfaringer med white balance filter, måske alternative metode til at opnår korrekt hvid balance??
    Man kan bruge greycard eller bare et stykke hvidt papir til en reference måling af hvid balance, men filteret som sættes på objektivet tiltaler mig da jeg fotograferer ude i naturen under tit vanskelige forhold og hvor jeg i øvrigt heller ikke er herre over lysforholdene, de er som de er.

    At korrigere med Software er naturligvis en mulighed , men tanken om at optagelsen fra starten er perfekt tiltaler mig.
    Et eksempel på fejlagtig hvid balance , billedet er taget under dårlige lysforhold overskyet og inde i en mørk skov:

    Vis vedlegget 397708

    Jeg kan korrigerer billede med software ved brug af hvid balance, men jeg kan naturligvis ikke nøjagtigt huske hvordan det så ud, andet end at det ikke så sådan ud da jeg fotograferede. en mulighed er også at bruge blitz/flash men også her synes jeg ikke det bliver optimalt.

    Et andet problem er dette som der vist ikke kan gøres meget ved, men jeg tager gerne i mod råd:
    Vis vedlegget 397711

    Så er der kalibrering af monitor/skærm og eventuelt printer hvilke muligheder er der her??,

    Man bliver igen lidt foruroliget når man ser eksempelvis denne video https://www.youtube.com/watch?v=nk_KVjD_FFw og igen er der store prisforskelle på løsningerne.
     
    Sist redigert:

    AndersR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.05.2011
    Innlegg
    5.063
    Antall liker
    3.738
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    Spyder pleier å være ansett som det mest profesjonelle alternativet. Men som du selv påpeker er det mye avvik, og det er vanskelig å vite med sikkerhet hva som er korrekt. Men dersom det ikke er så viktig å få det 100% er det ofte "godt nok" å sjekke på et forum for monitor-nerding og lese hva slags RGB-innstillinger man kan sette på monitoren sin for et korrekt resultat. Dette forutsetter selvsagt at du kan sette RGB-verdier manuelt på skjermen. Men det er en viss fare for avvik siden ingen skjermer er _helt_ like. Men som oftest er det godt nok. og det koster ingenting.

    Når det kommer til å definere hvitbalansen på fotografiene er det slett ikke dumt å gjøre dette i software i ettertid. Jeg foretrekker det slik selv med mindre jeg tar bilder innendørs i nøyaktig det samme lyset hele tiden.
    Som fotointeressert antar jeg at du allerede fotograferer i RAW, og da kan du korrigere hvitbalanse uten at kvaliteten svekkes, i motsetning om man gjør slikt med et bilde skutt i JPEG. Normalt sett går det helt greit å gjøre det med et JPEG bilde også for så vidt, så lenge orginalen ikke er alt for ille.

    Ta et referansebilde med et greycard sammen med motivet når du begynner å fotografere, slik at du kan bruke dette som referanse senere når du skal justere hvitbalansen i software. Dersom lysforholdene endrer seg underveis (f.eks at det går fra å være sol til overskyet) tar du nye referansebilder med greycardet underveis.

    Du har selvfølgelig slått av automatisk hvitbalanse når du gjør dette. (men muligens greit for andre som leser dette å få med seg det)

    Dersom du heller vil gjøre dette i kameraet må du fortsette å sette hvitbalansen ved å bare ta bilde av greycardet og definere det som hvitbalanse-fasit i kameraet manuelt før du tar de resterende bildene. Så det blir litt mere jobb på denne måten, og det som skjer med bildefila er i praksis det samme, så kvalitsmessig sett blir det ikke forskjell, med mindre du tar bilder direkte i JPEG.



    Et annet alternativ som innebærer å kjøpe nytt stæsj, er å kjøpe og lære å benytte en lysmåler. Dette har jeg selv ingen personlig erfaring med, så jeg skal være forsiktig med å komme med anbefalinger her. Men det er en mulighet.


    Konklusjonen er vel egentlig at måten du allerede gjør det på virker fornuftig, om du ikke ønsker å gjøre endringen i etterkant. Men det er omtrent det samme i praksis.
     

    ekstremsound

    Banned
    Ble medlem
    10.06.2016
    Innlegg
    282
    Antall liker
    79
    Jeg fotograferer ikke i RAW , jeg er som sagt ikke så meget inde i foto , og vil bare have det hele skal være så nemt som overhovedet muligt, derfor auto indstilling og JPG indtil nu med de fejl det giver.
    Billederne bliver alligevel skaleret ned til webbrug så top top kvalitet er ikke afgørende , det irriterende for mig er hvis billederne ikke er rimelig naturtro i farverne.

    Jeg vil prøve dit råd med greycard. Da det jo er inkluderet i ProDisk 2 sammen med et farvekort, som man jo også kan tage et billede af.

    Jeg kan sige at de få forsøg jeg lavet med ProDisk 2 hvid balance filteret/det matterede stykke plastik ser ikke overbevisende ud synes jeg .
    Expodisk 2.0 skulle være bedre og muligvis jeg prøver sådan en.
     

    Fenalaar

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    12.05.2002
    Innlegg
    8.474
    Antall liker
    6.793
    Sted
    Narvik
    Torget vurderinger
    3
    Fotografer i RAW, bruk referansedisk og bruk Adobe Lightrom til etterbehandlng.

    Johan-Kr
     

    Midas

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    07.01.2015
    Innlegg
    1.061
    Antall liker
    772
    Sted
    Stavangerområdet
    Har ikke fått tid til å lese alt du skriver, men skal du ha riktig fargebalanse i bildene kan jeg anbefale: ColorChecker Passport - Camera & Image Calibration: X-Rite Photo & Video

    Du får motivet til å holde oppe fargepaletten i de lysforholdene du skal fotografere, og så fotograferer du resten som normalt. I Lightroom bruker du xrite plugin som analyserer bildet med fargepaletten og genererer en fargeprofil som du bruker på resten av bildene dine. Veldig enkelt og greit. Dette har jeg hatt stor lykke med i forbindelse med bl.a. bryllupsfotografering hvor fargebalansen på hvitfargen i brudekjole er veldig kritisk.

    Og ja, hvis du skal kunne fargekorrigere, så må du fotografere i RAW. Det gir også langt større fargerom/dynamikk til å hente fram detaljer som forsvinner mot hvitt eller i kvantiseringen i JPEG mot sort.
     

    nma

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    07.12.2003
    Innlegg
    4.696
    Antall liker
    518
    Torget vurderinger
    1
    Litt langt åpningsinlegg, så jeg er usikker på om jeg forsto alt. (Og litt unødvendig å trekke inn alt det der filosofiske på kryss og tvers :D)

    For det første så er det begrenset hvor langt du kommer med 8bits/sRGB JPG fra kameraet. Det kan aldri bli helt naturtro for fargegamut til sRGB er noe begrenset. Man kan korrigere hvitnivå/kontrast/etc med JPG-bilder, men da skjer det en unødvendig lossy konvertering og man mister detaljer i bildet. Anbefaler som alle andre å bruke RAW, korrigere og evt eksportere til sRGB JPG etterpå.

    Ellers anbefaler deg å holde deg til standardverktøy. Dvs, som noen nevnte, X-rite Colorchecker (evt Colorchecker Passport), som også kommer med egen lightroom-plugin, istedet for dette andre greiene. Dette vil også korrigere fargene.

    Det samme med kalibreringsutsyr, hold deg langt vekke fra Spyder (bedre enn øyemål, men er ikke særlig pålitelig), og gå for X-rite i1Display Pro istedet. Dette er den beste lyd/fargemåleren til noenlunde betalbar pris. (ca 2500kr) Det nytter ikke å kopiere RGB-innstillinger fra et sted på nettet. For det første så er det forskjeller i panelet, også innen samme modell. For det andre justerer du kun RGB ved 100% hvitt og dette fordrer at skjermen er helt linær ned, noe ingen skjermer er. For det tredje er operativsystemene avhengig av en ICC-profil for fargestyring, og med mindre du sitter med en dyr Eizo-skjerm så blir det ikke riktig å bruke de innebygde profilene. (Disse brukes istedet for softproof og andre ting)

    RGB-justering brukes også i sammenheng med kalibrering av skjermen for å få et best mulig utgangspunkt. Kalibrering av dataskjermer er egentlig en todelt ting, for det første kalibreres hvitnivå og dets luminans slik at dette f.eks er linært fra sort til lyseste hvitt. Så skjer det en såkalt profilering av skjermen, dvs en måling av egenskapene til skjermen. Alt dette lagres i en ICC-fil som tas i brukes av OS/applikasjon for å gjengi fargene riktig. Windows har ikke full global fargestyring, kun hvitnivå, det er først når du åpner bildene i f.eks Photoshop du ser hvordan bildene egentlig er. OSX har derimot global fargestyring.

    Også er det også et poeng hva bildene skal være naturtro mot. Skal bildene publiseres på WEB er det D65 som gjelder, skal bildene printes bør man bruke D50-D55 , opptil kanskje ca 5700k (som da ville tilsvart "D57"). Skjermen blir litt gulaktig, men man kalibrerer bildene til å fremstå nøytralt. Når man skriver ut bildene blir de en anelse mer blålig, for å kompensere for innelys som normalt er litt varmt (som man da emulerer ved at skjermen er kalibrert "litt gult".

    Dette ble sikkert noe teknisk, men du får ta det du forstår og google resten.
     
    Sist redigert:

    ekstremsound

    Banned
    Ble medlem
    10.06.2016
    Innlegg
    282
    Antall liker
    79
    Jeg takker for indput og er blevet meget klogere, Ja rigtig det med det filosofiske nma, men jeg bliv inspireret til at sammenligne foto og audio fordi problemerne mener jeg ligner hinanden, og fordi det er interessant at mange vurderer de to ting audio og foto vidt forskelligt.

    Jeg har lavet lidt research det viser at det kamara jeg har valgt (Panasonic DMC GX8 ) hovedsagligt på grund af videokvaliteten, og den justerbare søger, viser sig ved JPG at ikke have så fyldige og mættede farver som mit gamle Olympus E510 havde, tilgengæld er Panasonic overlegen i bevarelse af små detaljer. Men dette er næsten ligegyldigt når naturligheden ikke er der , igen analogt med hi-fi. begge deler skal være tilstede, præcision og naturlige farver , analogt med audio præcision og klang, men naturtro-hed i farver "og klang" er nok det vigtigste.

    Nu kan i sige hvad i vil men det her ligner sgu problemerne ved audio, det er ikke fyldigt nok og "mørkt" nok og alligevel lyst klart og dynamisk nok. Og det er interessant synes jeg.

    Men Panasonic kommer såvidt jeg kan se til at ligne Olympus mere i formatet RAW .

    Så det er første vigtige konklusion som også flere nævner, brug RAW. her læner jeg mig også op denne test https://www.dpreview.com/reviews/panasonic-lumix-dmc-gx8-review

    Og som @nma nævner ser det ud til at tingene ikke! kan rettes op i JPG. Og spørgsmålet er om det kan i RAW , det optimale må være at ramme rigtigt første gang.

    Jeg har lavet nogen optagelser hvor jeg som sagt er sikker på at Olympus vil ramme mere rigtigt ved brug af JPG format.

    Billederne er direkte fra kameraet ingen redigering bortset fra reducering i størrelse.
    Første optagelser er ved vores lokale container med solen i ryggen og klart vejr og med auto hvidbalance og farve kortet har igen ikke den fylde mætning af farverne som i virkeligheden.

    wbaP1030401.JPG


    Og her med greycard: Og igen greycardet har ikke den fulde mætning som ses i virkeligheden, det er for lyst på en eller anden udifinerbar måde en måde som ikke rigtigt kan justeres væk, med min nuværende erfaring, jeg har prøvet med hvidbalance og farve balance osv. i softwaren.
    wba-greycard-P1030402.JPG


    Trykker jeg på auto hvid-balance auto i mit redigerings program ADC ultimate 9 sker der absolut intet .

    ADC ultimate 9 fordi jeg hader alt hvad der står Adobe på , jeg synes det er unødvendigt kompliceret , ulogisk og tungt og stort at bruge, men jeg erkender også at der måske er en begrænsning i denne holdning.

    Her har jeg så brugt manual hvid balance i kameraet med det matterede stykke plastik som ses på fotoet, resultatet er en lidt lysere , og man må sige at problemet er ikke løst , et problem som måske de fleste ikke umiddelbart ligger mærke til, hvis man ikke kan sammenligne direkte med virkeligheden. Jeg vil sige at her klarer auto hvidbalance sig bedst.
    wb-manual-P1030403.JPG


    Så var jeg ude i naturen og fotograferer en runddysse med auto hvidbalance kom den til at se således ud , solen var nok lidt på siden i dette tilfælde men træer osv kaster skygger:
    wb-auto-dysseP1030364.JPG


    Med manual hvidbalance med brug af det materede stykke plastik som ses på de andre foto.
    wb-manual-P1030366.JPG


    Her er forskel , og korrigerer jeg med auto hvidbalance på fotoet som er taget med autohvidbalance i ADC programmet så kommer det til at ligne det foto jeg tog med manual hvidbalance, prøver jeg at korrigerer det foto jeg tog med manual hvidbalance sker der stort set ikke noget.

    jeg vil sige ingen af disse foto er rigtige det ene ser ud til at være til den blålige side, det andet til den gullige side i forhold til hvad jeg husker som virkeligheden, men det er jo problemet at huske virkeligheden.

    Men som det ses havde jeg stillet greycard op ved auto hvidbalance og det udvisser den samme tendens som de øvrige billede mætningen fyldigheden i farverne er på en eller måde ikke rigtig , det er for spinkelt og lyst. på en udefinerbar måde.
    Ps. Desværre fik jeg ikke stillet graycardet op ved manual hvidbalance.

    Her når man så frem til at at det muligvis er min skærm som er problemet , det er LCD skærm som kun er kalibreret efter Microsofts anvisninger.
     
    Sist redigert:

    Gunnar_Brekke

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    28.11.2002
    Innlegg
    3.129
    Antall liker
    2.679
    Sted
    Kongsberg
    Hei.

    Ved å sette korrekt hvitbalanse vil alle fargene falle på plass. Om du ønsker å gjøre dette "in camera"
    for fargekorrigerte JPEG-filer er fremggangsmåten svært enkel (bruk et hvitt A4 printerark eller det
    hvite på fargepadden din). Jeg regner med at framgangsmåten på ditt GH-8 kamera er den samme
    som her (GH-3) :


    Om du etterbehandler bildene skulle det også være enkelt å komme i mål, men det er da en klar fordel
    om du gjør denne etterbehandlingen på RAW-filer snarare enn JPEG-filer. Jeg vil absolutt anbefale
    Photoshop eller Lightroom (til tross for at det står Adobe på boksen). Det er en grunn til at disse
    programmene alltid scorer best i test når det gjelder funksjonalitet og brukervennlighet. Grunnen til at
    du opplever disse programmene som uoversiktlige, henger vel mest sammen med at det etter hvert er
    inkludert såpass mange funksjoner...

    Jeg tok en runde med Photoshop på bildene du la ut (et par sekunders jobb på hvert bilde) og her er
    før og etter versjonene:

    FØR:
    wbaP1030401.JPG


    Framgangsmåte; Åpne - Image - Levels - Hvit pipett - Svart pipett - Lagre - Lukke.

    ETTER:
    wbaP1030401MOD.jpg


    ________________________________________________________________________________

    FØR:
    wba-greycard-P1030402.JPG


    Framgangsmåte; Åpne - Image - Levels - Grå pipett - Lagre - Lukke.

    ETTER:
    wba-greycard-mod.jpg


    ________________________________________________________________________________

    FØR:
    wb-auto-dysseP1030364.JPG


    Framgangsmåte; Åpne - Image - Levels - Grå pipett - Lagre - Lukke.

    ETTER:
    wb-auto-dysseMOD.jpg


    Resultatet er selvfølgelig preget av at de lavoppløste JPEG filene som er benyttet kan ha aborasjon
    (fargefeil) i de Hvite, Svarte og Grå feltene der pipetten henter sin informasjon.

    mvh
    Gunnar Brekke
     

    ekstremsound

    Banned
    Ble medlem
    10.06.2016
    Innlegg
    282
    Antall liker
    79
    Ja, Gunnar Brekke dine manipulerede foto rammer virkeligheden bedre end de originale foto ingen tvivl om det, og sjovt nok ser hvid pipette også ud til at virke bedst hos dig, der er stor forskel på hvid og grå pipette netop det samme har jeg observeret, og det foruroliger mig og bekræfter mig i at man skal satse på at kilden er rigtig.

    Men fotoerne er ikke i mål, ændringen er minimale mere eller mindre efter min mening, og min monitors output, specielt er runddysse fotografiet ikke i mål, og det er muligvis mit monitor output som er det springende punkt/selve problemet.

    Skal prøve at finde min gamle Olympus E510 frem, jeg tror , ja jeg er næsten sikker på at det rammer rimelig præcist uden manipulering. Selv om det sikkert bliver noget deprimerende at se et over 10 år gammelt kamera præsterer bedre end en nyt til mere end 10000Kr.

    Men du har helt ret i at RAW er nødvendigt , og at jeg nok må prøve at glemme min negative holdning overfor Adobe.
     
    Sist redigert:

    nma

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    07.12.2003
    Innlegg
    4.696
    Antall liker
    518
    Torget vurderinger
    1
    Vi vet ikke hva slags skjerm du bruker så det er vanskelig å si noenting som helst. Bruker du en "vanlig" skjerm som ikke er kalibrert, så har du nok et altfor blålig skjerm.

    Grått har teknisk sett ingen metning (bortsett fra +- iht fargetemperatur), da grått er bare en nyanse av hvitt. Er skjermen din på bærtur, og du f.eks justerer temperatur i ACDsee via gråkartet, vil du få en riktig fargetemperatur og tint (men ikke dermed sagt riktig kontrast og sortnivå som du kanskje må justere manuelt hint: histogram) Men dette vil ikke bli riktig på din skjerm om den ikke er kalibrert, og da er du like langt. I tillegg må du eksperimentere med luminans på skjermen din for å se hva som er mest riktig iht virkeligheten. Til Web pleier dette å ligge på 100-140nits. Trekk fra 20 om du skal matche utskrifter (Her må du som tidligere nevnt også kalibrere en lavere temperatur på skjermen din for å kompensere for innebelysning. Softwaren til Colorchecker kan kompensere for dette samtidig, mens jeg tror du må etterkorrigere manuelt i tillegg, om du sverger til manuell hvitbalanse).

    Når du har jobbet en stund med kalibrert skjerm, så får du fort en følelse for hva som er nøytralt hvitt og det bør ikke by på store hindringer. Men som med andre ting, dette er kun verktøy, nærmer man seg nøytralt/perfeksjon så må man ofte gjøre subjektive justeringer for å få presset ut de siste prosentene. Akkurat som med haifai :D Man vil gjerne minimere subjektiv synsing, og jo bedre verktøy du har jo mer kan du stole på hva du faktisk ser på skjermen.

    ACDSee er bra nok det, det er ikke det som hindrer deg i å få korrekt resultat.
     
    Sist redigert:

    nma

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    07.12.2003
    Innlegg
    4.696
    Antall liker
    518
    Torget vurderinger
    1
    Ja, Gunnar Brekke dine manipulerede foto rammer virkeligheden bedre end de originale foto ingen tvivl om det, og sjovt nok ser hvid pipette også ud til at virke bedst hos dig, men de er ikke i mål, ændringen er minimal efter min mening .og min monitors output, specielt er runddysse fotografiet ikke i mål, og det er muligvis mit monitor output som er det springende punkt/selve problemet.

    Skal prøve om jeg finde min gamle Olympus E510 frem, jeg tror , ja jeg er næsten sikker på at det rammer rimelig præcist uden manipulering. Selv om det sikkert bliver noget deprimerende at se et over 10 år gammelt kamera præsterer bedre end en nyt til mere end 10000Kr.

    Men du har helt ret i at RAW er nødvendigt , og at jeg nok må prøve at glemme min negative holdning overfor Adobe.
    Det første bildet til GB er, min mening, litt på bærtur.. (pluss at man ser ganske klart med det blotte øyet at fargene ikke stemmer i utgangspunktet i originalbildet, den blå patchen er jo lilla) Og det siste er nok for gult, her er mitt forsøk (med acdsee), men nå var det ikke jeg som tok bildet, så det kan likegodt hende at jeg er på bærtur

    wb-auto-dysseP1030364-3.jpg
     

    ekstremsound

    Banned
    Ble medlem
    10.06.2016
    Innlegg
    282
    Antall liker
    79
    Som lovet en sammenligning imellem Panasonic og Olympus i det var der let sidelys og billederne er umanipuleret bortset fra størelse.

    Først Olympus E510:
    olympus-P1030405.JPG



    Panasonic GX8;
    panasonic-P9062561.JPG


    I mine øjne ser Panasonic næsten pastelfarvet ud let vigtigt mangler fylde, jeg men at Olympus trækker det længste stå her. med alle forbehold for at lysset kan have ændret sig, men det er denne fornemmelse mere eller mindre jeg hele tiden har haft
     
    Sist redigert:
    E

    ekstremsound2

    Gjest
    Som lovet en sammenligning imellem Panasonic og Olympys i det var der let sidelys og billederne er umanipuleret bortset fra størelse.

    Først Olympus E510:
    Vis vedlegget 397877


    Panasonic GX8;
    Vis vedlegget 397878

    I mine øjne ser Panasonic næsten pastelfarvet ud let vigtigt mangler fylde, jeg men at Olympus trækker det længste stå her. med alle forbehold for at lysset kan have ændret sig, men det er denne fornemmelse mere eller mindre jeg hele tiden har haft
    Panasonic stod forkert, den stod på manual WB fra i går , så det er heldigvis ikke helt så galt, håber jeg kan uploade den rigtige sammenligning i morgen, men moderatorerne er desværre igen efter mig.
    Så reelt er jeg smidt ud af forumnet , det er naturligvis uacceptabelt at der går dage inden ens indlæg er kontrolleret , specielt når det er fuldstændig unødvendigt at kondolere.
     

    ekstremsound

    Banned
    Ble medlem
    10.06.2016
    Innlegg
    282
    Antall liker
    79
    Nu har jeg sammenligningen af Olympus og Panasonic klar de er begge taget med auto og i JPG og solen var ved at gå ned.


    Først Olympus E510 derefter Panasonic GX8

    olympus-P9062564.JPG


    Panasonic:
    panasonic-P1030501.JPG


    Olympus:
    olympus-P9062563.JPG


    Panasonic:
    panasonic-P1030500.JPG


    I mine øjne og med min monitor, og når jeg kigger ud af vinduet og sammenligner så er Olympus mest naturtro panasonic er nærmest over i det pastel-agtige mangler fylde og dybde i farverne.

    Men men som sagt det er mine øjne og min hjerne som efterhånden hører til den lidt ældre generation, og jeg erkender blankt at sanserne forringes med alderen, derfor søger jeg også andres mening i dette spørgsmål, og meget gerne fra folk under de 50. som sagt kan man ikke normalt regne med folk over 50, hverken i audio eller foto,

    Men jeg mener alligevel at containernes farve både den blå og grønne og fliserne farve plus sofaen som ligge i containeren som er brun er forkerte på Panasonic. Faktisk er stort set alt forkert , eller anderledes i forhold til Olympus

    Der står en container lidt længere henne som er lidt lyserer blå, det passer med det panasonic gengiver på den fotograferede container.
    Og den sofa som ligger i containeren er altså brun i virkeligheden og ikke grålig eller noget andet

    Mit spørgsmål er i den forbindelse om det i lightroom er muligt at lagre og bruge eksembelvis en "Olympus farve-profil" på Panasonic's billede?.

    Alternativet er nok at bruge RAW.
    Men man er vil stadigvæk på herrens mark på en eller anden måde, fordi man ikke nøjagtigt kan huske hvordan det så ud i virkeligheden , og her spiller lysforhold vil også ind på resultatet, man kan justerer hvid-balance bagefter men som tråden her også viser så giver grå og hvid reference klart forskellige resultater.
    Så helt ligetil er det ikke , hvis man ikke nøjagtigt kan huske hvordan motivet så ud i virkeligheden.

    Så det rigtige må være som det også er ved audio er at få det rigtige i kassen/kameraet første gang.

    Nu kan jeg kun håbe på at det er min monitor som det er galt med, den er som sagt ikke fuldstændigt kalibreret.
    Men skulle det vise sig at være rigtigt at et 10-12 år gammelt kamara er bedre end et nyt til over 10000, ja det er sgu sørgeligt. Men ok der er absolut ingen tvivl om at opløsningen/detaljeringsgraden er højre på Panosonic.
    Igen er det lidt som i audio opløsning/præcision er på sin vis ligegyldigt hvis klangen ikke er rigtig. så tror vi ikke på det alligevel. Jeg har demonstreret MP3 som folk har synes lød fantastisk naturtroet (indtil de hørte at det var MP3:))


    Ja i må undskylde men jeg synes faktisk at denne sammenligning imellem audio og foto er interessant fordi i bege tilfælde er der vores øjne eller ørere og hjerne som afgør resultatet.

    Ps som det ses er himlen noget mere blålig på Panasonic og nærmest hvidlig på Olympus, jeg lagde simpelthen desværre ikke mærke til hvordan det så ud i virkeligheden, så her kan jeg ikke svarer på hvad der er rigtigt.
     
    Sist redigert:

    AndersR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.05.2011
    Innlegg
    5.063
    Antall liker
    3.738
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    OK, nå forstår jeg bedre hva som er problemet.
    Du kan løse dette via to ulike prosesser.

    Det ene er som du har vært inne på allerede, som går ut på å jobbe med hvitbalansen. Her nytter det ikke å bare ta bilde av kortet. Du må bruke det bildet til å definere fargene også. Siden jeg ikke føler meg kompetent til å gi en god nok forklaring på dette har jeg funnet en video som viser de to måtene man gjør dette på, enten i kameraet mens man fotograferer, eller i etterkant via software.
    Videoen er litt lang, men forklarer de to konseptene veldig bra. Jeg anbefaler at du ser igjennom denne.
    https://www.youtube.com/watch?v=UJRJ-n57h_c

    I tillegg er det en annen ting du kan gjøre dersom du synes at fargene i bildene dine ser litt livløse ut, selv om du nå har fått korrekte farger etter å ha benyttet det du har lært fra den første videoen. Stikkordet er "Levels"
    Konseptet er det samme som innen musikkinnspillinger, der vi klager over at vi ikke har god nok dynamikk. Det samme gjelder i fotografi. Som oftest kommer vi hjem med bilder som ikke benytter det fulle dynamiske spekteret vi har tilgjengelig, og fordelen vår som fotografer er at vi kan rette på dette. En mulighet man ikke har når man spiller av musikk dessverre.
    Her er en demonstrasjon:
    https://www.youtube.com/watch?v=rvv8NeeYEeI
    Det er teknisk sett ikke nødvendig å benytte "treshold" funksjonen som demonstreres her. Dette er noe han benytter som et verktøy for å hjelpe han med å finne de lyseste og mørkeste punktene i bildet. Om du ikke har et slikt hjelpeverktøy som enkelt viser deg hva som er lysest og mørkest, så kan du istedenfor velge de områdene du kan se selv er de lyseste eller mørkeste på bildet ditt. De fleste programmer har verktøy som hjelper deg med dette på en eller annen måte, men det er altså fullt mulig å gjøre det basert på hva du selv mener skal være helt hvitt og helt svart, også blir det på magisk vis slik. Dersom du ikke velger det som er mørkest som svart, og det som er lysest som hvitt, vil du få bilde som ser litt... spesielt ut. Men du bør prøve det også bare for å lære deg hvordan funksjonen fungerer. Det kan være nyttig som en spesiell effekt i enkelte situasjoner.
     

    ekstremsound

    Banned
    Ble medlem
    10.06.2016
    Innlegg
    282
    Antall liker
    79
    Tak AndersR for dit indput som jeg har last med stor interesse.

    Så fik jeg min Expodisk 2 som skulle være referencen inden for hvidbalance, ja jeg vender tilbage med resultaterne.

    Men jeg mener desværre stadigvæk at hvis kamarererne har forskellig måde at behandle grå på , så vil der stadigvæk være forskel på de enkelte kameraer i JPG, jeg var bare ikke så klog da jeg bestilte Expodisk 2 , men jeg håber naturligvis på at bliver positivt overrasket.
     
    Sist redigert:

    AndersR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.05.2011
    Innlegg
    5.063
    Antall liker
    3.738
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    Den største forskjellen er nok om du tar et bilde der det grå kortet er tilstede, eller om du zoomer inn slik at du KUN tar bilde av det grå kortet.
    Noen kameraer beregner hvitbalansen ut fra et gjennomsnitt av hele bildet, der andre kameraer baserer seg på punktmålinger (eller et enkelt punkt) på bildet. For å være på den sikre siden bør du zoome helt inn slik at bildet ditt kun er av gråkortet og ingenting annet.
     

    ekstremsound

    Banned
    Ble medlem
    10.06.2016
    Innlegg
    282
    Antall liker
    79
    Den største forskjellen er nok om du tar et bilde der det grå kortet er tilstede, eller om du zoomer inn slik at du KUN tar bilde av det grå kortet.
    Noen kameraer beregner hvitbalansen ut fra et gjennomsnitt av hele bildet, der andre kameraer baserer seg på punktmålinger (eller et enkelt punkt) på bildet. For å være på den sikre siden bør du zoome helt inn slik at bildet ditt kun er av gråkortet og ingenting annet.
    Det var et vigtigt tips tak for det.

    Nu har jeg alle muligheder farvekort, greycard, og det matterede stykke plastik som skulle sikre perfekt hvis-balance. så må vi se om noget af det kan virke.

    Ps AndersR hvordan opliver du mine prøve foto??
     
    Sist redigert:

    AndersR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.05.2011
    Innlegg
    5.063
    Antall liker
    3.738
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    skjermen jeg sitter ved nå er ikke kalibrert, men jeg synes bildene fra Olympus på auto ser litt grønnaktige ut i forhold til det du har på Panasonic på bildene du har lagt ut fra containeren. I tillegg ser det ut til å være forskjell på eksponeringene som du får via automatikken, så Olympusbildene blir mørkere grunnet dette. Det kan du korrigere med "Levels" og da blir det enklere for deg å sammenligne.
    Alle kameraer løser automatikkprogrammer litt forskjellig, så i noen tilfeller kan det ene kameraet være best, andre tilfeller kan det andre kameraet gjøre best jobb.

    Normalt sett, så lenge du har tid, vil du alltid få det beste resultatet om du enten tar deg tid til å kalibrere hvitbalanse i forkant og kjøre manuelle innstillinger på eksponeringen, eller ta deg tid til å justere bildene i etterkant. Som oftest er det lurt å ta en titt på bildene etterpå selv om du setter manuelle instillinger på kameraet.

    Det er egentlig bare å prøve seg litt frem. Det er begrenset hvor galt det kan gå. Spesielt nå som vi har luksusen med digitale kameraer, og slipper å bekymre oss for kostnaden som hører med hvert eneste trykk på utløserknappen.

    Lykke til!
     

    ekstremsound

    Banned
    Ble medlem
    10.06.2016
    Innlegg
    282
    Antall liker
    79
    skjermen jeg sitter ved nå er ikke kalibrert, men jeg synes bildene fra Olympus på auto ser litt grønnaktige ut i forhold til det du har på Panasonic på bildene du har lagt ut fra containeren. I tillegg ser det ut til å være forskjell på eksponeringene som du får via automatikken, så Olympusbildene blir mørkere grunnet dette. Det kan du korrigere med "Levels" og da blir det enklere for deg å sammenligne.
    Alle kameraer løser automatikkprogrammer litt forskjellig, så i noen tilfeller kan det ene kameraet være best, andre tilfeller kan det andre kameraet gjøre best jobb.

    Normalt sett, så lenge du har tid, vil du alltid få det beste resultatet om du enten tar deg tid til å kalibrere hvitbalanse i forkant og kjøre manuelle innstillinger på eksponeringen, eller ta deg tid til å justere bildene i etterkant. Som oftest er det lurt å ta en titt på bildene etterpå selv om du setter manuelle instillinger på kameraet.

    Det er egentlig bare å prøve seg litt frem. Det er begrenset hvor galt det kan gå. Spesielt nå som vi har luksusen med digitale kameraer, og slipper å bekymre oss for kostnaden som hører med hvert eneste trykk på utløserknappen.

    Lykke til!
    Alle tiders, jeg har lige prøvet Expodisk 2 på Panasonic i overskyet vejr der er ingen forskel af betydning i forhold til auto indstilling. Lidt skuffende men sådan var det.

    Så mangler vi bare en under 50 som har en kaliberet skærm som kan sige hvilken fave-gengivelse som er mest naturtro, for jeg er helt enig i at opløsningen er højre fra Panasonic, tilgengæld mener jeg at Olympus er mest naturtro i mod farverne med min monitor og mine øjne
     
    Sist redigert:

    nma

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    07.12.2003
    Innlegg
    4.696
    Antall liker
    518
    Torget vurderinger
    1
    Du har fått gode svar på det du spør om, opptil flere ganger. Dine siste innlegg er ren kverulering og oppfordring til subjektiv synsing som ikke har noe med kalibrering å gjøre. Få skjermen din kalibrert, og bruk colorchecker som korrigerer for både hvitbalanse og farger. Det er eneste måten å gjøre dette på.
     

    AndersR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.05.2011
    Innlegg
    5.063
    Antall liker
    3.738
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    Kverulering?
    Jeg oppfattet i hvert fall ikke innleggene hans som kverulering.
    Men litt synsing må da være lov.
     

    nma

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    07.12.2003
    Innlegg
    4.696
    Antall liker
    518
    Torget vurderinger
    1
    Sikkert ikke bevisst^, men I innlegg #16 repeterer du et svar som er gitt av 3 andre tidligere i tråden uten egentlig å komme med noe nytt. Trådstarter har allerede fått svar på det han spurte om iht mest naturtro foto/filming av fortidsminner, men han virker å tro at det er en snarvei rundt det hele. Det er det ikke, og det er lite vits å spinne videre rundt samme tema.

    Det er vanskelig å si hva sammenligningene mellom Olympus/Pana skal være godt for, bortsett fra å konstatere at forskjellige kamera/linser/innstillinger/hardware/etc vil gi litt forskjellige bilder. Men dette blir uansett synsing helt uten referanser. Noe av forskjellene er tilfeldig, andre ganger er det litt mer bevisst. Det er heller ikke mulig å "overføre" Olympus-looken til Pana (ikke at det nødvendigvis hadde vært en fordel, det er så å si garantert at GX8 er et bedre kamera på omtrent det meste). Jeg tror egentlig ikke at et kamera til 9000 i 2016-kroner skal ha nevneverdige problemer med å ta foto uten et kaldt slør over det hele..menmen.. Mitt gamle GF-1 med 1.7/20mm tar ihvertfall helt nydelige bilder.
     

    ekstremsound

    Banned
    Ble medlem
    10.06.2016
    Innlegg
    282
    Antall liker
    79
    @nma jeg er lidt ked af din opfattelse, jeg er ikke ude på Kverulering , jeg har virkelig et problem som jeg søger at finde den bedste og nemmeste løsning på.

    Andre har også de problemmer, det er derfor at bl.a. expodisc graycard farvekort og ligende ting eksisterer, og det er nogle af de smutveje/muligheder der er.
    Udover at skyde i RAW og efterbehandle i RAW, det er jeg ved at kigge på nu. Jeg har fået downloadet Lightroom.
    Det har jeg fået ud af tråden.

    Det drejer sig om at få så mange billeder rigtigt i kassen første gang mener jeg, og på lokation kan man ikke flytte rundt på dyserne eller lyset , det er som det nu engang er.

    Årsagen til jeg gik lidt videre med sammenligning af kamara var simpelthen fordi jeg havde færre foto som jeg synes var direkte forkerte da jeg fotograferede med Olympus, men også her var der en del som skulle efterbehandles, så det slippe man nok aldrig for, men de helt kiksede foto dem ville jeg gerne undgår , også fordi det typisk er alle foto fra den sammen lokation (fortidsminde) som den er gal med.

    Og jeg kan ikke se det på LCD skærmen bag på kammeret, muligvis det kan ses på histogrammerne men det har jeg heller ikke forstand på, helt kiksede foto har jeg klart haft flere af med Panasonic, ja i øjeblikket synes jeg de alle er lidt kiksede, men her hjælper det måske at kalibrere min monitor.

    Kameraet er også en del af kæden og nogle fejl er så godt som umulige at manipulere væk, plus det faktum at man ikke kan huske eksakt hvordan det så ud.

    Vi er bestemt enige om at ingen af billederne normalt er helt ubrugelige, de også tit er pæne og nydelige, men jeg har som sagt i hundredvis af foto som åbenlyst er forkerte i farverne.
    Er man ude i fuld sol og der er frit omkring dyssen osv så bliver billederne som regel altid gode og rigtige, men der er ikke altid fuld sol , og meget foregår i skove, krat osv.
     
    Sist redigert:

    Midas

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    07.01.2015
    Innlegg
    1.061
    Antall liker
    772
    Sted
    Stavangerområdet
    Vet ikke hvilket fotoprogram du bruker, men et stalltips er Lightroom (om du ikke har det allerede). Det har totalt revolusjonert min arbeidsflyt rundt bilder, både rundt selve organiseringen, men også rundt bildejustering, fargekorrigering osv. Det er meget nemt at få til bilder som ser bra ut med LR.
     

    Dr Dong

    Æresmedlem
    Ble medlem
    23.01.2011
    Innlegg
    14.505
    Antall liker
    14.002
    Sted
    landskapet uten motstand
    Torget vurderinger
    1
    Hvordan er LR i forhold til Aperture? (Vet at Aperture er satt på stallen av Apple, men det funker fremdeles i siste OSX.)
     

    nma

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    07.12.2003
    Innlegg
    4.696
    Antall liker
    518
    Torget vurderinger
    1
    @nma jeg er lidt ked af din opfattelse, jeg er ikke ude på Kverulering , jeg har virkelig et problem som jeg søger at finde den bedste og nemmeste løsning på.

    Andre har også de problemmer, det er derfor at bl.a. expodisc graycard farvekort og ligende ting eksisterer, og det er nogle af de smutveje/muligheder der er.
    Udover at skyde i RAW og efterbehandle i RAW, det er jeg ved at kigge på nu. Jeg har fået downloadet Lightroom.
    Det har jeg fået ud af tråden.

    Det drejer sig om at få så mange billeder rigtigt i kassen første gang mener jeg, og på lokation kan man ikke flytte rundt på dyserne eller lyset , det er som det nu engang er.

    Årsagen til jeg gik lidt videre med sammenligning af kamara var simpelthen fordi jeg havde færre foto som jeg synes var direkte forkerte da jeg fotograferede med Olympus, men også her var der en del som skulle efterbehandles, så det slippe man nok aldrig for, men de helt kiksede foto dem ville jeg gerne undgår , også fordi det typisk er alle foto fra den sammen lokation (fortidsminde) som den er gal med.

    Og jeg kan ikke se det på LCD skærmen bag på kammeret, muligvis det kan ses på histogrammerne men det har jeg heller ikke forstand på, helt kiksede foto har jeg klart haft flere af med Panasonic, ja i øjeblikket synes jeg de alle er lidt kiksede, men her hjælper det måske at kalibrere min monitor.

    Kameraet er også en del af kæden og nogle fejl er så godt som umulige at manipulere væk, plus det faktum at man ikke kan huske eksakt hvordan det så ud.

    Vi er bestemt enige om at ingen af billederne normalt er helt ubrugelige, og de også tit er pæne og nydelige, men jeg har som sagt i hundredvis af foto som åbenlyst er forkerte i farverne.
    Er man fuld sol og der er frit omkring dyssen osv så bliver billederne som regel altid gode og rigtige, men der er ikke altid fuld sol , og meget foregår i skove, krat osv.
    Og som sagt, du har fått svar: RAW (helst), kalibrering av skjerm, og colorchecker.

    Alle kamera/linser legger sitt eget slør på bildet, og ofte er dette bevisst og for å pynte litt på virkeligheten. Selv om effekten er merkbar, er den likevel subtil. Jeg henger ikke på kamera-fora, men jeg tør vedde lillefingeren min på at det iblant diskuteres fargegjengivelse i kameramodeller og linse. Og ofte bruker man en spesifikk kamera/linse-combo fordi man er på jakt etter akkurat denne looken.

    Dette er ikke det du er på jakt jmf. åpningsinnlegget ditt, så rett verktøy for deg er å bruke colorchecker. I en perfekt verden vil da alle særegenskaper bli vasket vekk og man sitter igjen med et dønn nøytralt bilde.

    Bruker du linsa så fulgte med kameraet, kan du med fordel bytte ut denne også.
     

    ekstremsound

    Banned
    Ble medlem
    10.06.2016
    Innlegg
    282
    Antall liker
    79
    @nma jeg er lidt ked af din opfattelse, jeg er ikke ude på Kverulering , jeg har virkelig et problem som jeg søger at finde den bedste og nemmeste løsning på.

    Andre har også de problemmer, det er derfor at bl.a. expodisc graycard farvekort og ligende ting eksisterer, og det er nogle af de smutveje/muligheder der er.
    Udover at skyde i RAW og efterbehandle i RAW, det er jeg ved at kigge på nu. Jeg har fået downloadet Lightroom.
    Det har jeg fået ud af tråden.

    Det drejer sig om at få så mange billeder rigtigt i kassen første gang mener jeg, og på lokation kan man ikke flytte rundt på dyserne eller lyset , det er som det nu engang er.

    Årsagen til jeg gik lidt videre med sammenligning af kamara var simpelthen fordi jeg havde færre foto som jeg synes var direkte forkerte da jeg fotograferede med Olympus, men også her var der en del som skulle efterbehandles, så det slippe man nok aldrig for, men de helt kiksede foto dem ville jeg gerne undgår , også fordi det typisk er alle foto fra den sammen lokation (fortidsminde) som den er gal med.

    Og jeg kan ikke se det på LCD skærmen bag på kammeret, muligvis det kan ses på histogrammerne men det har jeg heller ikke forstand på, helt kiksede foto har jeg klart haft flere af med Panasonic, ja i øjeblikket synes jeg de alle er lidt kiksede, men her hjælper det måske at kalibrere min monitor.

    Kameraet er også en del af kæden og nogle fejl er så godt som umulige at manipulere væk, plus det faktum at man ikke kan huske eksakt hvordan det så ud.

    Vi er bestemt enige om at ingen af billederne normalt er helt ubrugelige, og de også tit er pæne og nydelige, men jeg har som sagt i hundredvis af foto som åbenlyst er forkerte i farverne.
    Er man i fuld sol og der er frit omkring dyssen osv så bliver billederne som regel altid gode og rigtige, men der er ikke altid fuld sol , og meget foregår i skove, krat osv.
    Og som sagt, du har fått svar: RAW (helst), kalibrering av skjerm, og colorchecker.

    Alle kamera/linser legger sitt eget slør på bildet, og ofte er dette bevisst og for å pynte litt på virkeligheten. Selv om effekten er merkbar, er den likevel subtil. Jeg henger ikke på kamera-fora, men jeg tør vedde lillefingeren min på at det iblant diskuteres fargegjengivelse i kameramodeller og linse. Og ofte bruker man en spesifikk kamera/linse-combo fordi man er på jakt etter akkurat denne looken.

    Dette er ikke det du er på jakt jmf. åpningsinnlegget ditt, så rett verktøy for deg er å bruke colorchecker. I en perfekt verden vil da alle særegenskaper bli vasket vekk og man sitter igjen med et dønn nøytralt bilde.

    Bruker du linsa så fulgte med kameraet, kan du med fordel bytte ut denne også.
    Og som sagt har jeg også et andet problem , et problem som har naget mig i et stykke tid , et problem som hænger sammen med total kalibrering og det er kameraet , og du skal ikke afgøre/bestemme om jeg skal søge hjælp til vurdering, eller bringe dette problem op i denne tråd.
    .
    Jeg har nu prøvet lidt med RAW og jeg kan se at man for et udgangspunkt at arbejde ud fra som ligner JPG outputtet, det kan der så arbejdes viderer på, og der skulle kunne manipuleres mere og med mindre tab med RAW i forhold til JPG, så langt er jeg kommet.

    Men lad mig slå fast en gang til at jeg normalt ikke lige kan kigge ud af vinduet og se hvordan det så ud i virkeligheden, så manipuleringen bliver en fortolkning.

    jeg beder dig igen se på post: http://www.hifisentralen.no/forumet...-af-foto-naturtro-gengivelse.html#post2337666 hvor jeg sammenligner Olympus og Panasonic, og sig så engang til at jeg ikke har problem , som er hver at diskuterer og vurderer.

    Fliserne , containerne , sofaen som ligger i containeren som er brun i virkeligheden, og fremstår som grålig med Panasonic på min skærm.
    i hvert tilfælde er der markant forskel på de to kameraer, pappet er også anderledes, og hos mig virker Panasonic som det kamara som er mest forkert , og Olympus rammer mere fornuftigt i forhold til virkeligheden (kigge ud af vinduet).

    Det er rimelig vanskeligt ved manipulering at skifte farven totalt på eksembelvis en sofa uden at noget andet så bliver forkert, og igen med dyserne(fortidsminderne) kan jeg ikke bare kigge ud af vinduet .

    Jeg vil gå så vidt til at sige at det virker som om der er noget galt med det ene kamara og det muligvis skal til reparation, for rigtige kan de ikke begge være, og det er problemet.

    Og ja det er da nydelige foto begge to, og hvis ingen viste hvilken farve sofaen og containeren havde osv. , ja så ville man nok accepterer/godkender begge foto.

    Men omkring fortidsminder, der har man natur og sten som ser ud på en ganske bestemt måde, med variationer afhængig af lys og hvad naturen består af.

    Jeg er sådan set klar til at skippe Panosonic, eller bruge Panasonic, hvis jeg på en eller anden måde kan få dokumenteret at det har den mest korrekte farvegengivelse , eller det ikke har.
     
    Sist redigert:

    AndersR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.05.2011
    Innlegg
    5.063
    Antall liker
    3.738
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    Det er nok ingenting galt med kameraet som vil løses med ved å sende det til service. Det bare er annerledes.
     

    ekstremsound

    Banned
    Ble medlem
    10.06.2016
    Innlegg
    282
    Antall liker
    79
    Det er nok ingenting galt med kameraet som vil løses med ved å sende det til service. Det bare er annerledes.
    Nej nej AndersR der er en reference, det er der også ved audio, selvom jeg ved at mange ikke accepterer dette , men ved foto mener jeg det at det må være teknisk muligt at bruge denne reference og få en farve gengivelse som er identisk med virkeligheden, ja jeg er sikker på at det kan lade sig gøre. det kan ikke nytte at man bare siger der er mange virkeligheder for det er der ikke efter min overbevisning.

    Ps Men jeg tror desværre også at både Panasonic og Olympus vil sige at der er bestemt ikke noget galt med deres kamera. Men der er altså ikke mere end end en virklighed.
     

    AndersR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.05.2011
    Innlegg
    5.063
    Antall liker
    3.738
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    Det er flere måter å måle lys på, og flere måter å prioritere hva som er viktig når man skal måle lys. Derfor vil du få ulike resultater.
    Det er også flere måter å lagre bildedata på fra sensorbrikken på. Dette vil sette føringer for hvordan fargene vil kunne se ut før etterbehandling.

    Naturlig nok er det helt forståelig at du ikke liker dette, men det er altså slik det nå er. Løsningen er å finne det kameraet og den produsenten som gir bilder og farger som passer best overens med ditt eget ønske og behov.
     

    nma

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    07.12.2003
    Innlegg
    4.696
    Antall liker
    518
    Torget vurderinger
    1
    Og som sagt har jeg også et andet problem , et problem som har naget mig i et stykke tid , et problem som hænger sammen med total kalibrering og det er kameraet , og du skal ikke afgøre/bestemme om jeg skal søge hjælp til vurdering, eller bringe dette problem op i denne tråd.
    .
    Jeg har nu prøvet lidt med RAW og jeg kan se at man for et udgangspunkt at arbejde ud fra som ligner JPG outputtet, det kan der så arbejdes viderer på, og der skulle kunne manipuleres mere og med mindre tab med RAW i forhold til JPG, så langt er jeg ikke kommet.

    Men lad mig slå fast en gang til at jeg normalt ikke lige kan kigge ud af vinduet og se hvordan det så ud i virkeligheden, så manipuleringen bliver en fortolkning.

    jeg beder dig igen se på post: http://www.hifisentralen.no/forumet...-af-foto-naturtro-gengivelse.html#post2337666 hvor jeg sammenligner Olympus og Panasonic, og sig så engang til at jeg ikke har problem , som er hver at diskuterer og vurderer.

    Fliserne , containerne , sofaen som ligger i containeren som er brun i virkeligheden, og fremstår som grålig med Panasonic på min skærm.
    i hvert tilfælde er der markant forskel på de to kameraer, pappet er også anderledes, og hos mig virker Panasonic som det kamara som er mest forkert , og Olympus rammer mere fornuftigt i forhold til virkeligheden (kigge ud af vinduet).

    Det er rimelig vanskeligt ved manipulering at skifte farven totalt på eksembelvis en sofa uden at noget andet så bliver forkert, og igen med dyserne(fortidsminderne) kan jeg ikke bare kigge ud af vinduet .

    Jeg vil gå så vidt til at sige at det virker som om der er noget galt med det ene kamara og det muligvis skal til reparation, for rigtige kan de ikke begge være, og det er problemet.

    Og ja det er da nydelige foto begge to, og hvis ingen viste hvilken farve sofaen og containeren havde osv. , ja så ville man nok accepterer/godkender begge foto.

    Men omkring fortidsminder, der har man natur og sten som ser ud på en ganske bestemt måde, med variationer afhængig af lys og hvad naturen består af.

    Jeg er sådan set klar til at skippe Panosonic, eller bruge Panasonic, hvis jeg på en eller anden måde kan få dokumenteret at det har den mest korrekte farvegengivelse , eller det ikke har.
    Du har fått svar på alle dine spørsmål. Det virker som ikke du skjønner hva Colorchecker er. Det er en referansedisk med 24 *kjente* farger (dvs man vet de eksakte egenskapene til fargene), deriblant primær/sekundærfarger, farger som våre øyne er sensitive for (hudtoner, himmelblått, "skogsgrønt" etc), og en gråskala for hvitbalanse og tonemapping. Når Colorchecker-pluginen korrigerer for disse fargene, vil resten av bildet komme på plass. Dette er det nærmeste du kommer en "total kalibrering", for en total kalibrering må nødvendigvis inkludere fargegjengivelse, ikke kun hvitbalanse. Men du må ha en kalibrert skjerm for å verifisere resultatet, og for evt å småtweake på bildet i etterkant.

    Den targetdisken du har kjøpt inn er kun for hvitbalanse, og du kan ikke korrigere fargene direkte (kun indirekte via hvitbalanse) med en grå disk. Man kan gjøre det manuelt i i Lightroom om man har ekstremt mye erfaring og knowhow, men selv det er å kaste bort tiden. I praksis justerer man kun manuelt for å korrigere småting, ikke hele bildet. Når det gjelder siden med fargepatchene, så vet jeg ikke om disken din kommer med egen plugin for å korrigere fargene eller ikke (og om den gjør det, vil jeg si at det er en mangel ved at grå nyanser ikke er inkludert), men hvis det ikke er tilfelle så ville jeg investert i Colorchecker istedet.

    1. Sensorene fra forskjellige kameraer reagerer forskjellig, og de reagerer forskjellig under forskjellig lys. Sånn er det bare, du finner neppe et kamera som er best på alt. Et meget dyrt proffkamera vil som regel takle vanskelige forhold bedre. Men kameraet ditt er kun et "halvdyrt" konsument-kamera. Du får ikke helt naturtro bilder uansett hvordan du vender og vrir på det. Colorchecker vil hjelpe deg her, som nevnt flere ganger.

    2. Alle digitalkameraer tar bilde i raw-format internt. Når du ber om å få jpg-bilder, så samtykker du samtidig til produsentens sine innstillinger for farge, lys, hvitbalanse,skarphet,støyreduksjon,chroma subsampling, kontrast, gamma, hvordan den mapper fargene inn i sRGB-fargerommet, etc, når RAW blir konvertert til jpg. I tillegg vil eksponering, lukkertid, iso påvirke RAW. Noen produsenter lar deg justere på noen av parametrene, men i sum er du prisgitt produsentens sine innstillinger når det konverteres fra raw til JPG. Når det gjelder GX8, kan du gå på DPreview.com og sammenligne raw mot jpg, der ser du tydelig at JPG'ene blant annet er blassere i fargene. Så det første du bør gjøre er å konvertere til RAW. Dette har også blitt nevnt flere ganger.

    3. I naturen eksisterer ikke farger, kun elektromagnetisk stråling. Det finnes ingen "referanse" bortsett fra øynene dine..evt hukommelsen din. Øynene våre oppfatter kun en liten del av all stråling som "synlig lys", og vi oppfatter ikke stråling direkte men som lys som treffer våre røde, grønne og blå tapper i øyet, og som hjernen setter sammen til farger. Dette er i bunn og grunn det kameraprodusentene prøver å gjenskape, men det er umulig å imitere dette 100% eksakt. Hver produsent har sine løsninger og algoritmer for denne konverteringen fra raw til farger. I likhet med øynene våre kan et kamera karakteriseres som et måleinstrument, noe er absolutt bedre, men intet kamera slår øyet/hjerne-kombinasjonen når det kommer til hvitbalanse, følsomhet ved lav lysstyrke og dynamikk. .. allikevel er altså opp til raw-konverteren å tolke disse måledataene til et bilde som ligner noenlunde på virkeligheten med basis i 3 primærfarger. For en utakknemlig oppgave, spør du meg, og det gjør ikke saken bedre at skal du bedømme dette med en *ukalibrert skjerm* i tillegg.

    4. Tar du foto i RAW, er du derimot prisgitt RAW-converteren i bildebehandlingsprogrammet. Det er helt sikkert forskjeller på hvordan f.eks ACDsee og Adobe har implementert disse. Uten en RAW-profil til akkurat ditt kamera, kan du f.eks ende med grønt hvor det skal være cyan. Adobe har har opp i gjennom årene også tweaket på sine RAW-profiler, for å få bedre konvertering. Noen ganger så måler de verre, men ser allikevel bedre ut. Innenfor en viss terskel kan det argumenteres at riktige farger er "noe" subjektivt.

    Slik jeg forstår det har RAW-profilene for de enkelte kamera matriser for varmt lys (typisk wolfram) og D65 (typisk overskyet dagslys). Utifra disse to matrisene vil RAW-konverteren kunne detektere/gjette seg til riktig hvitbalanse innenfor +- noen hundre kelvin, tint , samt farger under de fleste lysforhold. De har altså ikke profiler for all slags type lysforhold, men interpolerer seg fram til det konverteren tror er riktig resultat. Her har du 3 valg, bruke hvitbalansen som kameraet legger med som metadata i RAW-filen, la RAW-konverteren i bildebehandlingsprogrammet avgjøre, eller justere manuelt. Selv om det som oftest gjøres en god jobb med automatisk hvitbalanse, må man ofte hjelpe til i etterkant likevel, spesielt i (men ikke ekslusivt jmf dine bildeeksempler) vanskelig/ukjent lysforhold med utradisjonelt spektrum e.l.

    5) Du poster sammenligningsbilder og vil ha oss til å velge hvilket kamera er best utifra kameraenes automatiske hvitbalanse, fra et lite jpg-utsnitt. Begge bildene du har postet fra Olympus/Panasonic er "off", så det er neppe noe riktig svar å få her. Jmf med tidligere punkter så vil det alltid være forskjeller. Samtidig er du klar til å droppe/beholde Panasonic-kameraet utifra svarene du får fra en sammenligning av 2 vilkårlige bilder. Det blir litt for enkelt. Vi vet absolutt ingenting om instillinger eller andre ting som kan påvirke resultatet.

    Hvis du likevel vil ha et svar, så er svaret innlysende: Panasonic-kameraet er overlegent Olympus-kameraet på det meste, og iogmed du uansett må etterkorrigere bildene så ville jeg holdt meg til dette. Når det er sagt, så har jeg kikket på noen anmeldelser av kameraet, og eksempelbildene fra dette kameraene fra flere forskjellige anmeldelser syns jeg er gode. Fargegjengivelse og WB er ganske spot on, selv med jpg. Om jeg var deg, ville jeg tatt en ekstra sjekk for å se om det ikke er noen rare innstillinger som er påslått.

    Så ja, det er tydelig at du har fått alle svarene du er på jakt etter. Du får ikke svaret du *vil* ha, for det svaret finnes ikke.
     
    Sist redigert:

    AndersR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    15.05.2011
    Innlegg
    5.063
    Antall liker
    3.738
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    1
    Veldig bra innlegg! Føler at det ikke er nok med en "liker" her, for dette var rett og slett en knallsolid oppklaring av svært mange elementer.
     

    nma

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    07.12.2003
    Innlegg
    4.696
    Antall liker
    518
    Torget vurderinger
    1
    Takk for gjennomgang, nma!

    Forstår at disse fargekalibreringsverktøyene ikke akkurat er billig, men …

    Vil jeg med denne være dekket kalibreringsmessig fra opptak (fotoapparat) via behandling (skjerm) til utskrift (printer) – og eventuell scanner?

    ColorMunki Photo - Camera, Monitor, Projector & Printer Calibration; X-Rite
    1. For kalibrering av lysforhold (dvs kombinasjonen kamera/optikk/lysforhold) ska du ha en Colorchecker Passport.

    2. For printer (dvs kombinasjonen printer/blekk/papir) bruker du ColorMunki Photo. Veldig greit om du f.eks går for piratblekk og/eller ukjent papir, eller di rett og slett vil ha bedre profiler enn de du kan laste ned fra hjemmesiden til produsenten. Dette er ofte kjent som kun papirprofiler, men er egentlig [printer/blekk/papir]-profil.

    Colormunki Photo finnes kun i UVcut-utgave. Dvs det har mest hensikt å kalibrere mot papir uten fluoriserende hvithets-agenter/pigmenter som omgjør ultrafiolett lys til synlig blått lys i den nedre enden og gjør at papiret fremstår hvitere enn hva det er, tenk "blendahvitt"). Dette er ofte brukt i billigere papir. Mange unngår også å bruke disse type papirer, for etter en stund kan papiret/agentene falme og gjøre motivet gulere.

    3. For kalibrering av skjerm kan du også bruke CM Photo. CM Photo er et spektrofotometer, og fordelen er at disse er universale mht skjermteknologi iogmed de analyserer bølgelengdene direkte. Ulempen er dårlig følsomhet ved lave luminansverdier, og kan i verste fall gi feil målinger ved lave luminansnivåer (under 5-10nits) Man pleier derfor å kjøre flere målinger på samme punkt og bruke gjennomsnittsverdien, men jeg er usikker på om den medfølgende programvaren gjør dette. En bivirkning av lav følsomhet er at de også er trege, men dette er uansett jo ikke noe man gjør hver dag.

    Den medfølgende programvaren er noe begrenset mht innstillinger, men standardverdiene er uansett det de fleste bruker. Det er vanlig å kalibrere skjermen til gamma 2.2, både til sRGB og Adobe RGB etc. Bare pass på at du velger ICC-profil v2, selv om jeg tror X-rite har gjort V4 til standardverdi. (V2 er kompatibelt med alt, V4..not so much)

    4. Til scanner må du ha en egen scannertarget. Mest brukt er en såkalt IT8-target og Colorchecker SG. Muligens følger det også med scanneren. Tror ikke CM-programvaren støtter scannerkalibrering, så her må du muligens finne en annen løsning.

    For den mer avanserte brukeren er CM Photo et utmerket valg!
     
    Sist redigert:

    Virgo

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    11.03.2006
    Innlegg
    1.706
    Antall liker
    602
    Torget vurderinger
    10
    Spyder ja er et must for en god kalibrering av skjerm. Så bør jo skjermen i seg selv velges med omhu for å få best mulig resultat. Jeg bruker en Dell Ultrasharp 32" kommer med egen undertegning av designer på de ulike kelvin skalaer og er kalibrert/laget for å være den perfekte fotoskjerm..99% korrekt fargeavgivelse ved kjøp, med Spyder får du i din setting med de lysomgivelser du har, 100%
     

    nma

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    07.12.2003
    Innlegg
    4.696
    Antall liker
    518
    Torget vurderinger
    1
    Hvorfor Spyder fremfor Colormunki Photo? De gjør vel det samme på skjermkalibrering?
    Jeg ville ikke brukt en Spyder, samme hvilken versjon det er. I alle tester kommer de dårlig ut og måler generelt sett varmere enn hva et referanseinstrument måler whitepoint. Alt fra 200k til 1000k varmere, samt har kraftig magenta tint. Variasjoner fra eksemplar til eksemplar er også dårlig. De har dårlig lysfølsomhet og er trege, blant annet fordi de ikke har den lysforsterkende optikken til i1Display Pro. Alt dette har jeg også erfart selv.

    Til bare noen hundrelapper mer er i1Display Pro et uendelig mye bedre valg. i1Display Pro er også støttet i Dell, Eizo og NEC sine egne programmer for å kalibrere deres interne 3Dlut (til proffskjermene).

    Jeg ville holdt meg til CM Photo i første omgang, siden denne kan kalibrere både printer og skjerm. Denne garanterer deg et whitepoint med lav feilmargin, og har kun egentlig ulemper i de aller laveste luminansnivåene. Dette er heldigvis et mindre problem på LCD-skjermer siden de uansett har et litt dårlig sortnivå.
     

    ekstremsound

    Banned
    Ble medlem
    10.06.2016
    Innlegg
    282
    Antall liker
    79
    Hvorfor Spyder fremfor Colormunki Photo? De gjør vel det samme på skjermkalibrering?
    Nej de forskelige kalibreringer gør noget forskelligt det viser flere videoer som jeg tidligere har linket til, en af testeren siger at Spyder giver de pæneste billede, det er desværre som med hvid balance filterne de giver alle forskellige resultater og det peger direkte tilbage til nma's sidste indlæg som jeg også gerne vil takke for .

    Som nma påpeger er farver ikke reelle men en bearbejdning i vores hjene ud fra hvad øjet modtager, det er igen fuldstændigt analogt med audio, forklaringen nma giver er dog ikke korrekt , den korrekte kan ses her Hvordan fungerer vores farvesyn? | Illustreret Videnskab

    Derfor spørger jeg også om råd i dette forum, omkring om en sofa er grå eller brun på et testfoto , fordi jeg er 110% procent (3 vidner) sikker på at den er brun.

    Men jeg bliver bare afvejet som en kværulant, på tråds af at det viser sig at skærm-kalibrering giver forskellige resultatet , hvid balance filtre giver forskellige resultater, software giver forskellige resultater, kammeraer giver forskellige resultater.

    Jeg forstår hvad du siger nma især i det sidste indæg som jeg takker for endnu engang.

    Men jeg spørger også har du selv en kalibreret skærm, og et reference kamara, osv.

    Har du overhovedet mulighed for at udtrykke dig så nedværdigende over for mine spørgsmål og mine foto som du gør, det er faktisk mig som kan kigge ud af vinduet og se virkeligheden, containeren med den brune sofa (som er grålig med Panasonic),

    Og det er mig der der har fotograferet dyserne . og det er mig som undre mig over hvad jeg ser. og jeg er helt med på at det er en fortolkning i min hjerne og mine øjne og ved containerne-fotoet som er bekræftet af yderligerer tre andres øjne.

    Hele spørgsmålet er jo om vi ser farver så forskelligt (og om vi hører audio så forskelligt ) hvis vi ikke direkte er syge i vores øjne eller i vores øre (og det er vi som regel klar over hvis vi er).

    Min overbevisning er at det gør vi ikke, for gjorde vi det så ville verden ikke simpelthen ikke kunne fungerer, så meget er baseret på bestemte farver og lyde osv. at vi ville ikke kunne for tingene til at fungerer hvis vi ikke opfattede nogenlunde ens. Og det gælder også i et historisk perspektiv. Så jeg tror stadigvæk udstyret (kamera, monitor, RAW vs JPG) har den største indflydelse her, og det enkelte menneske mindre.

    Men på grund af nma fine indlæg er jeg nu klar over hvad der kan gøres og hvilke begrænsninger dette har, og tak for det.
     
    Sist redigert:
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn