Hvilket fotoredigeringsprogram bruker du, og hvorfor?

grammofon

Hi-Fi freak
Ble medlem
06.02.2011
Innlegg
5.646
Antall liker
2.853
Sted
Bærum
Det finnes et mylder av ulike programmer - både betalvare og gratisvare. Jeg har forsøkt diverse de siste månedene, og står foreløpig med en blanding av Lightroom og Adobe Elements som en mulig kombi som ikke er alt for dyr. Jeg er ikke alt for flink til å manipulere med bildene, og legger heller vekt på å få frem det beste i bildene slik de er tatt. I alle fall på min PC-skjerm synes jeg Lightroom gir de mest naturlige fargene uten at jeg akkurat kan beskrive hvorfor.


Hva bruker dere, og hvorfor?
Finnes det billigere og evt. edre alternativer?
 

Ender

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
19.12.2012
Innlegg
373
Antall liker
146
Torget vurderinger
2
Har de siste årene kun brukt Lightroom til RAW behandling. Til vanlig bildebehandling (ikke manipulering) syntes jeg lightroom har det meste av funksjonalitet man trenger. I hovedsak blir det korrigering med linseprofiler, litt hvitbalanse og evt. støykorrigering. Hender fra tid til annen at jeg hiver inn noen gradienter og gjør små touch ups.

Arbeidsflyten er veldig bra i Lightroom syntes jeg, har man et hundretalls bilder kan man enkelt smekke på en custom profil og få justert bildene sånn passe med minimal innsats. Tidligere brukte jeg endel Photoshop da jeg hadde tilgang på lisens men syntes ikke prisen rettferdigjør bruken så de siste to årene har jeg ikke hatt det i min eie. PS er flott til mer kreativt arbeid men 99% av tiden er det kun behandling av RAW filer og det gjør LR glimrende.

Til basic manipulering har jeg i brukt pain.net da dette er gratis og har litt annen funksjonalitet enn LR. Brukte en stund Gimp men har ikke testet det på lang tid så er ikke veldig oppdatert der lenger. Har også brukt noe Noise Ninja når iso har løpt løpsk.
 

grammofon

Hi-Fi freak
Ble medlem
06.02.2011
Innlegg
5.646
Antall liker
2.853
Sted
Bærum
Det ser ut til at dine erfaringer samsvarer ganske bra med mine foreløpige vurderinger. Jeg forsøkte Gimp en stund, men jeg syntes den var litt uoversiktlig og tungvinn å bruke. Mye jeg ikke fikk helt til, og så ble jeg irritert osv osv. Har også forsøkt Corel Paint Shop.
 

authentic

Hi-Fi freak
Ble medlem
03.07.2007
Innlegg
9.238
Antall liker
2.373
Torget vurderinger
13
Hadde kameraet kunne se like mange f-stop som øyet klarer hadde livet for en fotograf vært mye enklere, jeg for min del bruker redigeringsprogrammene for å hente inn mye av denne tapte informasjonen. Lightroom, Photoshop og Photomatix er det som blir brukt her hos meg. Hender titt og ofte jeg tar flere eksponeringer av en scene for senere å presse mest mulig info ut av bildene for å få det til å gi ett inntrykk av hvordan jeg opplevde øyeblikket, dette innebærer å jobbe med lagmasker som er ett fantastisk verktøy for nettopp dette men også for den kreative delen.

Mitt inntrykk er dog med de nyere kameraene at de er blitt mye bedre. Dette er ett ( 1 eksponering) bilde tatt med Canon 5D Mark III i utfordrende lysforhold i bryllupssuiten. Bildet er senere redigert med RAW konverteren i Photoshop der det er hentet igjen detaljer fra de lyse og mørke partiene, dette gjorde ett middelmådig bilde til ett godt bilde og kunden ble svært fornøyd.


 
Sist redigert:

Wishmaster

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.10.2002
Innlegg
4.077
Antall liker
3.143
Torget vurderinger
1
Første bud er en god og kalibrert skjerm.

Til raw bruker jeg kameraprodusenten egen programvare (Nikon), da det er den eneste som leser all informasjonen som kamera legger i bilde.

Til videre manipulasjon, synes jeg Corel Paintshop Pro er mye mer intuitivt i bruk enn Photoshop. Rimelig er det også.

Ellers er det jo Corel som tok over den populære rawkonverteren Bibble Labs, og laget sin egen i AfterShot.
 

janghell

Overivrig entusiast
Ble medlem
29.12.2002
Innlegg
649
Antall liker
306
Torget vurderinger
11

grammofon

Hi-Fi freak
Ble medlem
06.02.2011
Innlegg
5.646
Antall liker
2.853
Sted
Bærum
Første bud er en god og kalibrert skjerm.

Til raw bruker jeg kameraprodusenten egen programvare (Nikon), da det er den eneste som leser all informasjonen som kamera legger i bilde.

Til videre manipulasjon, synes jeg Corel Paintshop Pro er mye mer intuitivt i bruk enn Photoshop. Rimelig er det også.

Ellers er det jo Corel som tok over den populære rawkonverteren Bibble Labs, og laget sin egen i AfterShot.
Ja, det med skjerm er en utfordring. Hos meg betyr vinkelen jeg ser på skjermen fra, ganske mye. Burde kanskje ha byttet. Noen forslag?
 

Norway1000

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
26.12.2013
Innlegg
198
Antall liker
51
Første bud er en god og kalibrert skjerm.

Til raw bruker jeg kameraprodusenten egen programvare (Nikon), da det er den eneste som leser all informasjonen som kamera legger i bilde.

Til videre manipulasjon, synes jeg Corel Paintshop Pro er mye mer intuitivt i bruk enn Photoshop. Rimelig er det også.

Ellers er det jo Corel som tok over den populære rawkonverteren Bibble Labs, og laget sin egen i AfterShot.
Ja, det med skjerm er en utfordring. Hos meg betyr vinkelen jeg ser på skjermen fra, ganske mye. Burde kanskje ha byttet. Noen forslag?
Da trenger du en god IPS skjerm, f.eks Dell UltraSharp U2713H
 

grammofon

Hi-Fi freak
Ble medlem
06.02.2011
Innlegg
5.646
Antall liker
2.853
Sted
Bærum
Første bud er en god og kalibrert skjerm.

Til raw bruker jeg kameraprodusenten egen programvare (Nikon), da det er den eneste som leser all informasjonen som kamera legger i bilde.

Til videre manipulasjon, synes jeg Corel Paintshop Pro er mye mer intuitivt i bruk enn Photoshop. Rimelig er det også.

Ellers er det jo Corel som tok over den populære rawkonverteren Bibble Labs, og laget sin egen i AfterShot.
Ja, det med skjerm er en utfordring. Hos meg betyr vinkelen jeg ser på skjermen fra, ganske mye. Burde kanskje ha byttet. Noen forslag?
Da trenger du en god IPS skjerm, f.eks Dell UltraSharp U2713H
Takk. Skal Google den.
 

Ender

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
19.12.2012
Innlegg
373
Antall liker
146
Torget vurderinger
2
Litt OT men siden den dukket opp i forrige post vil jeg komme med en liten NB angående Ultasharp IPS.

Har ikke testet Dell Ultrasharp U2113H (10bit) men har tidligere hatt 2713HM (8bit panel). Denne modellen er ikke særlig eget for fotoredigering da den har et gult skjær i hjørnene som følge av ujevn lysdistribusjon (IPS Glow). Dette var ikke kun mitt eksemplar men gjengående problem med panelene, les litt om de før man evt. hiver seg på et Ultrasharp IPS panel. Mulig man ikke har dette problemet på U2713H panelet da dette skal være et bedre panel.
 

Wishmaster

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.10.2002
Innlegg
4.077
Antall liker
3.143
Torget vurderinger
1
Første bud er en god og kalibrert skjerm.

Til raw bruker jeg kameraprodusenten egen programvare (Nikon), da det er den eneste som leser all informasjonen som kamera legger i bilde.

Til videre manipulasjon, synes jeg Corel Paintshop Pro er mye mer intuitivt i bruk enn Photoshop. Rimelig er det også.

Ellers er det jo Corel som tok over den populære rawkonverteren Bibble Labs, og laget sin egen i AfterShot.
Ja, det med skjerm er en utfordring. Hos meg betyr vinkelen jeg ser på skjermen fra, ganske mye. Burde kanskje ha byttet. Noen forslag?
Er noen år siden jeg handlet, så er ikke oppdatert på markedet. Den gang endte det opp med to Dell U2412M. Bruker Spyder4Express til å kalibrere dem med.

Både Dell'en og spyder'en er det sikkert kommet erstattere av nå.
 

Bach_Man

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.04.2005
Innlegg
4.390
Antall liker
316
Torget vurderinger
3
Har brukt Aperture i mange år, men tror det blir Capture One heretter nå som Apple er i ferd med å slå av respiratoren. Pixelmator til manipulering utover grunnleggende fargejustering. Olympus Viewer gir nok de beste Raw-konverteringene, men brukeropplevelsen er smertefull, så den brukes bare når det er absolutt nødvendig.
 

weld77

Æresmedlem
Ble medlem
19.09.2014
Innlegg
20.561
Antall liker
13.025
Jeg bruker Eizo-skjermer. Svært gode av sorten kan til tider fås ganske rimelig på finn.no
 
Sist redigert:

grammofon

Hi-Fi freak
Ble medlem
06.02.2011
Innlegg
5.646
Antall liker
2.853
Sted
Bærum
Da har jeg i alle fall sikret meg Lightroom 6 uten å blakke meg helt. Jeg er ikke så glad i månedlige utgifter som løper og løper, og foretrekker å eie.

Noen som har bilder å legge ut fra før og etter bearbeiding, evt. sammen med en forklaring på hva dere har gjort?
 

Wishmaster

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.10.2002
Innlegg
4.077
Antall liker
3.143
Torget vurderinger
1
Av og til tar jeg å sammenligner noen rawkonvertere, bare for å se hva de kan prestere av troverdighet ved åpning av en uredigert rawfil. For meg er det viktig at den åpner fila så troverdig så mulig, at du kan justere den østenfor sol og måne etterpå er en annen sak, men jeg synes at fila bør åpnes så likt som mulig det jeg så da jeg tok bilde.

Høyst uvitenskapelig og sammenlignet bare noen få forskjellige filer, ble det brukt Corel AfterShot (tidligere Bibble Labs), Corel PaintShop Pro, Corel PhotoPaint, Nikon View NX, Nikon Capture NX-D og Photoshop CS5. Corel har dessverre aldri vært gode på åpning av Nikons nef-filer, og heller ikke denne gang var det særlig overbevisende. Interessant er det dog at de har én rawkonverter (AfterShot) samt to andre fotoredigeringsprogrammer med raw-plugin, men det er åpenbart ikke Aftershotkonverteren. PaintShop og PhotoPaint åpner ikke samme fila likt engang. Så Corel har tre programmer som åpner rawfiler, og alle viser dem forskjellig, og dessverre ikke spesielt bra. Nikon View NX og Nikon Capture NX-D åpner filene usedvanlig troverdig og har en tredimensjonalitet og dybde som de andre ikke er i nærheten av, etter min mening kan det knapt gjøres bedre. Photoshop gjør det også bra, men mangler en god del på tredimensjonaliteten og fargegjengivelsen, samt hadde noe problemer med skyer og himmel i forhold til Nikons programmer.

Noe av grunnen til at Nikons egen programvare gjør den beste jobben er at det er bare Nikon som vet hva Nikon gjør, d.v.s. Nikons programvare kan lese og forstå eksakt all informasjonen som ligger gjemt i bildefila, mens tredjeparts utviklere bare kan gjette som best de kan. Åpenbart er det noen som gjetter bedre enn andre. At de faktisk gjetter ser man når man sammenligner en håndfull forskjellige bilder. Da ser man at tredjeparts konvertere ikke er konsekvente sammenlignet med Nikons programvare. Hadde de faktisk vært det, så kunne man kanskje ha kjørt et skript og kjørt filene igjennom, men siden de ikke er konsekvente, så er det ikke så enkelt heller.

Kan legge til at kameraene er innstilt ganske nøytralt og som ikke burde favoriserer Nikons programmer vesentlig.

Lærerikt og interessant å gjøre slike sammenligninger, og det koster heller ikke noe, da alle tilbyr gratis prøvetid på 14-30 dager.
 

grammofon

Hi-Fi freak
Ble medlem
06.02.2011
Innlegg
5.646
Antall liker
2.853
Sted
Bærum
Ja, da ble det Elements også - til kampanjepris - 30 pst rabatt. Takk til de som har vist interesse for denne tråden. :)
 

Alfreda1

Fersking
Ble medlem
04.12.2015
Innlegg
1
Antall liker
0
Det ser ut til at dine erfaringer samsvarer ganske bra med mine foreløpige vurderinger. Jeg forsøkte Gimp en stund, men jeg syntes den var litt uoversiktlig og tungvinn å bruke. Mye jeg ikke fikk helt til, og så ble jeg irritert osv osv. Har også forsøkt Corel Paint Shop.
Jeg er enig (som bruker av GIMP). Grensesnittet lider samme skjebne som open office .. Det er en alvorlig kast tilbake til slutten av 90-tallet og en oppdatering ville bli ønsket velkommen både funksjonelt og estetisk.
For å ikke høres så vene, vil jeg si at jeg tror GIMP er et bedre alternativ til Photoshop enn Open Office er til Microsoft Office. Og jeg tror ikke GIMP inne har mottatt i nærheten av mengden oppmerksomhet eller støtte Open Office har. Så GIMP samfunnet definitivt fortjener respekt. Jeg er macbook 13 bruker. For noen tid jeg har brukt aurorahdr i CS2
 

niels

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.10.2002
Innlegg
3.941
Antall liker
1.279
Sted
Nadadouro, Portugal
Prøvde Lightroom, fungerte ikke for meg.
Bruker nå Nikon NX-D men NX-i krangler på min Mac, vet ikke hvorfor, den krasjer umiddelbart.
føler jeg ikke har hverken tid eller tålmodighet til å sette meg inn i nye programmer så det meste er ganske "basic" for mitt vedkommende.
 

Whiplash

Hi-Fi freak
Ble medlem
07.12.2013
Innlegg
1.870
Antall liker
2.086
Sted
Østfold
Torget vurderinger
4
Selv bruker jeg 90% Photoshop. Har Lightroom men hver gang jeg bruker det så savner jeg mulighetene i Photoshop, så den blir sjelden brukt. Bruker og GIMP endel på Linux PC'ene.


Til lett redigering av RAW filer er DPP blitt utrolig bra fra versjon 4.xx om man har Canon kamera.
 

Bach_Man

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.04.2005
Innlegg
4.390
Antall liker
316
Torget vurderinger
3
Kameraprodusentenes programmer er vanligvis grufulle. Har du prøvd Capture One, som nettopp kom i ny versjon? Som alltid en del nytt å sette seg inn, for dette er en meget kraftig software med billedkvalitet som førsteprioritet. Capture One er laget for å være en komplett pakke for organisering og redigering og minner mer om Aperture enn Lightroom i brukergrensesnittet.

Masse tutorials på youtube: https://www.youtube.com/user/PhaseOneDK
 

nma

Hi-Fi freak
Ble medlem
07.12.2003
Innlegg
4.696
Antall liker
518
Torget vurderinger
1
Har brukt ACDsee siden Windows 95-dagene, da det bare var et bildevisningsverktøy. Fortsatte med ACDsee til Windows 98se osv, og ble med videre når det ble et ekte bilderedigeringsprogram og jeg fikk mitt første digitalkamera.

Når jeg fikk meg Mac gikk jeg over til Aperture, etterhvert konverterte jeg over til Lightroom siden Aperture ikke ble videreutviklet. Har konvertert tilbake til Windows nå (liker Windows 10 veldig godt, savner egentlig bare et skikkelig innebygd unix-terminal) og bruker Lightroom, kombinert med ACDsee.

ACDsee er enklere og mer intuitivt workflow, og interfacer direkte mot Windows sin mappestruktur. Dette gjør det veldig intuitivt for nybegynnere. Og beviset er at min far har brukt ACDsee i mange år, etter at jeg ga han en innføring i det. (Så kunne vi slette de ørten elendige Canon-crapware-programmene i samme slengen). Jeg har ikke tenkt å prøve å dytte han over til Lightroom, det blir det nok bare tull av.

I de siste årene har skjermene til laptoper også blitt bedre og bedre. Er de rimelig godt kalibrert fra fabrikk med minst 95% av fargerommet til sRGB, så er dette godt nok til over-gjennomsnittlig-interessert bruk. Gode eksempler er Macbook Pro retina, Samsung Ativ Book 9/ Book 9 plus, og et par andre. Til hakket mer seriøst bruk bør man gå til innkjøp av et kolorimeter, og de mest avanserte bør ha et spektrofotometer og skjerm/software som kan korrigere farger i 3D-rom. Riktige farger er ihvertfall et must om man skal sammenligne raw-konvertering i forskjellige program.
 

Class

Hi-Fi freak
Ble medlem
11.03.2009
Innlegg
2.763
Antall liker
496
Sted
Vestfold
Torget vurderinger
7
Jeg bruker også Photoshop i tillegg til Lightroom. Synes de to komplimenterer hverandre. LR for organisering og lette justeringer, PS for mer inngående redigering.

Det er lenge siden jeg har prøvd Capture One, tror det er på tide.
Før hadde det ingen eller elendig katalogisering (men var kanskje best på råkonvertering). Nå ser det ut til at organiserings biten også er blitt veldig bra.
 

tomerik

Overivrig entusiast
Ble medlem
31.12.2006
Innlegg
798
Antall liker
253
Sted
Arendal
Torget vurderinger
1
Hos meg har det gått i Lightroom frem til rett før jul. Da installerte jeg Capture One og er utrolig godt fornøyd. Jeg bruker Lightroom / Capture One primært som RAW-konverterer der jeg åpner bildene til Photoshop for videre redigering. I det siste har jeg også gjort mer av redigeringen i Capture One da det på enkelte områder er langt raskere og gir bedre resultat enn om jeg skulle gjort dette i PS eller Lightroom. Nedenfor har jeg åpnet én og samme RAW-fil fra hhv. Lightroom og Capture One inn i Photoshop. Legg merke til histogrammet og spesielt disse forskjellene:
- Lua skal være rød, den har fått et magenta-stikk fra Lightroom.
- Hudtonene er mer naturlige fra Capture One, huden har et kaldere preg i Lightroom med en liten aning cyan i seg.
- Siste sjekken er den grønne flekken av skog nede i venstre hånd. Igjen er den mest riktige grønnfargen å finne i filen fra Capture One.

12307467_1100733793270971_3346274309067726083_o.jpg


Neste "test" viser et bilde som bevisst er over-eksponert for å få et hav som er utvasket og jeg trodde jeg skulle klare å redde dette når jeg kom hjem med å bruke Lightroom. Som dere ser i vedlegget så er resultatet i Lightroom grått og fargeløst etter at jeg har korrigert eksponeringen med -2 trinn. Med de samme endringene gjort i Capture One kommer fargene og detaljene frem. Det som skjer er rett og slett imponerende, for her kommer altså detaljer og fargene gradvis frem etterhvert som jeg drar ned korreksjonen for eksponering.


Capture-vs-Lightroom.jpg
 

niels

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.10.2002
Innlegg
3.941
Antall liker
1.279
Sted
Nadadouro, Portugal
Er ikke så avansert, bruker Nikon NX-D siden jeg har Nikon. Programmet fungerer utmerket på min iMac men bilder konvertert til jpeg og da importert til iPhoto får dette programmet til å krasje når der klikkes på et av disse bilder.
Det er litt irriterende da jeg bruker iPhoto til å endre størrelsen på bilderne, synes det er lettere der.
Må sikkert bare venne meg til å tenke antall piksler osv når jeg endrer størrelse og eksporterer fra NX-D.
 

nma

Hi-Fi freak
Ble medlem
07.12.2003
Innlegg
4.696
Antall liker
518
Torget vurderinger
1
Hos meg har det gått i Lightroom frem til rett før jul. Da installerte jeg Capture One og er utrolig godt fornøyd. Jeg bruker Lightroom / Capture One primært som RAW-konverterer der jeg åpner bildene til Photoshop for videre redigering. I det siste har jeg også gjort mer av redigeringen i Capture One da det på enkelte områder er langt raskere og gir bedre resultat enn om jeg skulle gjort dette i PS eller Lightroom. Nedenfor har jeg åpnet én og samme RAW-fil fra hhv. Lightroom og Capture One inn i Photoshop. Legg merke til histogrammet og spesielt disse forskjellene:
- Lua skal være rød, den har fått et magenta-stikk fra Lightroom.
- Hudtonene er mer naturlige fra Capture One, huden har et kaldere preg i Lightroom med en liten aning cyan i seg.
- Siste sjekken er den grønne flekken av skog nede i venstre hånd. Igjen er den mest riktige grønnfargen å finne i filen fra Capture One.

Neste "test" viser et bilde som bevisst er over-eksponert for å få et hav som er utvasket og jeg trodde jeg skulle klare å redde dette når jeg kom hjem med å bruke Lightroom. Som dere ser i vedlegget så er resultatet i Lightroom grått og fargeløst etter at jeg har korrigert eksponeringen med -2 trinn. Med de samme endringene gjort i Capture One kommer fargene og detaljene frem. Det som skjer er rett og slett imponerende, for her kommer altså detaljer og fargene gradvis frem etterhvert som jeg drar ned korreksjonen for eksponering.
Du er litt rask med å konkludere her imho. På min ipad4, som jeg har målt til å være litt for blålig (ca 7000k), er det motsatt. Man ser også på histogrammet at det er mer magenta fra capture one, noe som medfører at spesielt hudtonene har et magenta skjær over seg og det er røde ringer rundt øynene. Det ser ut som det er er kaldere enn det det sikkert er. Jeg ser selvsagt det magenta skjæret fra Lightroom, men begge bildene har feil i seg. Det trenger ikke være feil med programmene, men sannsynligvis kameraet i seg selv/raw-filen. Men det er klart at programmene tolker råformatet litt annerledes når det skal konverteres til sRGB.

Derfor er det vanlig å profilere/kalibrere selve kameraet (f.eks med colorchecker) hvis man er over gjennomsnittlig seriøs mht til foto (men man kan jo ikke dra med seg en slik på alle shoots, men man kan ihvertfall ha generelle profiler liggende til forskjellige fargetemperaturer), så skal man jo kalibrere skjermen... (Og tilslutt evt. printeren) Alt dette sparer deg for endel etterarbeid om utgangspunktet er best mulig.
 

tomerik

Overivrig entusiast
Ble medlem
31.12.2006
Innlegg
798
Antall liker
253
Sted
Arendal
Torget vurderinger
1
Poenget var å vise at de forskjellige programmene tolker RAW-filen forskjellig. De fargefeilene som oppstår her er antaglig relatert til konvertering av fargerommet fra ProPhoto til sRGB for visning her på web.
 

nma

Hi-Fi freak
Ble medlem
07.12.2003
Innlegg
4.696
Antall liker
518
Torget vurderinger
1
Jepp, jeg var innom konvertering av fargerommet. Jeg har ikke mulighet for å google meg til eksakt svar, men synes å huske at lightroom sin raw konvertering er innom prophoto med linær gamma, det er ikke sikkert andre gjør det på samme måten. Apropos det: Iogmed Rec2020 blir den nye standarden på UHD Bluray, så går jeg ut at dette også blir standarden på "alt" om et par år iogmed den dekker Srgb(samme fargerommet til HDTV), Adobe RGB, DCI P3 og NTSC. Dvs vi får kun Rec.2020 og Srgb å forholde oss til. Det hadde vært flott :D
 

mariusaa

Hi-Fi freak
Ble medlem
11.01.2012
Innlegg
1.363
Antall liker
509
Torget vurderinger
9
Bruker photoshop, og har også merket (i lang tid, over flere versjoner) at NEF (RAW) konverteringen er litt så-som-så når det kommer til farger (nikon). Noe så enkelt som gratis programmet "irfanview" konverterer NEF/RAW filene med mer nøyaktighet enn adobe klarer. Men så langt så har det vært ett problem med filene fra nikon kameraene jeg har hatt. Canon sine RAW filer har photoshop klart mye bedre.
 

Class

Hi-Fi freak
Ble medlem
11.03.2009
Innlegg
2.763
Antall liker
496
Sted
Vestfold
Torget vurderinger
7
Det er fordi Nikon ikke slipper data som gjør at eksterne utviklere ikke kan gjøre rå-konverteringen 100%.

Nikons egen konvertering er veldig bra, men programvaren var iallfall ikke særlig brukervennlig etter det jeg husker.
 

nma

Hi-Fi freak
Ble medlem
07.12.2003
Innlegg
4.696
Antall liker
518
Torget vurderinger
1
Jepp, jeg var innom konvertering av fargerommet. Jeg har ikke mulighet for å google meg til eksakt svar, men synes å huske at lightroom sin raw konvertering er innom prophoto med linær gamma, det er ikke sikkert andre gjør det på samme måten. Apropos det: Iogmed Rec2020 blir den nye standarden på UHD Bluray, så går jeg ut at dette også blir standarden på "alt" om et par år iogmed den dekker Srgb(samme fargerommet til HDTV), Adobe RGB, DCI P3 og NTSC. Dvs vi får kun Rec.2020 og Srgb å forholde oss til. Det hadde vært flott :D
Jeg følger ikke med i timen. Forleden dag kom jeg over det faktum at Late 2015-modellene av iMac Retina baserer seg på 10bits fargekoding og DCI-P3, og kom over lignende artikkel hos Lyd&Bilde. Dette er jo ganske gode nyheter for alle, spesielt dere fotografer, for da kan man jo bare droppe Adobe RGB som er et slags bastardformat og gå over til DCI-P3 med en gang, for det er dette som blir standarden når Apple har bestemt seg for det.

En stor forbedring i rødt og grønt i forhold til nåværende sRGB-standard. Selv om UHD BD baserer seg på Rec.2020 er det først og fremst DCI-P3 de kommer til å sikte seg mot, da dette er det fargerommet alle filmene baserer seg på. REC.2020 er først og fremst ment å være fremtidssikkert, slik at man slipper å gjennom det samme i fremtiden. (Ved hjelp av metadata kan man definere koordinatene for et mindre fargerom (DCI-P3) innenfor REC.2020-fargerommet.)
 

grammofon

Hi-Fi freak
Ble medlem
06.02.2011
Innlegg
5.646
Antall liker
2.853
Sted
Bærum
Høres ut som om utviklingen går i riktig retning også her. Dette må jeg sette meg bedre inn i. :)
 

ottone

Æresmedlem
Ble medlem
08.04.2008
Innlegg
14.238
Antall liker
10.915
Sted
Stavanger
Torget vurderinger
3
Det er fordi Nikon ikke slipper data som gjør at eksterne utviklere ikke kan gjøre rå-konverteringen 100%.

Nikons egen konvertering er veldig bra, men programvaren var iallfall ikke særlig brukervennlig etter det jeg husker.
Er det grunnen til at jeg ikke syns jeg får like gode farger med raw fra Nikon i iPhoto, eller Photoshop, som jpeg fra kameraet gir ?
Hva bør man bruke da, for å dra fordel av råfiler fra Nikon?
 

Class

Hi-Fi freak
Ble medlem
11.03.2009
Innlegg
2.763
Antall liker
496
Sted
Vestfold
Torget vurderinger
7
Det er fordi Nikon ikke slipper data som gjør at eksterne utviklere ikke kan gjøre rå-konverteringen 100%.

Nikons egen konvertering er veldig bra, men programvaren var iallfall ikke særlig brukervennlig etter det jeg husker.
Er det grunnen til at jeg ikke syns jeg får like gode farger med raw fra Nikon i iPhoto, eller Photoshop, som jpeg fra kameraet gir ?
Hva bør man bruke da, for å dra fordel av råfiler fra Nikon?
Nikon View NX og Capture NX. Den første er vel gratis.
Jeg har ikke prøvd dem på mange år men jeg mener å huske at jeg fikk klart bedre resultat fra råfilene med Nikons egen programvare.
 

Wishmaster

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.10.2002
Innlegg
4.077
Antall liker
3.143
Torget vurderinger
1
Det er fordi Nikon ikke slipper data som gjør at eksterne utviklere ikke kan gjøre rå-konverteringen 100%.

Nikons egen konvertering er veldig bra, men programvaren var iallfall ikke særlig brukervennlig etter det jeg husker.
Er det grunnen til at jeg ikke syns jeg får like gode farger med raw fra Nikon i iPhoto, eller Photoshop, som jpeg fra kameraet gir ?
Hva bør man bruke da, for å dra fordel av råfiler fra Nikon?
Nikon View NX og Capture NX. Den første er vel gratis.
Jeg har ikke prøvd dem på mange år men jeg mener å huske at jeg fikk klart bedre resultat fra råfilene med Nikons egen programvare.
For å utdype litt, så er View NX først og fremst et gratis arkivering og visningsprogram med enkle redigeringsmuligheter, samt mulighet til batchkonvertering. Capture NX og NX2 er dessverre utgått (og kostet penger), og var flotte program med veldig smarte verktøy som ble utviklet sammen med Nik Software. Det var også tilgjengelig en plugin fra Nik, men etter at Nik ble oppkjøpt av Google, falt trolig dette samarbeide bort. "Dagens" program heter Capture NX D og er gratis. Som nevnt, ingen slår Nikons egen programvare i troverdighet ved konvertering av deres rawfiler.
 
8

8x12_TOM

Gjest
Har Photoshop Elements8 og har ikke peiling på om det er bra greier. Er jo ganske gammelt det.
 
Topp Bunn