Førstegangskjøp av speilrefleks

Retep · 28.02.2014

Sitter her og vurderer igjen om jeg skal kjøpe meg et nytt kamera. Blir så påvirket og inspirert av alle de gode bildene jeg ser under denne kategorien, her på forumet.

Har lest meg til at det er mye opptil fotografen når det skal taes gode bilder. Men man må jo ha noe i hendene for å kunne gjøre dette. Nå er et jeg bruker et kompaktkamera til 2000kr, som fungerer helt ok til sitt bruk.

Har sittet og sett litt på finn.no på kamera. Og ser at det er mye godt å velge i, men hvordan er kvaliteten på kamera, når de har blitt en 3-4 år gamle. Jeg ser det ligger feks en hel del Nikon d40 ute med veske ol. til rundt 1500kr. Det ligger også noen Nikon d7000 til noe ørlite høyere pris. men dette er jo kamera som er noen år. Er det bedre å kjøpe et kamera som er nytt av året til 4000kr enn en brukt 5år gammel kamera til samme pris?

Tar gjerne imot hjelp og tips til kamera. budsjettet er ca 4000kr. Jeg har lysst til å ha noe å leke med, men det skal også ta gode bilder og bør ha en eller annen auto funksjon som gjør at dama kan ta opp kameraet og knipse uten altfor mye hokus pokus...

DagT · 28.02.2014

Vanskelig det der. Etter min erfaring skjer det fremdeles med sensorer hvert år, men eldre sensorer gjenbrukes på rimeligere kameraer, så du kan ende opp med omtrent samme sensor. Samtidig er det en litt sær sak med Nikon at du har mer begrenset objektivutvalg med de rimeligste Nikon-modellene siden du mister både lysmåling og autofokus. Dermed tror jeg du bedre funksjonalitet med D7000.

på den andre siden er begge disse mer enn gode nok til leketøy.

Retep · 28.02.2014

Kan kanskje si noe om bruksområdet.

Ta bilder av natur ol når vi er ute å kjører. Hifi messer og besøk. Skal ikke filme noe med dette heller ikke noe proff/jobb sammenheng. Ønsker egentlig bare noe bedre enn det jeg har nå, som er et kompaktkamera.

Jeg vet at om man kjøper nytt i butikk, så får man ofte et fotokrus med på kjøpet. Er det noe å ta med seg...?

Gjestemedlem · 28.02.2014

Nikon D40 er et moro og kompakt kamera. Kjøpte selv et slikt med en 18-200 zoom på og har hatt mye glede av det og bruker det ennå. Men det her nå skjedd mye siden den gang, og mye annet bedre har falt i pris. Du får jo faktisk en d300 til 2600kr nå. (ser det ligger en på finn til denne prisen) Får du deg en Nikkor 18-200 til 1700 Kr så har du kamera så det rekker til det meste. Nøyer du deg med en tilsvarende Sigma er du godt innenfor budgettet. Vil du enda lenger ned i pris finner du fort en D200 til 1500kr.

D40 har som nevnt begrensinger til valg av objektiver. Ingen motor for autofokus i huset (men om man satser på en samling med forskjellige objektiver kan man legge et par ekstra korner i et hus også). Det er også litt lite ligger ikke så godt i hånden.

Dette må da være et knallgodt kjøp:

Pent brukt Nikon D300 selges. - FINN Torget

(Pent brukt D300 hus til 2600 kr)

kombinert med denne

Røverkjøp! AF-S DX VR Zoom-NIKON 18-200mm f/3.5-5.6 selges for

(AF-S DX VR Zoom-NIKKOR 18-200mm f/3.5-5.6 til 1700 kr)

Totalen blir da 4300kr

(Nypris på det oppsettet var vel ca 22.000kr, og det har ikke blitt noe dårligere selv om har kommet nye modeller i ettertid.)

Ulf-B · 28.02.2014

Skal du kjøpe brukt, foreslår jeg at du tar en tur innom bruktbørsen på foto.no. Der har jeg solgt og kjøpt mye utstyr helt problemfritt. På foto.no kan du også lese om erfaringer med forskjellig utstyr, og lære mye om fototeknikk og fotografering.

Ellers synes jeg det er helt greit å starte med et enkelt og rimelig speilreflekskamera. Selv har jeg hatt speilrefleks siden 1970, og kunne ikke ha klart meg uten - men jeg har mange nok eksempler på at det kjøpes store og dyre saker som bare blir liggende ubrukt når nyhetens interesse har gitt seg. Blir du bitt av basillen, kan du alltids oppgradere deg - og da kan nybegynnerkameraet bli et nr. 2 kamera som kan brukes når man ikke har hjerte til å bruke finkameraet.

Til slutt: du må ikke glemme å kjøpe Photoshop eller lignende program for etterbehandling av bilder. Selve knipsingen er bare halve jobben.

Class · 28.02.2014

DagT skrev:
Samtidig er det en litt sær sak med Nikon at du har mer begrenset objektivutvalg med de rimeligste Nikon-modellene siden du mister både lysmåling og autofokus.

Lysmåling mister du vel ikke, huset har ikke motor for autofokus.

Ellers er jeg enig i anbefalingen av D300, jeg er ekstremt fornøyd med mitt.

Hi-Fi akustikk · 28.02.2014

Ville sett etter en brukt Pentax K-5.

Retep · 28.02.2014

Takker Ulf. Har faktisk registrert med på foto.no og stillt samme spørsmålet. Program til bilde har jeg tenkt på. Og det kommer utenom.
Noe må jeg da kunne holde på med siden jeg ikke kommer til å bytte hifi så ofte som før...

Har sett litt på elkjøp og de settene her:

Nikon D3100 systemkamera m/18-55mm+55-200 mm - Elkjøp

Nikon D5100 systemkamera m/18-55 mm - Elkjøp

Om jeg forstår det riktig så er dette kamera som er fullt brukbare for nybegynneren, og det ene settet at en ekstra linse.

Men ser at de kameraene her er noen år gamle, Så teknologien er ikke av det nyeste.

Føler meg litt tryggere med å kjøpe nytt, siden jeg har absolutt ingen peiling på foto utstyr ol. Og så er det jo greit med garanti. Legger også merker til at D3100 ikke er spesiellt godt egna for utendørsbruk siden det i en test på VG står at det ikke er er veldig vannavvisende. Er det normalt på kamera?

Ulf-B · 28.02.2014

Med det budsjettet ditt, kan du ikke gjøre feil. Uansett hva du kjøper i den prisklassen, får du så bra saker som en nybegynner kan ønske seg. Sensorer og objektiver og finesser ligger på et veldig høyt nivå, uansett merke - selv i den prisklassen.

Selv har jeg hatt Pentax i alle år. Det har i og for seg bare "blitt sånn" - men jeg har erfart en positiv ting med Pentax - og det er at med Pentax kan man bruke alle gamle Pentax-objektiver. Riktignok med avtagende funksjonalitet for de eldste objektivene - men de kan brukes.

M.h.t. spørsmålet ditt om vanntette kameraer, stoler jeg ikke helt på reklamen. Mulig at jeg er litt overforsiktig der. Jeg jeg har et vanntett (sprutsikkert?) kamerahus - men når jeg skal ut i ruskevær eller forutser at kameraet kommer til å bli utsatt for spesielt røffe forhold, setter jeg på et objektiv jeg kjøpte brukt for en 5-600 kroner - bare til bruk for disse anledningene.

Class · 28.02.2014

Nyere hus har som regel bedre ytelse ved lite lys (mindre støy fra sensor).

De fleste billige hus har lite eller ingen værtetting. Som et 'prosumer' hus har f.eks. D300 god værtetting.

Jeg tror mange av de vanlige pakketilbudene kanskje ikke er så gode når alt kommer til alt. Objektivene er ofte lite lyssterke f.eks.
Kjøp et greit hus og en lyssterk 50mm f.eks., ta masse bilder og se hva du savner mest på brennvidde.
De fleste nyere (10 år?) hus er gode nok, det er kvaliteten på optikk som er viktigst.

Retep · 28.02.2014

Så da vil veien å gå vere brukt kamerahus av nyere årgang. Og god optikk, av nyere årgang?

POB · 28.02.2014

Se litt i sidene hos fotovideo.no
feks selger de Nikon D3200 m/18-105mm AFS G VR til 4.500.-
Litt over budsjett, men til nybegynnerbruk er dette perfekt.

De eldre D300 feks, som jeg også eier og har brukt i mange år er et strålende kamera, men det er ikke noe for kona å bare slenge opp og knipse med. Dette er et semiproft kamera som krever endel innstillinger, og har ingen helautomatisk funksjon.

Du skriver at det er tryggere å kjøpe nytt, og det er korrekt hvis du ikke vet noe særlig om kameraer.
Personlig ville jeg lett etter beste pris på D3200 eller 3300, med et objektiv som har VR. 18-105mm er et bra valg å starte med. Husk at du skal leke litt og trenger et zoomobjektiv.

Så vil jeg bare korrigere litt; det heter objektiv og ikke linse. Ei linse er et glass som det finnes flere av inni objektivet.

DagT · 28.02.2014

Class skrev:
DagT skrev:

Samtidig er det en litt sær sak med Nikon at du har mer begrenset objektivutvalg med de rimeligste Nikon-modellene siden du mister både lysmåling og autofokus.

Klikk for å utvide...

Lysmåling mister du vel ikke, huset har ikke motor for autofokus.

Jo, du mister lysmåling på gamle objektiver uten mikroprosessor. En ganske idiotisk sak som får meg til å støtte forslaget til Hi-Fi akustikk om Pentax i stedet.

En fordel der er at du får bildestabilisering i huset (og virker dermed med ALLE objektiver), så med et rimelig objektiv kan Retep ta utmerkede bilder på HiFi-messer uten å være avhengig av blits.

Ulf-B · 28.02.2014

POB skrev:
Se litt i sidene hos fotovideo.no
feks selger de Nikon D3200 m/18-105mm AFS G VR til 4.500.-
Litt over budsjett, men til nybegynnerbruk er dette perfekt.

De eldre D300 feks, som jeg også eier og har brukt i mange år er et strålende kamera, men det er ikke noe for kona å bare slenge opp og knipse med. Dette er et semiproft kamera som krever endel innstillinger, og har ingen helautomatisk funksjon.

Du skriver at det er tryggere å kjøpe nytt, og det er korrekt hvis du ikke vet noe særlig om kameraer.
Personlig ville jeg lett etter beste pris på D3200 eller 3300, med et objektiv som har VR. 18-105mm er et bra valg å starte med. Husk at du skal leke litt og trenger et zoomobjektiv.

Så vil jeg bare korrigere litt; det heter objektiv og ikke linse. Ei linse er et glass som det finnes flere av inni objektivet.

Enig med sistnevnte taler. Et 18-105mm objektiv er en utmerket start. Så finner man ut etter hvert hva slags fotograf man er, og hva slags objektiver man skal supplere med. Selv er jeg det man kan kalle en "vidvinkelfotograf" - et 16-45mm zoom-objektiv dekker 99% av mitt behov for objektiver. For sikkerhets skyld har jeg supplert med et 12-24mm - så der har dere meg. Jeg har hatt teleobjektiver også - og portrettobjektiver - men de ble aldri brukt, så de solgte jeg. Jeg har noen makro-objektiver liggende også - og jeg vet i og for seg hvordan jeg skal bruke dem - men det er veldig sjelden jeg er i makro-humør. Så mitt råd er at man ikke kjøper på seg altfor mye greier før man har funnet ut av hva man tror man kommer til å bruke.

Det med lyssterke objektiver synes jeg også er oppskrytt. De blir gjerne litt større og tyngre - og kan føre til at man ikke tar med seg kameraet like ofte som man burde. Jeg tror ikke at jeg har gått glipp av et eneste fotoøyeblikk p.g.a. manglende lysstyrke.

Class · 28.02.2014

DagT skrev:
Class skrev:

DagT skrev:

Samtidig er det en litt sær sak med Nikon at du har mer begrenset objektivutvalg med de rimeligste Nikon-modellene siden du mister både lysmåling og autofokus.

Klikk for å utvide...

Lysmåling mister du vel ikke, huset har ikke motor for autofokus.

Klikk for å utvide...

Jo, du mister lysmåling på gamle objektiver uten mikroprosessor.

Ok, hadde glemt det. Kan ikke huske sist jeg hørte en Nikon person klage over det dog men den diskusjonen drukner vel gjerne i Nikon/Canon gammelt-objektiv støyen

Haugenial · 28.02.2014

Nikon d3300 får knallomtale rundt om og virker på meg som et perfekt innstegskamera. Ellers ingen tvil, få tak i et pent brukt d300/d300s... Du får dette til en meget god pris som nevnt over. Huset er så populært blandt entusiaster/fotografer at det selges ennå til 10000,- på fotovideo (poenget med disse kameraene er at de skyter fantastiske raw filer og er avhengig av at du vet hvordan du fremkaller riktig og krever litt etterarbeid. jeg selv bruker Aperture men mange sverger til feks Lightroom som noen alternativer) i tilleg er det 12mp og slipper å fylle harddisken din med store filer som de nye kameraene gjør med sine mange mp. Og tro meg du trenger ikke mer mp på disse kameraene. Og hvis du da kjøper en lyssterk 50mm så har du et meget bra potensiale. Vil allikevel anbefale Olympus sine speilløse løsninger ala epl3/epl5/ep3/ep5... Solgte akkurat unna mitt e-P3 til 2500 med kit-linse og bedre kamera til prisen får du ikke (hvis du greier å få tak i tilsvarende). Disse kameraene er utrolig raske (af), tar fantastisk jpeg filer og krever minimalt med etterarbeid. -i tilleg til alle muligheter og en fantastisk intelligent auto funksjon gjør at selv en nybegynner kan ta imponerende bilder. Dette er kamera som du kan leke med og bli glad i å ta knallbra bilder rett ut av esken i stedet for å bli frustrert på et hav av innstillinger på speilreflekskamera. Mange som kjøper seg dyre speilrefleks men som ikke skjønner de forskjellige innstillingene og poenget med blender/lukker/iso/og generell lysmåling og sette dette på sammen til et bra bilde. Har en bekjent som jeg driver å lærer opp og han har tatt bilder i flere år med speilrefleks uten å skjønne poenget. Han brukte å ha på innstillingen a (aperture) og trodde det stod for auto. Han fikk ikke noe bra bilder og lurte på om han skulle kjøpe seg et dyrere mer avansert kamera... Nå får han bra (bedre) bilder etter litt intensiv innføring.

Thumper · 28.02.2014

Ulf-B skrev:
Det med lyssterke objektiver synes jeg også er oppskrytt. De blir gjerne litt større og tyngre - og kan føre til at man ikke tar med seg kameraet like ofte som man burde. Jeg tror ikke at jeg har gått glipp av et eneste fotoøyeblikk p.g.a. manglende lysstyrke.

Jeg vil nok si tvert i mot her... Jeg bruker et objetiv med f1.1(som faktisk er mer enn brukbart på f1.1 og knivskarpt fra f1.4) og kunne ikke tenke meg å gå tilbake til f3.5 som jeg har hatt. Ikke bare pga muligheen til å ta bilder i svakt lys, men mest pga muligheten til å ta bilder med svært begrenset DOF.

Jeg vil også råde trådstarter til å kjøpe et hus med to "hjul" så han har full kontroll på både blender og tid uten å gå via menyene..

Class · 28.02.2014

Thumper skrev:
Ulf-B skrev:

Det med lyssterke objektiver synes jeg også er oppskrytt. De blir gjerne litt større og tyngre - og kan føre til at man ikke tar med seg kameraet like ofte som man burde. Jeg tror ikke at jeg har gått glipp av et eneste fotoøyeblikk p.g.a. manglende lysstyrke.

Klikk for å utvide...

Jeg vil nok si tvert i mot her... Jeg bruker et objetiv med f1.1(som faktisk er mer enn brukbart på f1.1 og knivskarpt fra f1.4) og kunne ikke tenke meg å gå tilbake til f3.5 som jeg har hatt. Ikke bare pga muligheen til å ta bilder i svakt lys, men mest pga muligheten til å ta bilder med svært begrenset DOF.

Enig i det. Greit at det gjerne blir dyrere og tyngre men det utvider bruksområdet for kameraet betraktelig.
Jeg har ikke tall på hvor mange ganger jeg har hørt førstegangskjøpere av billige objektiv komme skuffet hjem fra f.eks. innendørs sportsarragement eller hundeutstilling med samtlige bilder uskarpe og/eller med mye støy.

Jeg har sett det nevnt her før at lyssterke objektiv ikke er så viktig, helt bak mål synes jeg men har holdt kjeft

vredensgnag · 28.02.2014

Class skrev:
Thumper skrev:

Ulf-B skrev:

Det med lyssterke objektiver synes jeg også er oppskrytt. De blir gjerne litt større og tyngre - og kan føre til at man ikke tar med seg kameraet like ofte som man burde. Jeg tror ikke at jeg har gått glipp av et eneste fotoøyeblikk p.g.a. manglende lysstyrke.

Klikk for å utvide...

Jeg vil nok si tvert i mot her... Jeg bruker et objetiv med f1.1(som faktisk er mer enn brukbart på f1.1 og knivskarpt fra f1.4) og kunne ikke tenke meg å gå tilbake til f3.5 som jeg har hatt. Ikke bare pga muligheen til å ta bilder i svakt lys, men mest pga muligheten til å ta bilder med svært begrenset DOF.

Klikk for å utvide...

Enig i det. Greit at det gjerne blir dyrere og tyngre men det utvider bruksområdet for kameraet betraktelig.
Jeg har ikke tall på hvor mange ganger jeg har hørt førstegangskjøpere av billige objektiv komme skuffet hjem fra f.eks. innendørs sportsarragement eller hundeutstilling med samtlige bilder uskarpe og/eller med mye støy.

Jeg har sett det nevnt her før at lyssterke objektiv ikke er så viktig, helt bak mål synes jeg men har holdt kjeft

Lyssterke objektiver er da selvsagt en fordel, men forutsetter også en meget god fokusstyring/-kontroll om man arbeider med helt åpen blender.

Ulf-B · 28.02.2014

Class skrev:
Thumper skrev:

Ulf-B skrev:

Det med lyssterke objektiver synes jeg også er oppskrytt. De blir gjerne litt større og tyngre - og kan føre til at man ikke tar med seg kameraet like ofte som man burde. Jeg tror ikke at jeg har gått glipp av et eneste fotoøyeblikk p.g.a. manglende lysstyrke.

Klikk for å utvide...

Jeg vil nok si tvert i mot her... Jeg bruker et objetiv med f1.1(som faktisk er mer enn brukbart på f1.1 og knivskarpt fra f1.4) og kunne ikke tenke meg å gå tilbake til f3.5 som jeg har hatt. Ikke bare pga muligheen til å ta bilder i svakt lys, men mest pga muligheten til å ta bilder med svært begrenset DOF.

Klikk for å utvide...

Enig i det. Greit at det gjerne blir dyrere og tyngre men det utvider bruksområdet for kameraet betraktelig.
Jeg har ikke tall på hvor mange ganger jeg har hørt førstegangskjøpere av billige objektiv komme skuffet hjem fra f.eks. innendørs sportsarragement eller hundeutstilling med samtlige bilder uskarpe og/eller med mye støy.

Jeg har sett det nevnt her før at lyssterke objektiv ikke er så viktig, helt bak mål synes jeg men har holdt kjeft

Jeg ser den - men det er jo ikke noe særlig bedre å komme hjem fra innendørs sportsarrangement eller hundeutstillinger med nærmest null skarphetsdybde som man er nødt til å få når man kjører i vei med disse - etter min mening - unødvendig store blenderåpningene. Å ta bilder i mørke krever uansett noe ekstra av fotografen - og slik jeg oppfatter Retep, er han ute etter et hendig "knipsekamera" - no offense. Å jobbe aktivt med skarphetsdybde - både stor og liten - krever en del fototeknisk innsikt og erfaring, synes jeg. Ikke det første jeg tenker på når jeg leser hva Retep er ute etter.

Retep · 28.02.2014

Har ikke peiling på hva dere snakker om nå, men det er helt greit. ;D

Ulf-B har nok forstått hva jeg er ute etter. Et godt kamera som fungerer rett ut av bagen, men med mulighet for å trikse litt og leke seg litt. For å da lære det grunnleggende, før jeg evnt kjøper et dyrere og bedre kamera.

Ser ut som om de Nikon d300 d300s og d33oo er noe lignende det jeg er ute etter. Om jeg har forstått det riktig.

Minner meg litt om tiden rundt 1995 når jeg starta med hifi dette. Null peiling på hva jeg skulle ha. Men musikkanlegg, det skulle jeg ha!

Du har ikke et kamera å selge meg da Ulf-B?

tomerik · 28.02.2014

D40 er helt topp kamera og med skikkelig objektiv så kan du ta flotte bilder. For 4000,- ville jeg handlet en d40 eller d7000 samt en fast 50mm blender 1.4 (Nikon)

Tommelfingerregel: Legg pengene i optikken, dette skal du ha med deg "i grava". Kamerahus er som en PC, holder 3-5 år så byttes det ut.
Og du må gjerne kjøpe brukt! Foto.no er et flott sted å handle fra.

mvh
Tom Erik
Velkommen til Photopia!

Retep · 28.02.2014

Brukt D40 får man jo helt ned i 1500kr med en standardlinse, SORRY standardobjektiv......

DagT · 28.02.2014

Ulf-B skrev:
Class skrev:

Thumper skrev:

Ulf-B skrev:

Det med lyssterke objektiver synes jeg også er oppskrytt. De blir gjerne litt større og tyngre - og kan føre til at man ikke tar med seg kameraet like ofte som man burde. Jeg tror ikke at jeg har gått glipp av et eneste fotoøyeblikk p.g.a. manglende lysstyrke.

Klikk for å utvide...

Jeg vil nok si tvert i mot her... Jeg bruker et objetiv med f1.1(som faktisk er mer enn brukbart på f1.1 og knivskarpt fra f1.4) og kunne ikke tenke meg å gå tilbake til f3.5 som jeg har hatt. Ikke bare pga muligheen til å ta bilder i svakt lys, men mest pga muligheten til å ta bilder med svært begrenset DOF.

Klikk for å utvide...

Enig i det. Greit at det gjerne blir dyrere og tyngre men det utvider bruksområdet for kameraet betraktelig.
Jeg har ikke tall på hvor mange ganger jeg har hørt førstegangskjøpere av billige objektiv komme skuffet hjem fra f.eks. innendørs sportsarragement eller hundeutstilling med samtlige bilder uskarpe og/eller med mye støy.

Jeg har sett det nevnt her før at lyssterke objektiv ikke er så viktig, helt bak mål synes jeg men har holdt kjeft

Klikk for å utvide...

Jeg ser den - men det er jo ikke noe særlig bedre å komme hjem fra innendørs sportsarrangement eller hundeutstillinger med nærmest null skarphetsdybde som man er nødt til å få når man kjører i vei med disse - etter min mening - unødvendig store blenderåpningene. Å ta bilder i mørke krever uansett noe ekstra av fotografen - og slik jeg oppfatter Retep, er han ute etter et hendig "knipsekamera" - no offense. Å jobbe aktivt med skarphetsdybde - både stor og liten - krever en del fototeknisk innsikt og erfaring, synes jeg. Ikke det første jeg tenker på når jeg leser hva Retep er ute etter.

Innedørs fotografering som Retep nevner krever vidvinkel, og da skal det godt gjøres å finne noe mer lyssterkt enn 2.8 til en rimelig pris (eller i det hele tatt). Da er faktisk ikke et kit-objektiv så langt unna med største lysstyrke på 18mm på 3,5. Faste brennvidder med god lysstyrke er ikke så dyrt, f.eks 35mm 1.8 eller 50mm 1.8.

Haugenial · 28.02.2014

Jeg tror helt klart at du skal begynne med et speilløst som forklart tidligere. Jeg tror du kommer til å få en glede ved å konsentrere deg om å ta bilde/se motivet enn å rote deg borti masse innstillinger du ikke kjenner til ved et speilrefleks og mister motivet...

Haugenial · 28.02.2014

De fleste fotografer har et sånt type kamera i gitte spontane situasjoner der det bare er å skyte løs med godt resultat...

Retep · 28.02.2014

Skal se / lese litt om det. Om jeg går for et speilløst kamera. Så lærer jeg vel meg til å ta bilder, men da må jeg vel begynne på "nytt" for å lære meg speilrefleks og de innstillingene som skal til for å få ekstra gode bilder?

Eller tenker jeg helt feil nå?

Thumper · 28.02.2014

Ulf-B skrev:
Class skrev:

Thumper skrev:

Ulf-B skrev:

Det med lyssterke objektiver synes jeg også er oppskrytt. De blir gjerne litt større og tyngre - og kan føre til at man ikke tar med seg kameraet like ofte som man burde. Jeg tror ikke at jeg har gått glipp av et eneste fotoøyeblikk p.g.a. manglende lysstyrke.

Klikk for å utvide...

Jeg vil nok si tvert i mot her... Jeg bruker et objetiv med f1.1(som faktisk er mer enn brukbart på f1.1 og knivskarpt fra f1.4) og kunne ikke tenke meg å gå tilbake til f3.5 som jeg har hatt. Ikke bare pga muligheen til å ta bilder i svakt lys, men mest pga muligheten til å ta bilder med svært begrenset DOF.

Klikk for å utvide...

Enig i det. Greit at det gjerne blir dyrere og tyngre men det utvider bruksområdet for kameraet betraktelig.
Jeg har ikke tall på hvor mange ganger jeg har hørt førstegangskjøpere av billige objektiv komme skuffet hjem fra f.eks. innendørs sportsarragement eller hundeutstilling med samtlige bilder uskarpe og/eller med mye støy.

Jeg har sett det nevnt her før at lyssterke objektiv ikke er så viktig, helt bak mål synes jeg men har holdt kjeft

Klikk for å utvide...

Jeg ser den - men det er jo ikke noe særlig bedre å komme hjem fra innendørs sportsarrangement eller hundeutstillinger med nærmest null skarphetsdybde som man er nødt til å få når man kjører i vei med disse - etter min mening - unødvendig store blenderåpningene. Å ta bilder i mørke krever uansett noe ekstra av fotografen - og slik jeg oppfatter Retep, er han ute etter et hendig "knipsekamera" - no offense. Å jobbe aktivt med skarphetsdybde - både stor og liten - krever en del fototeknisk innsikt og erfaring, synes jeg. Ikke det første jeg tenker på når jeg leser hva Retep er ute etter.

Hvorfor velge speirefleks dersom man ikke har planer om å utnytte fordelene et slikt kamera gir? Det finnes mer egnede point and shoot kameraer.

Dersom man vil ha er speilrefleks som man "kan vokse" med må man styre unna de enkleste innstegmodellene da de er utrolig tungvinne å bruke da man må inn i en knotete meny hver gang man vil endre enten tid eller blender.

DagT · 28.02.2014

Retep skrev:
Skal se / lese litt om det. Om jeg går for et speilløst kamera. Så lærer jeg vel meg til å ta bilder, men da må jeg vel begynne på "nytt" for å lære meg speilrefleks og de innstillingene som skal til for å få ekstra gode bilder?

Eller tenker jeg helt feil nå?

Du får speilløse med helt samme kvalitet og innstillingsmuligheter som speilrefleks, ikke minst fra Fujifilm, men du bør sørge for at du da har en god elektronisk søker så du slipper å stå med kameraet på strak arm. Det blir sjelden vellykket hvis du har litt lite lys.

Class · 28.02.2014

De fleste moderne hus har vel lukker eller blenderprioritert automatikk som (nesten) alltid kan brukes, da er det bare å fyre løs og konsentrere seg om motivet.

Retep · 28.02.2014

Speilløse, er det det samme som hybridkamera?

vredensgnag · 28.02.2014

Retep skrev:
Skal se / lese litt om det. Om jeg går for et speilløst kamera. Så lærer jeg vel meg til å ta bilder, men da må jeg vel begynne på "nytt" for å lære meg speilrefleks og de innstillingene som skal til for å få ekstra gode bilder?

Eller tenker jeg helt feil nå?

Om målet ditt er å ende opp med et speilrefleks, så er det like greit å skaffe et nå. Det går greit å komme inn i det - det finnes masser av guides og steder der man kan få råd. Moderne hus kan brukes på full-automatikk og de kan brukes med manuelle settinger.
Er du helt grønn, kan det lønne seg å se på info-filen som følger med hvert bilde på digitale kameraer. Der vil du kunne se den settingen som prosessoren mente var den beste (eksponering, blender) i ulike situasjoner. Slik informasjon oppgis også på bilder du finner på nettet, på nettsted som flickr, for eksempel.

Du vil hurtig få en følelse for hva som kan gjøres i ulike situasjoner, og gradvis utvide repertoaret ditt når det gjelder de valgmulighetene du har. Point-and-shot kameraer gir ikke tilsvarende fleksibilitet - og når de gjør det er som regel betjeningsflaten så liten at man velger å bruke dem i auto-mode. Mye av hensikten med et speilreflekskamera med påsatt objektiv, er at man får en større betjeningsflate for å gjøre overrides og manuelle settinger, styre fokus om du velger å gjøre det manuelt, osv. I tillegg får du en stødigere plattform mellom hendene.

I våre dager, med minnekort som man lagrer bildene på, koster det ingenting å eksperimentere, når du først har gått til anskaffelse. Det var "verre" før, når man skulle fremkalle før man så resultatet. Men det gjorde også at man tenkte litt før man tok bildet - en god vane å ha.

Lykke til. Og du finner flere kupp på foto.no
Mange klarer ikke sove om natten om de ikke har absolutt seneste modell digitalhus, så dermed må de selge det de nettopp har anskaffet seg.

Haugenial · 28.02.2014

DagT skrev:
Retep skrev:

Skal se / lese litt om det. Om jeg går for et speilløst kamera. Så lærer jeg vel meg til å ta bilder, men da må jeg vel begynne på "nytt" for å lære meg speilrefleks og de innstillingene som skal til for å få ekstra gode bilder?

Eller tenker jeg helt feil nå?

Klikk for å utvide...

Du får speilløse med helt samme kvalitet og innstillingsmuligheter som speilrefleks, ikke minst fra Fujifilm, men du bør sørge for at du da har en god elektronisk søker så du slipper å stå med kameraet på strak arm. Det blir sjelden vellykket hvis du har litt lite lys.

Det er som Dag sier (jeg selv bruker Fujifilm i tilleg) men det er der Olympus kommer inn i "bildet"

da de har veldig god skjerm som fungerer optimalt som elektronisk søker i form av liveview. På skjermen ser du og hvilken forrandringer du gjør og hvordan dette har å si for bildet samtidig som skjermen er kjapp. Og i tilleg så har Olympus implementert utløser på skjermen med en meget rask autofokus så det er bare å peke på skjermen der du vil og bilde blir tatt. I tilleg med en god bildestabilisator innebygd blir dette bra...Det har samme funksjonalitet som de fleste speilrefleks som du kan leke med og når du kan dette kameraet kan du ta steget over i speilrefleksverden. Gå på Stevehuff sin blogg og se hva han skriver om både Olympus sine speilløse og Fuji. Han har gode bilder å vise til så du får et godt inntrykk...

POB · 28.02.2014

Synes ikke det er riktig å anbefale objektiver med fast brennvidde til nybegynnere.
50mm er et et fantastisk bra objektiv til en rimelig penge, men det trengs endel øvelse hvis man bare skal gå rundt med 50mm, og blir lite inspirerende og ikke særlig spennende for en nybegynner.
18-55mm er også veldig kjedelig å bruke, samme med 55-200. De er liksom hverken fugl eller fisk. Disse er bare å glemme IMO.
D40 som er nevnt, er gammelt, har mye støy i bilder med høy iso. Har eid et slikt, og eneste fordelen er at det er lite og lett. Glem det. Andre gamle som d60, d80, d200 holder ikke mål lengere de heller når det gjelder bildestøy.

Til innebruk er det viktig med lav støy og høy iso, for å unngå mest mulig blitzbruk. Derfor er de nyeste kameraene mest aktuelle å vurdere.
Til innebruk blir det også brukt mest objektiver i området 18-75mm.
Siden 18-105 VR er et bra kitobjektiv hadde jeg vurdert det sammen med et nyest mulig kamera. Så får du heller vurdere en fast 50mm etterhvert.

Finner du derimot en 18-200 VR I til en rimelig bruktpenge hadde jeg flesket til på den. Vil påstå at dette er Nikons aller beste objektiv, og har du et slikt, trenger du strengt tatt ikke noe annet. Det er ikke det skarpeste i de ekstreme endene, men duverden for en anvendelighet. Det er dette objektivet du alltid tar med på tur, og det har kvaliteter nok til gode portretter og landskapsbilder.

Det aller viktigste er å komme igang og finne inspirasjon nok til å holde det gående.
Etterhvert som du tar bilder vil du også skjønne at det som regel ikke er utstyret det kommer an på, men fotografen.

Retep · 28.02.2014

Det aller viktigste er å komme igang og finne inspirasjon nok til å holde det gående.
Etterhvert som du tar bilder vil du også skjønne at det som regel ikke er utstyret det kommer an på, men fotografen.

Det er jeg heldigvis klar over. Men det kan være bra å ha et ok utgangspunkt imellom hendene. Jeg får lese meg litt opp rundt ulike kameratyper, tror jeg. Jeg må ppå død og liv ikke ha speilrefleks, men vil ha noe annet en et 2000kr lumix kompaktkamera som jeg har idag. Som i og for seg tar helt greie bilder til nettet ol. Men jeg blir så fasinert av den tråden der folk legger ut bilder under denne forumbiten. Medlemmers bilder eller hva dan heter, Samt de bildene jeg ser at Johnnygrandis tar. Klubbbens fotograf.

Haugenial · 28.02.2014

POB skrev:
Synes ikke det er riktig å anbefale objektiver med fast brennvidde til nybegynnere.
50mm er et et fantastisk bra objektiv til en rimelig penge, men det trengs endel øvelse hvis man bare skal gå rundt med 50mm, og blir lite inspirerende og ikke særlig spennende for en nybegynner.
18-55mm er også veldig kjedelig å bruke, samme med 55-200. De er liksom hverken fugl eller fisk. Disse er bare å glemme IMO.
D40 som er nevnt, er gammelt, har mye støy i bilder med høy iso. Har eid et slikt, og eneste fordelen er at det er lite og lett. Glem det. Andre gamle som d60, d80, d200 holder ikke mål lengere de heller når det gjelder bildestøy.

Til innebruk er det viktig med lav støy og høy iso, for å unngå mest mulig blitzbruk. Derfor er de nyeste kameraene mest aktuelle å vurdere.
Til innebruk blir det også brukt mest objektiver i området 18-75mm.
Siden 18-105 VR er et bra kitobjektiv hadde jeg vurdert det sammen med et nyest mulig kamera. Så får du heller vurdere en fast 50mm etterhvert.

Finner du derimot en 18-200 VR I til en rimelig bruktpenge hadde jeg flesket til på den. Vil påstå at dette er Nikons aller beste objektiv, og har du et slikt, trenger du strengt tatt ikke noe annet. Det er ikke det skarpeste i de ekstreme endene, men duverden for en anvendelighet. Det er dette objektivet du alltid tar med på tur, og det har kvaliteter nok til gode portretter og landskapsbilder.

Det aller viktigste er å komme igang og finne inspirasjon nok til å holde det gående.
Etterhvert som du tar bilder vil du også skjønne at det som regel ikke er utstyret det kommer an på, men fotografen.

Poenget med 50mm feks 1,8f til Nikon er a t det er billig, lite og lett med sylskarpe egenskaper. Samtidig som en er nødt til å se/bevege seg for å få komponere bildet og lærer dette fra første stund... Kroppe kan man gjøre i ettertid. Men for all del 18-200 er et godt objektiv og blitz bør man lære seg til å bruke innendørs/utendørs uansett (fill-inn).
Men som sagt vil jeg være litt sta på dette området; Vurder speilløst...!

Ulf-B · 28.02.2014

Thumper skrev:
Ulf-B skrev:

Class skrev:

Enig i det. Greit at det gjerne blir dyrere og tyngre men det utvider bruksområdet for kameraet betraktelig.
Jeg har ikke tall på hvor mange ganger jeg har hørt førstegangskjøpere av billige objektiv komme skuffet hjem fra f.eks. innendørs sportsarragement eller hundeutstilling med samtlige bilder uskarpe og/eller med mye støy.

Jeg har sett det nevnt her før at lyssterke objektiv ikke er så viktig, helt bak mål synes jeg men har holdt kjeft

Klikk for å utvide...

Jeg ser den - men det er jo ikke noe særlig bedre å komme hjem fra innendørs sportsarrangement eller hundeutstillinger med nærmest null skarphetsdybde som man er nødt til å få når man kjører i vei med disse - etter min mening - unødvendig store blenderåpningene. Å ta bilder i mørke krever uansett noe ekstra av fotografen - og slik jeg oppfatter Retep, er han ute etter et hendig "knipsekamera" - no offense. Å jobbe aktivt med skarphetsdybde - både stor og liten - krever en del fototeknisk innsikt og erfaring, synes jeg. Ikke det første jeg tenker på når jeg leser hva Retep er ute etter.

Klikk for å utvide...

Hvorfor velge speirefleks dersom man ikke har planer om å utnytte fordelene et slikt kamera gir? Det finnes mer egnede point and shoot kameraer.

Ja - du kan så si. For min egen del har jeg hatt speilrefleks siden 1970 - helt manuelle kamerahus med fast optikk de første 25 årene. Pluss diverse tilleggsutstyr som f.eks. belg og mellomringer. I tillegg har jeg også hatt mer eller mindre lommevennlige kameraer som supplement - med mer eller mindre automatikk - men har gjennomgående endt opp med at det er speilrefleksene mine jeg bruker i 99% av tilfellene.

For meg handler det med speilrefleks om "feel-good"-faktoren. Dels at det er litt tungt og stabilt. Men også seremonien rundt det å ta et bilde. Tenke litt gjennom hvilket objektiv man skal bruke i en gitt situasjon. Hvilken kombinasjon av blenderåpning og lukkertid. Det å ha full kontroll i søkeren - what you see is what you get. Pluss at jeg vet at jeg har utstyr til å ta de mer ekstreme bildene - hvis jeg vil. Det er veldig sjelden jeg er ute etter å ta nærbilder av elger og solnedganger - men det gjør godt å vite at jeg kan hvis jeg vil. Eller at jeg KAN rigge meg til og ta et nærbilde av innmaten i forsterkeren - hvis jeg skulle komme på den ideen. Bare det å henge speilrefleksen på skulderen, setter meg på en måte i fotograferingsmodus. Når lommekameraet er med på tur, blir det som regel liggende i lommen - glemmer rett og slett at jeg har med kamera.

Første skritt for Retep - hvis han vil bli en bedre fotograf - er å skaffe seg et kamera som gir ham denne "feel-good"-faktoren. Uten denne faktoren, blir kameraet liggende igjen hjemme - ubrukt - og da blir det verken gode eller dårlige bilder. Med et allright kamerahus og et allround objektiv i starten, vil han fort finne ut om fotografering er noe for ham - og da ligger veien åpen for litt mer målrettede oppgraderinger både på kamerahus og - gjerne brukte - objektiver.

DagT · 28.02.2014

Retep skrev:
Det aller viktigste er å komme igang og finne inspirasjon nok til å holde det gående.
Etterhvert som du tar bilder vil du også skjønne at det som regel ikke er utstyret det kommer an på, men fotografen.

Klikk for å utvide...

Det er jeg heldigvis klar over. Men det kan være bra å ha et ok utgangspunkt imellom hendene. Jeg får lese meg litt opp rundt ulike kameratyper, tror jeg. Jeg må ppå død og liv ikke ha speilrefleks, men vil ha noe annet en et 2000kr lumix kompaktkamera som jeg har idag. Som i og for seg tar helt greie bilder til nettet ol. Men jeg blir så fasinert av den tråden der folk legger ut bilder under denne forumbiten. Medlemmers bilder eller hva dan heter, Samt de bildene jeg ser at Johnnygrandis tar. Klubbbens fotograf.

Jeg tror du vil oppdage at det viktigste ikke er merke eller kameratype, men at du finner et kamera du liker å jobbe med. Da tar du best bilder. Den eneste viktige forutsetningen for meg er egentlig en eller annen søker, rett og slett fordi det er lettere å ta få skarpe bilder med kameraet godt holdt mot ansiktet. På den annen side har jeg en Ricoh GR som blir mye brukt, så helt konsekvent er jeg ikke.

Mine anbefalinger:
Speilrefleks: Pentax, gjerne K-30 eller K-50. Da får du bildestabilisering på alle objektiver, bra beskyttelse mot regn (gjelder ikke K500) og tilgang til en serie veldig kompakte objektiver så du slipper å tenke på kompaktkamera utover det du har.
Speilløst: Olympus OM-D-serien, som også har bildestabilisering i huset, eller Fujfilm X-serien som bygger opp en veldig lovende serie med lyssterke objektiver.

Ulf-B · 28.02.2014

DagT skrev:
Retep skrev:

Det aller viktigste er å komme igang og finne inspirasjon nok til å holde det gående.
Etterhvert som du tar bilder vil du også skjønne at det som regel ikke er utstyret det kommer an på, men fotografen.

Klikk for å utvide...

Det er jeg heldigvis klar over. Men det kan være bra å ha et ok utgangspunkt imellom hendene. Jeg får lese meg litt opp rundt ulike kameratyper, tror jeg. Jeg må ppå død og liv ikke ha speilrefleks, men vil ha noe annet en et 2000kr lumix kompaktkamera som jeg har idag. Som i og for seg tar helt greie bilder til nettet ol. Men jeg blir så fasinert av den tråden der folk legger ut bilder under denne forumbiten. Medlemmers bilder eller hva dan heter, Samt de bildene jeg ser at Johnnygrandis tar. Klubbbens fotograf.

Klikk for å utvide...

Jeg tror du vil oppdage at det viktigste ikke er merke eller kameratype, men at du finner et kamera du liker å jobbe med. Da tar du best bilder. Den eneste viktige forutsetningen for meg er egentlig en eller annen søker, rett og slett fordi det er lettere å ta få skarpe bilder med kameraet godt holdt mot ansiktet.

Det med å kunne holde kameraet godt mot ansiktet, er faktisk et veldig viktig poeng. Klarer man i tillegg å finne en posisjon hvor man kan støtte hodet mot f.eks. en vegg, kan man - med litt øvelse og god pusteteknikk - få overraskende skarpe bilder uten å måtte ty til stativ.

Hi-Fi akustikk · 28.02.2014

En ting som er verdt å tenke på. Så vidt jeg vet er det bare Pentax som tilbyr 2 funksjonsjul, pentaprisme og 100% søkerdekning på sine rimelige modeller. Dette er ting som etter hvert som man holder på blir mer og mer kjekt å ha.

Førstegangskjøp av speilrefleks

Steine galen

Hi-Fi freak

Steine galen

Gjestemedlem

Gjest

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Steine galen

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Steine galen

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Overivrig entusiast

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

vredensgnag

Gjest

Hi-Fi freak

Steine galen

Overivrig entusiast

Steine galen

Hi-Fi freak

Overivrig entusiast

Overivrig entusiast

Steine galen

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Steine galen

vredensgnag

Gjest

Overivrig entusiast

Hi-Fi freak

Steine galen

Overivrig entusiast

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak