Nikkor objektiv, men hva?

Det ser ut som spørsmål om stillbildefoto blir flyttet til dette forum, så jeg slenger spørsmålet mitt her, håper det er OK:

Som gammel Nikon SLR-bruker/eier er jeg vant med å tenke at Nikkor optikk generelt er bedre enn piratene, som Tamron, Sigma etc. Og som gammel (tidligere) hobby-ornitolog fristes jeg på nytt av billige tele-zoom, nå også med navnet Nikkor. Men jeg har ikke fulgt med på utviklingen, og lurer på hva får jeg egentlig for pengene i rimelige Nikkor telezoomer med bildestabilisator og hele pakka?
For eksempel Nikkor AF-S 70-300 G VR til rundt 4k hos JapanPhoto.
http://www.japanphoto.no/product/objektiv/nikon/nikkor-af-s-70-300mm-f-4-5-5-6g-vr/
Hvorfor i all verden er disse så billige? Laget i Kina?
Er dette bortkastete penger, og i så fall, finnes det gode alternativer ett eller to prisnivå opp?
Objektivet er tenkt hovedsaklig til naturfotografering, dyr/fugler, gjerne med stativ.
Skal brukes med Nikon D80, og jeg har 18-70 kit objektiv fra før.

Jørgen

Jøgga skrev:

Som gammel Nikon SLR-bruker/eier er jeg vant med å tenke at Nikkor optikk generelt er bedre enn piratene, som Tamron, Sigma etc.

Klikk for å utvide...

Det er vel en sannhet fra "gamle" dager.....

Tamron og Sigma har EISA vinnere de seneste årene, til en fornuftig pris.

Du kan jo søke og da finde noen tests: http://www.bythom.com/70300vrlens.htm
Det er en utmerket linse for pengene.
Som du kan lese i testen er et økonomi stativ, og VR, ikke alltid nok om man er pirkete.

Hei.

Jeg kan anbefale 70-300mmeren på det varmeste.
Selvfølgelig er det spart penger på det mekaniske,
og linsa (min er laget i Thailand), men optisk er den
meget god. VR fungerer helt etter planen. Med crop-
faktor får du 105-450 mm på ditt kamera.


Et alternativ er å finne en brukt 80-200 mm 1:2,8
som er vesentlig bedre mekanisk (og sannsynligvis
optisk). Begge versjonene (skyvezoom og ringzoom)
er bygd som en stridsvogn.

Ellers finnes selvfølgelig den aller beste;70-200 mm
1:2,8 VR II men da snakker vi alvorlige penger.
Ellers ser jeg det er mange som fraråder den eldre
70-200 mm VR (I) som vistnok ikke er like god som
80-200 mmerne.

mvh
Gunnar Brekke

70-300 VR skal vel være et kanon-objektiv. Har vurdert å skaffe et slikt selv i tillegg til mitt 16-85.

Jøgga skrev:

For eksempel Nikkor AF-S 70-300 G VR til rundt 4k hos JapanPhoto.
http://www.japanphoto.no/product/objektiv/nikon/nikkor-af-s-70-300mm-f-4-5-5-6g-vr/

Klikk for å utvide...

Hei Jøgga,

Jeg har et slikt objektiv og det er en glimrende kombinasjon av vekt, størrelse, kvalitet og pris.
Optisk er det ypperlig, og selv om ytelsen dropper en smule når man benytter vidåpen blender i den lengste enden av zoomområdet, er det sjeldent merkbart. (Jeg merker det mer på kontrasten enn på skarpheten, underlig nok.) Et annet potensielt minus er at det ikke har stativfeste, men vekten er såpass lav at jeg ikke opplever det som et stort problem.

Du er velkommen til å låne mitt noen dager og se hva du synes.

Tamron har nylig lansert et konkurrerende objektiv som kan være et alternativ. http://www.dpreview.com/news/1003/10030901tamron70mm300mm.asp. er i I flg. Thom Hogan er Tamron den av de andre produsentene som ligger nærmest Nikkor i fargegjengivelse, dersom det er noe man legger vekt på.

De optimale objektivene for fuglefotografering er nok både lengre og mer lyssterke enn disse forbruker-zoomene, men da snakker vi også om en helt annen prisklasse.

Ja, her var responsen øredøvende..

Flunkende nylansert alternativ: Nikkor 55-300mm.

Sjekk ut Ken Rockwell: http://www.kenrockwell.com/index.htm

Flageborg skrev:

Jøgga skrev:

Som gammel Nikon SLR-bruker/eier er jeg vant med å tenke at Nikkor optikk generelt er bedre enn piratene, som Tamron, Sigma etc.

Klikk for å utvide...

Det er vel en sannhet fra "gamle" dager.....

Tamron og Sigma har EISA vinnere de seneste årene, til en fornuftig pris.

Klikk for å utvide...

De kan vinne hva de vil, men et dårlig rykte tar en dag å etablere og to generasjoner å rette opp igjen.

Barbaresco skrev:

Flageborg skrev:

Jøgga skrev:

Som gammel Nikon SLR-bruker/eier er jeg vant med å tenke at Nikkor optikk generelt er bedre enn piratene, som Tamron, Sigma etc.

Klikk for å utvide...

Det er vel en sannhet fra "gamle" dager.....

Tamron og Sigma har EISA vinnere de seneste årene, til en fornuftig pris.

Klikk for å utvide...

De kan vinne hva de vil, men et dårlig rykte tar en dag å etablere og to generasjoner å rette opp igjen.

Klikk for å utvide...

Sannheten her er at man kort og godt får det man betaler for...
På de dyreste objektivene, som er laget for å vere den profesjonelle "sin hammer", får man:
Den beste optiske kvalitet : oppløsning, kontrast, fargegjengivelse og korigeringer av linsefeil dvs det er minimalt med kompromier ute og går.
En får et objektivhus som er bygt for å tåle svært store påkjenninger
samt en mekanikk og elektronikk av beste kvalitet - det skal vare i årevis med røft bruk..

Uansett: Et merkeobjektiv er optimalt tilpasset huset det skal stå på.
Såkalla piratobjektiver kan vere og er enkeltvis (meget) bra optisk, men en har aldrig 100% garanti for optimal elektronisk tilpassing.
(feks så kan objektivet "snakke svensk" og kamerahuset "snakker norsk" i enkelte tilfeller... De forstår hverandre, men ikke helt...)
Ref: problemene (m bla fokus) som til tider har vert med Sigmaoptikk og Canon EOS hus.

Altså: det er bedre å spare litt mere å kjøpe originalobjektiv syns nå jeg..

Man kjøper IKKE et drittdyrt forsterkersett og ditto cd-spiller og parrer det med de billigste høytalerene.....

Tre ting i hovedsak er viktig på/i et fotografiaparat:
Kvalitet på: Brikken, elektronikken og glasset i objektivet....


mvh

Takker for innspill alle sammen!
Jeg har ikke sett tråden siden før sommerferien, derfor ingen respons fra meg.
Fremdeles ingen handel, jeg har vært skeptisk til den lave prisen, men erfaringene fra Gunnar B og Coolbiz gjør at jeg tenker dette AF-S 70-300 VR passer for meg, evt. det nye som coolbiz viser til.
Fredd: det er jo en Nikkor, så elektronikken skulle passe, og min bruk tilsier ikke intens slitasje på harde turer, så dette burde gå bra.

ed: Fin liten "kjøttfink" i farta der, Gunnar B !

Klikk for å utvide...

Blåmeis, vel?

Jøgga skrev:

Takker for innspill alle sammen!
Jeg har ikke sett tråden siden før sommerferien, derfor ingen respons fra meg.
Fremdeles ingen handel, jeg har vært skeptisk til den lave prisen, men erfaringene fra Gunnar B og Coolbiz gjør at jeg tenker dette AF-S 70-300 VR passer for meg, evt. det nye som coolbiz viser til.
Fredd: det er jo en Nikkor, så elektronikken skulle passe, og min bruk tilsier ikke intens slitasje på harde turer, så dette burde gå bra.

ed: Fin liten "kjøttfink" i farta der, Gunnar B !

Klikk for å utvide...

Blåmeis, vel?

Klikk for å utvide...

Heisan Jøgga.

Ja det går bra skal du sjå. Objektivet er sikert optimalt ihh til prisen ein betaler for det
og som jeg prøver åsi: Merkevare er merkevare - basta!
Det eneste du skal tenke på er om du virkelig har bruk for 300mmm brennvidde i telenden
kanskje en 70-200 kan passe om nikon har en slik "amatør"versjon av sin gode 70-200.
Vil nok tru at den er bedre optisk også - grunnet mindre kompromisser
i konstruksjonen. Tenk over dette Jøgga.
Om du har croppa brikke - x1,5 på Nikon - vil en 200mm bli en 300mm med sannsynlegis bedre optisk ytelse
dvs bedre på oppløsning og fortegninger..

Hviss ikke 70-200 finns så gå for 70-300'en.

mvh

Jøgga, trenger du 70-300mm? Kommet en ny variant av 18-200mm til Nikon, Nikon 18-200mm VR II som er litt forbedret. Trenger man såpass rekkevidde, så mangler det jo litt, men optikken i denne skal være god.

Ellers er Nikon 28-300mm VR nylig kommet, litt dyrere men gjør nok en bedre jobb enn 70-300mm -dog, det er nå prisene på objektiver begynner å voldta lommeboka...

Blåmeis ja.

mvh
Gunnar Brekke

Mye synsing og gjetting i denne tråden. Kunne nesten tro at det var et hifi-forum. ;D

Den nye 28-300mm får stort sett gode omtaler, men er i bildekvalitet underlegen 70-300mm VR. Det samme gjelder 18-200mm. En 11X-zoom kan sjelden måle seg i bildekvalitet med en god 5X-zoom. I mange sammenhenger er imidlertid 11X-zoomene veldig praktiske og "gode nok".

Nikon's 70-300mm VR er i bildekvalitet knapt til å skjelne fra proff-zoomen 70-200mm (både I og II) i overlappende brennvidde- og blenderområde. Den taper seg litt i kontrast og skarphet opp mot 300mm spesielt om man ikke blender ned. Thom Hogan m.fl. bruker den tilogmed på D3x. Autofokusen er rask men ikke ganske like rask som på proff-zoomene.

Jeg ville også sett nærmere på den nye Nikon 55-300mm dersom jeg regnet med aldri å skulle kjøpe hus med full frame sensor (FX).

18-200mm VR II er optisk identisk med 18-200mm VR; det er kun bildestabiliseringen som er oppgradert.

Det linkes til klovnen Ken Rockwell som flere ganger er tatt i å "teste" produkter han aldri har hatt i nevene. Han er en amatør som kan være underholdende å lese, men varierer fra det nyttige til det uholdbart kategoriske til det direkte feilaktige. Han har dessuten en klar tendens til alltid å rangere objektiver med stort zoom-område høyere enn bildekvalitetsmessig bedre objektiver med mindre zoom-område. Les med skepsis og en stor klype salt.

Les heller
http://www.dpreview.com/lensreviews/
http://www.bythom.com
http://www.photozone.de/
http://www.slrgear.com
http://www.cameralabs.com
http://mansurovs.com/product-reviews

_________________________________________________

Jeg prøvde å legge inn et bilde tatt med 70-300mm VR som eksempel på "worst case", dvs. 300mm og f/5.6, men det endte opp med å se ut som frontlinsa var smørt inn med vaselin. Hvordan legger man egentlig inn bilder her uten å få dem komprimert og/eller nedskalert ihjel?

bjornh skrev:

Jøgga, trenger du 70-300mm? Kommet en ny variant av 18-200mm til Nikon, Nikon 18-200mm VR II som er litt forbedret. Trenger man såpass rekkevidde, så mangler det jo litt, men optikken i denne skal være god.

Ellers er Nikon 28-300mm VR nylig kommet, litt dyrere men gjør nok en bedre jobb enn 70-300mm -dog, det er nå prisene på objektiver begynner å voldta lommeboka...

Klikk for å utvide...

18-200 er anbefalt i en annen Nikon-tråd her. 28-300 er egentlig til FX, og dermed overkill for DX-kameraer. Men for all del, det er morsomt å overkille....

coolbiz skrev:

Jeg ville også sett nærmere på den nye Nikon 55-300mm dersom jeg regnet med aldri å skulle kjøpe hus med full frame sensor (FX).

Klikk for å utvide...

Ser ut som et godt tips, og den er jo billigere enn den gamle 70-300. Skal sjekkes ut i butikk.

Spørsmål om jeg egentlig trenger 300mm : neida, trenger det ikke i det hele tatt, har bare lyst på. Litt som med hifi, tenker jeg. For riktig lenge siden pleide jeg springe rundt på fjellet med en 600mm speiltele (og noen kilo stativ selvf.), og likte det godt

Jøgga skrev:

coolbiz skrev:

Jeg ville også sett nærmere på den nye Nikon 55-300mm dersom jeg regnet med aldri å skulle kjøpe hus med full frame sensor (FX).

Klikk for å utvide...

Ser ut som et godt tips, og den er jo billigere enn den gamle 70-300. Skal sjekkes ut i butikk.

Spørsmål om jeg egentlig trenger 300mm : neida, trenger det ikke i det hele tatt, har bare lyst på. Litt som med hifi, tenker jeg. For riktig lenge siden pleide jeg springe rundt på fjellet med en 600mm speiltele (og noen kilo stativ selvf.), og likte det godt

Klikk for å utvide...

Så du har vert der du og.. ;D Kuuult

Jeg har vært på fjellet med storformatkamera (5 x 7 tommer, tilsvarer 13 x 18 cm) og tilhørende pulk!

Barbaresco skrev:

Jeg har vært på fjellet med storformatkamera (5 x 7 tommer, tilsvarer 13 x 18 cm) og tilhørende pulk!

Klikk for å utvide...

Med treski og vadmels-nikkers, antar jeg

Nei alvorlig, jeg kan godt forestille meg at de landskapsbildene ble nydelige.

coolbiz skrev:

Mye synsing og gjetting i denne tråden. Kunne nesten tro at det var et hifi-forum. ;D

Den nye 28-300mm får stort sett gode omtaler, men er i bildekvalitet underlegen 70-300mm VR. Det samme gjelder 18-200mm. En 11X-zoom kan sjelden måle seg i bildekvalitet med en god 5X-zoom. I mange sammenhenger er imidlertid 11X-zoomene veldig praktiske og "gode nok".

Nikon's 70-300mm VR er i bildekvalitet knapt til å skjelne fra proff-zoomen 70-200mm (både I og II) i overlappende brennvidde- og blenderområde. Den taper seg litt i kontrast og skarphet opp mot 300mm spesielt om man ikke blender ned. Thom Hogan m.fl. bruker den tilogmed på D3x. Autofokusen er rask men ikke ganske like rask som på proff-zoomene.

Jeg ville også sett nærmere på den nye Nikon 55-300mm dersom jeg regnet med aldri å skulle kjøpe hus med full frame sensor (FX).

18-200mm VR II er optisk identisk med 18-200mm VR; det er kun bildestabiliseringen som er oppgradert.

Det linkes til klovnen Ken Rockwell som flere ganger er tatt i å "teste" produkter han aldri har hatt i nevene. Han er en amatør som kan være underholdende å lese, men varierer fra det nyttige til det uholdbart kategoriske til det direkte feilaktige. Han har dessuten en klar tendens til alltid å rangere objektiver med stort zoom-område høyere enn bildekvalitetsmessig bedre objektiver med mindre zoom-område. Les med skepsis og en stor klype salt.

Les heller
http://www.dpreview.com/lensreviews/
http://www.bythom.com
http://www.photozone.de/
http://www.slrgear.com
http://www.cameralabs.com
http://mansurovs.com/product-reviews

_________________________________________________

Jeg prøvde å legge inn et bilde tatt med 70-300mm VR som eksempel på "worst case", dvs. 300mm og f/5.6, men det endte opp med å se ut som frontlinsa var smørt inn med vaselin. Hvordan legger man egentlig inn bilder her uten å få dem komprimert og/eller nedskalert ihjel?

Klikk for å utvide...

Ken Rockwell kan være mye rart, og kontroversiell til tider. Men i en del av det han skriver retter han seg mot praktisk bruk og har relativt grundige omtaler. Og det må jo være lov også for han å "synse".

bjornh skrev:

Ken Rockwell kan være mye rart, og kontroversiell til tider. Men i en del av det han skriver retter han seg mot praktisk bruk og har relativt grundige omtaler. Og det må jo være lov også for han å "synse".

Klikk for å utvide...

Han må gjerne synse i vei for meg, men man må ikke ta det han skriver som gospel. Eksempelvis skriver han f.eks. at solblender er gammeldags tull og han anbefaler å alltid bruke UV-filter. Dette er rett og slett høyst tvilsomme råd dersom man å opprettholde maksimal kontrast i bildene.

Rockwell's inntektskilde er de prosenter han får når folk handler på Adorama og BH Photovideo etter å ha klikket seg dit fra sidene hans. Jeg har inntrykk av at han med vilje skriver på en måte som skaper kontroverser på ymse forumer (som nå! ) slik det det driver opp trafikken til nettstedet hans. Det er slik han tjener penger.

Selv skriver han:

Please don't believe anything you read anywhere on this website. Although most of the technical information is probably true most of the time, the rest is all pretend. I love to fool around, pretend, and make things up.

I'm just one guy with a computer who likes to take pictures. I have the playful, immature and creative, trouble-making mind of a seven-year-old, so read accordingly.

Klikk for å utvide...

Ta en titt på disse sidene og se om KR fremstår med en person som man bør ta på alvor:

http://www.kenrockwell.com/nm/aliens/
http://www.kenrockwell.com/analprobe/faq.htm
http://www.kenrockwell.com/analprobe/

ken rockwell må tas med ne klype salt, men han har etterhvert mye testbilder med forskjellige objektiver som kan være en pekepinn på hvordan objektivet yter optisk. Det finnes flere mer seriøse sider som har mer tekniske grafer og fremstillinger av hvordan objektivet yter optisk.

Når det gjelder objektivtester, så ta gjerne en kikk innom Bjørn Rørslett sine sider. Han har testet det meste nikon har av gamle og nye objektiver og er en av norges fremste naturfotografer.

Når det gjelder UV-filter er jeg helt enig i at du er best sikret 100% ytelse uten filter foran, men av praktiske årsaker er det iallefall for min del å foretrekke. Jeg har nikons NC-filter som egentlig bare er en glassplate med coating for å unngå refleksjoner. Den skal være av ypperste kvalitet og jeg har ikke under noen omstendigheter klart å se forskjell på ren optisk kvalitet. Fordelen med å ha et filter foran objektivet er at du slipper å bekymre deg like mye for å tørke bort salt, skitt og andre ting som kan skade coating eller glass. Har også sluttet helt å bruke deksel foran. Ved fall, så _kan_ man være så heldig at filteret fordeler vekten litt bedre om det skulle lande på fronten. MEN det er også fare for at glassbiter fra filteret vil gjøre vondt værre med å skrape opp coating eller frontglasset på objektivet. Alt i alt, har det nok lite for seg å bruke et filter om det er fall man er redd for. Men som beskyttelse mot salt, skitt etc. fungerer det bra. Så slipper jeg å være redd for å tørke av med genser etc. om det skulle knipe i felten.

Ang. Nikon 70-200 VRI 2.8, så ser jeg det er en del som skriver at denne omtrendt er ubrukelig på fullformat og at det frarådes mot kjøp. Nå er jeg eier av dette objektivet og bruker det mye sammen med D3 og har også brukt det en del på D300/D2x. Det er riktig at det er nedsatt kantskarphet og vignettering på dette objektivet ved bruk på fullformat, men det er overhodet ikke ubrukelig. I de fleste tilfeller er ikke dette noe som jeg i det hele tatt legger merke til, men om det skulle være sjenerende, så er det ikke værre enn å behandle dette raskt i lightroom. Evnt. bruke den innebygde funksjonen i firmwaren på kameraet. Skarphet er generelt meget bra på dette objektivet og de fleste andre optiske egenskaper er også meget gode. Jeg har tatt utrolig mange gode bilder med dette objektivet og det er fortsatt favorittobjektivet mitt!
På D300/D2x eller andre cropkameraer er ikke dette et problem. Da brukes ikke objektivet helt ut til kanten og resultatet blir bedre. Jeg la aldri merke til noe vignettering eller dårlig kantskarphet her.

Når det er sagt, så er nok den gode gamle 80-200 f2.8 AF-D og AF-S bedre i kantene, men 70-200 besitter andre gode egenskaper som for eksempel. meget god bokeh (Evnen til å lage fin diffus bakgrunn på objekter som ikke er i fokus.) og vibrasjonsdemping. Den har også en fordel over nye 70-200 med at den har fokuslås knapper ytterst på objektivet.

Budsjettalternativet som gir best optiske kvalitet er nok en brukt 80-200 AF-S eller AF-D. AF-S er ikke veldig ofte på bruktmarkedet, så AF-D er nok lettest å få god pris på.

Enig med deg ang. filtre som beskyttelse, magpal.
Nikons 70-300mm VR har forresten samme 67mm filterdiameter som ottone (nee Jøgga) sin 18-70mm. Dette i motsetning til den nye Tamron (ø=62mm) og Nikon 55-300mm (ø=58mm)

En ting som taler for de forskjellige Nikon 70-200mm f/2.8 og de eldre 80-200mm f/2.8 som du nevner, i tillegg til lysstyrke og byggekvalitet, er at de fleste av dem visstnok fungerer veldig bra sammen med Nikon's egne telekonvertere. Det gir fleksibilitet.

coolbiz skrev:

bjornh skrev:

Ken Rockwell kan være mye rart, og kontroversiell til tider. Men i en del av det han skriver retter han seg mot praktisk bruk og har relativt grundige omtaler. Og det må jo være lov også for han å "synse".

Klikk for å utvide...

Han må gjerne synse i vei for meg, men man må ikke ta det han skriver som gospel. Eksempelvis skriver han f.eks. at solblender er gammeldags tull og han anbefaler å alltid bruke UV-filter. Dette er rett og slett høyst tvilsomme råd dersom man å opprettholde maksimal kontrast i bildene.

Rockwell's inntektskilde er de prosenter han får når folk handler på Adorama og BH Photovideo etter å ha klikket seg dit fra sidene hans. Jeg har inntrykk av at han med vilje skriver på en måte som skaper kontroverser på ymse forumer (som nå! ) slik det det driver opp trafikken til nettstedet hans. Det er slik han tjener penger.

Selv skriver han:

Please don't believe anything you read anywhere on this website. Although most of the technical information is probably true most of the time, the rest is all pretend. I love to fool around, pretend, and make things up.

I'm just one guy with a computer who likes to take pictures. I have the playful, immature and creative, trouble-making mind of a seven-year-old, so read accordingly.

Klikk for å utvide...

Ta en titt på disse sidene og se om KR fremstår med en person som man bør ta på alvor:

http://www.kenrockwell.com/nm/aliens/
http://www.kenrockwell.com/analprobe/faq.htm
http://www.kenrockwell.com/analprobe/

Klikk for å utvide...

Sikkert en anal-fetish han vil bortforklare.

Var en tur ute for å teste et nytt objektiv for et par kvelder siden.

14-24 vidvinkelzoom, håndholdt på kveldstid, ikke bearbeidet på noen måte

F2.8, 1/125, Iso 3600