Gamle objektiv på nytt digital speilrefleks?

vsk

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
23.06.2006
Innlegg
145
Antall liker
47
Sted
Oslo
Torget vurderinger
9
Skal kjøpe et nytt kamera til samboeren og lurer i den forbindelse på kompatibilitet med eldre objektiv.
Jeg har et gammelt Nikon F-601 liggende med en Nikon/Nikkor AF 35-70mm 1:3.3-4.5 samt en Sigma DL zoom 75-300 1:4-5.6. Dette er anskaffet antagelig helt på begynnelsen av 90-tallet.

Dersom jeg kjøper et kamera som Nikon D90 som har innebygget autofokusmotor(?), vil da de nevnte objektiv kunne benyttes på D90 med fungerende autofokus?

Hvis ja, holder de nevnte, gamle objektiv fremdeles mål mht. billedkvalitet? Eller vil et par ekstra tusenlapper for f.eks en ny Nikkor 18-105mm 1:3.5-5.6 i pakken gi et mer tilfredsstillende totalresultat?

Takknemlig for all input.

Mvh
 

Ulf-B

Hi-Fi freak
Ble medlem
19.05.2008
Innlegg
7.905
Antall liker
2.084
Sted
Oslo
Torget vurderinger
20
Jeg kjenner ikke Nikon spesielt godt - jeg har brukt Pentax i mange år - men dette med veldig gamle objektiver går sjelden knirkefritt.

Det er ikke bare dette med autofokusen - som du tar opp spesielt. Du kan også regne med å få problem med å kunne utnytte eksponeringsautomatikken fullt ut.

En annen kjedelig sak er den såkalte crop-faktoren. I og med at digitalkameraer har en mindre billedbrikke enn 24x36 mm - som det gamle filmformatet holdt - får objektivene dine en annen billedvinkel. Eller sagt på en annen måte: i praktisk fotografering vil det oppleves som om de gamle objektivene dine får brennvidder som er ca. 1,5 X den opprinnelige. D.v.s at ditt hendige 35-70mm brukt digitalt, vil oppleves som et ca. 55-105mm brukt i det gamle filmformatet.

Men ellers er gamle objektiver helt allright. Moderne datadesign og et litt større utvalg av optiske materialer, har gitt objektivmakerne mulighet til å klemme inn større lysstyrke og større zoom-område på mindre plass - gamle objektiver er gjerne litt større og tyngre - men bildene kan bli like bra.
 

Barbaresco

Hi-Fi freak
Ble medlem
23.03.2006
Innlegg
2.915
Antall liker
575
Du vil fort oppdage at oftere enn antatt på forhånd blir bildene tatt på 18 mm dersom du har 18-105 (jeg har 18-200 zoom, en linse som gjør at jeg sjelden tar med andre linser).

Alternativet ditt, med en god 35- 70 er å kjøpe en veldig vidvinkelzoom som komplementerer den du har, og altså går under 18. Men ikke la ansikter bli avbildet i hjørnene, det er OK til arkitektur.
 

cobra

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
27.04.2006
Innlegg
290
Antall liker
1
vsk skrev:
Skal kjøpe et nytt kamera til samboeren og lurer i den forbindelse på kompatibilitet med eldre objektiv.
Jeg har et gammelt Nikon F-601 liggende med en Nikon/Nikkor AF 35-70mm 1:3.3-4.5 samt en Sigma DL zoom 75-300 1:4-5.6. Dette er anskaffet antagelig helt på begynnelsen av 90-tallet.

Dersom jeg kjøper et kamera som Nikon D90 som har innebygget autofokusmotor(?), vil da de nevnte objektiv kunne benyttes på D90 med fungerende autofokus?

Hvis ja, holder de nevnte, gamle objektiv fremdeles mål mht. billedkvalitet? Eller vil et par ekstra tusenlapper for f.eks en ny Nikkor 18-105mm 1:3.5-5.6 i pakken gi et mer tilfredsstillende totalresultat?

Takknemlig for all input.

Mvh
Vet ikke om dette gjelder alle objektiver, men det er to ting jeg har hørt, og opplevd, ang gamle objektiver :

1) De er laget for film, som har en viss tykkelse på det lysfølsomme laget, siden det er delt i tre lag. Ett for hver farge. Mens digitalt er "flatt". Jeg hadde et objektiv jeg likte godt, og som fungerte greit på film. Da jeg forsøkte det på den digitale speilrefleksen min, var bildene blurry og "fargerike".

2) Det at den fotosensitive flaten er "flat" gjør også at lys som kommer skrått inn, "ser" mindre flate, og dermed kan en få en slags vignetteringseffekt. "Digitale" objektiver skal fikse dette. Har jeg hørt. Litt på tynn is her, men om du googler litt, så finner du sikkert info om det.
 

ErosLoveking

Æresmedlem
Ble medlem
03.02.2004
Innlegg
15.747
Antall liker
3.916
Sted
Oslo
cobra er helt klart inne på et viktigste poenget her, og hvorfor analoge objektiver ikke fungerer optimalt på et digitalt kamerahus.
 

niels

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.10.2002
Innlegg
3.939
Antall liker
1.279
Sted
Nadadouro, Portugal
http://www.nikonians.org/forums/dcboard.php?az=show_topic&forum=146&topic_id=7060&mesg_id=7060&page=

Uten å gå i pirkete detaljer, da vil dine AF Nikkor fungere helt fint med ditt nye kamera. Sigma sin vet jeg ikke, men den vil sikkert også fungere med autofokus.
Når man snakker FX (filmbaserte) linser på DX (digital sensor) kamera, da vil de fleste linser gi et tilfredsstillende resultat, mens noen vil være uegnede. Noen ganger skal man være veldig pirkete for å se forskjellen, men den er der i praksis.
35-70 3.3-4.5 er en linse der kom som standard med mange kameraer på den tiden, og den er ok, men ikke mer. Setter du denne på et DX kamera må du gange brennvidden med 1,5 for å få korrekte verdier. 35-70 er brennvidden når den er montert på et FX kamera.
Jeg vil anbefale deg 16-85 mm linsen istedet for 18-105 linsen faktisk, om du har råd, det er en mye bedre linse.
35-70 er en meget begrenset brennvidde å ha.
Har du lyst på fast brennvidde er Nikon 50mm 1,8 AF-D meget billig, 1100,- og fantastisk god til prisen. Med denne får du altså hva der svarer til et 75 mm objektiv om du setter det på en D90.
 

coolbiz

Hi-Fi freak
Ble medlem
31.03.2006
Innlegg
9.169
Antall liker
4.758
Sted
Sydvestlandet
Torget vurderinger
2
I denne tråden på DPreview.com ligger det bilder tatt med et Nikkor 35-70 mm f/3.3-4.5 på et Nikon dSLR (DX). Ser ikke så aller verst ut, kanskje bortsett fra en litt uryddig bokeh på noen av dem.

eksempel:
 

Gunnar_Brekke

Bransjeaktør
Ble medlem
28.11.2002
Innlegg
3.129
Antall liker
2.679
Sted
Kongsberg
Hei.

Som det allerede er påpekt vil en D90 fungere med dine
gamle objektiver. Resultatet bør bli brukbart, men her er
det selfølgelig muligheter til å oppgradere uten at det
koster alt for mye penger.

Er du innstilt på D90 får du vel denne i kit med Nikkor
18-55 som er en langt bedre og mer velegnet linse til
dette kameraet. Suppler dette med en Nikkor 70-300
VR og du er klar for det meste.

Men er du sikker på at D90 er kameraet du vil ha?
Digitalkamerer er ferskvare og D90 er det eldste huset
i Nikons stall. Hvis jeg var deg ville jeg ventet på en
eventuell D90s. Eller om du bestemmer deg for å la
være å bruke de gamle linsene - heller byttet merke
og gått for en Canon Eos 550D som er det nyeste og
hotteste kameraet i prissegmentet for øyeblikket. Jeg
prøvde dette kameraet nylig og det er helt rått!

mvh
Gunnar Brekke
"Nikonianer"

PS.
Du bør kanskje unngå 18-105 mm-eren:
http://www.kenrockwell.com/nikon/18-105mm.htm
 

eldo472

Overivrig entusiast
Ble medlem
11.01.2005
Innlegg
1.022
Antall liker
248
Sted
Tranby
Har Canon EOS 20D og brukte et gammelt EF 28-70 3.5-4,5 en tid. Bildene ble bra (bedre enn de billigste som følger med kameraer). Linsa er testet på et tysk side med meget bra resultater.
Har også EF 100-300 4.5-5.6 som fungerer bra, men glasset er for dårlig. L versjonen skal vist være brukbar.
Problemet er treg autofokus på gamle linser.
Når kamera produsentene gikk over til autofokus, valgte Canon og designe en helt ny fatning bare for autofokus. EOS systemet med EF linser ble lansert. Alle Canon kameraer har autofokus motor i linse som er tilpasset bruksområdet. Nikon valgte i begynnelsen og ha motor for autofokus i kamera hus og beholdt muligheten for å bruke linser av gammel type.
 

Snickers-is

Bransjeaktør
Ble medlem
05.02.2004
Innlegg
18.249
Antall liker
16.222
Sted
Østfold
Vær obs på Canon FD-objektiver. Det er en del som forsøker å selge dem som om de var kompatible med nye EF eller EF-S-hus. Det er det IKKE.

Forøvrig har jeg hørt en annen forklaring på forskjellen i projeksjon mellom analog og digital. Visstnok skal analog film fint takle at lyset faller skrått inn på billedbrikken, mens på digitale kameraer skal dette angivelig være en uting slik at objektiver konstruert for digitale billedbrikker helst har 90 graders lysinnfall, altså omtrent motsatt av hva Cobra skriver, men i prinsippet en bedre forklaring på hvorfor man kan få noe CA ved bruk av gamle objektiver på digitalt hus.
 

coolbiz

Hi-Fi freak
Ble medlem
31.03.2006
Innlegg
9.169
Antall liker
4.758
Sted
Sydvestlandet
Torget vurderinger
2
Enda en ting som kan være uheldig med gamle "analoge" objektiver er at enkelte av dem har et bakre linseelement som er plant eller tilnærmet plant. Ettersom digital bildesensorer reflekterer en hel del mer lys enn film, kan man da oppleve at lys blir reflektert tilbake igjen fra objektivet og resultatet er en uvelkommen lysflekk midt i bildet. Dette er et velkjent problem med Nikkor 50 mm f/1.8 D under visse forhold, for eksempel.
 

coolbiz

Hi-Fi freak
Ble medlem
31.03.2006
Innlegg
9.169
Antall liker
4.758
Sted
Sydvestlandet
Torget vurderinger
2
Har noen av dere erfaring med "bytte-fatninger" fra Leitax? Jeg har noen gamle men gode Olympus OM-objektiver, bl.a. en 50mm f/1.4, som jeg leker med tanken på å konvertere til Nikon F-fatning. Dette er ikke adaptere, men rett og slett nye fatninger som man erstatter de orginale med. Muliggjør fokusering til uendelig.

Manuell fokusering og stop-down lysmåling naturligvis, men hadde vært moro å prøve.

Leitax muliggjør de underligste bastardkombinasjoner.


 

Gunnar_Brekke

Bransjeaktør
Ble medlem
28.11.2002
Innlegg
3.129
Antall liker
2.679
Sted
Kongsberg
Gunnar_Brekke skrev:
Hei.

Som det allerede er påpekt vil en D90 fungere med dine
gamle objektiver. Resultatet bør bli brukbart, men her er
det selfølgelig muligheter til å oppgradere uten at det
koster alt for mye penger.

Er du innstilt på D90 får du vel denne i kit med Nikkor
18-55 som er en langt bedre og mer velegnet linse til
dette kameraet. Suppler dette med en Nikkor 70-300
VR og du er klar for det meste.

Men er du sikker på at D90 er kameraet du vil ha?
Digitalkamerer er ferskvare og D90 er det eldste huset
i Nikons stall. Hvis jeg var deg ville jeg ventet på en
eventuell D90s. Eller om du bestemmer deg for å la
være å bruke de gamle linsene - heller byttet merke
og gått for en Canon Eos 550D som er det nyeste og
hotteste kameraet i prissegmentet for øyeblikket. Jeg
prøvde dette kameraet nylig og det er helt rått!

mvh
Gunnar Brekke
"Nikonianer"

PS.
Du bør kanskje unngå 18-105 mm-eren:
http://www.kenrockwell.com/nikon/18-105mm.htm
Hei.
Nå ser det ut som jeg kan anbefale Nikon som best i klassen igjen:
http://www.kenrockwell.com/nikon/d7000.htm

Konklusjonen til KR lyder: The D7000 should outperform every other DX
camera on Earth, and doesn't weigh much more than the D90. Yay!

Pris: drøyt 10 lapper (fotovideo) for huset (enn så lenge...)

mvh
Gunnar Brekke
 

Vedlegg

magpal

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
12.11.2008
Innlegg
165
Antall liker
6
Torget vurderinger
1
Stort sett så fungerer eldre nikonoptikk veldig bra på nyere speilrefleks. Fordelen med Nikon er at eldre manuellfokus optikk fungerer med lysmåling på nyere speilrefleks og gjør dermed at du kan gjøre noen kupp på optikkfronten om du klarer deg med manuellfokus.

Av gamle slagere kan det nevnes:
105 f/2.5
135 f/2
85 f/1.4
50 f/1.2

Av erfaring er de tre sistnevnte meget gode på D3. Har en 50mm f/1.2 selv og bruker den på D3. Den er _sylskarp_! Og råbillig i forhold til ren optisk kvalitet. Noe bløt på f/1.2 selvsagt, men om du blender ned overgår den det aller meste. Har byggekvalitet som en tanks.
 

sandecker

Overivrig entusiast
Ble medlem
28.11.2009
Innlegg
610
Antall liker
709
Sted
Oslo / Viksfjord
Torget vurderinger
5
Hei.
Nå ser det ut som jeg kan anbefale Nikon som best i klassen igjen:
http://www.kenrockwell.com/nikon/d7000.htm

Konklusjonen til KR lyder: The D7000 should outperform every other DX
camera on Earth, and doesn't weigh much more than the D90. Yay!

Pris: drøyt 10 lapper (fotovideo) for huset (enn så lenge...)

mvh
Gunnar Brekke
[/quote]

8)
 

McLaren

Hi-Fi freak
Ble medlem
11.02.2002
Innlegg
1.911
Antall liker
273
Torget vurderinger
11
Ulf-B skrev:
En annen kjedelig sak er den såkalte crop-faktoren. I og med at digitalkameraer har en mindre billedbrikke enn 24x36 mm - som det gamle filmformatet holdt - får objektivene dine en annen billedvinkel. Eller sagt på en annen måte: i praktisk fotografering vil det oppleves som om de gamle objektivene dine får brennvidder som er ca. 1,5 X den opprinnelige. D.v.s at ditt hendige 35-70mm brukt digitalt, vil oppleves som et ca. 55-105mm brukt i det gamle filmformatet.

Men ellers er gamle objektiver helt allright. Moderne datadesign og et litt større utvalg av optiske materialer, har gitt objektivmakerne mulighet til å klemme inn større lysstyrke og større zoom-område på mindre plass - gamle objektiver er gjerne litt større og tyngre - men bildene kan bli like bra.
Crop faktor gjelder ikke kun gammel optikk. Det gjeldr all opptikk. Selv om du kjøper et 50mm objektic som kun passer crop brikker vil den være beskrevet som 50mm men gi rundt 80-90mm brennvidde avhengig av fabrikat.
Jeg har en 10-12 50mm fra forskjellig fabrikat jeg har sammenliknet med nye i from av 50 F1.4. Bildene fra de gamle objektivene gir gjerne mer korn og fargestikk ene eller andre retningen. Vil ikke anbefale gammel opptill om dette kan unngås.

Nikon, mamya, canon, pentax og ett par andre obskure fabrikater har jeg testet ut.
 

Voff

Æresmedlem
Ble medlem
03.11.2006
Innlegg
10.994
Antall liker
8.165
Torget vurderinger
1
McLaren skrev:
Bildene fra de gamle objektivene gir gjerne mer korn og fargestikk ene eller andre retningen. Vil ikke anbefale gammel opptill om dette kan unngås.
Sludder. Optikk kan ikke gi korn og det skal være rimelig bånn i bøtta optikk for å gi fargestikk. Faktum er at computeroptimert optikk har vært i blant oss i over 40 år. Mange eldre objektiver er ypperlige og kan måle seg med det beste i dag. Mye av det er bedre bygd!
 

McLaren

Hi-Fi freak
Ble medlem
11.02.2002
Innlegg
1.911
Antall liker
273
Torget vurderinger
11
Voff skrev:
McLaren skrev:
Bildene fra de gamle objektivene gir gjerne mer korn og fargestikk ene eller andre retningen. Vil ikke anbefale gammel opptill om dette kan unngås.
Sludder. Optikk kan ikke gi korn og det skal være rimelig bånn i bøtta optikk for å gi fargestikk. Faktum er at computeroptimert optikk har vært i blant oss i over 40 år. Mange eldre objektiver er ypperlige og kan måle seg med det beste i dag. Mye av det er bedre bygd!
Pølsevev.

Har du prøvd mye gammel optikk på nye hus? Jeg sammenliknet 7-8 50MM mot hverandre på en 40, satt på stativ med statisk objekt. Alle fra forskjellig fabrikant. Omtrent samtlige skilte seg ut med ett svakt fargestikk ene eller andre veien. Sikkert noe god gammel optikk, men stort sett har det skjedd noe de siste årene.

Jeg vet dette da jeg har prøv dette. Skarpheten var også ikke like god på de gamle som 50mm 1.4 fra Canon. Bokeh var heller ikke like ryddig.

Mvh. McSjef
 

soundscape

Æresmedlem
Ble medlem
21.09.2005
Innlegg
10.934
Antall liker
32.854
Sted
Nordre Follo
Torget vurderinger
17
Et godt gammelt objektiv funker bra - et dårligere blir tilsvarende dårlig på digitalt.

Jeg har selv 3 "proffe" Nikon-linser som er noen år gamle. 17-35mm 1:2,8 - 35-70mm 1:2,8 samt 80-200mm 1:2,8. Ble brukt på min Nikon F5 analog, og funker utmerket på min Nikon D700. Jeg brukte de også på D200, men den er i DX format, så brennvidden blir annerledes.

D700 er det første digitale kameraet mitt som gjør at jeg ikke savner analogt.
 

Voff

Æresmedlem
Ble medlem
03.11.2006
Innlegg
10.994
Antall liker
8.165
Torget vurderinger
1
McLaren skrev:
Pølsevev.

Har du prøvd mye gammel optikk på nye hus? Jeg sammenliknet 7-8 50MM mot hverandre på en 40, satt på stativ med statisk objekt. Alle fra forskjellig fabrikant. Omtrent samtlige skilte seg ut med ett svakt fargestikk ene eller andre veien. Sikkert noe god gammel optikk, men stort sett har det skjedd noe de siste årene.

Jeg vet dette da jeg har prøv dette. Skarpheten var også ikke like god på de gamle som 50mm 1.4 fra Canon. Bokeh var heller ikke like ryddig.

Mvh. McSjef

Ja, massevis. Det er helt umulig og få korn via optikk. Har aldri sett optikk med fargestikk bortsett fra noen hundgamle hvor det er brukt radioaktive elementer i glasset slik at det har gulnet. Har du optikk med fargestikk utover slike sære tilfeller har du kjøpt møkk.
Når det gjelder Bokeh har mange objektiver fra før computeroptimering, gjerne fra 50-tallet eller eldre, best bokeh pga høyere aberasjoner. Det er de mest korrigerte objektivene, typiske macroobjektiver er et godt eksempel, som viser mest ubehagelig bokeh.
Når det gjelder 50mm er praktisk talt samtlige konstruksjoner fra 60- eller tidlig 70-tallet med unntak av Pentax nye DA* 55/1.4 (mange foretrekker likevel den gamle 50/1.4 som er en konstruksjon fra 60-tallet men som kom i sine siste AF versjon i 1992) og Canons 50/1.0 (fra slutten av 80-tallet - ikke lenger i produksjon). Knapt noen har konstruert et 50mm objektiv etter denne tid med mulig unntak av ett og annet macro objektiv.
 

coolbiz

Hi-Fi freak
Ble medlem
31.03.2006
Innlegg
9.169
Antall liker
4.758
Sted
Sydvestlandet
Torget vurderinger
2
Voff skrev:
Har aldri sett optikk med fargestikk bortsett fra noen hundgamle hvor det er brukt radioaktive elementer i glasset slik at det har gulnet. Har du optikk med fargestikk utover slike sære tilfeller har du kjøpt møkk.
Jeg antar at dersom man bruker automatisk hvitbalanse, vil mesteparten av eventuelt fargestikk langt på vei forsvinne.
 

McLaren

Hi-Fi freak
Ble medlem
11.02.2002
Innlegg
1.911
Antall liker
273
Torget vurderinger
11
Jeg står på mitt. Jeg har opplevd fargestikk på samtlige. Jeg kjenner ikke til skjermen din, preferansene dine eller erfaringen din. Det trenger jeg ikke heller, grunnet jeg vet det var små fargestikk i ene aller andre rettningen her.

En computerkorrigering fra 60 tallet hadde jeg tatt med en klype salt.

McLaren
 

Ulf-B

Hi-Fi freak
Ble medlem
19.05.2008
Innlegg
7.905
Antall liker
2.084
Sted
Oslo
Torget vurderinger
20
McLaren skrev:
Jeg står på mitt. Jeg har opplevd fargestikk på samtlige. Jeg kjenner ikke til skjermen din, preferansene dine eller erfaringen din. Det trenger jeg ikke heller, grunnet jeg vet det var små fargestikk i ene aller andre rettningen her.

En computerkorrigering fra 60 tallet hadde jeg tatt med en klype salt.

McLaren
Små fargestikk i både den ene og den andre retningen har jeg også merket meg gjennom de 40 årene jeg har drevet med fotografering. Dette var spesielt tydelig da svogeren min og jeg utvekslet lysbilder - hentet fra de samme begivenhetene, tatt med forskjellig kamera - på 1970- og 80-tallet. Lysbilder fra to forskjellige typer utstyr, satt sammen i en serie, viste tydelige - om enn ikke spesielt plagsomme - fargenyanser. Ikke verre, dog, enn at litt nennsom behandling etter scanningen jeg gjorde for et par år siden, har rettet opp det meste av dette. Det skal godt gjøres å se forskjell etter digital etterbehandling.
 

McLaren

Hi-Fi freak
Ble medlem
11.02.2002
Innlegg
1.911
Antall liker
273
Torget vurderinger
11
Det er riktig. Jeg opplever gammel optikk som ikke så finkornet/oppløst som ny opptikk. jeg skulle dog gjerne ønske at ny opptikk var utført i metall/glass som før og ikke plast/glass som nå. Nå plages jeg egentlig ikke da jeg stort sett bruker L optikk fra Canon.
 

Ulf-B

Hi-Fi freak
Ble medlem
19.05.2008
Innlegg
7.905
Antall liker
2.084
Sted
Oslo
Torget vurderinger
20
McLaren skrev:
Det er riktig. Jeg opplever gammel optikk som ikke så finkornet/oppløst som ny opptikk. jeg skulle dog gjerne ønske at ny opptikk var utført i metall/glass som før og ikke plast/glass som nå. Nå plages jeg egentlig ikke da jeg stort sett bruker L optikk fra Canon.
Metall/glass - ja, da snakker vi! Men det hadde neppe blitt slike hendige saker som vi har i dag. Mange av disse moderne linsematerialene man har funnet opp siden "steinalderen"- eller skal vi si "glassalderen" - gjør det mulig for objektivkonstruktørene å komme opp med stadig mer kompakte, lettere, skarpere, autofokus-kjappere og samtidig mer lyssterke objektiver. Fremskrittet er ikke så gæærnt nå man tenker over det...
 

Voff

Æresmedlem
Ble medlem
03.11.2006
Innlegg
10.994
Antall liker
8.165
Torget vurderinger
1
McLaren skrev:
Jeg står på mitt. Jeg har opplevd fargestikk på samtlige. Jeg kjenner ikke til skjermen din, preferansene dine eller erfaringen din. Det trenger jeg ikke heller, grunnet jeg vet det var små fargestikk i ene aller andre rettningen her.
Det du snakker om er ikke fargestikk men fargegjengivelse. Tyske objektiver har typiske kjøligere gjengivelse enn Japanske som er litt varme (typisk). Dette er små forskjeller som kun kan spores ved direkte sammenligning og som er helt uten relevans for digital fotografering. Hvis du har opplevd at gamle objektiver er dårligere har du prøvd feil objektiver. Mange gamle obketiver går for to til tre ganger så så høy pris som tilsvarende ny optikk. Dette pga av kvaliteten. 40 år siden er 1971. Da mener jeg bestemt at computeroptimalisert optikk var et faktum.
Jeg har 36 års erfaring og noen av mine bilder kan du se her:

http://www.pentaxforums.com/forums/members/p%E5l-jensen-albums-p%E5l.html
 

Voff

Æresmedlem
Ble medlem
03.11.2006
Innlegg
10.994
Antall liker
8.165
Torget vurderinger
1
Ulf-B skrev:
Metall/glass - ja, da snakker vi! Men det hadde neppe blitt slike hendige saker som vi har i dag. Mange av disse moderne linsematerialene man har funnet opp siden "steinalderen"- eller skal vi si "glassalderen" - gjør det mulig for objektivkonstruktørene å komme opp med stadig mer kompakte, lettere, skarpere, autofokus-kjappere og samtidig mer lyssterke objektiver. Fremskrittet er ikke så gæærnt nå man tenker over det...

Mye av materialkvaliteten, eller mangel på sådan ;D, i moderne optikk skyldes at objektiver fremdeles framstilles for hånd og at slikt er blitt ekstremt mye dyrere sånn relativt sett i forhold til elektronikk; det må spares penger. I tillegg er det krav om hurtig auto fokus som gjør at objektiver ikke kan lages med de tighte helicoidene som gammel manuell fokus optikk hadde.
Allerede på midten av 70 tallet fikk vi ultrakompakte objekvtiver; et produkt av komputeroptimaliser design. Lysterke objektiver har vi hatt lenge....
 

Ulf-B

Hi-Fi freak
Ble medlem
19.05.2008
Innlegg
7.905
Antall liker
2.084
Sted
Oslo
Torget vurderinger
20
Voff skrev:
Lysterke objektiver har vi hatt lenge....
Det har jeg fått med meg, ja. Men i forhold til størrelse og vekt på slike lyssterke objektiver, kan jeg ikke si annet enn at jeg foretrekker de moderne variantene.
 

Ulf-B

Hi-Fi freak
Ble medlem
19.05.2008
Innlegg
7.905
Antall liker
2.084
Sted
Oslo
Torget vurderinger
20
En Bazooka-til-K-adapter - det holder lenge.
 

baluba

Æresmedlem
Ble medlem
18.02.2009
Innlegg
24.590
Antall liker
15.154
Sted
Kopervik og Bergen
Torget vurderinger
1
Manuell Olympus på Nikon: Neppe mulig på grunn av registeravstand, men jeg skal ikke vedde på det. Fungerer sannsynligvis kun på Fourthirds, i likhet med manuell Minolta.

Bjørn Rørslett regnes faktisk av Nikon selv for å være autoritet nummer en på Nikkor-optikk. Han får ofte tilsendt optikk til testing før journalistene, og har skrevet mange omtaler av gammel optikk på digitale kamerahus. Han var også spesielt invitert av Nikon til lanseringen av D3X. Blant objektivene har gir toppkarakter på digitale Nikon-hus er 105/2,5 og 50/1,2.

Jeg har stort sett brukt 40 år gammel Nikkor på Canon-hus i flere år nå. Det fungerer brillefint, med lysmåling på nedblending. Antar Canon med vilje har lagt inn den typen lysmåling for å tiltrekke seg de som ønsker å bruke gammel CZ Contax, Leica, Zeiss og Nikkor på sitt moderne hus. Til og med Hasselblad CZ 80mm passer, men det er kun den eldre eller nye typen. Husker ikke helt, men det har med fysisk størrelse å gjøre.

I trådens tilfelle er optikken søppel. Kvaliteten på den medfølgende optikken har faktisk forbedret seg endel de siste fem årene, og kitoptikk fra tidlig nittitall er elendig i forhold. Sorry mac, men de er ikke noe å bruke på digitale kameraer. De slører ikke til resultatet som vanlig konsumentfilm gjør.

Telezoomen har i og for seg sin berettigelse hvis dere ikke har noe annet. Det fornuftige vil være å kjøpe med kitzoom, supplere med telezoomen fra det analoge kameraet og gi bort det gamle huset med den originale kitzoomen til Fretex. Eller gi det til en afrikaner du kjenner som kan sende det hjem til en slektning som kan livnære seg som bryllupsfotograf med det. Det siste er faktisk ingen dårlig idé, for der bruker de stort sett konsumentkameraer fra nittitallet til slikt.

Btw: Jeg får skarpe bilder med fin metning og gode kontastegenskaper med min gamle optikk. Bokeh har jeg omtalt og demonstrert i en annen tråd. Som en annen skriver har Canons EF 50/1,4 en flott bokeh, som jeg ikke tror overgås av noen vanlige normalobjektiver for fullformat/film. Eneste som kan danke den ut må være 50/1,2 fra Nikkor. Jeg har ikke sammenlignet dem direkte, men har brukt begge to. Mitt neste objektiv kan blir en slik Canon, for det er svært bra. Et annet objektiv som også kan slå den på bokeh er Contax 50/1,4. Mange optikk-nerder har kjøpt Canon-hus for å bruke nettopp det objektiver.

En drøm vil være å ha en 5D MkII med mattskive for manuell fokus (mikroprisme eller splittbilde) og Carl Zeiss' 50mm med manuell fokus og EF-fatning. Det er produsert for digital Eos, så det er et moderne objektiv. Men vil jeg betale over 5000 for en femti med manuell fokus? Tja, gi meg en god bruktpris så skal jeg vurdere det. Heller en slik Zeiss brukt til 3000 enn en ny Canon på en 5D. Manuell fokus er helt fint for en som ikke jobber presse sålenge søkeren er stor, lys og tilrettelagt for manuell fokus.
 

Voff

Æresmedlem
Ble medlem
03.11.2006
Innlegg
10.994
Antall liker
8.165
Torget vurderinger
1
coolbiz skrev:
Fine bilder. Hvordan bærer man en 600mm f/4 med seg på fjellet? :eek:
Det gjør man ikke! I alle fall ikke mer enn èn gang ;D. Det veier syv kg - stativet 6kg! :eek: Den fordømte reven hadde hi langs en skogsvei; kun en halvtimes gange fra bilen - det var ille nok! :p
 

baluba

Æresmedlem
Ble medlem
18.02.2009
Innlegg
24.590
Antall liker
15.154
Sted
Kopervik og Bergen
Torget vurderinger
1
Voff skrev:
coolbiz skrev:
Fine bilder. Hvordan bærer man en 600mm f/4 med seg på fjellet? :eek:
Det gjør man ikke! I alle fall ikke mer enn èn gang ;D. Det veier syv kg - stativet 6kg! :eek: Den fordømte reven hadde hi langs en skogsvei; kun en halvtimes gange fra bilen - det var ille nok! :p
Natur-masochis... fotografer har min fulle og hele respekt! Ingen ironi eller sarkasme her, kors på halsen. :)
 

coolbiz

Hi-Fi freak
Ble medlem
31.03.2006
Innlegg
9.169
Antall liker
4.758
Sted
Sydvestlandet
Torget vurderinger
2
baluba skrev:
Manuell Olympus på Nikon: Neppe mulig på grunn av registeravstand, men jeg skal ikke vedde på det. Fungerer sannsynligvis kun på Fourthirds, i likhet med manuell Minolta.
Som jeg har vært inne på i denne tråden før, er det mulig, men det fordrer at man bytter ut OM-fatningen med en F-fatning fra Leitax.

Jeg har noen OM-objektiver som jeg leker med tanken på å konvertere.

 
Topp Bunn