Nytt fotokamera

ELEL6200

Hi-Fi freak
Ble medlem
13.08.2004
Innlegg
1.434
Antall liker
117
Jeg skulle ta bilder av noen vinylsingler, men så viser det seg at kameraet vårt må være stjålet under oppholdet vårt på Grand Canaria. Jeg finner det i alle fall ikke.

Min samboer vil ha et kompaktkamera, jeg vil ha et digitalt speilreflekskamera. Så vi må nok kjøpe begge deler. Prisklasse 3000 for kompaktkamera og maks 10000 for speilrefleks. Jeg har stativ og trenger altså da bare kamerahus og linse.
Håper det er noen her inne som er oppdatert på fotokamera. Og kan hjelpe meg å finne noe av det beste i prisklassen.

Kan det være lurt å kjøpe brukt?
Skjer det mye i den teknologiske utviklingen slik at kameraet raskt blir utdatert? Blir bildene bedre jo nyere og bedre kamerahus du kjøper? Hva med de nyere linsene, er det noen utvikling her?

Hva med cannon eos 40d eller nikon 80d?

Lf som er utdatert når det gjelder digitalkameraer.
 

Vidar P

Æresmedlem
Ble medlem
25.12.2003
Innlegg
16.745
Antall liker
271
Sted
Kristiansund
Torget vurderinger
2
ELEL6200 skrev:
Jeg skulle ta bilder av noen vinylsingler, men så viser det seg at kameraet vårt må være stjålet under oppholdet vårt på Grand Canaria. Jeg finner det i alle fall ikke.

Min samboer vil ha et kompaktkamera, jeg vil ha et digitalt speilreflekskamera. Så vi må nok kjøpe begge deler. Prisklasse 3000 for kompaktkamera og maks 10000 for speilrefleks. Jeg har stativ og trenger altså da bare kamerahus og linse.
Håper det er noen her inne som er oppdatert på fotokamera. Og kan hjelpe meg å finne noe av det beste i prisklassen. ..
Hva med en ting midt imellom, både teknisk og prismessig? Som attpåtil er veldig lett å ta med seg.

Er ikke på noen måte kjenner av tema, bruker en Nikon D80 SLR selv, og har ikke anelse om hva som er nytt deretter. Men kona kjøpte en Leica D-Lux 4, og jeg er skrekkelig imponert!

Hva med en mellomting til 6k? Leica D-Lux 4 kan vel telle som en slik; man kan kjøre manuelt, halv-automatisk med blender- eller lukkerprioritet, med ekstern flash etc etc... akkurat som på et SLR. Og bildene blir suverene etter min forstand. Sammenliknet med Pana Lumix-kameraet som er utgangspunktet (venninnen til kona) så synes jeg at Leica's bestrebelser med "tuning" er verdt prismellomlegget, med mer punch i farger og detaljer. I mitt ringe blikk iallefall.
 

ELEL6200

Hi-Fi freak
Ble medlem
13.08.2004
Innlegg
1.434
Antall liker
117
Takk for mange gode forslag.

Coolbiz: Tre fluer i ett smekk løsningen virker jo ut som et bra kamera, men du kjenne meg godt nok til å vite at jeg er litt skeptisk til helt ny teknologi og spesielt prototyper ;D Jeg skal lese meg litt opp.

Godt forslag, Vidar. Leika oser av kvalitet når det gjelder kikkerter, teleskop og fotokamera. Så også at kameraet var godt likt blandt brukere og testere. Får en "må ha" følelse, men er redd for at bildene ikke har samme gode kvalitet som de litt større speilreflekskameraene. Hvordan vil du sammenligne bilder tatt med Leikaen mot Nikon kameraet ditt?

Tor nado og Bjornh: Takker og skal sjekke linkene.

Lf
 

Vidar P

Æresmedlem
Ble medlem
25.12.2003
Innlegg
16.745
Antall liker
271
Sted
Kristiansund
Torget vurderinger
2
ELEL6200 skrev:
Godt forslag, Vidar. Leika oser av kvalitet når det gjelder kikkerter, teleskop og fotokamera. Så også at kameraet var godt likt blandt brukere og testere. Får en "må ha" følelse, men er redd for at bildene ikke har samme gode kvalitet som de litt større speilreflekskameraene. Hvordan vil du sammenligne bilder tatt med Leikaen mot Nikon kameraet ditt?
Jeg tror begrensningene ligger mer hos fotografen enn hos noen av kameraene i mitt tilfelle. I veldig ugunstige lysforhold er selvsagt en langt høyere lysstyrke (som på min Nikon faste 50mm) en mulighet for større skarphet og dybde med en gitt lukkertid; men stødig underlag eller en tripod gjør hele forskjellen da uansett.

I de aller fleste tilfeller av "vanlig" bruk under mer normale lysforhold så synes jeg bildene fra Leica'en er omtrent like gode som fra SLR'en, selv blåst opp på min iMac27 i Aperture 3. Nikon'en er jo sikkert i stand til bedre bilder i teorien, men ingen av de blir bedre enn fotografen uansett.
 

coolbiz

Hi-Fi freak
Ble medlem
31.03.2006
Innlegg
9.169
Antall liker
4.758
Sted
Sydvestlandet
Torget vurderinger
2
ELEL6200 skrev:
Coolbiz: Tre fluer i ett smekk løsningen virker jo ut som et bra kamera, men du kjenne meg godt nok til å vite at jeg er litt skeptisk til helt ny teknologi og spesielt prototyper ;D Jeg skal lese meg litt opp.
Micro-Fourthirds kameraene er ikke prototyper; de utgjorde 12% av solgte kameraer med utskiftbar optikk på det japanske markedet i fjor.
Og de representerer ikke ny teknologi, men en ny kombinasjon av eksisterende teknologier.
:)
 

baluba

Æresmedlem
Ble medlem
18.02.2009
Innlegg
24.590
Antall liker
15.154
Sted
Kopervik og Bergen
Torget vurderinger
1
coolbiz skrev:
ELEL6200 skrev:
Coolbiz: Tre fluer i ett smekk løsningen virker jo ut som et bra kamera, men du kjenne meg godt nok til å vite at jeg er litt skeptisk til helt ny teknologi og spesielt prototyper ;D Jeg skal lese meg litt opp.
Micro-Fourthirds kameraene er ikke prototyper; de utgjorde 12% av solgte kameraer med utskiftbar optikk på det japanske markedet i fjor.
Og de representerer ikke ny teknologi, men en ny kombinasjon av eksisterende teknologier.
:)
MicroFT er det perfekte kompromiss i dagens marked. Både Panasonic og Olympus har modeller, og flere kommer. Dessuten har Samsung noe på gang med deres vanlige sensor fra SLR-kameraene til Samsung og Pentax. Det må nødvendigvis bli litt større enn Panasonic og Olympus microFT. Jeg liker godt Fourthirds (FT), så for meg blir det nok en microFT i overskuelig fremtid. Da kommer nok Canon til å tilbringe mer tid på hyllen enn nå, for en Pen ville vært med meg over alt. Fravær av speil gjør også at det kan lages skarpere og mer rett-tegnende optikk. Det siste setter jeg stor pris på. På den måten har mFT noe til felles med Leica M, som også vinner mye på å være speilfri på den optiske siden. Det blir nemlig ikke så stort behov for retrofokus, i alle fall ikke innenfor normalbrennvidder.
 

.tore.

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
30.06.2007
Innlegg
276
Antall liker
3
Spørsmålet er hvor interessert du er i foto? Hvis du liker å drive med det på den måten som vi driver med hifi, så må du ha en speilrefleks. Hvis det bare er gode bilder du er ute etter, så finnes det mange andre gode alternativer, f.eks. som postet over. Du kan stort sett ta like gode bilder med de beste kompaktene som med en god speilrefleks, med litt kunnskap, og om man ser bort fra noen spesielle situasjoner. Om du kjøper speilrefleks: Legg pengene i optikken, kjøp gjerne brukt. Jeg ligger alltid 1-2 hakk bak siste hus ute på markedet. Det frigjør mye penger til optikk og gjør at jeg alt i alt får mye bedre bilder.
 

KW

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.11.2002
Innlegg
6.388
Antall liker
389
Sted
Bærum
Torget vurderinger
1
Jeg slo fra meg det gode tilbudet jeg hadde på Canon 350D med utstyr,blitz og veske (for kun 1k)
Om jeg skal ha nytt kamera så står Panasonic GF1 pr. i dag høyest på min liste.
For meg er det av betydning at det skal ta lite plass og ikke veie for mye, slik at jeg forhåpentligvis oftere virkelig tar det med meg.

Sjekk ut MikroFT er mitt tips.

Mvh.KW
 

Barbaresco

Hi-Fi freak
Ble medlem
23.03.2006
Innlegg
2.915
Antall liker
575
Jeg kjøpte en Nikon D90 i fjor høst med en virkelig universalzoom 18-200 mm, asfæriske elementer, fluoritt og hele pakka. Suverent i bruk! Før det hadde jeg (edit: av digitalkameraer) bare et skjortelommekamera, en helt flat Minolta som jeg sjelden ser i bruk. Det var ikke godt, men fordelen var å kunne ha det med seg. Den fordelen er nå ivaretatt av de fleste mobiltelefoner, så da ville jeg gå til den andre enden av skalaen, og har ikke angret på det!

Kan tenke meg et lyssterkt portrettobjektiv i tillegg.

Hvis pengene skulle hope seg opp er det selvsagt en Leica M9 som vil løse problemet. Hørte en erfaring om det: en kan ta bilder uten at folk skygger unna. For den uvitende masse av berme ser man ut som en gammel tulling med et retroutstyr fra midten av forrige århundre, og dermed helt ufarlig.
 

Snickers-is

Bransjeaktør
Ble medlem
05.02.2004
Innlegg
18.250
Antall liker
16.225
Sted
Østfold
Jeg synes dette er et ganske enkelt valg:

1: Ikke kjøp et kamera som prøver å være alt på en gang.

2: Kjøp et nytt kompaktkamera med litt ambisjoner men ikke av de dyreste. Tenk på at for noen er raw, manuelle funksjoner osv veldig viktig. For andre er det automatikken som er helt avgjørende. For enkelte er også størrelsen avgjørende for om man over hodet tar med seg kameraet.

3: Kjøp brukt SLR, Canon eller Nikon. For det første skjer det ikke så veldig mye på den rene billedkvaliteten fra modell til modell. Det er gjerne skjermer, funksjoner osv som er forskjellene på de ulike generasjonene. For eksempel er en 5 år gammel 20D minst like god på støy som en ny 7D. Samtidig har 7D en haug med spennende ting som 20D ikke har, samt nesten 10Mpix høyere oppløsning (man kan jo diskutere om det i seg selv er positivt).

En annen fordel med å kjøpe nettopp Canon eller Nikon er tilgjengeligheten på kunnskap og utstyr. Spesielt det siste, man kan kjøpe 1 kurrant objektiv hver eneste dag som er såpass greit priset at man kan selge det igjen uten tap når man har lyst. Dermed kan man bruke 10k av feriepengene på drømmeobjektivet (brukt) og selge det igjen etter ferien. Har man vært flink kan man til og med få vesentlig bedre avkastning enn i banken.

Canon og Nikon er også de to utstyrsprodusentene som flest tredjepartsprodusenter lager utstyr til.

Jeg er mest kjent med Canon. For pent brukte Canon-hus bør du betale omtrent: 20D: 1500-2000kr, 30D: ca 3000kr, 40D: ca 4000kr og for 5D: 6000-7000kr. De bør helst ikke ha over 50 000 eksponeringer, men mange av disse har gjerne ikke mer enn 10-20 000 eksponeringer, og lukkeren tåler typisk 100 000 eksponeringer (og den kan også byttes på et verksted). Jeg har ikke tatt med 50D, 7D, 5DII og 1D-serien fordi de enten er langt utenfor budsjett og/eller er såpass nye at de fortsatt er rimelig stivt priset.

Med budsjett på 10k ville jeg siktet mot et 40D.

Objektiver er veldig bruksavhengig, men den vanligste feilen nybegynnere gjør er at de kjøper seg linser for å dekke et veldig stort brennviddeområde. Jeg har nå for eksempel følgende objektiver:
Canon 15mm
Canon 24-70
Canon 50mm
Sigma 50mm macro
Zeiss 58mm
Canon 100mm
Sigma 180mm macro

24-70 er siste tilskudd, men jeg har ikke kjøpt det fordi jeg har følt behov for å ha noe mellom 50 og 100mm. Faktisk har jeg ikke savnet noen brennvidder i dette området over hodet. Da jeg kvittet meg med 20D og kjøpte 5D hadde jeg kun 50mm (tilsvarende ca 30mm på 20D-40D). Selvsagt hadde jeg lyst på andre objektiver, men når man bare "fyker rundt og knipser" så er 50mm en glimrende brennvidde.

Prioriter med andre ord kvalitet i stedet. Canon 50mm F/1,4 er et lynraskt fastobjektiv som koster fra ca 3000kr. Den optiske kvaliteten er klart bedre enn hva som helst av zoomobjektiver. I tillegg har den to hele blenderstopp større blender enn selv de mest lyssterke zoomobjektivene. Om dette ikke sier deg så mye så kan jeg si det sånn at om man legger 3000kr på bordet for et av de beste fastobjektivene i klassen hjelper det ikke om man er villig til å legge 300 000kr på bordet for et zoomobjektiv, den billige fastlinsa vinner på alle punkter.

Du ser sikkert at jeg ikke har nevnt 300D-500D-modellene. Det er fordi dette er relativt små kamerahus (litt små å holde i) laget i plast, de tidligste modellene hadde ikke RAW (billedfiler som inneholder mer informasjon enn jpg-filer rett fra kameraet). Går du opp på de 2-sifrede modellene får du kamerahus i støpt magnesium, lukkere bygget for 100k+ eksponeringer samt lettere tilgang på en del viktige funksjoner gjennom dedikert programhjul for pekefinger og tommel.

5D er et såkalt fullformatkamera. Det har billedbrikke på 24x36mm (populært kalt 35mm film). Canon 7D, samt de 2, 3 og 4-sifrede modellene har en billedbrikke som er 1/1,6 av denne størrelsen. Disse kalles APS-C-format og kan benytte Canon EF-S, Sigma DC, Tamron Di II samt Tokina-objektivene. Disse kan også bruke fullformatobjektiver, men har du FF-kamera må du holde deg til Canon EF, Sigma DG, Tamron Di, de to FF-modellene til Tokina, eller Zeiss, Voigtlaender og liknende.

Nikon sin ekvivalent for FF heter FX, mens deres mindre billedbrikke (D300 og nedover, samt D2 og nedover) kalles DX. Det er så vidt jeg vet kun D3-modellene, samt D700 som er FF fra Nikon. Nikon sine crop-kameraer (Populærnavnet for canon APS-C og Nikon DX) har forholdet 1/1,5, altså en marginalt større billedbrikke enn Canon crop-modeller.

Man kan omregne brennvidden direkte mellom FF og crop. For Canon vil for eksempel en 80mm linse på fullformat gi samme brennvidde som 50mm på crop-kameraer.

Genialt sted for brukt fotoutstyr: http://foto.no/cgi-bin/bruktmarked/visAnnonser.cgi
 

.tore.

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
30.06.2007
Innlegg
276
Antall liker
3
Som om jeg skulle sagt det selv ;D

Jeg er nikon-nisse, men det er ett fett om du går for Nikon eller Canon. Vil du ha noe som er lite, enkelt og billig, så er Nikon D40 min favoritt blant små amatørhus. Bedre enn D40x og D60, egentlig D80 også spør du meg. Kitobjektivet er litt for dårlig, men 18-70 AF-S er en perfekt match. Har denne komboen som backup-kamera selv. Det ender selvsagt opp med at det er den som blir mest brukt siden den er liten og lett. Tar utrolig gode bilder til å koste nesten ingenting.

På foto.no ligger det nå en D40 til 1500 og en 18-70 AF-S til 1000 kr. Da har du 7500 igjen til plater og øl, evt en SB-400 blitz og en god tele eller macro. Der ligger også en D60 med samme objektiv for 3000.
 
N

nb

Gjest
Uansett hva du kjøper av et moderne speilreflekskamera, så er det fotografen som er den begrensende faktor.

Canon/Nikon har som nevnt fordelen av et særdeles likvid bruktmarket, samt at den dagen du og samboeren er på ferie i langvekkistan og noe klikker eller dere har glemt noe, så er mulighetene for å få resupplert store.
 

Anonym

Æresmedlem
Ble medlem
08.08.2008
Innlegg
11.400
Antall liker
1.135
Torget vurderinger
4
Når du begynner på scratch vil jeg anbefale å prøve ulike kameraer i butikken. Hvordan kameraet ligger i hånden og hvordan du oppfatter menyene er veldig individuelt og det kameraet som faller best i smak etter en runde er det kameraet som er best for deg.

Selv har jeg et Olympus apparat (E410), faren min har Sony (A230) og eksen har Canon (EOS450). Canon er en grå mus sammenlignet med f. eks Sony som har stabilisator i huset selv på innstegsmodellene eller Olympus med sitt four thirds system og skarpe kit objektiv.

Hvis en ikke har planer om å kjøpe brukt tilbehør synes både Sony og Olympus bedre kjøp enn Canon på innstegsmodellene. Olympus E-450 og Sony Alpha230 er ofte å få kjøpt på tilbud til under 3k mens Canon EOS1000 er ca 1500 kroner dyrere og EOS500 koster rundt 6k.
 

Snickers-is

Bransjeaktør
Ble medlem
05.02.2004
Innlegg
18.250
Antall liker
16.225
Sted
Østfold
Billedstabilisator er en svært oppskrytt gadget IMO. Jeg hadde Canon 17-55/2,8 IS USM og kan ikke si jeg følte det hadde noen praktisk nytteverdi. På teleobjektiver er det selvsagt nyttig, men det er viktig å ha med i regnestykket at billedstabilisatorer finnes i mange utførelser og kvalitetsnivåer. Canon kommer nå med sin "4-stopps" IS.

Det at enkelte kameraer fremstår som mer "sprudlende" enn andre kan skyldes at de levererer mer prosesserte bilder. Det er nyttig om det er det man er på jakt etter. Imidlertid er det gjerne slik at hovedvekten av SLR-kunder ønsker å ha kontroll også på denne delen.

Det er også forskjell på de ulike småformatbrikkene.
Canon sin brikke er 22,5*15mm=337,5kvmm.
Four Thirds (som ikke er 4/3 av en fullformatbrikke men visstnok av et for lengst utdatert videoformat) er 18*13,5mm=243kvmm.

Faktisk virker malen four thirds helt meningsløs når man ser på dette bildet:


Men den egentlige hensikten med tallet 4/3 er at det også angir aspect ratio som for øvrige kameraer på markedet er typisk 3/2. Det er altså litt mindre widescreen enn konkurrentene.

Til sammenlikning har fullformatbrikkene 24*36mm=864kvmm.

Brikkenes areal er direkte ekvivalent med pixelstørrelsen, som igjen bestemmer evnen til å fange opp lys. Med kraftig støyreduksjon kan man få til dels gode resultater med små brikker og høy ISO, men da må man gi slipp på mye dynamikk. Med andre ord går man i feil retning både mtp dynamikk og ISO-støy når man øker pixeltallet.

Et kamera har en egenskap som er særdeles viktig, og som det ikke alltid snakkes om, nemlig kameraets dynamiske omfang. Man måler dette i EV. En EV tilsvarer en endring i blenderåpningen som halverer eller dobler arealet av åpningen, eller altså tilsvarende blender x eller / Sqrt2 (~1,414). Altså, dersom kameraet har et dynamisk omfang på 10EV vil det som er tilnærmet utbrent i høylys på blender F/4 være på grensen til så mørkt at alle detaljer forsvinner med samme ISO og eksponering på blender F/20.

Det menneskelige øyet har typ 5-6EV ved uendret iris (pupillestørrelse), mens inkl pupillestørrelsen kan det menneskelige øyet prestere omkring 20EV.

Max dynamisk omfang for Olympus sin toppmodell (E3) er 10EV. Canon 40D har 11,3, Canon 5D (MKI) har 12,3. Ved 800 ISO har de samme modellene hhv ~8,5, 9,76 og 11.

Dette viser ganske tydelig hvordan tendensen er ift dynamisk omfang, støy og brikkestørrelse, men det er viktig å påpeke at også prosessering spiller en viktig rolle i dette regnestykket. For eksempel er dynamikkomfanget til EOS 5D MARK I under ISO 1000 bedre enn på den mer enn 3 år nyere MARK II-modellen, men forskjellen er svært liten selv om MARK II har dobbelt så høy oppløsning. Sammenliknet med Nikon D700 ligger de noe lavere under ISO 800, men så er D700 et kamera fra samme tidsperiode som MARKII men med oppløsningen til MARK I. Det betyr også at den har større "noise grains" enn MARK II, noe som vil kreve at man gir slipp på langt flere detaljer ved støyreduksjon. Det kan være verdt å merke seg når man sammenlikner kameraer fordi det snakkes ofte om at lavere oppløsning gir lavere støy, ferdig med det. Men når man justerer opp kravene til støyreduksjonen passerer 5D MARK II lett Nikons D700 på flere viktige ISO-verdier, for eksempel i området rundt 1000.

Trenden har vist seg å være at Canon og Nikon ikke alltid er best på alt, men de leverer gjerne de kameraene med jevnest kvalitet. Et eksempel på dette er da Sony lanserte sin Alpha 900, et fullformatkamera med oppløsning som 5D MKII og et veldig bra dynamikkområde helt oppe i 12,7EV, men så tar støyen bort brukbarheten selv på ganske normale ISO-verdier, og over ISO 800 kommer man bedre ut med et Canon 50D som har liten billedsensor.
 

baluba

Æresmedlem
Ble medlem
18.02.2009
Innlegg
24.590
Antall liker
15.154
Sted
Kopervik og Bergen
Torget vurderinger
1
Jeg er helt uenig i at antishake er unyttig. Selv er jeg gammel nikonianer, noe jeg fortsatt er selv om jeg bruker Canon hus til Nikkor-optikken min i dag. Og er det noe jeg savner på min Canon så er det antishake, og gammel Nikkor har som alle vet ikke slike saker.

Og det er ikke bare et teoretisk ønske, men basert på personlig erfaring. Jeg bruker nemlig Olympus E-3 også, og med både 50mm f/2 og 12-60/2,8-3,5 har jeg stor glede av antishake. Til og med på 12mm synes jeg at antishake er praktisk, i og med at jeg ofte fotograferer med vidvinkel i dårlig lys.

Å si at antishake i huset er tull er typisk Nikon/Canon-fanboyism. Det er fordi de merkene kun har den gammeldagse måten å fikse det på. Årsaken til at de to har antishake i optikken er fordi de utviklet antishake for filmbaserte kameraer på nittitallet, og med film er jo antishake i huset en umulighet.

Altså synes jeg ikke at antishake i huset er noen dum ide. Den fungerer både på portrett/makro-objektivet til vår E-3, og til normalzoomen. I relativt når fremtid ligger det en 5D i kjøpsplanene mine. Jeg ofrer antishake for den bildekvaliteten jeg liker best. Det skyldes at Canon tegner bilder på en måte som minner om analogt mellomformat, og den kvaliteten blir enda mer tydelig når vi snakker om fullformat.

Årsaken til at jeg har valgt Canon-hus fremfor Nikon er nettopp den kvaliteten. Den deler Canon med Olympus, slik at jeg også har valgt Olympus foran Nikon. Det stikker litt i hjerterøttene å forlate Nikon på den måten, men som mellomformat-fotograf så synes jeg at den trofastheten til småbildefilosofien (mtp tegning) som Nikon har ikke passer meg. Det er en ærlig sak å holde på småbildefilosofien som Nikon gjør. Det samme gjør jo Sony, Pentax og de andre dSLR-produsentene. Det er en smaksak, men med min kjærlighet til mellomformat så er min smak i en bestemt retning. Rolleiflex er kongen i min kamerabag, men digitalt fra Canon og Olympus tilfredsstiller mange av de kvalitetskravene jeg stiller i så måte.

Det med størrelsen på sensoren har endel å si, men ikke alt. Olympus har klart å skape en bildefilosofi sammen med Panasonic som gjør at Fourthirds ligner mer på mellomformat (sammen med Canon FF) enn det Nikon gjør, på tross av større sensor med Nikon. Det er en smaksak, men vi som bruker Canon og Nikon kan bli litt for fanboy noen ganger. Det er mye god bruktoptikk til Olympus også, og markedet kan tilby det du ønsker der også. Fordelen med Canon og Nikon er at utvalget på bruktmarkedet er større, men tilbudet av brukt Olympus er heller ikke dårlig. Det at CaNikon har et større utvalg spesialoptikk har ingen relevans for de fleste av oss, heller ikke meg som er vant med å kun bruke en brennvidde med Rolleiflex.

Test ut forskjellige modeller i butikken. E-450 nevnes, og det kameraet har størrelsen på sin side. Dessverre har den ikke antishake, og derfor synes jeg du også bør kikke på den større broren E-620. Den er en litt større modell, men bygger på samme design-ide som E-450. Den har antishake, og ikke minst vribar skjerm. Skal du først bruke liveview til noe så er vribar skjerm nesten nødvendig. Uten vribar skjerm blir liveview ganske unødvendig. Med vribar skjerm får du et annet bruksområde, for det gir muligheten til å jobbe med rare vinkler der du ikke kan se inn i den optiske søkeren.

Mitt forslag (utover Pen eller Panasonics tilsvarende modell) er derfor E-620. Den modellen har alt som de fleste trenger + litt til. Noen synes det er litt rart å holde det i hendene, men det er de som ikke har erfaring med analog speilrefleks uten motor. Holder du det på samme måte som en Nikon F3 så har både E-450 og 620 et godt grep.

Det er forresten en fordel med mFT som jeg har nevnt tidligere er fravær av speil. Det er jo den egentlig eneste forskjellen fra speilrefleks, men det har andre fordeler enn størrelse også. Uten speil så blir det teknisk samme løsning som Leica M-serie. Det som er fordelen med målsøker er ikke bare størrelse og fravær av speilstøy, men også bildekvalitet. For uten speil så elimineres delvis behovet for retrofokus, som er en av årsakene til fortegning. Olympus etterhvert gamle 14-42mm er blitt endel bedre i den versjonen som er laget for mFT. Den er i mFT-versjon blitt et enda bedre objektiv enn tidligere, og den er sannelig ikke verst i originalversjonen heller. Vi har ikke lenger 14-42, for den er erstattet med glimrende 12-60. 14-42 må forresten ikke blandes sammen med den mindre høyverdige 14-45, som ble levert med E-300 i sin tid.



Alle modeller fra Canon (med mulig unntak av 300D?) har raw.
 

coolbiz

Hi-Fi freak
Ble medlem
31.03.2006
Innlegg
9.169
Antall liker
4.758
Sted
Sydvestlandet
Torget vurderinger
2
baluba skrev:
...
Det skyldes at Canon tegner bilder på en måte som minner om analogt mellomformat, og den kvaliteten blir enda mer tydelig når vi snakker om fullformat.

Årsaken til at jeg har valgt Canon-hus fremfor Nikon er nettopp den kvaliteten. Den deler Canon med Olympus, slik at jeg også har valgt Olympus foran Nikon. Det stikker litt i hjerterøttene å forlate Nikon på den måten, men som mellomformat-fotograf så synes jeg at den trofastheten til småbildefilosofien (mtp tegning) som Nikon har ikke passer meg.
...
Denne "tegningen" du snakker om, er utelukkende en funksjon av måten den innebygde jpeg-prosesseringen gjøres på, er den ikke? De proffene jeg kjenner, bruker sine egne kurver osv. for raw-konverteringen og da faller argumentet bort, etter hva jeg har latt meg fortelle.


baluba skrev:
...

Olympus har klart å skape en bildefilosofi sammen med Panasonic som gjør at Fourthirds ligner mer på mellomformat (sammen med Canon FF) enn det Nikon gjør, på tross av større sensor med Nikon.
At Panasonic og Olympus skal ha samme bildefilosofi høres litt underlig ut. Det jeg har lest av sammenligningstester mellom Olympus E-P1 og Panasonic GF1 fremhever nettopp "tegningen" som noe av det som skiller dem (i Olympus' favør). Selv om de bruker samme sensor.
 

baluba

Æresmedlem
Ble medlem
18.02.2009
Innlegg
24.590
Antall liker
15.154
Sted
Kopervik og Bergen
Torget vurderinger
1
coolbiz skrev:
baluba skrev:
...
Det skyldes at Canon tegner bilder på en måte som minner om analogt mellomformat, og den kvaliteten blir enda mer tydelig når vi snakker om fullformat.

Årsaken til at jeg har valgt Canon-hus fremfor Nikon er nettopp den kvaliteten. Den deler Canon med Olympus, slik at jeg også har valgt Olympus foran Nikon. Det stikker litt i hjerterøttene å forlate Nikon på den måten, men som mellomformat-fotograf så synes jeg at den trofastheten til småbildefilosofien (mtp tegning) som Nikon har ikke passer meg.
...
Denne "tegningen" du snakker om, er utelukkende en funksjon av måten den innebygde jpeg-prosesseringen gjøres på, er den ikke? De proffene jeg kjenner, bruker sine egne kurver osv. for raw-konverteringen og da faller argumentet bort, etter hva jeg har latt meg fortelle.


baluba skrev:
...

Olympus har klart å skape en bildefilosofi sammen med Panasonic som gjør at Fourthirds ligner mer på mellomformat (sammen med Canon FF) enn det Nikon gjør, på tross av større sensor med Nikon.
At Panasonic og Olympus skal ha samme bildefilosofi høres litt underlig ut. Det jeg har lest av sammenligningstester mellom Olympus E-P1 og Panasonic GF1 fremhever nettopp "tegningen" som noe av det som skiller dem (i Olympus' favør). Selv om de bruker samme sensor.
Tegningen avgjøres av sensoren, ikke etterbehandlingen. Det gjelder både raw og jpg. På et forum som dette så regner jeg med at dere er enige i at subtile forskjeller betyr mye. Og det med tegningen er en subtil forskjell, og ikke noe som alle bryr seg mye om. Det er i så måte sammenlignbart med hifi.

Panasonic lager sensorene for Olympus, og selv om jeg aldri har brukt Pana så antar jeg at det er litt sammenfallende kvaliteter her. Tegningen er veldig detaljert, men samtidig myk. Akkurat som med mellomformatfilm. Jeg opplever Canon og Olympus som mer analoge i sitt uttrykk, og det er en oppfatning som deles av storformat og mellomformat-gjengen på foto.no også.
 

Snickers-is

Bransjeaktør
Ble medlem
05.02.2004
Innlegg
18.250
Antall liker
16.225
Sted
Østfold
Måten kameraet tegner på er vel også en funksjon av forholdsbalansen mellom støy, dynamikk og detaljer.

Når det gjelder billedstabilisator så er min innvending mer at jeg opplever situasjoner der IS er essensielt som situasjoner der forholdene ikke ligger tilstrekkelig til rette for at jeg egentlig vil ta et bilde. Jeg vil heller legge forholdene bedre til rette. Når man får bevegelsesuskarphet på bilder får man mindre med billedstabilisator, men det blir ikke helt borte. Det blir i stor grad et spørsmål om preferanser, og min preferanse er at spesielt på vidvinkel er billedstabilisator langt på vei en gadget.

Ellers mener jeg også 350D mangler RAW. Tror det var den hun hadde hun som kjøpte mitt 20D nettopp for å få RAW.
 

baluba

Æresmedlem
Ble medlem
18.02.2009
Innlegg
24.590
Antall liker
15.154
Sted
Kopervik og Bergen
Torget vurderinger
1
Nope. Jeg vet med 100% sikkerhet at 350D har raw. Råfilene er en smule mer komprimert enn på 20D, men det er ingen tydelig forskjell i bildekvaliteten. Eneste problem med 350D er lite grep og svak AF i dårlig lys, samt at det ikke har verdens beste lysmåler.

Du har det nok med lysforhold som jeg har det med optikk. Bilder som ikke kan tas med den optikken jeg disponerer for øyeblikket tar jeg ikke. Da jobber jeg heller mer med de jeg kan ta, og som oftest går jeg rundt med 20D og Canon 28mm "ugy duckling". Det som krever lenger eller kortere brennvidde lar jeg være i fred. Det blir litt som med deg som unngår å ta bilder i dårlig lys. Med E-3 som eneste referanse vet jeg at jeg klarer å gå ned i 1/10s uten synlig bevegelsesuskarphet. Det er en vesentlig egenskap for meg, for jeg jobber ofte på grensen av det forsvarlige mtp lys. Dessuten holder jeg meg alltid på den sikre siden når jeg kan. For eksempel unngår jeg lavere lukkertid enn 1/50s med 28mm. Hvis jeg insisterer på å bruke idealblendere (f/4-5,6 på ugly duckling) foretrekker jeg helt klart antishake enn økning av iso. Spesielt når jeg ofte befinner meg over 400 iso allerede. Best utbytte føler jeg at antishake gir meg når jeg jobber med 800 iso. Det er utrolig hvor lite lys jeg kan ta portretter i med E-3 + 50mm f/2 + 800 iso og antishake. Derfor ønsker jeg meg Pen. Med vår 50mm påmontert og Pens gode støyegenskaper på 800 og 1600 iso kan jeg ta bilder som jeg ikke har sjanse til å ta med både 20D og 5D. Uansett hvor godt kameraet er så er det ingen som har virkelig gode egenskaper på iso 6400, som er tre steg over 800. Og tre steg er det du vinner med antishake.

Men for å gjøre det helt klart, hvis det er bevegelse i motivet så hjelper ikke antishake det spøtt. Det er til statiske motiver som portretter eller arkitektur antishake har noe for seg.

Hvilke faktorer som avgjør tegningen er ikke så vesentlig for meg sålenge resultatet det slik det er. Frem til og med D200 følte jeg klart at Canon leverte mer detaljer pr megapiksel, samtidig som tegningen var mykere. Jeg kjenner også en seriøs fotograf som gikk fra 5D til D700, og som vendte tilbake til Canon i form av 5D mkII på grunn av en opplevelse av at D700 var mindre detaljert enn gamle 5D. Han er ingen Canon-fanboy, og han bruker alltid førsteklasses optikk. Det er jo forskjellige sensorer, og de er ikke fysisk like selv om de (nesten) alle er bayer-matrise.

Et kamera trådstarter kan være obs på er Sigma DP1 eller 2. Førstnevnte har optikk som tilsvarer 28mm, den andre 50mm på fullformat. Det er altså kompakter med fast brennvidde, men hemmeligheten ligger ikke i den sylskarpe fastoptikken. Bildekvaliteten her avgjøres av den kontroversielle Foveon-sensoren. Foveon er fotoverdenens rør på en måte, mens bayer er ss. ;)

I motsetning til bayer så legger Foveon fargene i sjikt, slik som på en vanlig fargefilm. Det gir en fargedybde som er helt fantastisk i mine øyne. Alle er ikke helt enige i det, men entusiaster som liker Foveon elsker den sensortypen. Fargedybden er mye bedre enn bayer, og hudtoner males nydelig. Selv har jeg ikke fått testet noen Sigma med Foveon enda, men jeg vet at Dr.Evil har både Eos 5D og en dSLR fra Sigma. Han lovpriser Foveon på tross av den billige optikken han har på sin Sigma. Når alt kommer til alt foretrekker han nok 5D, men til endel bilder er absolutt Foveon å foretrekke. Sjekk ut Sigma DP-serie. I likhet med god hifi har kameraet en kronglete betjening, men resultatene for en dyktig fotograf er på enkelte områder uovertrufne av alt annet enn mellomformatfilm.



I blitzskoen kan du montere en optisk rammesøker, slik som på dette bildet. Det er ikke original-søkeren som vises i dette bildet, men en gammel Canon fra femtitallet. Har du en gammel optisk søker for 28 eller 50mm kan den brukes i og med at denne sensoren har samme sideforhold som 35mm film. Jeg har en russisk Zeiss-søker av revolvertypen som vil fungere fint til dette kameraet.



Temmelig retro, eller hva? Jeg synes det er uovertruffent å jobbe med en slik søker, men så er jeg da også vant til den typen optiske søkere fra Leica M og lignende kameraer. Målsøkere er egentlig det optimale for meg, og av den grunn står Pen på innkjøpslisten. Men dukker det opp en brukt DP2 i mellomtiden kan det hende at jeg kjøper det isteden.

Her er et bilde av den rammesøkeren jeg har. Veldig praktisk sak, her montert på en glimrende Panasonic LX3. Husk at gamle rammesøkere fra Leica, Zeiss eller Voigtländer ikke har samme sideforhold som et mFT-kamera. FT står for (fourthirds) 4:3, mens alle slike søkere er 3:2. Olympus leverer vel en optisk søker til 17mm for mFT, men den koster nok litt.



Det som er minst like interessant er at den nyeste modellen i Pen-serien har mulighet for en elektronisk søker av typen EVF. Det ser ikke så veldig smart ut, men fungerer visst helt ok. Og det er jo en kjent sak at holder du et kamera inntil hodet så holder du det mer stødig.

 

ELEL6200

Hi-Fi freak
Ble medlem
13.08.2004
Innlegg
1.434
Antall liker
117
Takker alle for nyttig informasjon.
Vil spesielt takke Snickers, Baluba og Vidar P for deres hjelpsomme og velskrevne innlegg. Dette gjelder ikke bare i denne tråden, dere beriker med deres kunnskap i HIFIgenerelt, vinyl og andre hifi-relaterte kategorier, og jaggu meg så bidrar dere også under OT. Dette settes umåtelig pris på.

Det må sies at jeg hadde bestemt meg for Leika, helt til Snickers og baluba kom med sine innlegg. Jeg ser jo nå at det ikke var så enkelt som jeg hadde tenkt meg. Den ”Duppeditt elskende” delen av meg har smøget seg fram, og gjør meg mer enn usikker.

Akkurat nå står det mellom (eller kanskje to av dem):

Leica D-Lux 4 Pris:6000kr
MicroFT Pris:?
Sigma DP1 eller 2 Pris:?
Canon 40D m Canon 50mm F/1,4 Pris ca 7000kr
Og et strøkent brukt Nikon D 70S m / 18- 70 mm originalobjektiv Pris:3500kr

Ser det ut som en grei liste eller er det opplagte kandidater som mangler?

Lf
 

baluba

Æresmedlem
Ble medlem
18.02.2009
Innlegg
24.590
Antall liker
15.154
Sted
Kopervik og Bergen
Torget vurderinger
1
Det er alle gode alternativer, men et par ting må du være klar over. 40D er et veldig godt hus, og 50/1,4 er et av de beste alternativene i sin klasse. Men den er litt for trang for cropformatet til 40D. Den tilsvarer i praksis 80mm (50 x 1,6), og det er kort tele. Perfekt til portretter, ikke like perfekt tid hverdagsbruk. Jeg ville ha supplert med enten en grei normalzoom, eller som meg en 28mm. Det siste alternativet er rimeligste vei til god bildekvalitet for Canon. En annen sak er at ditt eksempel er grovt overpriset. 4000 er en god bruktpris for huset, mer får selgeren ikke. Da er det rart at selgeren ønsker nypris for 50mm. Det harmoniserer ikke i det hele tatt. 50/1,4 går for 2000 brukt, så her er det en tusenlapp for mye som er forlangt.

D70 er dessverre akterutseilt. Det kameraet er med sitt moderate lavpassfilter ganske digitalt i sin skarphet, og det oppfattes i dag som litt gammeldags digitalt. Det gjorde at D70 i sin tid ble oppfattet som skarpere enn Eos 300D, og det med rette. For 300D var ganske slappe saker i forhold til dages standard, og det er ikke D70. Men jeg vil altså ikke anbefale D70. Dessuten er den grovt overpriset. 18-70 er en god zoom som går for rundt 15-1600 brukt. D70 fåes normalt for rundt tusenlappen. Uansett hvor strøkent det er så er det minst 500 kroner for dyrt, og fra kompis til kompis er det i alle fall 1000 kroner for mye.

Priser får du google, men jeg har sett Pen til 5000 på akam.no prisoversikt. Der får du god oversikt over prisene. Sigma kan du sikkert prute endel på, for de har ikke hatt noen suksess i Norge. Når nye modeller har kommet så selges restlageret av den gamle for en slikk og ingenting. Forrige modell slr betalte Dr.Evil under 3500 for med 17-70, noe som er gitt bort.

Husk at Pen ikke har innebygget blits. Du må altså kjøpe en ekstern, og Oly har selvfølgelig en passende liten blits til å ha i lommen. Selv har jeg en liten Sunpak som jeg fikk i bursdagsgave fra min ethiopiske ex den tiden jeg brukte Rollei B35. Den har vanlig auto, og skal fungere fint med Pen.

Vær klar over hovedforskjellen mellom speilrefleks og kompaktkamera av typen D-Lux 4. Sistnevnte har en sensor på størrelse med en lillefingernegl. Det gjør at den typen kamera har null mulighet for å få skikkelig liten dybdeskarphet. Og det er jo en effekt som er veldig populær, og det er en effekt som aldri går av moten. Det gjør at jeg ikke kunne klart meg med kompakt alene. Både mFT og Foveon er sensorer fra slr.



Legg merke til blitsskoen som er under kamera på høyre side. Det er ikke plass på toppen. Gøy kamera som ikke trenger batteri fordi det har en velfungerende silisiumcelle. I alle fall sålenge det er lys nok. Når det ble litt mørkt brukte jeg lysmåleren i nøtten. ;D
 

Snickers-is

Bransjeaktør
Ble medlem
05.02.2004
Innlegg
18.250
Antall liker
16.225
Sted
Østfold
Sigma sitt SLR-hus har fått skikkelig slakt i tester. Jeg har forstått det slik at det skyldes at huset ikke har like universelle egenskaper. De har for eksempel en oppløsning i området 5 Mpix, noe som faktisk er litt for lavt for et SLR-hus.

Jeg anbefaler deg å bla litt på bruktbørsen på foto.no (følg med noen dager) og se hva som er tilgjengelig av utstyr brukt. Om man absolutt skulle hatt en god 50mm brukt og må vente i 2 år før den dukker opp blir ikke brukt et reelt alternativ til nytt.

Ellers er baluba inne på noe viktig, nemlig dybdeskarphet.

På et 50mm objektiv med blender F/2 er blenderåpningen teoretisk max 25mm i diameter. Den reelle størrelsen kommer an på forstørrelsen bak blenderen, men det er grunnregelen som bestemmer hvor mye lys man får inn. Blender F/2 er en blender som gir veldig liten dybdeskarphet på en 50mm. På en supervidvinkel vil selv ikke F/2 gi ekstremt liten dybdeskarphet. På en 50mm er for eksempel blender 5,6 ganske skarp i et relativt stort dybdefelt, mens på et 200mm objektiv gir selv blender 5,6 meget liten dybdeskarphet.

Om man har et crop-kamera (type 1,6) vil for eksempel 30mm ha en effektiv brennvidde på 50mm. På fullformat vil et objektiv på 50mm tilsvare 50mm effektiv brennvidde. Det betyr at med samme effektive brennvidde og samme blenderåpning vil større billedbrikke gi mindre dybdeskarphet. Det gir i prinsippet bedre mulighet for å kontrollere dybdeskarpheten.

Ved svært små blenderåpninger, typisk fra F/12-13 og høyere kan et fenomen som kalles lysdiffraksjon oppstå. Det er egentlig der hele tiden men ved store blendere er det mindre synlig fordi lysutbyttet er vesentlig større. Lysdiffraksjon reduserer kontrasten og kan gjøre det sorte i bildet ganske grått på veldig små blendere. Det kan også påvirke kantkontrasten slik at bildet fremstår som uskarpt. En kjekk bonus er at større billedbrikke gir større lyssensitivt areal. Man benytter omtrent samme totale lysmengde, men kan fordele diffraksjonslyset over et større område på billedbrikken. Det betyr at man ofte klarer seg et par blenderstopp høyere på FF enn på APS-C før fenomenet begynner å bli synlig. Da får man enda større muligheter til å leke med blendere for å kontrollere dybdeskarpheten.

Dette taler med andre ord kraftig mot de ørsmå brikkene i ultrazoomer og kompaktkameraer.
 
N

nb

Gjest
Jeg kjøpte meg et Canon 40D da det var nytt for et par år siden. Jeg skal ikke påstå at jeg gjorde mye research da flyet til Galapagos gikk dagen etterpå og jeg plutselig fant ut at jeg må jo ha et speilreflekskamera når jeg skulle dit. Fyren på FotoVideo anbefalte det, og jeg har vært svært fornøyd siden. Men så til det egentlige poenget mitt: Huset har en funksjon jeg setter veldig stor pris på, men ikke tenkte på i det hele når jeg kjøpte det: Høy seriebildehastighet. Det tar syv bilder i sekundet, og siden jeg tar en del actionbilder på ski og lignende, så er dette virkelig gull verdt. Tar du protretter og bilder av ting som har tenkt å stå der de står så er dette selvsagt betydelig mindre relevant.

Moralen er: Tenk gjennom hva du faktisk skal bruke kameraet til. Har du et kurant bildearkivprogram som Lightroom (og sikkert Aperture om du er på Mac) så kan du se hvilke brennvidder du faktisk stort sett bruker o du har hatt SLR tidligere.

Og om du har litt ambisjoner bør du også ta høyde for et godt arkivprogram og en god skjerm og kalibrator. Dette kan tas etter hvert, men det er noe å tenke på om du faktisk har tenkt å ta en del bilder og bruke de til noe utover å ha de liggende på harddisken.

Alt av dill du trenger og ikke trenger som solblendere, fjernutløser, vater etc, etc kjøper du for nesten ingen penger på ebay.com, det er et lass av butikker som selger alt av kameramikk for noen veldig få dollar inkludert frakt til hele verden fra Hong Kong.

Skal du kjøpe nytt fra utlandet er utvalget på www.bhphotovideo.com enormt. Det er sikkert nettbutikker som er billigere, men de har alt og er kanskje den mest kjente fotobutikken i verden, så det er garantert ikke noe tull. Men brukt her på berget er selvsagt betydelig gunstigere.
 

Wright

Overivrig entusiast
Ble medlem
13.03.2007
Innlegg
905
Antall liker
2
ELEL6200 skrev:
Leica D-Lux 4 Pris:6000kr
[...]

Ser det ut som en grei liste eller er det opplagte kandidater som mangler?

Lf
Panasonic LX-3 mangler; i praksis kamera som D-Lux 4, men en ganske annen pris. (Eneste forskjell er vel jpeg-behandlingen, etter det jeg har skjønt – uten at det er særlig mange som hevder at Leicas er noe særlig bedre, bare marginale forskjeller.)
 

baluba

Æresmedlem
Ble medlem
18.02.2009
Innlegg
24.590
Antall liker
15.154
Sted
Kopervik og Bergen
Torget vurderinger
1
Snickers-is skrev:
Sigma sitt SLR-hus har fått skikkelig slakt i tester. Jeg har forstått det slik at det skyldes at huset ikke har like universelle egenskaper. De har for eksempel en oppløsning i området 5 Mpix, noe som faktisk er litt for lavt for et SLR-hus.
Slaktet i noen tester, hyllet i andre. Som jeg skrev er Foveon kontroversiell, og med kontroversiell mener jeg at den ikke er alles cup of tea.

4,7 megapiksler, takk. Men du har missforstått dette med megapiksler. En megapiksel er ikke en megapiksel. Vanlige sensorer er en bayer-matrise. Den organiserer pikslene på sin egen måte. Foveon er sin helt egen type sensor, og kan ikke sammenlignes. Skal du telle piksler så er faktisk Foveon 3 x 4,7 mp, ikke 5. Du har nok skummet noen tester på blant annet Akam, men ikke gått dypere inn i materien. For selv om den spatiale oppløsningen er 4,7 mp, så har den tross alt over 14 megapiksler fordelt på tre lag. Dette gir en effektiv spatial oppløsning på ca 8 megapiksler i praktisk bruk.

Sigma er kontroversielle. Det skyldes delvis husene, som ikke er direkte betjeningvennlige eller raske. Men jeg nevner det som et alternativ fordi dette er et forum for entusiaster. I foto som alle andre steder er det shit in - shit out som teller. Det er bare noe som kan rettes opp i raw. Grunnleggende egenskaper som fargedybde kan ikke forandres, bare fargemetning. Derfor er det ingen erstatning for Foveon hvis du spør en entusiastisk bruker. Her på bruket er vi så gale at vi gjerne hopper over fjernings for å få den rette lyden, og med Sigma kan det samme sies som utgangspunkt.

Studer bilder på seriøse databaser som pbase.com. Der kan du søke på de forskjellige kameramodellene og optikken for på studere med egne øyne hva du synes ser bra ut. Det er klart at det er masse som er manipulert med og slikt, men kvaliteter som bokeh og fargedybde skiller seg ofte ut fra massen. Bilder tatt med Foveon kan se ut som bilder tatt med et godt polafilter, uten at et slikt er blitt brukt. Hvordan det ser ut med pola aner jeg ikke.

Men jeg skriver at Foveon er kontroversielle i min post der jeg lanserte alternativet, og det betyr nødvendigvis at den er blitt slaktet flere enn et sted. Men påstanden om at den bare er 5 megapiksler er ikke korrekt på hverken den ene eller andre måten. Og uansett ikke i praksis siden det ikke er en bayer-sensor, slik som alle andre bruker. Det blir som å sammenligne watt fra en ss, rør, ice, A, tripath eller hvilken som helst annen forsterkertype. Ikke sammenlignbart. En annen sak er at med programmer som Genuine Fractals kan faktisk bilder seriøst interpoleres opp til tre ganger før det blir noe kvalitetstap. Jeg har ikke testet selv, men et av våre andre medlemmer har faktisk klart å blåse opp bilder fra en 5D til over 30 megapiksler, hvis jeg ikke husker feil.

Dette trenger ikke bli en stor diskusjon, for Sigma er virkelig en dark horse her. Jeg ville ikke anbefalt en slr fra Sigma til sakesløse, uskyldige mennesker. Men et DP kompaktkamera er jeg ikke like fysen på å anbefale for en person som har vist entusiasme på andre områder. De kan gjerne bli mer enn glad i et slik kamera, og Foveon som prinsipp. Vi er jo spenna gærne hele gjengen, ellers hadde vi ikke frekventert HFS. ::)
 

Snickers-is

Bransjeaktør
Ble medlem
05.02.2004
Innlegg
18.250
Antall liker
16.225
Sted
Østfold
Jeg har lest litt om Foveon-prinsippet, og det er en del som hevder at man ikke kan multiplisere med 3. Med Bayer-matrise kan man få både luminans og krominans på en enkelt pixel i regnestykket. Med Foveon-prinsippet får man kun luminans pr pixel, mens man må ha 3 pixler for å bestemme en farge.
 

baluba

Æresmedlem
Ble medlem
18.02.2009
Innlegg
24.590
Antall liker
15.154
Sted
Kopervik og Bergen
Torget vurderinger
1
Snickers-is skrev:
Jeg har lest litt om Foveon-prinsippet, og det er en del som hevder at man ikke kan multiplisere med 3. Med Bayer-matrise kan man få både luminans og krominans på en enkelt pixel i regnestykket. Med Foveon-prinsippet får man kun luminans pr pixel, mens man må ha 3 pixler for å bestemme en farge.
Det påstår jeg heller ikke. Leser du mer nøye så tilsvarer det 8 megapiksler ifølge de som har erfaring med Foveon. Ikke 14, som jeg også skriver i mitt innlegg. Du må lese innlegg mer nøye før du responderer på dem, Snickers. :) Eller kanskje det er jeg som skriver for kronglete og utilgjengelig? Det er ikke meningen å være krass eller kranglete, for det er ikke unødvendig å nevne det poenget flere ganger. Så ikke føl at jeg vil provosere deg nå, for du har helt rett i at det ikke er noe for alle.

" For selv om den spatiale oppløsningen er 4,7 mp, så har den tross alt over 14 megapiksler fordelt på tre lag. Dette gir en effektiv spatial oppløsning på ca 8 megapiksler i praktisk bruk." Kursiv er ikke lagt til i ettertid, det stod i kursiv i originalposten.

En styrke Foveon har er at den sensoren ikke har den akilleshælen som bayer-matrise har. Den svakheten er sorthvitt. Vi som fotograferer sorthvitt i 6x6 er generelt missfornøyd med gråtonene til kameraer med cropsensor spesielt. Det blir for mye sort og hvitt, og ikke nok imellom. Der ekselerer faktisk Foveon mer enn på farger. I alle fall på skjerm ser sorthvitt fra Foveon adskillig mer analogt ut enn de fleste andre sensorer.

Men Foveon til side, for det er ikke noe opplagt valg. Det er et valg utenom det vanlige, som passer best for de som har et sterkt forhold til film. Det er den sensoren som gir mest filmaktige resultater, men jeg anbefaler egentlig ikke å kjøpe slr fra Sigma. For meg er det kompaktene som gjelder, og de har ingen konkurranse i det hele tatt spør du meg. Stor sensor i et kompaktkamera er det bare Sigma som har, men i størrelse får DP konkurranse av mFT i dag. Og det er vel egentlig mFT jeg anbefaler mest. Det med Sigma kan sees på som et forslag til de som ønsker noe som gir noe ekstra, og som er villig til å ofre noe på det alteret. For det er ulemper. Relativt store ulemper, som jeg er villig til å overse personlig. Jeg tror vi kan avslutte diskusjonen om Sigma og Foveon, og avskrive forslaget som for esoterisk for de fleste å leve med.

Hadde det vært meg så ville jeg kjøpt enten Pen eller Panas tilsvarende med normalzoom, pancake og ekstern søker. Og hvis det blir Pen så må du også ha en blits, for det er det eneste kameraet utenom Canons proffkameraer og Leica M som ikke har innebygget blits. Panasonic har innebygget blits, og huset er også generelt bedre. Sett bort fra at Panasonic har antishake i objektivene, ikke i huset. Da får man ikke antishake på f.eks. den glimrende 50/2 fra Olympus.

Det er uansett alltid et valg av egenskaper i alle klasser. De beste kameraene er store på grunn av sensorstørrelsen, de mindre sliter med andre problemer. Det er ingen som er perfekte på alle områder.
 

Snickers-is

Bransjeaktør
Ble medlem
05.02.2004
Innlegg
18.250
Antall liker
16.225
Sted
Østfold
Nei, jeg leste ikke så langt. Bare responderte i ren refleks da jeg leste 4,7 x 3 :D

Anyway, jeg tror poengene rundt temaet er tilstrekkelig belyst, i hvertfall for min og trådstarters del.

Selv ville jeg stått mellom følgende (slik jeg gjorde for 2 måneder siden): 40D eller 5D MKI, begge brukt. Velger man 40D så er det fordi man ønsker "det meste" innenfor budsjettet på 10k. Velger man 5D er det fordi man ønsker "en grei startpakke til max 10k" for deretter å investere litt mer senere ettersom man ser behovet.

Uansett, det kjekke er at, om man holder seg til prisene jeg nevnte nedenfor (ikke for all fremtid så klart) så kan man kjøpe, eie en liten stund, og selge igjen om man har lyst til å prøve noe annet. De mest kurrante Canon-tingene trenger man ikke brenne inne med.
 

larkrla

Hi-Fi freak
Ble medlem
08.11.2005
Innlegg
3.098
Antall liker
2.290
Sted
Sørlandet
Torget vurderinger
2
Jeg hadde gått for et brukt Nikon D300. Mange har byttet dette med 300s som har video, ellers er de nesten like. Det er et fantastisk kamera med magnesiumhus i stedet for plast som i D70/D80/D90.

Har forøvrig selv D80. Det som gjør at jeg sikler litt på D300(s),er hovedsaklig at det er MYE raskere, og at huset er langt mer solid og dessuten mer motstandsdyktig mot skit, vær og vind.
 

baluba

Æresmedlem
Ble medlem
18.02.2009
Innlegg
24.590
Antall liker
15.154
Sted
Kopervik og Bergen
Torget vurderinger
1
larkrla skrev:
Jeg hadde gått for et brukt Nikon D300. Mange har byttet dette med 300s som har video, ellers er de nesten like. Det er et fantastisk kamera med magnesiumhus i stedet for plast som i D70/D80/D90.

Har forøvrig selv D80. Det som gjør at jeg sikler litt på D300(s),er hovedsaklig at det er MYE raskere, og at huset er langt mer solid og dessuten mer motstandsdyktig mot skit, vær og vind.
Alle, sett bort fra det aller rimeligste, hus fra Canon er bygget i magnesium. Men ikke alle har o-ringer og pakninger. Jeg har likevel aldri hatt noen problemer med 20D i lett regnvær. Skulle det bli skikkelig ruskevær er det Olympus E-3 som kommer frem. Makan til robust konstruksjon og værtetting finnes ikke i klassen under D3/1D. Det går i alle fall D300 en høy gang, men for oss normale fotografer så betyr det siste lite og ingenting.

For D300 er et like godt valg som alle andre nevnte alternativer, sett bort fra at størrelse og vekt ikke samsvarer med madammens krav. Og det er som vi har påpekt flere steder fullt mulig å tilfredsstille både trådstarters madam og hans egne krav. Dette begynner vel å ligne litt på en generell diskusjon om kameraer, og da er det vel på sin plass at vi alle sammen leser førsteposten på ny. Her er det noen forbehold og krav som i alle fall jeg hadde glemt en stund.
 

Snickers-is

Bransjeaktør
Ble medlem
05.02.2004
Innlegg
18.250
Antall liker
16.225
Sted
Østfold
Noe av det mest interessante med D300 er søkeren. Den er veldig lys i forhold til på 20D. Mener å huske den har veldig god dekning også.
 

larkrla

Hi-Fi freak
Ble medlem
08.11.2005
Innlegg
3.098
Antall liker
2.290
Sted
Sørlandet
Torget vurderinger
2
For D300 er et like godt valg som alle andre nevnte alternativer, sett bort fra at størrelse og vekt ikke samsvarer med madammens krav. Og det er som vi har påpekt flere steder fullt mulig å tilfredsstille både trådstarters madam og hans egne krav. Dette begynner vel å ligne litt på en generell diskusjon om kameraer, og da er det vel på sin plass at vi alle sammen leser førsteposten på ny. Her er det noen forbehold og krav som i alle fall jeg hadde glemt en stund.
[/quote]

Han skriver i første innlegg at de nok går for både et kompaktkamera og et digital speilrefleks...det er vel relevant å foreslå D300 når han selv lurer på D80?!
 

BT

Æresmedlem
Ble medlem
13.10.2005
Innlegg
20.948
Antall liker
6.128
Sist jeg var på Japan Photo etterspurte jeg litt råd rundt Canon EOS 5D mk II vs 7D vs andre merker. Da fikk jeg for første gang et for meg klargjørende svar på dette spørsmålet.

5D gir ypperlig bildekvalitet, men er tregt. Godt egnet i studio, til macro, portretter og natur, men er det mye bevegelse er ikke dette kameraet så godt egnet. I tillegg har det så god videofunksjon at proffer bruker det som videokamera, men det krever god kompetanse for å få til godt resultat på video.

7D er ikke fullformat, og bildekvaliteten er ikke på høyde med 5D. Siden det er et crop 1.6 kamera får man ikke like mye vidvinkel med samme objektiv, men desto krafigere zoom, siden det bruker en mindre del av utsnittet. Kameraet er mye raskere enn 5D, så det er mye bedre egnet til å ta bilder med mye bevegelse. Videofunksjonen tilsvarer 5D sin.

Den viktigste utfordreren i samme klasse er Nikon D700, som kombinerer det beste fra 5D og 7D og derfor er et bedre all round-kamera. Det er et fullformatkamera, men vesentlig raskere enn EOS 5D. Men dette kameraet har ingen god videofunksjon. Derimot kommer dette kameraet snart i ny versjon som har HD video, og dette vil være et godt valg i dette segmentet. Det nye kameraet er rett rundt hjørnet, men man må vente et par måneder før prisen kommer ned på et "anstendig nivå".

Han mente også at Nikon gir bilder som er nærmere virkeligheten, men oppleves som litt grå i forhold til Canon, som har friskere farger. Objektivene til Canon og Nikon er tilnærmet like når det gjelder kvalitet i forhold til pris.

Jeg syntes dette var nyttig og forteller det videre, selv om det kanskje ikke er i segmentet til trådstarter. Han som fortalte dette hadde for øvrig EOS 1D mk IV selv...
 

baluba

Æresmedlem
Ble medlem
18.02.2009
Innlegg
24.590
Antall liker
15.154
Sted
Kopervik og Bergen
Torget vurderinger
1
Snickers-is skrev:
Noe av det mest interessante med D300 er søkeren. Den er veldig lys i forhold til på 20D. Mener å huske den har veldig god dekning også.
Veldig, veldig mye bedre. 20D har en nesten grufull søker, men ikke på langt nær så ille som mindre modeller. De fleste moderne slr har bedre søker enn 20D, men 20D har i alle fall ekte pentaprisme og ikke pentaspeil.

D300 er glimrende, og jeg ser ut til å ha glemt at det er blitt en enighet om at behovet skulle deles i to. Da stiller det seg slik at enhver slr av god kvalitet + en god kompakt er løsningen. Det beste er nok å satse mindre på hus og mer på optikk. Personlig ville jeg valgt en brukt Olympus E-80 med en brukt 14-54/2,8-3,5. Sistnevnte er en støv og sprutsikker proffzoom som kan fåes for 2500 eller mindre brukt. Og det finnes ganske mange av dem. Så billige proffzoomer er ikke lette å få tak i. E-80 skal visstnok ha en søker som er nesten like god som den på E-3, og den er i likhet med den til D300 ypperlig.

Men nå er det en fare for at dette blir en merkediskusjon, og det er ikke nødvendig. Selv velger jeg Canon og Olympus, noen velger Nikon og andre velger Sony eller Pentax/Samsung. Og du skal ikke glemme de to siste merkene heller, for de gir som oftest ganske mye for pengene. Sony har kanskje ikke noen lang erfaring som konsern, men de folkene som jobber for Sony er Minoltas gamle stab. Og fatningen er Minoltas Alpha-fatning, som har eksistert siden 1984. Pentax og Samsung bruker KAF/K-fatning, som i praksis har godt over 30 år på baken. Med der tilhørende enormt utvalg av bruktoptikk når manuell optikk tas med i betraktningen.

Lykke til med valget. Det blir ikke enkelt hvis du ikke skjærer gjennom på et tidspunkt og sier stopp. Jeg vil hevde at alle merkene er jamnbyrdige når du skal starte et system, og følelsen av kamera i hånden bør kanskje være den avgjørende faktoren. Ta turen til Japan Photo eller en annen stor butikk. Det er de som har størst utvalg, så sjansen for å gjøre seg opp en god mening er størst hos dem.

PS: Husk at fullformat (Canon, Nikon og Sony) setter endel større krav til optikken, og merprisen blir enda høyere enn selve huset skulle tilsi. Sørg også for å ha budsjett til en skikkelig blits. Det er essensielt for gode blitsbilder, og det er ikke alltid at høy iso, god lysstyrke og/eller antishake er det rette.
 

HåkonN

Overivrig entusiast
Ble medlem
17.11.2007
Innlegg
1.122
Antall liker
0
De fleste foretrekker sikkert at kameraet er så lite som mulig, men jeg opplever at et stort tungt hus (med ditto stor & lys søker) sitter bedre i hendene samtidig som det gir meg en større følelse av å fotografere (om det gir noe som helst mening). Et større hus fører gjerne også til en bedre vektfordeling mellom linse og hus (spesielt om det blir litt størrelse på linsene).

Gikk over fra Canon til Nikon for noen år siden, men det var mest fordi Nikon akkurat da hadde the latest and the greatest akkurat da (Nikon D3), og noen spennende linser jeg hadde lyst på. Noe av det viktigste (i allefall på sikt) når man begynner med DSLR er linsene, derfor kan det være greit å velge et merke der det er et bra og variert utvalg av gode linser (noe store aktører som Canon og Nikon begge har). Samtidig er det også viktig å kjenne hvordan kameraet føles - det er tross alt et verktøy som skal ligge godt i hendene og gi personen bak linsen en riktig følelse.

Har også et Panasonic Lumix DMC-LX3 (mer eller mindre likt som Leica D-Lux 4). Det gir gode bilder, og meget bra vidvinkel til størrelsen å være. De automatiske innstillingene fungerer også bra. Føler ikke egentlig noe savn etter utskiftbare objektiv på et så lite kamera. Vi har også et par 2000kr kamera i huset (det ene et splitter nytt Panasonic), og de kan ikke sammenlignes med kamera alà LX3. I disse prisklassene får du virkelig hva du betaler for.
 

Snickers-is

Bransjeaktør
Ble medlem
05.02.2004
Innlegg
18.250
Antall liker
16.225
Sted
Østfold
BT skrev:
Den viktigste utfordreren i samme klasse er Nikon D700, som kombinerer det beste fra 5D og 7D og derfor er et bedre all round-kamera. Det er et fullformatkamera, men vesentlig raskere enn EOS 5D. Men dette kameraet har ingen god videofunksjon. Derimot kommer dette kameraet snart i ny versjon som har HD video, og dette vil være et godt valg i dette segmentet. Det nye kameraet er rett rundt hjørnet, men man må vente et par måneder før prisen kommer ned på et "anstendig nivå".

Han mente også at Nikon gir bilder som er nærmere virkeligheten, men oppleves som litt grå i forhold til Canon, som har friskere farger. Objektivene til Canon og Nikon er tilnærmet like når det gjelder kvalitet i forhold til pris.
Jeg kjenner at jeg ikke er helt enig i hans vurdering av D700 opp mot 7D og 5D MKII. For det første koster jo D700 praktisk talt det samme som 5DMKII, mens 7D koster ganske betydelig mye mindre. Dermed kan man ikke uten videre si at D700 er en konkurrent til 7D. Videre ble D700 sammenliknet med 5D MKI da det ble lansert. Mange mente 5D holdt stand og vel så det mot det 3 år nyere alternativet fra Nikon. Men så like etter kom alternativet fra Canon som var en ganske kraftig oppgradering i forhold til MKI

Man kan vurdere selv, men for meg er det å peke entydig i retning D700 litt rart:

D700:


5D MKII:


Jeg synes faktisk D700 står seg dårlig, til og med sammenliknet med 50D:


Hva hastighet gjelder så er D700 rask. Den har åpenbart andre prioriteringer enn 5D MKII, så jeg oppfatter dem vel egentlig ikke som direkte konkurrenter.
 

baluba

Æresmedlem
Ble medlem
18.02.2009
Innlegg
24.590
Antall liker
15.154
Sted
Kopervik og Bergen
Torget vurderinger
1
Nikon er det mest fargenøytrale valget. Canon heller til det varme, ikke fargesterke. Olympus heller til det kalde. Men det er uansett blant de parametre som er helt irrelevante. Det er nemlig blant de parametrene som lett forandres i etterkant. Det er kun skarphet i sine forskjellige former og fargedybde som ikke kan gjøres noe med i etterkant. Og ja, da mener jeg at skarphet egentlig ikke forandres med USM heller.
 
Topp Bunn