Lyd kvalitet på eldre sanger.....

Assy74

Overivrig entusiast
Ble medlem
12.04.2005
Innlegg
565
Antall liker
215
Sted
Kristiansand
Jeg synes det er så stor forskjell i lyden på nye sanger og eldre sanger.... Må skru opp volum med 5-10 db for å få det like høyt. Og synes selve lydbilde er mye dårligere.... Både bass og dynamikk :(
Unravel me: sabrina claudio
3way: teyana taylor
Er fantastiske eksempler på god lydkvalitet :)
Hører ikke på U2 eller pink floyd lenger pga jeg synes det låter dårlig :(
 

Audiophile-Arve

Æresmedlem
Ble medlem
28.11.2002
Innlegg
20.682
Antall liker
7.922
Sted
Kysten, Nordvestlandet, argaste nynorskdistriktet
Torget vurderinger
0
Då forstår eg.....gamle innspelingar er ofte glimrande i seg sjølv. Eigentleg tykkjer eg det er ein uting å remixe. Lyden vert på ein måte til ei anakronisme når det skal tuklast og ordnast. Tidal brukar eg ikkje, så kva dei finn på der, kan kanskje andre hjelpe deg med?
 

Balle Clorin

Æresmedlem
Ble medlem
19.06.2012
Innlegg
10.133
Antall liker
9.290
Torget vurderinger
2
Dette skyldes ofte komprimering Dvs alt er på høyere nivå nå enn før og høres derfor tøffere ut, men ikke nødvendigvis bedre.
Hør på Elvis Fever i live opptak fra 60 tallet, og Gilberto/Getz. Uriah Heep fra 70 taller og Black Sabbath unntat Sabbath Blody Sabbath har også grautete lyd. Mens Deep Purple Machine Head og Made in Japan han fabelaktig lyd i original.
U2 låter som samma grauten uansett
Hører lite på TIDAL /strømming da CD konsekvent har bedre lyd. Men har merket stor forskjell på ulike TIDAL sang i ulik produksjon
 

svart-hvitt

Hi-Fi freak
Ble medlem
21.01.2015
Innlegg
6.377
Antall liker
4.024
Torget vurderinger
0
Mange ting spiller (sic!) inn og avgjør resultatet, dvs. den avspillingen du lyttet til. Her er noen faktorer:

=> Mote
=> Teknisk standard
=> Innspillingssted

Moten er omskiftelig; den er så stygg at den må skiftes ut hvert år, sies det. Det er åpenbart at mange folk liker den moten de vokste opp med.

Den tekniske standarden har aldri vært høyere enn i dag, men det krever en annen kompetanse for å utnytte digital teknikk enn analog teknikk. Teknisk standard kan gi «renere» (mindre støy, forvrengning og mer dynamikk) innspillinger enn før.

En del påpeker at innspillinger i gamle dager hadde større budsjetter; som kan gi større innspillingsrom/-sted (i stedet for et lite studio), et større innspillingsteam osv. Kanskje var kompetansen høyere i snitt før enn i dag?

Dette er bare et lite knippe faktorer. Men det er ingen tvil om at det i dag er mulig å lage bedre lyd enn før hvis man har ressurser i ryggen; og det er i stor grad teknikken som sørger for at potensialet er større i dag enn før.

Likevel liker ikke mange dagens lyd. Det kan i en del tilfeller ha med mote å gjøre og at man liker fordreiningen og støyen fra gamle dager. Bare tenk på alle som hører på vinyl uten å legge merke til vinylens egenlyd.

Personlig heller jeg til å være enig med deg. Jeg synes den moderne lyden ofte er «renere» enn den var før. Og det synet kan man begrunne teknisk. Alt annet blir mer en smakssak, samt det faktum at klassikere naturligvis er noen år gamle.
 

Balle Clorin

Æresmedlem
Ble medlem
19.06.2012
Innlegg
10.133
Antall liker
9.290
Torget vurderinger
2
Synes mange moderne hits/sanger i dag har en metallisk unaturlig nasal vokal, lurer på om det er autotune eller noe som gir dette fellestrekket. Hører det overalt hvor musikk spilles, bil butikk hjemme så går denne syntetsiske klangen igjen nesten uavhengig av artist
Gamle sanger Dvs før +20 år høres ikke slik ut.
Denne sære klangen er veldig tydelig på Cher s Believe
 
Sist redigert:

Bergfinn

Hi-Fi freak
Ble medlem
22.07.2013
Innlegg
8.966
Antall liker
12.827
Sted
Oslo
Torget vurderinger
6
Jeg synes det er så stor forskjell i lyden på nye sanger og eldre sanger.... Må skru opp volum med 5-10 db for å få det like høyt. Og synes selve lydbilde er mye dårligere.... Både bass og dynamikk :(
Unravel me: sabrina claudio
3way: teyana taylor
Er fantastiske eksempler på god lydkvalitet :)
Hører ikke på U2 eller pink floyd lenger pga jeg synes det låter dårlig :(
Hør "forbi" lyden, og lytt til musikken, ikke lyden.
Blir det for plagsomt....sett på noe annet.

De fleste ferdigmixer har ett eller annet ved seg som kunne vært gjort bedre, eller annerledes.
Både de som sitter ved spakene, og de som lytter til det ferdige resultatet har vel alle litt forskjellig oppfatning og smak på hvordan ting bør/skal låte.
Alt låter forskjellig.
 
  • Liker
Reaksjoner: HoJ

Assy74

Overivrig entusiast
Ble medlem
12.04.2005
Innlegg
565
Antall liker
215
Sted
Kristiansand
Jeg synes vertfall at nyere produksjoner låter mye bedre....
Og mye av kvalitet i master på tidal er fantastisk bra ??????
De to låtene jeg nevnte anbefalles, låter vertfall veldig bra hos meg :)
 

Trondmeg

Æresmedlem
Ble medlem
28.12.2003
Innlegg
13.031
Antall liker
7.853
Torget vurderinger
12
Synes mange moderne hits/sanger i dag har en metallisk unaturlig nasal vokal, lurer på om det er autotune eller noe som gir dette fellestrekket. Hører det overalt hvor musikk spilles, bil butikk hjemme så går denne syntetsiske klangen igjen nesten uavhengig av artist
Gamle sanger Dvs før +20 år høres ikke slik ut.
Denne sære klangen er veldig tydelig på Cher s Believe
"Cher's voice is altered by a pitch correction speed that is "set too fast for the audio that it is processing."[5] Producer Mark Taylor added the effect to Cher's vocal simply as a kind of mischievous experiment. In interviews at the time, he claimed to be testing out his recently purchased DigiTech Talker.[5] It later emerged that the effect was not created by a vocoder, but by using extreme (and then-unheard-of) settings on Antares Auto-Tune"
 

BeetleBug

Hi-Fi freak
Ble medlem
30.06.2009
Innlegg
6.371
Antall liker
12.375
Sted
Sørlandet
Jeg synes vertfall at nyere produksjoner låter mye bedre....
Og mye av kvalitet i master på tidal er fantastisk bra ������
De to låtene jeg nevnte anbefalles, låter vertfall veldig bra hos meg :)
På Sabrina Claudio hører man flere ganger skurr og ulyder, feks på åpningen av sangen Everlasting Love.

-BB-
 

TGB

Hi-Fi freak
Ble medlem
10.08.2013
Innlegg
3.142
Antall liker
2.079
Sted
Asker
Torget vurderinger
1
Jeg synes vertfall at nyere produksjoner låter mye bedre....
Og mye av kvalitet i master på tidal er fantastisk bra ������
De to låtene jeg nevnte anbefalles, låter vertfall veldig bra hos meg :)
På Sabrina Claudio hører man flere ganger skurr og ulyder, feks på åpningen av sangen Everlasting Love.

-BB-
Jeg er rimelig sikker på at "skurringen" er en del av produksjonen, og er ment å være slik :)

Edit:
Trøbbelet i dag er at alt skal være så komprimert og mangler dynamikk. Lave partier av en sang skal ikke være like høy som den mer "bråkete". Mye av det gamle er faktisk mye bedre kvalitet, men man må skru opp 5-6 dB i forhold til det nye hvor alt skal være flatt, metallisk og ha fravær av dynamikk. Alt det nye er laget for å høres bra ut på mobiltelefoner og portable bluetooth høytalere.

Edit2:
Sabrina Claudio - Everlasting Love; var egentlig ganske nedtur lydkvalitetsmessig (og da snakker jeg ikke nødvendigvis om musikken, men produksjonen) - jeg har ingen idé om hva som menes når man referer til Pink Floyd har dårlig kvalitet; det er MYE bedre kvalitet på alle måter (spesielt de CD'ene som kom før alle disse ødelagte "remaster"-utgavene).
 
Sist redigert:

Aurora

Æresmedlem
Ble medlem
04.06.2004
Innlegg
14.795
Antall liker
11.192
Sted
Ytterst i havgapet...
Lurer på om teknikere/produsenter kanskje var bedre skolert før i tida,- i alle fall for "seriøse" produksjoner ( ikke nødvendigvis klassiske) ? I tyske studioer feks, var man vel lite velkommen uten en "Tonmeister" utdanning... Er det kanskje flere selvutnevnte jyplinger/spesiasliter idag enn før??
Antageligvis er vel ikke bare Loudness war men også inntjeningsmarginene presset til det ytterste idag, - men likevel...?
 

Audiophile-Arve

Æresmedlem
Ble medlem
28.11.2002
Innlegg
20.682
Antall liker
7.922
Sted
Kysten, Nordvestlandet, argaste nynorskdistriktet
Torget vurderinger
0
Mange ting spiller (sic!) inn og avgjør resultatet, dvs. den avspillingen du lyttet til. Her er noen faktorer:

=> Mote
=> Teknisk standard
=> Innspillingssted

Moten er omskiftelig; den er så stygg at den må skiftes ut hvert år, sies det. Det er åpenbart at mange folk liker den moten de vokste opp med.

Den tekniske standarden har aldri vært høyere enn i dag, men det krever en annen kompetanse for å utnytte digital teknikk enn analog teknikk. Teknisk standard kan gi «renere» (mindre støy, forvrengning og mer dynamikk) innspillinger enn før.

En del påpeker at innspillinger i gamle dager hadde større budsjetter; som kan gi større innspillingsrom/-sted (i stedet for et lite studio), et større innspillingsteam osv. Kanskje var kompetansen høyere i snitt før enn i dag?

Dette er bare et lite knippe faktorer. Men det er ingen tvil om at det i dag er mulig å lage bedre lyd enn før hvis man har ressurser i ryggen; og det er i stor grad teknikken som sørger for at potensialet er større i dag enn før.

Likevel liker ikke mange dagens lyd. Det kan i en del tilfeller ha med mote å gjøre og at man liker fordreiningen og støyen fra gamle dager. Bare tenk på alle som hører på vinyl uten å legge merke til vinylens egenlyd.

Personlig heller jeg til å være enig med deg. Jeg synes den moderne lyden ofte er «renere» enn den var før. Og det synet kan man begrunne teknisk. Alt annet blir mer en smakssak, samt det faktum at klassikere naturligvis er noen år gamle.
Er einig med deg spesielt når det gjeld moteaspektet. Og lydteknikk av i dag er veldig bra, når produsentane tek seg saman. Lytt til innspelingar frå 2L. Attgjeving frå toppanlegg i dag er utruleg korrekt og "ekte" samanlikna med ekte, akustiske musikkhendingar. Likevel har eg tankar om å byte min svært så korrekte forsterkar med nokre rørsledar. Det er nok ikkje berre det at eg ynskjer meg attende til min "barndoms grønne dal", men at det er noko av dette "gamle" som er meir autentisk. Eg trur det er på grunn av dagens mote, som er "stygg", som du seier.
 

lovemusikk

Hi-Fi freak
Ble medlem
22.11.2009
Innlegg
9.577
Antall liker
2.935
Torget vurderinger
8
Det er ikke flere faktorer som spiller inn da?

F.eks forsterkere.. Har hatt mange mange merker som etter en tid blir litt kjedelige.
Da jeg kjøpte Doxa, vart det hakeslipp og stor forskjell.
Musikalskhet og foten går..
Jeg synest også dette her over, men mye mer før.
Ikke tenkt over dette etter Doxaen kom i hus.
Kjøpte ny effekt nylig, men heldigvis er den litt i nærheten av Doxaen.
Den er selvfølgelig mye mer kraftig med sine 2 trafoer og sånn, men merkes ikke så mye, mot Doxaens(Doxa 70SE med sorte kondensatorer inni) 1 trafo.
Kan dette også ha noe med hvordan forsterkeren blir laget?
 

otare

Æresmedlem
Ble medlem
04.04.2007
Innlegg
13.615
Antall liker
9.172
Sted
Trondheim
I "gamle dager" (på slutten av 50-tallet) leide man inn et symfoniorkester og et konsertlokale og så lot man orkesteret øve i 3-4 dager mens man satte opp 3 mikrofoner - center for mono, og høyre/venstre for bredde. Når man var fornøyd med lyden og mikrofonoppsettet gikk lyden direkte til opptak på en 3-spors båndspiller som så siden ble mikset ned til 2 spor. Liveopptak uten endringer. Hvis man skulle gjøre endring i en sats, spilte man hele satsen om igjen.
Det ble det god lyd av (men dyrt, det var det)!

In late 1955, Mercury began using 3 omnidirectional microphones to make stereo recordings on 3-track tape. The technique was an expansion on the mono process—center was still paramount. Once the center, single microphone was set, the sides were set to provide the depth and width heard in the stereo recordings. The center mike still fed the mono LP releases, which accompanied stereo LPs into the 1960s. In 1961, Mercury enhanced the three-microphone stereo technique by using 35 mm magnetic film instead of half-inch tape for recording. The greater emulsion thickness, track width and speed (90 feet per min or 18 ips) of 35 mm magnetic film increased prevention of tape layer print-through and pre-echo and gained in addition extended frequency range and transient response. The Mercury 'Living Presence' stereo records were mastered directly from the 3-track tapes or mag film, with a 3-2 mix occurring in the mastering room. The same technique—and restored vintage equipment of the same type—was used during the CD reissues. Specifically, 3-track tapes were recorded on Ampex 300-3 (½" 3-track) machines at 15 IPS. 35 mm magnetic film recordings were made on 3-track Westrex film recorders. The 3-2 mixdown was done on a modified Westrex mixer. For the original LPs, the mixer directly fed the custom cutting chain. At Fine Recording in NY, the Westrex cutter head on a Scully lathe was fed by modified McIntosh 200W tube amplifiers with very little feedback in the system. Older mono records were made with a Miller cutter head. For the CD reissues, the output of the Westrex mixer directly fed a DCS analog-to-digital converter and the CDs were mastered on Sony 1630 tapes. No digital enhancement or noise reduction was used.

Den gangen man prøvde å gjenskape hvordan lyden faktisk hørtes ut i en konsertsal.

PS: Som vanlig når jeg skriver ender det opp som OT, da dette absolutt ikke har noe med det opprinnelige innlegget å gjøre, da det dreide seg om lyden på Tidal. So be it.
 

svart-hvitt

Hi-Fi freak
Ble medlem
21.01.2015
Innlegg
6.377
Antall liker
4.024
Torget vurderinger
0
Mange ting spiller (sic!) inn og avgjør resultatet, dvs. den avspillingen du lyttet til. Her er noen faktorer:

=> Mote
=> Teknisk standard
=> Innspillingssted

Moten er omskiftelig; den er så stygg at den må skiftes ut hvert år, sies det. Det er åpenbart at mange folk liker den moten de vokste opp med.

Den tekniske standarden har aldri vært høyere enn i dag, men det krever en annen kompetanse for å utnytte digital teknikk enn analog teknikk. Teknisk standard kan gi «renere» (mindre støy, forvrengning og mer dynamikk) innspillinger enn før.

En del påpeker at innspillinger i gamle dager hadde større budsjetter; som kan gi større innspillingsrom/-sted (i stedet for et lite studio), et større innspillingsteam osv. Kanskje var kompetansen høyere i snitt før enn i dag?

Dette er bare et lite knippe faktorer. Men det er ingen tvil om at det i dag er mulig å lage bedre lyd enn før hvis man har ressurser i ryggen; og det er i stor grad teknikken som sørger for at potensialet er større i dag enn før.

Likevel liker ikke mange dagens lyd. Det kan i en del tilfeller ha med mote å gjøre og at man liker fordreiningen og støyen fra gamle dager. Bare tenk på alle som hører på vinyl uten å legge merke til vinylens egenlyd.

Personlig heller jeg til å være enig med deg. Jeg synes den moderne lyden ofte er «renere» enn den var før. Og det synet kan man begrunne teknisk. Alt annet blir mer en smakssak, samt det faktum at klassikere naturligvis er noen år gamle.
Er einig med deg spesielt når det gjeld moteaspektet. Og lydteknikk av i dag er veldig bra, når produsentane tek seg saman. Lytt til innspelingar frå 2L. Attgjeving frå toppanlegg i dag er utruleg korrekt og "ekte" samanlikna med ekte, akustiske musikkhendingar. Likevel har eg tankar om å byte min svært så korrekte forsterkar med nokre rørsledar. Det er nok ikkje berre det at eg ynskjer meg attende til min "barndoms grønne dal", men at det er noko av dette "gamle" som er meir autentisk. Eg trur det er på grunn av dagens mote, som er "stygg", som du seier.
Moteaspektet var et innspill jeg fikk fra Brian Lucey, en kjent lydtekniker med Grammy-priser mv. Så lydteknikerne er nok veldig bevisst, i alle fall intuitivt, hva moten er.
 
Topp Bunn