- Ble medlem
- 27.03.2007
- Innlegg
- 20.575
- Antall liker
- 27.671
- Sted
- Nede i fjæresteinene
- Torget vurderinger
- 2
Innertier, IMO!
Mvh
|
Endelig noen som snakker om elefanten i rommet!
- Trådstarter tkr
- Startdato
Mvh
Idiot-ier IMO. Hørselskade eller ubrukelige lytteapparater.....
- Ble medlem
- 27.03.2007
- Innlegg
- 20.575
- Antall liker
- 27.671
- Sted
- Nede i fjæresteinene
- Torget vurderinger
- 2
Han ha´kke peil, greit nok at han forsØker seg på en analytisk definisjon men for oss som hører det sorte hullet av stillhet bak all musikklyd samt er så heldige at hele greia spiller som en (1) stor 3D vektorisert dome - vet mye bedre....
Fyren må være halvt døv eller verre...
Fyren må være halvt døv eller verre...
- Ble medlem
- 27.03.2007
- Innlegg
- 20.575
- Antall liker
- 27.671
- Sted
- Nede i fjæresteinene
- Torget vurderinger
- 2
Da kunne han neppe ha mastering som levevei.
IMO har mannen rett. Skal du vite hvordan det egentlig skal låte, må du ha vært i rommet da det ble laget. Resten blir gjetning.
mvh
Nope. Etter hans vurdering. Kan ikke genralisere slik han gjør. Det burde du også vite gjennom å høre igjennom alle produksjoner du drar over høvelen men der kan jo pickup performance bli den ultimate svakhet....
Kanskje man blander "transparent" og "uberørt". Hele poenget med mikrofonvalg, valg av innspillingssted, valg av instrumenter, betoning, er vel å gi en bestemt karakter til innspillingen.
For meg handler "transparens" om i hvilken utstrekning man får høre den ferdig bearbeidede innspillingen, så nær til produsentens intensjon som mulig, eller om denne er blitt endret, pga forhold der det lyttes. Transparens i opptaksutstyr er irrelevant i forhold til hvorvidt det avspilles uendret -- noe som selvsagt er innpå umulig å oppnå. Akkurat som de innspillingsansvarlige og musikerne har preferanser har også vi som lytter våre, og vi har ofte valgt utstyr som "spiller opp" til disse.
Noe man får bekreftet fra messerapporter, der folk stikker hodet inn i et lytterom og blir forskrekket over dårlig lyd. Det de blir forskrekket over er at det ikke lyder som det gjør hjemme hos dem. De som har satt opp utstyret i messerommet er ikke døve, men de har også preferanser, og disse behøver ikke være de samme som den forskrekkede messerapportørens.
For meg handler "transparens" om i hvilken utstrekning man får høre den ferdig bearbeidede innspillingen, så nær til produsentens intensjon som mulig, eller om denne er blitt endret, pga forhold der det lyttes. Transparens i opptaksutstyr er irrelevant i forhold til hvorvidt det avspilles uendret -- noe som selvsagt er innpå umulig å oppnå. Akkurat som de innspillingsansvarlige og musikerne har preferanser har også vi som lytter våre, og vi har ofte valgt utstyr som "spiller opp" til disse.
Noe man får bekreftet fra messerapporter, der folk stikker hodet inn i et lytterom og blir forskrekket over dårlig lyd. Det de blir forskrekket over er at det ikke lyder som det gjør hjemme hos dem. De som har satt opp utstyret i messerommet er ikke døve, men de har også preferanser, og disse behøver ikke være de samme som den forskrekkede messerapportørens.
Sist redigert:
I all forskning må man ha et mål, være i stand til lage en hypotese.
Så må man kunne teste denne hypotesen opp mot målinger, både objektive (vha. presisjonsverktøy) og subjektive (lyttetester).
Når «transparens» blir denne referansen (dvs. ulike mål som støy, fordreining osv.) som produkter testes opp mot, kan man sakte, men sikkert bedrive produktutvikling.
Merk at «transparens» (det er en analogi) ikke ble definert av forfatteren i åpningsinnlegget. Dermed er det ikke så lett å diskutere i detalj om man er for eller mot «transparens».
Så må man kunne teste denne hypotesen opp mot målinger, både objektive (vha. presisjonsverktøy) og subjektive (lyttetester).
Når «transparens» blir denne referansen (dvs. ulike mål som støy, fordreining osv.) som produkter testes opp mot, kan man sakte, men sikkert bedrive produktutvikling.
Merk at «transparens» (det er en analogi) ikke ble definert av forfatteren i åpningsinnlegget. Dermed er det ikke så lett å diskutere i detalj om man er for eller mot «transparens».
- Ble medlem
- 27.03.2007
- Innlegg
- 20.575
- Antall liker
- 27.671
- Sted
- Nede i fjæresteinene
- Torget vurderinger
- 2
Nå finner jeg ikke så mange svakheter i pickup-performance hos meg akkurat nå. Men de høres alle litt forskjellige ut, og forskjellene ligger i arm/pu- kombinasjonen, ikke puen alene. e
Men nok om det: Jeg mener at mannen har rett, og at man absolutt kan og bør generalisere. Faktum er at hvis du ikke var i rommet, vet du ikke hvordan det egentlig låt, og du er fanget i å måtte stole på at din egen oppfatning av hvordan det skal låte er riktig.
mvh
Et system kapabelt til å gjengi transparent gjengir så nære det går hva "mixeren" arbeidet med - og - jeg er endog rimelig sikker på at en med sikkerhet han høre hvilken posisjon mixeren hadde ift monitorene under arbeidet med mixen. Et kapabelt transparent system plukker fra hverandre innspillingen "layer by layer" og plasserer alt der det skal i lydbildet.
IMIDLERTID - jo kortere vei det er mellom "originalmediet", la oss gjerne ta utgangspunkt i HiRes... og høyttalerene jo bedre mulighet har man til å oppleve "the real thing".
My Twinola CDs....
IMIDLERTID - jo kortere vei det er mellom "originalmediet", la oss gjerne ta utgangspunkt i HiRes... og høyttalerene jo bedre mulighet har man til å oppleve "the real thing".
My Twinola CDs....
- Ble medlem
- 27.03.2007
- Innlegg
- 20.575
- Antall liker
- 27.671
- Sted
- Nede i fjæresteinene
- Torget vurderinger
- 2
Vel...."mikseren" satt også i et rom, med andre høyttalere og annen lytteavstand enn du.
mvh
Kunsten ligger i opptaket, miksen og masteringen.
Transparent gjengivelse kommer evt. i avspilling etterpå.
Den sedvanlige tanken om at sistnevnte er ikke mulig fordi vi var ikke tilstede under miksing/masteringen, har andre høyttalere, annet rom osv. er i stor grad feil. Det er mulig å gjøre den biten såpass transparent at man kommer meget tett på. Om det er ønskelig eller ikke, er en annen sak. Mye dårlig arbeid som blir gjort i dag i både opptak og miks.
Ellers helt uenig at diverse utstyr som brukes i bearbeidingen av innspillingen (effektforsterker, preamp, DA, EQ osv.) ikke kan være transparent. Derimot enig i bearbeidet musikk ikke i særlig grad er det man hører live. Det man får på platen er en egen kunst.
Transparent gjengivelse kommer evt. i avspilling etterpå.
Den sedvanlige tanken om at sistnevnte er ikke mulig fordi vi var ikke tilstede under miksing/masteringen, har andre høyttalere, annet rom osv. er i stor grad feil. Det er mulig å gjøre den biten såpass transparent at man kommer meget tett på. Om det er ønskelig eller ikke, er en annen sak. Mye dårlig arbeid som blir gjort i dag i både opptak og miks.
Ellers helt uenig at diverse utstyr som brukes i bearbeidingen av innspillingen (effektforsterker, preamp, DA, EQ osv.) ikke kan være transparent. Derimot enig i bearbeidet musikk ikke i særlig grad er det man hører live. Det man får på platen er en egen kunst.
Ingen grunn til å hylle folk som har mastering som jobb. Det er tross alt de som står bak fenomenet "brickwall".
Tviler sterkt på deres evner til å lytte i det hele tatt. I hvertfall det de mastrer i øyeblikket.
Men, at alt utstyr i produksjonskjeden påvirker lyden, slik det også gjøres i reprodusjonkjeden er jo fakta.
En lydhendelse og opptaket av den er jo selvfølgelig to forskjellige ting. Har oppfattet det slik at vår "hobby"
er å skape en illusjon av den lydhendelsen med størst mulig klarhet eller transparens.
Tviler sterkt på deres evner til å lytte i det hele tatt. I hvertfall det de mastrer i øyeblikket.
Men, at alt utstyr i produksjonskjeden påvirker lyden, slik det også gjøres i reprodusjonkjeden er jo fakta.
En lydhendelse og opptaket av den er jo selvfølgelig to forskjellige ting. Har oppfattet det slik at vår "hobby"
er å skape en illusjon av den lydhendelsen med størst mulig klarhet eller transparens.
- Ble medlem
- 27.03.2007
- Innlegg
- 20.575
- Antall liker
- 27.671
- Sted
- Nede i fjæresteinene
- Torget vurderinger
- 2
Brickwalling har lite med mastering å gjøre, og adskillig mer med digital teori. I grunn er det bare en teknikk for a hindre aliasing, og har til mål å filtrere bort alt som ligger over halvparten av samplingsfrekvensen, altså til vanlig alt over 22,5 kHz. (i praksis alt over 20 kHz)
mvh
Edit: Sorry for å legge ut denne tråden så sent på kvelden. Kan ikke følge den opp mer, går og legger meg nå.
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.700
- Antall liker
- 7.011
Ser at utsagnet til Trakworx enkelt kan idiotforklares, men han har da et godt poeng eller to!?
Dette er reinhekla tøv!
Loudnesskrigen er noe seriøse masterteknikere har blitt påtvunget av band/artist og/eller plateselskapet og/eller andre bransjemennesker.
Ja selvsagt har han en del gode poeng. Jeg har tidligere forsøkt å påpeke at ingen av oss aner hva produsenten tenkte, og hvilket lydbilde som var ønsket der og da, - om vi hadde likt det som ble presentert er legio - vi vet ikke. Det absolutt aller meste som produseres idag og ie de siste par-tre tiår, er også multikanalopptak som slett ikke er tatt samtidig, engang, så når man da påstår å høre hvordan og langt fram på scenen musikerne står, faller det ganske enkelt på sin egen urimelighet......
Det er også greit påvist at ved å fikle med frekvensresponsen, kan man også "flytte" lydbildet. Hvis man gjør egen opptak i bl.a. M+S teknikk, noe jeg også har prøvd, kan man også enkelt forandre bredden i lydbildet, når man igjen gjør om til et V-H-signal. Sluttresultatet som er det vi presenteres, er en illusjon. Kan det da lyde godt? Ja - selvsagt kan det det, men høyde-bredde og hele det opplegget er og blir en illusjon.
Det er også greit påvist at ved å fikle med frekvensresponsen, kan man også "flytte" lydbildet. Hvis man gjør egen opptak i bl.a. M+S teknikk, noe jeg også har prøvd, kan man også enkelt forandre bredden i lydbildet, når man igjen gjør om til et V-H-signal. Sluttresultatet som er det vi presenteres, er en illusjon. Kan det da lyde godt? Ja - selvsagt kan det det, men høyde-bredde og hele det opplegget er og blir en illusjon.
Uansett så er det de som lar skaden skje.
Dette er veldig genre bestem også. Er vel bare pop/rock som lider av så hard mastring/komprimering.
Det er sjeldent et problem i klassisk, jazz og annen musikk som gjerne har akustiske instrumenter i seg.
En grunn til at nyere vinyl ofte låter bedre enn digitale versjoner er at de ofte er ikke er mastret like «hardt» som gjør at det kan være større dynamikk på vinyl utgaven.
Heldigvis er jazz og klassisk områder som har sluppet unna. Når det gjelder vinyl så savner jeg målinger.
Mye nyutgivelser på vinyl som først er en tur innom digitalverdenen. Vinyl og bånd har jo også sine naturlige
begrensninger på dynamikk. Det var jo derfor mange av oss gledet oss til de muligheter som ligger i det digitale
domene. Og nå 35 år senere så kommer nyutgivelser og nyinnspillinger ut flatere enn åtte spors kassetter.
Z
Zomby_Woof
Gjest
Jeg er egentlig litt usikker på om jeg skjønner hva han mener?
Selvfølgelig er det ikke realistisk å tro at man kan få en hele veien fra et instrument i et rom til en innspilling gjengitt i et annet til å bli transparent. Man må jo være ganske naiv for å tro at det er i nærheten av mulig en gang.
Dette er det gjort greit med arbeid på gjennom de årene vi har surra med innspilt musikk, eller lyd i det hele tatt. Dette er gammelt nytt, også stereo. Vi snakker om Blumlein og den gjengen der....
At mikrofoner og høyttalere ikke er transparente må være noe av det minst kontroversielle man kan finne på å si?
Men at ingen ting er transparent, da er vi inne på noe som kan diskuteres. Noe som det er naturlig å be om at folk dokumenterer.
Selvfølgelig er det ikke realistisk å tro at man kan få en hele veien fra et instrument i et rom til en innspilling gjengitt i et annet til å bli transparent. Man må jo være ganske naiv for å tro at det er i nærheten av mulig en gang.
Dette er det gjort greit med arbeid på gjennom de årene vi har surra med innspilt musikk, eller lyd i det hele tatt. Dette er gammelt nytt, også stereo. Vi snakker om Blumlein og den gjengen der....
At mikrofoner og høyttalere ikke er transparente må være noe av det minst kontroversielle man kan finne på å si?
Men at ingen ting er transparent, da er vi inne på noe som kan diskuteres. Noe som det er naturlig å be om at folk dokumenterer.
Enig i dette med med endel nyinnspillinger og at vinyl stort sett er innom den digitale verden.
Men vinyl må mastres på en annen måte en CD/digitalt (bla fjerning av en del bass som igjen legges til av RIAA trinnet ved avspilling) pluss at digitale innspillinger gjerne er gjort klart for radio som vil ha mere murstein dynamikk.
Det skjer i mindre grad på vinyl.
Det er større teoretisk dynamikk område på digitale avspillinger men det hjelper lite når sluttproduktet mangler dynamikk.
- Ble medlem
- 10.09.2004
- Innlegg
- 718
- Antall liker
- 395
Det er nok en del subjektivister som er enige her.
Denne er sikkert ikke så populær blant objektivistene.
Markus Sauer hadde en artikkel i Stereophile for snart 20 år siden som setter lys på en del av de samme problemene. Denne er etter min mening like aktuell i dag som den var dengang og bør leses av alle som har en eller annen mening om hva som er bra lyd, nøytral lyd, og riktig lyd. Denne artikkelen er også grei å få med seg for alle som er opptatt av "riktige tester" vs subjektive ytringer. Det ble en del rabalder rundt denne artikkelen etter det jeg husker.
https://www.stereophile.com/features/203/index.html
Ny god tekst om emnet av Archimago:
Archimago's Musings: MUSINGS: Zen and the Art of High Fidelity Audio. On transparency, in response to "Measuring Emotional Connections to Music".
Verdt en gjennomlesing
Archimago's Musings: MUSINGS: Zen and the Art of High Fidelity Audio. On transparency, in response to "Measuring Emotional Connections to Music".
Verdt en gjennomlesing
Jeg spiller bass med div artister og har recorda alle øvingene og spillejobbene med en Zoom handyrecorder(24\96).Jeg har satt recorderen ved der jeg står og spiller.Ingen kabler eller noe,minnebrikka rett i PC med Henry dac mk3.Fint som referanse for en selv og noe av det er veldig bra.Det enkleste er ofte det beste.Han har jo rett i noe.På den siste analage tiden ble det brukt mye Studer A800 24 spor.De funger ikke uten Dolby støyreduksjon pga støy.Du hører litt Studer og litt Dolbyfilter her fra den tiden.
Dette.
- Ble medlem
- 27.03.2007
- Innlegg
- 20.575
- Antall liker
- 27.671
- Sted
- Nede i fjæresteinene
- Torget vurderinger
- 2
Leseverdig fra Sound on Sound.
https://www.soundonsound.com/techniques/mix-rescue
Dette er manipuleringen av lyden som er gjort i etterhånd av normal miksing, og før mastering.
mvh
Er det én ting vi på avspillingssiden IKKE har kontroll over, så er det hva som skjedde på innspillingssiden.
Man sparer mye tid på ikke bruke tid på det man ikke kan kontrollere (to negativer der, men håper det var forståelig).
En høyt bejublet lydtekniker av internasjonalt format har som signatur å oppta musikken helt tørr, med instrumentene så tett som mulig på mikrofonen(e), for å unngå enhver rominteraksjon i opptaket.
Han har laget kunstige klangeffekter han deretter påfører opptakene, for å skape sluttresultatet. Dette hylles med store ord av audiofile verden over.
Jeg har vært til stede når musikere har klaget over at de måtte spille påny fordi de hadde flyttet seg en centimeter eller to i forhold til mikrofonen.
Han har laget kunstige klangeffekter han deretter påfører opptakene, for å skape sluttresultatet. Dette hylles med store ord av audiofile verden over.
Jeg har vært til stede når musikere har klaget over at de måtte spille påny fordi de hadde flyttet seg en centimeter eller to i forhold til mikrofonen.
- Ble medlem
- 27.03.2007
- Innlegg
- 20.575
- Antall liker
- 27.671
- Sted
- Nede i fjæresteinene
- Torget vurderinger
- 2
Men for å komme tilbake til musikkreproduksjon: Hvordan skal man vite at det man hører er det artisten/mikseren/mastereren ønsker at man skal høre? Vi har ingen "baseline", og er, som Orso nevner, henvist til testtoner for å vite om anlegget gjengir lyden "tilnærmet nøytralt".
mvh
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.700
- Antall liker
- 7.011
Personlig synes jeg transparens, nøytral og farget gjengivelse er beskrivelser som får alt for mye oppmerksomhet i hobbyen vår.
En av årsakene til det er at mesteparten av dagens utstyr holder seg godt innenfor det jeg personlig vil kalle transparent hvis det brukes innenfor sitt ideelle bruksområde. Selv når utstyret har "personlighet" synes jeg fortsatt sjelden at dette påvirker transparensen.
Den andre årsaken er at det som skjer når lyden kommer ut av høyttalerene påvirker mer for totallyden enn det som skjer før lyden forlater høyttaleren.
Lyden som forlater høyttaleren vil aldri oppleves helt likt fra rom til rom eller høyttaler til høyttaler. Årsakene er for mange og for kompliserte til å tas opp her og sannsynligvis årsaken til at dette sjelden blir nevnt i slike artikler som linkes til i denne tråden. Dette handler om at ulike lydfelt oppleves ulikt og at nivåer i frekvensspekteret alltid vil være påvirket av hvilken tid, nivå og frekvens refleksjonene som utgjør totalnivået på lydfeltet inneholder.
I de opptakssituasjonene og miksesituasjonene jeg har erfart så har det vært intuitivt å søke lydbilder som lyder best fremfor lydbilder som lyder riktig.
Det er interessant å oppleve egne opptak på andres anlegg. Som oftest så synes jeg det er lydfeltet som avgjør om jeg liker reproduksjonen eller ikke. Selve opptaket kjenner jeg som oftes igjen over alt. Dvs alle instrumentenes toner og timbre høres med unntak av dypbass og romklang. Fraværet og forskjellen på gjengivelsen av dypbass og romklang skyldes heller ikke anleggets transparens generelt.
En av årsakene til det er at mesteparten av dagens utstyr holder seg godt innenfor det jeg personlig vil kalle transparent hvis det brukes innenfor sitt ideelle bruksområde. Selv når utstyret har "personlighet" synes jeg fortsatt sjelden at dette påvirker transparensen.
Den andre årsaken er at det som skjer når lyden kommer ut av høyttalerene påvirker mer for totallyden enn det som skjer før lyden forlater høyttaleren.
Lyden som forlater høyttaleren vil aldri oppleves helt likt fra rom til rom eller høyttaler til høyttaler. Årsakene er for mange og for kompliserte til å tas opp her og sannsynligvis årsaken til at dette sjelden blir nevnt i slike artikler som linkes til i denne tråden. Dette handler om at ulike lydfelt oppleves ulikt og at nivåer i frekvensspekteret alltid vil være påvirket av hvilken tid, nivå og frekvens refleksjonene som utgjør totalnivået på lydfeltet inneholder.
I de opptakssituasjonene og miksesituasjonene jeg har erfart så har det vært intuitivt å søke lydbilder som lyder best fremfor lydbilder som lyder riktig.
Det er interessant å oppleve egne opptak på andres anlegg. Som oftest så synes jeg det er lydfeltet som avgjør om jeg liker reproduksjonen eller ikke. Selve opptaket kjenner jeg som oftes igjen over alt. Dvs alle instrumentenes toner og timbre høres med unntak av dypbass og romklang. Fraværet og forskjellen på gjengivelsen av dypbass og romklang skyldes heller ikke anleggets transparens generelt.
Dette virker som en ganske vanskelig ting å bli enig om, og egentlig ikke så nøye heller. Litt brutalt sagt men, bestreb den lyden du blir mest glad av og drit i hva andre mener. Hvis du sliter med å finne den, reis litt rund, den er helt sikkert ett eller annet sted der ute.
Ved å fjerne negative bidraget på det som skaper ekstra farging fra våre lytterom og bruke høyttalere/elektronikk med færrest mulig feil så har man i alle fall lagt et grunnlag hvor det kan bli oppnåelig i stor grad. Førstnevnte har man brukt tiår på å studere. De fleste større studioer vil følge en slik modell og da kan man gjøre det samme til avspilling.Men for å komme tilbake til musikkreproduksjon: Hvordan skal man vite at det man hører er det artisten/mikseren/mastereren ønsker at man skal høre? Vi har ingen "baseline", og er, som Orso nevner, henvist til testtoner for å vite om anlegget gjengir lyden "tilnærmet nøytralt".
mvh
Problemet oppstår kanskje først og fremst dersom man har mikset under vanskelige eller sære forhold med spesielle avvik og latt det påvirke sluttresultatet. Det at f.eks noen har begynt å bruke en haug med spredningsenheter med seriøs faseproblemer mener jeg er en uting for et studio. Men som regel vil man prøve musikken under ulike forhold og gå tilbake og endre dersom det er på trynet.
Alle ferdige innspillinger er et sluttprodukt; det lages et 3D miljø som skal gi inntrykk av at artistene faktisk fremfører det i et miljø foran deg. Ingenting galt med det.
Transparent er ikke tull; det betyr at man får frem posisjonene i rommet til de forskjellige instrumentene og sangeren; der de er plassert under mastering (sluttproduktet). Her er det stor forskjell på utstyr hvor bra jobb de gjør (vanligvis knyttet til pris). Musikk er på samme måte som film; det er ingen som ønsker å se råfilene fra RED-kameraene - det ville blitt flatt og stusselig og lite seerverdig, her brukes også mastering for å få frem det endelige produktet.
Jeg har ingen ønske om å høre samtlige lydkanaler plassert uprosesesert mellom høyre/venstre høyttaler . Selv live-innspillinger bygger på flere kanaler som mixes/prosesseres sammen til slutt.
Edit:
Billig utstyr har en tendens til å legge alt på linje mellom høyttalerne; ikke 3D i rommet.
Transparent er ikke tull; det betyr at man får frem posisjonene i rommet til de forskjellige instrumentene og sangeren; der de er plassert under mastering (sluttproduktet). Her er det stor forskjell på utstyr hvor bra jobb de gjør (vanligvis knyttet til pris). Musikk er på samme måte som film; det er ingen som ønsker å se råfilene fra RED-kameraene - det ville blitt flatt og stusselig og lite seerverdig, her brukes også mastering for å få frem det endelige produktet.
Jeg har ingen ønske om å høre samtlige lydkanaler plassert uprosesesert mellom høyre/venstre høyttaler . Selv live-innspillinger bygger på flere kanaler som mixes/prosesseres sammen til slutt.
Edit:
Billig utstyr har en tendens til å legge alt på linje mellom høyttalerne; ikke 3D i rommet.
U
utgatt60135
Gjest
Dette er etter min mening innertier, ikke TS sitat.
U
utgatt60135
Gjest
Det er nettopp det transparente anlegg gjør. Den avslører godt hva som et gjort i miksen. Jeg fikk en lydfil fra en lydtekniker nylig og fikk en jobb i å analysere opptaket han hadde gjort uten å si noe på forhånd. Interessant å prate om det i etterkant.
Transparens er i høyeste grad et godt begrep å bruke både i opptaksutstyr og avspillingsutstyr. Ingen er 100% transparente, men det er ganske store forskjeller på alle ledd så dette er en myte er grov forenkling akkurat som det er grov forenkling å si at de man hører kan være helt transparent med lydbølgene fra instrumentene.
Jeg vil også mene at det er langt enklere med transparent avspilling enn transparent innspilling.
Vi vil aldri vite hva som skjedde der og da i opptakssituasjonen. Det eneste «beviset» er kildematerialet. Her ligger den informasjonen som i henhold til hifi-idealet skal videreformidles.Men for å komme tilbake til musikkreproduksjon: Hvordan skal man vite at det man hører er det artisten/mikseren/mastereren ønsker at man skal høre? Vi har ingen "baseline", og er, som Orso nevner, henvist til testtoner for å vite om anlegget gjengir lyden "tilnærmet nøytralt".
mvh
U
utgatt60135
Gjest
Audiofile er på bærtur når de kommer hjem fra en konsert og setter seg foran anlegget sitt og mener det transparent om de ligner på den opplevelsen. Min referanse har alltid vært god innsyn i produksjonen med mest mulig transparent anlegg fordi det er det vi sitter å lytte til. Direkte transparens fra ørene i opptaksrommet til ørene hjemme i en stue blir aldri en virkelighet uansett. Det perfekte opptak finnes aldri og de aller fleste opptak har store mangler. Derfor er det også såpass mange ulike meninger og ønsker på avspillingsutstyr.