Resultater 1 til 12 av 12
Abonnér på denne tråden
  1. #1
    Æresmedlem Hardingfele's Avatar
    Ble medlem
    Oct 2014
    Innlegg
    13,409
    Tagget i
    4 Innlegg

    Finn ut hva anlegget ditt er verdt!

    Supereffektiv test avslører ditt anleggs kvaliteter:

    How Well Can You Hear Audio Quality? : The Record : NPR
    ​The truth may be out there, but the lies are all inside your head.

  2. #2
    Hifi Freak _RoDa_'s Avatar
    Ble medlem
    Feb 2010
    Sted
    Østfold
    Innlegg
    9,569
    Tagget i
    0 Innlegg
    Album
    1
    Navn:      test.JPG
Visninger: 844
Størrelse: 28.1 Kb

    Hodetelefoner og laptop.
    Dessverre er testen så dårlig at det er lett å jukse.
    Take me for longing, I am a man of constant sorrow. Maybe we hide and seek, but you know I love you when you say nothing at all.

  3. #3
    Hifi Freak Vidar Øierås's Avatar
    Ble medlem
    Jan 2003
    Innlegg
    3,200
    Tagget i
    0 Innlegg
    Album
    1
    Sitat Sitat fra Hardingfele Se Innlegg
    Supereffektiv test avslører ditt anleggs kvaliteter:

    How Well Can You Hear Audio Quality? : The Record : NPR
    Hmm, vet ikke helt om denne testen er god nok til hifi-anlegget. Fikk 5 av 6 rette via laptop-høyttalere. Bommet på en 320kb med Neil Young...og fikk beskjed om å plugge inn øretelefoner og ta testen på nytt...Dårlig gjort når man faktisk har god nok hørsel til å skille ukomprimert fra komprimert med laptop-høyttalere :-)

    Vidar
    Lyset går raskere enn lyden. Det er derfor de fleste mennesker virker opplyste inntil du hører de snakke....

  4. #4
    Hifi-interessert
    Ble medlem
    Jul 2011
    Innlegg
    77
    Tagget i
    0 Innlegg
    Du får 5/6 konsekvent på laptop-høytalere? På forskjellig materiale?

  5. #5
    Hifi-entusiast
    Ble medlem
    Jun 2014
    Innlegg
    319
    Tagget i
    0 Innlegg
    Testa med rimelige øretelefoner (ca. 1500 kr) - valgte 320 kbps på alle, med unntak av det klassiske stykket der jeg traff på wav. Det samsvarer med mitt inntrykk fra tidligere; at det ikke er hørbare forskjeller mellom 320 kbps og tapsfri komprimering med mindre det er f.eks. akustiske stykker. Om noen hører forskjell på Coldplay-sporet må jeg virkelig gratulere, altså.

  6. #6
    Hifi Freak Ingeniøren's Avatar
    Ble medlem
    Nov 2007
    Sted
    Tranby
    Innlegg
    3,120
    Tagget i
    0 Innlegg
    Sitat Sitat fra TheFlair Se Innlegg
    Testa med rimelige øretelefoner (ca. 1500 kr) - valgte 320 kbps på alle, med unntak av det klassiske stykket der jeg traff på wav. Det samsvarer med mitt inntrykk fra tidligere; at det ikke er hørbare forskjeller mellom 320 kbps og tapsfri komprimering med mindre det er f.eks. akustiske stykker. Om noen hører forskjell på Coldplay-sporet må jeg virkelig gratulere, altså.
    Problemet er at du har hørt så mye på komprimert at du foretrekker denne lyden og tror den er best.....
    Stereo: Passlabs X250.5|Classe CP-500|Bluesound Node 2|AudioGD NFB27|Rega P3|Squeezebox|Martin Logan Summit X|Velodyne CHT10R
    Kino: Rotel RSP1572/RMB1575|Oppo BDP103|Boxee Box|Pioneer KRP-500M|Focal Electra1027be/Profile908/SR800|SVS 2039PC+

  7. #7
    Hifi-entusiast
    Ble medlem
    Jun 2014
    Innlegg
    319
    Tagget i
    0 Innlegg
    Nei, jeg hører nesten bare CD-kvalitet. På de mest moderne produksjonene er dynamikken allerede komprimert bort. På et par av de andre sporene var det hipp som happ mellom 320 kbps og wav, så valgene har sin forklaring i statistisk vilkårlighet. Det klassiske stykket var jeg nokså sikker på.

    Du som er ingeniør kan velge deg noen FLAC-filer, komprimere dem til valgfritt format i 320 kbps og analysere differansen. Jeg har gjort det.

  8. #8
    Hifi Freak Vidar Øierås's Avatar
    Ble medlem
    Jan 2003
    Innlegg
    3,200
    Tagget i
    0 Innlegg
    Album
    1
    Sitat Sitat fra kingu Se Innlegg
    Du får 5/6 konsekvent på laptop-høytalere? På forskjellig materiale?
    Det var ikke mulig å testen en gang til på laptophøyttalerne, men måtte velge noe annet, men hørte med laptophøyttalerne likevel. Stor forskjell på komprimert og ukomprimert.
    Det er bare å høre etter de rette tingene. Komprimert lyd har en egen farging som nesten ikke er å ta feil av. Skal ha VELDIG dårlig anlegg for ikke å høre dette.

    Vidar
    Lyset går raskere enn lyden. Det er derfor de fleste mennesker virker opplyste inntil du hører de snakke....

  9. #9
    Hifi-entusiast
    Ble medlem
    Jun 2014
    Innlegg
    319
    Tagget i
    0 Innlegg
    Sitat Sitat fra Vidar Øierås Se Innlegg
    Det var ikke mulig å testen en gang til på laptophøyttalerne, men måtte velge noe annet, men hørte med laptophøyttalerne likevel. Stor forskjell på komprimert og ukomprimert.
    Det er bare å høre etter de rette tingene. Komprimert lyd har en egen farging som nesten ikke er å ta feil av. Skal ha VELDIG dårlig anlegg for ikke å høre dette.
    Her er jeg altså uenig med deg, Vidar. Jeg har diffet lyden på 320 kbps og FLAC og det er uhyre lite som skiller. Hvis vi går ned til f.eks. 128 kbps er det hørbare forskjeller i definisjonen i bassen og i symbalene. Ved akustiske innspillinger hører man det på klangen. Der blir det mer diff mellom 320 kbps og FLAC.

  10. #10
    Hifi Freak Balle Clorin's Avatar
    Ble medlem
    Jun 2012
    Innlegg
    2,936
    Tagget i
    0 Innlegg
    Sitat Sitat fra Vidar Øierås Se Innlegg
    Sitat Sitat fra kingu Se Innlegg
    Du får 5/6 konsekvent på laptop-høytalere? På forskjellig materiale?
    Det var ikke mulig å testen en gang til på laptophøyttalerne, men måtte velge noe annet, men hørte med laptophøyttalerne likevel. Stor forskjell på komprimert og ukomprimert.
    Det er bare å høre etter de rette tingene. Komprimert lyd har en egen farging som nesten ikke er å ta feil av. Skal ha VELDIG dårlig anlegg for ikke å høre dette.

    Vidar
    Hva hører du etter da?, jeg foretrakk konsekvent 320kbs, ikke en eneste gang valgt jeg wav, er det øra, anlegget eller smaken det er noe feil med, øra rekker dog kun til 10 kHz.. Eller må jeh si det vart stort sette grautaktive eller meget simle innspillinger. kanskje samma hva man komprimerer til i slike tilfeller? Forøvrig fikk jeg Golden ears i Philips lyttetesten

    PS hørte på kun en kanal på anlegget

  11. #11
    Hifi Freak Vidar Øierås's Avatar
    Ble medlem
    Jan 2003
    Innlegg
    3,200
    Tagget i
    0 Innlegg
    Album
    1
    Sitat Sitat fra TheFlair Se Innlegg
    Sitat Sitat fra Vidar Øierås Se Innlegg
    Det var ikke mulig å testen en gang til på laptophøyttalerne, men måtte velge noe annet, men hørte med laptophøyttalerne likevel. Stor forskjell på komprimert og ukomprimert.
    Det er bare å høre etter de rette tingene. Komprimert lyd har en egen farging som nesten ikke er å ta feil av. Skal ha VELDIG dårlig anlegg for ikke å høre dette.
    Her er jeg altså uenig med deg, Vidar. Jeg har diffet lyden på 320 kbps og FLAC og det er uhyre lite som skiller. Hvis vi går ned til f.eks. 128 kbps er det hørbare forskjeller i definisjonen i bassen og i symbalene. Ved akustiske innspillinger hører man det på klangen. Der blir det mer diff mellom 320 kbps og FLAC.
    Jeg vet at jeg ikke har gullører, og har nok hatt veldig flaks. Likevel litt underlig at treff på wav var såpass dominerende - hver gang.
    Syns 320 er mer enn bra nok selv. 128 er regelrett forferdelig å høre på. Alle siblanter og detaljer blir omgjort til til en blanding av flere enkelttoner samtidig - vanskelig å beskrive. Det ER mulig under visse omstendigheter å høre forskjell på 320 og wav, men innrømmer at det ikke er veldig lett. Noen ganger umulig, og kommer veldig an på materialet som spilles virker det som.
    Har selv diffet lyd på 320 og wav. Ble postet her for noen år tilbake (Link til filene er borte da domenet jeg hadde ble sagt opp for en stund siden). Diffen høres ut som aliens på heisatur gjennom et høypassfilter med dårlige komponenter - som rar ringende hvisking. Det er denne lyden som er så godt hørbar på lav bitrate fant jeg ut.

    Vidar
    Lyset går raskere enn lyden. Det er derfor de fleste mennesker virker opplyste inntil du hører de snakke....

  12. #12
    Æresmedlem Dazed's Avatar
    Ble medlem
    Jan 2003
    Sted
    Sarpsborg
    Innlegg
    19,672
    Tagget i
    2 Innlegg
    Sitat Sitat fra TheFlair Se Innlegg
    Nei, jeg hører nesten bare CD-kvalitet. På de mest moderne produksjonene er dynamikken allerede komprimert bort.
    Du blander kanskje kortene litt?

    Dynamisk kompresjon er en lydeffekt. Jfr. "Loudness wars". Det som gjøres her er at bølgeformen presses sammen, eller komprimeres, slik at toppene blir lavere og det blir mindre forskjell i lydstyrke på de sterkeste og svakeste partiene i lyden.

    Lossy (og lossless) kompresjon av data gjøres for å spare lagringsplass og båndbredde, og dynamisk kompresjon er ikke en av måtene dette potensielt kan degradere lydkvaliteten på.

    Kort sagt: Komprimerte data gir ikke komprimert lyd. Det er det lydteknikere som gjør.

Skrive Tillatelser

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere dine innlegg
  •  


 

Om Hifisentralen

    Hifisentralen er Norges største webside innen high-end hi-fi og musikk, og vi har vært på nett siden år 2001. Velkommen til en god hi-fi diskusjon eller kjøp og salg av utstyr.
   

Følg oss på sosiale medier:

Facebook Twitter RSS Feed