Avstand VS oppløsning

[TrompetN]

Etter som tiden går kommer lytteposisjonen nærmere og nærmere høyttalerene mine og jeg tviler på at jeg kommer til å trekke meg tilbake igjen.

Jeg lurer på om det finnes tall på hvor mye man taper av dynamikk for eksempel pr cm (eller pr meter) fra høyttaleren.
Kan lytteavstand i praksis veie opp for manglende bitdybde?

 

[ganilsen]

Man taper vel kun i forhold til rommet, og SPL ved å sitte lenger unna. Å sitte nære er stort sett en fordel så lenge man sitter så langt unna at høyttalerne summerer riktig.


Geir Arne

 

[Ulf-B]

Jeg vet ikke hvor mye det slår ut på avstander i en vanlig stue - men utendørs skjer det ganske mye med klangbalansen med økende avstand - jfr. f.eks. fjerne kontra nære tordenskrall, geværskudd o.l.

 

[TrompetN]

@Ganilsen: Er det noen fasit på når høyttaleren summerer riktig? Har hatt dette i bakhodet og hører ingen negative bieffekter ved å sitte så nært som 1 meter unna Responsene mine selv om jeg i utgangspunktet trodde at summeringstrekanten (hvis jeg kan kalle det det) trengte lengre avstand.
I forhold til SPL, er det riktig å trekke en konklusjon at det blir større forskjeller mellom sterkt og svakt jo kortere avstander hvis vi i tillegg ser bort i fra rombidrag.

@ULF-B: Klangbalansen varierer vel først og fremst på grunn av ytre påvirkninger? Så hvis et opptak er gjort på 3 meters avstand og du spiller av opptaket uten nevneverdige rombidrag bør klangbalansen vel være den samme? I forhold til dynamikk (som startinnlegget egentlig var tenkt rundt) er det jo betydelig forskjeller på for eksempel et skudd på 1 eller 10 meters avstand ja.

 

[Ulf-B]

Vel - hvis forskjellige frekvenser har forskjellig dempingsfaktor, kan det forklare både tordenskrallets utvikling over avstand, og at du opplever bedre lyd/dynamikk når du sitter nærmere høyttalerne.

 

[el_mariachi]

Etter som tiden går kommer lytteposisjonen nærmere og nærmere høyttalerene mine og jeg tviler på at jeg kommer til å trekke meg tilbake igjen.

Jeg lurer på om det finnes tall på hvor mye man taper av dynamikk for eksempel pr cm (eller pr meter) fra høyttaleren.
Kan lytteavstand i praksis veie opp for manglende bitdybde?

Her er en tråd om nærfeltslytting som forklarer dette ganske bra: http://www.hifisentralen.no/forumet...-rfeltslytting.html?highlight=nærfeltslytting

 

[Roald]

At det endrer seg tonalt grunnet bæreevne lang/korte bølgelengder innenfor “normal” lytteavstand er lite trolig, men at det endrer seg grunnet forskjellig frekvensrespons er helt sikkert.

Tap av dynamikk vil komme som en følge av lang etterklang som maskerer de lave partiene og dette vil motvirkes ved å flytte seg nærmere.

Nå redigerte du……………………………..

Jeg er ikke sikker på at nærmest mulig gir mest “musikk……informasjon” jeg har lyttet i meget dempede rom og evnen til å lage musikk ut av infoen på sølvskiva er ikke alltid tjent med null bidrag fra rommet

 

[TrompetN]

@ULF-B: Takk, det er klart at slike elementer som dempingsfaktor har stor betydning på så lang avstand som på et tordenvær. Tror ikke det rekker å ha den store forskjellen på anlegget. Tror det heller har med luftmotstand å gjøre. Har lest om det, husker ikke hva dynamikktapet er pr meter, men istedet for å sjekke selv tenkte jeg å lage en diskusjon av det. Morsommere det.

@el_mariachi: Takk for tipset! Det var faktisk etter lyttebesøk hos TheStig jeg begynte å trekke nærmere.

@Roald: Så jeg en Gunnar der!? Beklager redigeringen.
Etterklang maskerer helt klart ja, men tror for eksempel følsomheten på høyttaleren faller med 10db eller noe pr meter. Det er ganske mye.
Det med bidrag fra rommet eller ikke er jo en lang og interessant føljetong som det nok ikke finnes noen fasit svar på. Etterklang trengs helt klart, men hvor mye og hvordan er et meget interessant tema synes jeg.

Opprinnelsen for hele tråden er opplevelsen av å høre middels youtube-klipp på 1 meters avstand ikke er så verst sammenlignet med cdkvalitet på 3 meters avstand.

 

[TrompetN]

Oppdatering: SPL faller 6 db ved dobling av distanse.
Dvs at jeg som lytter på 2.5 meters avstand får 10db mer på 1 meters avstand. Det vil si dobling i lydstyrke ganger to som igjen vil si de lave lydene kommer bedre frem med mindre rombidrag og mindre stress av høyttalerelementer og effektforsterker.

I sammenligning kan man tenke på hvilke dynamikkforskjeller det er mellom 10 og 24 bit avspilling.

 

[ganilsen]

Oppdatering: SPL faller 6 db ved dobling av distanse.
Dvs at jeg som lytter på 2.5 meters avstand får 10db mer på 1 meters avstand. Det vil si dobling i lydstyrke ganger to som igjen vil si de lave lydene kommer bedre frem med mindre rombidrag og mindre stress av høyttalerelementer og effektforsterker.

Dette blir ikke helt slik jeg ser på det. Ved samme volum på høyttalerne stemmer dette, men det skader ikke å skru opp lyden tilsvarende. Men da kan man jo regne med ganske mange andre faktorer selv om jeg syntes disse er nesten neglisjerbare på et kompetent anlegg på ikke alt for høyt volum.

De lave lydene vil ikke komme bedre frem enn de høye ved lytting nærmere. Faktoren vil fremdeles være dynamikkforskjellen såvidt jeg vet.

I sammenligning kan man tenke på hvilke dynamikkforskjeller det er mellom 10 og 24 bit avspilling.

Her snakker vi stort sett bare om potensielle dynamikkforskjeller. Jeg tror ikke man vil klare å utnytte 10bit en gang om man ikke spille vanvittig høyt i et godt rom.


Geir Arne

 

[Roald]

Jepp var noe annet som snek seg med……………….

Jeg trodde det var -3dB ved dobling av avstand, uansett det blir ikke helt reelt da rommet begrenser spredningen og det er den og ikke absorpsjon i luft som senker lydintensiteten ved avstandene som vi lytter på.

Jeg tror dessverre det fremdeles er makta som rår når det kommer til hvor mye dynamikk vi får servert i mine øyne er vanlig cd godt nok om ikke alt blir mastret i taket

 

[ganilsen]

Jeg trodde det var -3dB ved dobling av avstand

6dB med "vanlige" høyttalere, og 3dB ved line source. Så begge deler stemmer igrunn.

Hva dine nye går under er jeg litt usikker på, men det er en annen sak.


Geir Arne

 

[TrompetN]

Oppdatering: SPL faller 6 db ved dobling av distanse.
Dvs at jeg som lytter på 2.5 meters avstand får 10db mer på 1 meters avstand. Det vil si dobling i lydstyrke ganger to som igjen vil si de lave lydene kommer bedre frem med mindre rombidrag og mindre stress av høyttalerelementer og effektforsterker.

Dette blir ikke helt slik jeg ser på det. Ved samme volum på høyttalerne stemmer dette, men det skader ikke å skru opp lyden tilsvarende. Men da kan man jo regne med ganske mange andre faktorer selv om jeg syntes disse er nesten neglisjerbare på et kompetent anlegg på ikke alt for høyt volum.
De lave lydene vil ikke komme bedre frem enn de høye ved lytting nærmere. Faktoren vil fremdeles være dynamikkforskjellen såvidt jeg vet.
Jeg er enig teorien, men fungerer ikke slik her i praksis. Skal likevel ikke være bastant, fordi jeg har fremdeles mange ukontrolerte elementer her.

I sammenligning kan man tenke på hvilke dynamikkforskjeller det er mellom 10 og 24 bit avspilling.

Her snakker vi stort sett bare om potensielle dynamikkforskjeller. Jeg tror ikke man vil klare å utnytte 10bit en gang om man ikke spille vanvittig høyt i et godt rom.


Geir Arne

Enig. Jeg har hørt noen råopptak i MP3 som er så dynamiske at de nesten ikke kan spilles på et vanlig anlegg.

 

[TrompetN]

Jepp var noe annet som snek seg med……………….

Jeg trodde det var -3dB ved dobling av avstand, uansett det blir ikke helt reelt da rommet begrenser spredningen og det er den og ikke absorpsjon i luft som senker lydintensiteten ved avstandene som vi lytter på.

Jeg tror dessverre det fremdeles er makta som rår når det kommer til hvor mye dynamikk vi får servert i mine øyne er vanlig cd godt nok om ikke alt blir mastret i taket

Hmmm... Kanskje det er 3db med refleksjoner?
Tallene jeg oppererer med er direktelyd, noe som kan forklare "ganilsens" innlegg over.

Enig om dynamikken med mindre man hører mest på klassiske musikk.

 

[TrompetN]

Jeg trodde det var -3dB ved dobling av avstand

6dB med "vanlige" høyttalere, og 3dB ved line source. Så begge deler stemmer igrunn.

Hva dine nye går under er jeg litt usikker på, men det er en annen sak.


Geir Arne

Hvorfor er det slik?

 

[Ulf-B]

Jeg trodde det var -3dB ved dobling av avstand

6dB med "vanlige" høyttalere, og 3dB ved line source. Så begge deler stemmer igrunn.

Hva dine nye går under er jeg litt usikker på, men det er en annen sak.


Geir Arne

Hvorfor er det slik?

Det henger sammen med at lyden fra en punktkilde sprer seg i kuleform - og da tynnes energien ut proporsjonalt med kvadratet av avstanden. Arealet av kuleflaten øker i takt med kvadratet av radien.

Fra en ideell linjekilde sprer lyden seg i sylinderform - og da tynnes energien ut proporsjorsjonalt med avstanden fra (den uendelig lange) linjen i sentrum av sylinderen. Arealet av den krumme delen av en sylinder øker lineært i takt med radien.

 

[Roald]

Ja det er avstandsloven, men poenget mitt var at i normale lytterom er det ikke et fritt areal å spre seg over og dermed vil lydintensiteten ikke følge denne formelen men bli styrt av hvor mye og hvilke frekvenser interiøret mm i lytterommet absorberer/lekker ut.
Man kan i bassen ende opp med høyere lydtrykk lengre vekk fra høyttalerne enn i ss

 

[Ulf-B]

Ja det er avstandsloven, men poenget mitt var at i normale lytterom er det ikke et fritt areal å spre seg over og dermed vil lydintensiteten ikke følge denne formelen men bli styrt av hvor mye og hvilke frekvenser interiøret mm i lytterommet absorberer/lekker ut.
Man kan i bassen ende opp med høyere lydtrykk lengre vekk fra høyttalerne enn i ss

Du er antageligvis inne på noe vesentlig her. Ved ekstrem nærfeltslytting blir rombidraget svært lite. Ved store lytteavstander blir man ikke "kvitt" rombidraget - og hvis det er som du sier, og som høres riktig ut, at rombidraget i bassen er større enn i diskanten, vil dette kunne forklare det Trompetnerd har opplevd etterhvert som han har flyttet seg nærmere høyttalerne.

 

[ganilsen]

Ja det er avstandsloven, men poenget mitt var at i normale lytterom er det ikke et fritt areal å spre seg over og dermed vil lydintensiteten ikke følge denne formelen men bli styrt av hvor mye og hvilke frekvenser interiøret mm i lytterommet absorberer/lekker ut.
Man kan i bassen ende opp med høyere lydtrykk lengre vekk fra høyttalerne enn i ss

Det er riktig at dette gjelder store rom/ute eller ekkofritt. Akkurat tall for hvordan dette er i små rom er jeg ikke sikker på, men jeg støtter at forskjellen nok generelt er mindre. Men det er som du er inne på avhengig av rommet også.

I mindre rom er det noe helt annet enn økt SPL linjekilder drar nytte av etter min mening.


Geir Arne

 

[Roald]

Hva dine nye går under er jeg litt usikker på, men det er en annen sak.


Geir Arne

Ikke lett å si de er unike

 

[TrompetN]

Ja det er avstandsloven, men poenget mitt var at i normale lytterom er det ikke et fritt areal å spre seg over og dermed vil lydintensiteten ikke følge denne formelen men bli styrt av hvor mye og hvilke frekvenser interiøret mm i lytterommet absorberer/lekker ut.
Man kan i bassen ende opp med høyere lydtrykk lengre vekk fra høyttalerne enn i ss

Jeg følger deg nesten. Vil ikke alltid direktelyden alltid være sterkest uannsett (hvis man ser bort ifra bassbooster enkelte posisjoner)?
Hvis vi snakker om de laveste nivåene i musikken er jeg derimot helt enig.

Tenker litt høyt her: Ved nærfelts lytting vil direktelyden følge "avstandsloven" og rombidragene små, men på dobbel avstand vil direktelyden falle 6db, men ha større rom bidrag som utjevner forskjellene. Hmmm..
Det må da finnes tall på dette?

 

[TrompetN]

Ja det er avstandsloven, men poenget mitt var at i normale lytterom er det ikke et fritt areal å spre seg over og dermed vil lydintensiteten ikke følge denne formelen men bli styrt av hvor mye og hvilke frekvenser interiøret mm i lytterommet absorberer/lekker ut.
Man kan i bassen ende opp med høyere lydtrykk lengre vekk fra høyttalerne enn i ss

Du er antageligvis inne på noe vesentlig her. Ved ekstrem nærfeltslytting blir rombidraget svært lite. Ved store lytteavstander blir man ikke "kvitt" rombidraget - og hvis det er som du sier, og som høres riktig ut, at rombidraget i bassen er større enn i diskanten, vil dette kunne forklare det Trompetnerd har opplevd etterhvert som han har flyttet seg nærmere høyttalerne.

Ja. Dynamikkforskjellen blir nok betydelig ved halveringen av avstanden med rombidrag eller ikke, men ren direktelyd blir mere dynamisk å høre på enn med mer rombidrag.

 

[ganilsen]

Tenker litt høyt her: Ved nærfelts lytting vil direktelyden følge "avstandsloven" og rombidragene små, men på dobbel avstand vil direktelyden falle 6db, men ha større rom bidrag som utjevner forskjellene. Hmmm..
Det må da finnes tall på dette?

I SPL vil vel rombidragene være like store i forhold til signalet ved nærfeltslytting også, men delay på signalet vil jeg i de fleste tilfeller tro er større/lengere. Eller er det noe jeg overser?

Interessant tanke uansett.


Geir Arne

 

[Roald]

Ja det er avstandsloven, men poenget mitt var at i normale lytterom er det ikke et fritt areal å spre seg over og dermed vil lydintensiteten ikke følge denne formelen men bli styrt av hvor mye og hvilke frekvenser interiøret mm i lytterommet absorberer/lekker ut.
Man kan i bassen ende opp med høyere lydtrykk lengre vekk fra høyttalerne enn i ss

Jeg følger deg nesten. Vil ikke alltid direktelyden alltid være sterkest uannsett (hvis man ser bort ifra bassbooster enkelte posisjoner)?
Hvis vi snakker om de laveste nivåene i musikken er jeg derimot helt enig.

Tenker litt høyt her: Ved nærfelts lytting vil direktelyden følge "avstandsloven" og rombidragene små, men på dobbel avstand vil direktelyden falle 6db, men ha større rom bidrag som utjevner forskjellene. Hmmm..
Det må da finnes tall på dette?

Man har nok en formel for å regne ut dette………………….men i praksis tror det blir umulig å regne riktig

For det finnes vel ikke noen høyttalere som er punkt/linjekilde ved alle frekvenser og rommet er jo et virvar med forskjellig absorpsjon for alle frekvenser.

For vårt formål går det sikkert fint å late som alt er idealt og lineært og da vil direktelyden falle med 3/6 dB ved dobling av avstand og graden av spredning/absorpsjon vil bestemme det summerte lydtrykk og dette faller nødvendigvis ikke veldig mye i ubehandlede/nakne rom.

Da er stående bølger i bass utelatt siden de flere steder i rommet kan ha høyere spl enn i ss.

 

[Ulf-B]

Jeg fant et interessant bidrag på nettet - et kompendium i akustikk fra Høyskolen i Sør-Trøndelag: http://home.broadpark.no/~pbrakken/hoyttalerteknologi/utdelt/Innforing_om_lyd_v3.pdf

Fra side 13 og utover tas opp dette med hvordan lyd dempes over avstand - fra forskjellige typer kilder, med og uten rombidrag.

Min intuitive tolkning av dette, er at ved ekstrem nærfeltslytting vil direktelyden følge loven om 3/6dB-demping/økning (avhengig av hvilken vei man beveger seg i forhold til høyttaleren), mens rombidraget er der hele tiden. D.v.s. at hvis man flytter seg f.eks. fra 4m lytteavstand til 1m lytteavstand, vil direktelyden bli mer dominerende i forhold til rombidraget med en faktor på 6/12dB (avhengig av hva slags kilde vi har). Dette kan forklare Trompetnerds erfaringer. Nå er jo ikke rommets bidrag en flat kurve - her kan man i praksis oppleve både topper og bunner avhengig av hvordan lydbølgene reflekteres og danser rundt i rommet, og hvor man tilfeldigvis sitter i forhold til dette.

 

[TrompetN]

Fire hoder birdrar helt klart mye mer enn et!
Virker som om vi er ganske enige i konklusjonen her.

Takk for Superlink Ulf! Mange fine illustrasjoner og svar på intressante temaer.

 

[Ulf-B]

Fire hoder birdrar helt klart mye mer enn et!
Virker som om vi er ganske enige i konklusjonen her.

Takk for Superlink Ulf! Mange fine illustrasjoner og svar på intressante temaer.

Det er jeg som skal takke. Denne hyggelige diskusjonen vår har bidratt til å gjøre meg oppmerksom på at jeg faktisk bruker mest tid foran mitt anlegg nr. 3 - hvor jeg bedriver ekstrem nærfeltslytting - også når jeg står fritt til å bruke de to andre anleggene mine. Nå forstår jeg også litt mer hvorfor det låter så bra.

I mitt lille anlegg nr. 3 har jeg fronten av høyttalerne i armlengdes avstand. Lyttevinkelen er ca. 90 grader - bøyer jeg meg litt frem blir det nesten som å sitte inni et par store hodetelefoner. Lyden er krystallklar, og jeg har et ganske bredt lydbilde hvor vokalister og sentralt plasserte instrumenter så å si hopper ut av PC-skjermen rett foran øynene mine. Suben står ved siden av, men det merkes ikke.

Det er noe med dynamikken - som du er inne på helt i starten - som gjør nærfeltslytting attraktivt. Men så er motspørsmålet om man mister noe i forhold til "vanlig" lytting?

 

[Roald]

Det er jo spørs hva formålet er- er det å få mest nøyaktig tilgang på det som er på filen eller er det å la seg forføre av illusjonen(næfelt kan ofte gi mye av begge) på en del innspillinger har man behov for den kamuflerende effekten rombidrag har får og få en best mulig illusjon.

Det finnes plater der man innbyrdes mellom artistene bommer på hvilket akustisk miljø de befinner seg i, noe som virkelig tar livet av illusjonen for de som har dette som mål

 

[TrompetN]

Det fineste med nærfelt slik jeg opplever det er at detaljene kommer bedre frem på den "gode" måten. Med det mener jeg at det ofte blir mer behagelig å lytte til selv om man får "sannheten" slengt i ansiktet.

Ellers vet jeg at en del studioprodusenter av ulike slag enten de jobber med miksedelen eller akustikkdelen synes det er uvant med "illusjon" idealet, men når de venner seg til det synes de også at det har noe klart for seg med å bruke refleksjoner til å gjøre lyden større.

Et logisk poeng for de svake partiene i nærfelt er det faktum at man hører støygulvet på innspillinger oftere og lettere. Det vil jo si at også de svake tonene kommer bedre frem (i samme rommet).

 

[Steinar_Lund]

Takk for en interessant og lærerik tråd! Dette skal jeg jamen prøve selv.
Hovedhøyttalerne mine står allerede et stykke ut på gulvet, mens subben står inntil frontvegg, litt nærmere høyre høyttaler enn venstre. Det var dette jeg landet på etter å ha eksperimentert endel med forskjelllig plassering av subben.
Jeg skal selvfølgelig gjøre mine egne erfaringer, men først hadde jeg lyst til å spørre om det vil gjøre noen forskjell om jeg flytter lytteposisjonen nærmere høyttalerne, eller om jeg trekker høyttalerne enda litt mer frem på gulvet, gitt at subben blir stående der den er.
Det er åpenbart en betydelig kompetanse her inne på dette området, og jeg biter hodet av all skam og stiller dette muligens dumme spørsmålet.

 

[Roald]

Ja det er forskjell…………du får mindre støtte fra frontveggen for hovedhøyttalerne , dette kan være bra eller mindre bra alt etter hvordan overgangen til subben er.
I tillegg blir det større forsinkelse fra subb i mine øyne er det negativt, men er resultatet en bedre spl i ss vil det sannsynligvis oppleves som en forbedring

 

[ganilsen]

Takk for en interessant og lærerik tråd! Dette skal jeg jamen prøve selv.
Hovedhøyttalerne mine står allerede et stykke ut på gulvet, mens subben står inntil frontvegg, litt nærmere høyre høyttaler enn venstre. Det var dette jeg landet på etter å ha eksperimentert endel med forskjelllig plassering av subben.
Jeg skal selvfølgelig gjøre mine egne erfaringer, men først hadde jeg lyst til å spørre om det vil gjøre noen forskjell om jeg flytter lytteposisjonen nærmere høyttalerne, eller om jeg trekker høyttalerne enda litt mer frem på gulvet, gitt at subben blir stående der den er.
Det er åpenbart en betydelig kompetanse her inne på dette området, og jeg biter hodet av all skam og stiller dette muligens dumme spørsmålet.

Litt av problemet med å integrere en sub i et oppsett uten mulighet for aktiv deling i bunn er at problemene høyttalerne genererer i bassområdet vil påvirke negativt uansett og ikke la suben komme til sin fulle rett. Fjerner man bassen fra frontene slipper man ofte kanseleringen som skyldes refleksjon fra frontvegg, og da kan suben spille alene i dette området. Suben må da stå så nære frontvegg at "kanseleringsfrekvensen" er høyere i frekvens enn hva delefilteret har som XO.

Uten aktiv deling bør frontene ha så optimal respons som mulig(les: best plassering), og så må suben bare hjelpe til der den kan.

Det at avstanden blir forskjellig mellom sub og høyttalere kan man delvis kompensere for om man har god fasejustering på suben. Men uten aktiv deling vil man aldri få en god impulsrespons selv om, som Roald er inne på, det kan være noe annet positivt som påvirker slik at totalen blir mest positiv.


Geir Arne

 

[Steinar_Lund]

OK takker for svar. Jeg får prøve ut forskjellige alternativer og lytte til ørenes signaler.

 

[TrompetN]

OK takker for svar. Jeg får prøve ut forskjellige alternativer og lytte til ørenes signaler.

God ide!
Et tweak for bedre integrering kan være å tette igjen bassrefleksporten hvis du har bassreflekshøyttalere. Da ruller visstnok høyttalerene tidligere av og det hindrer memebranets vandring og dermed mindre forvrengning fra elementet.

Ellers gjelder jo de samme reglene som ellers ved plassering. Kan være lurt og merke opp gammel plassering og begynne helt på nytt ved nærfelt.

 

[ganilsen]

OK takker for svar. Jeg får prøve ut forskjellige alternativer og lytte til ørenes signaler.

God ide!
Et tweak for bedre integrering kan være å tette igjen bassrefleksporten hvis du har bassreflekshøyttalere. Da ruller visstnok høyttalerene tidligere av og det hindrer memebranets vandring og dermed mindre forvrengning fra elementet.

Ellers gjelder jo de samme reglene som ellers ved plassering. Kan være lurt og merke opp gammel plassering og begynne helt på nytt ved nærfelt.

Om man ønsker at suben skal deles over porttuning(på hoved høyttalerne) kan dette være en ide, men det hele avhenger av hvor godt høyttaleren i utgangspunktet integrerer med rommet. Mange høyttalere har porttuning i problemområdene til rommet de står i, og da vil tetting av port gjøre underverk.

Om man ønsker å dele under porttuning ville jeg beholdt høyttaleren åpen for å ha brattest mulig avrulling.


Geir Arne

 

[KJ]

...
Det er noe med dynamikken - som du er inne på helt i starten - som gjør nærfeltslytting attraktivt. Men så er motspørsmålet om man mister noe i forhold til "vanlig" lytting?

Som Roald antyder: Indirekte og diffus lyd bidrar til et mer omsluttende lydbilde og mer romfølelse. Dvs nærfelt vs fjærnfelt er også et valg mellom presisjon og et større "lyterom".

mvh
KJ


PS fin tråd.

 

[TrompetN]

...
Det er noe med dynamikken - som du er inne på helt i starten - som gjør nærfeltslytting attraktivt. Men så er motspørsmålet om man mister noe i forhold til "vanlig" lytting?

Som Roald antyder: Indirekte og diffus lyd bidrar til et mer omsluttende lydbilde og mer romfølelse. Dvs nærfelt vs fjærnfelt er også et valg mellom presisjon og et større "lyterom".

mvh
KJ


PS fin tråd.

Litt på samme måten som man tenker i konsertsalakustikk hvor man jobber for at de første refleksjonene fra instrumentene blant annet skal treffe øret innenfor 20 millisekunder for å forsterke tonens klangrikdom.
På hifisentralen kaller man dette farging når det gjelder hifianlegg.

Hvilken grad et optimalt oppsett/rom trenger disse refleksjonene er etter min mening veldig individuelt og kommer mye an på hvordan musikk man spiller.

 

[KJ]

^ Ja det er mye det samme, men refleksjoner og et diffust lydfelt er ikke helt det samme. Førsterefleksjoner bidrar til en utværing av presisjonen i lydbildet.

Hvor mye det er til gavn eller ugang avhenger selvfølgelig mye av musikkproduksjonene. En tørr og "klangfattig" produksjon kan ha mer nytte av dette enn en mer frodigere og mer "klangrik" produksjon.

mvh
KJ

 

[TrompetN]

^ Ja det er mye det samme, men refleksjoner of et diffust lydfelt er ikke helt det samme. Førsterefleksjoner bidrar til en utværing av presisjonen i lydbildet.

Hvor mye det er til gavn eller ugang avhenger selvfølgelig mye av musikkproduksjonene. En tørr og "klangfattig" produksjon kan ha mer nytte av dette enn en mer frodigere og mer "klangrik" produksjon.

mvh
KJ

Joda, men i forskjellen mellom nærfelt og midtfelt så er det vel bidraget av tidlige refleksjoner som gjør lydbildet mer diffust?
Ellers er vel etterklang med i bildet. Skriv gjerne litt om andre faktorer.