Fusk med High-Res?

vredensgnag · 27.11.2010

Hva er innbilning, hva har vi lyst til å oppleve og hva opplever vi?

Som tidligere rapportert her inne har det vært en bitteliten skandale fra Linn. En på CA meldte at musikk som ble solgt som 24/96 hadde cut-off ved 22kHz, som burde tilsi at dette var en fuskefil som i tidligere HD-Tracks stil var blitt bumpet opp i high-res, uten å være det i utgangspunktet.
http://www.computeraudiophile.com/content/Look-what-Linn-sold-2496

Linn var på pletten etter kort tid, og trakk musikkstykket det gjaldt (Brandenburgkonsertene innspilt av ARTS). LINN ønsket å gjøre undersøkelser, og ville melde tilbake.
De har vært langt ryddigere en HD-Tracks var da det i fjor ble reist tvil om kvaliteten på en del av deres hr-filer, og i går meldte LINN det noe pinlige resultatet av sine undersøkelser vedr. katalogen til ARTS.

Innen vi kommer til resultatet så vil jeg kommentere at tråden på CA hadde den vanlige utviklingen vi ser i en del audiofile diskusjoner. En påstand fremsettes, med dokumentasjon; Linn reagerer; diskusjon innledes i tråden, der opprinnelig påstand betviles, og metoden som ble brukt for å analysere musikken blir rakket ned på; kjefting frem og tilbake; noen konstruktive forslag; mest krangling.

Inntil LINN kommer på banen igjen med resultatet.

For to år siden ble hele ARTS katalogen i high-res overført i en batch transfer til LINNs servere.
I to år har LINN solgt katalogen til ARTS til sine kunder.
I to år har disse kundene lyttet til high-res fra ARTS ...

... uten å innse at noe gikk galt da katalogen ble overført til LINNs servere. Selv LINN innså ikke dette.
Et eller annet sted i den overføringen har high-res blitt barbert til 44.1.

LINN og ARTS korrigerer nå hele katalogen, og de opprinnelige lydteknikerne vil bli satt på å dobbeltsjekke at det LINN ender opp med er high-res.
LINN vil så ta kontakt med samtlige kunder som har kjøpt ARTS 24/96 filer og tilby dem ny download (samt en beklagelse, regner jeg med.)

Og de som har lyttet til høyoppløst musikk fra ARTS i to år kan muligens få en bedre opplevelse i neste runde.

Spektret viser forskjell - men har ørene hørt den?

Her er et eksempel på hvordan filene endte opp etter at de fikk kappet hodet under batch transfer. Pent stusset rett under Nyquist-frekvensen:

Og her er den høyoppløselige versjonen som kundene heretter vil kunne kjøpe (eller vil få tilbud om å laste ned påny):

I mitt anlegg hører jeg forskjell i slike direkte sammenligningstilfeller, men ville jeg merket forskjell dersom jeg trodde jeg lyttet til høyoppløst, men faktisk hadde fått standard? Noen tusen LINN-kunder hørte ikke forskjell ...

Noe å tenke på, mens vi jager etter større oppløsninger. Her har mange vært involvert. Vi kan regne med at ARTS har sjekket hvordan deres filer lød, ved testnedlasting fra LINNs servere; vi kan regne med at enkelte av kunstnerne bak verkene har testlyttet; vi kan regne med at LINNs folk har testlyttet; og vi vet at tusener av audiofile har lyttet.

Så var det altså en som kjørte filen gjennom Audacity og stusset.

Jeg har tidligere vært i kontakt med HD-Tracks ved noen tilfeller jeg har stusset over, og de har nå innført helt andre rutiner, inkl manuell kontroll av filer de tilbyr.

Det syns jeg vi kan forlange ...

LINNs forklaring kommer nær bunnen av denne siden i tråden:
http://www.computeraudiophile.com/content/Look-what-Linn-sold-2496?page=1

vredensgnag · 29.11.2010

Dessverre viser det seg at man har god grunn til å være skeptisk når det gjelder hva HD-Tracks tilbyr. De har begynt å gå gjennom sine filer for å luke ut fusk, men det er mye rart der.

På CA har de fått blod på tann, og kjører ulike innkjøp gjennom analyseprogram.

Sånn skal det se ut når det virkelig er high-res. Linn/Bach/Dunedin Consort:
http://www.computeraudiophile.com/files/Linn Bach_0.png

Sånn ser det ut når HD-Tracks selger John Coltrane som high-res, når det helt tydelig bare er en bump.

Susan Tedeschi fra HD-Tracks:

I dette tilfellet er nok Nightfly mastret i 16/44.1, og da er det lite å hente i en DVDA.

Men Chesky Records har mye rart ute. Har du kjøpt Köln-konserten fra dem, i high-res?

Den burde ev. også vært remastret - men med stor sannsynlighet ble det ikke brukt mikrofoner som var følsomme over 20kHz (og mest sannsynlig med cut-off rundt 15kHz), så det skal ikke være noe å hente på å lage en high-res av denne.

Diskusjonstråden er her: http://www.computeraudiophile.com/content/How-check-recording-quality

I tillegg viser analysene at det er mye rart i high-res området, noe man diskuterer i tråden.

vredensgnag · 29.11.2010

Det som gjorde meg nysgjerrig på disse hr-filene var da jeg lastet ned A Meeting by the River fra HD-Tracks, angivelig i 88.2.

Den så slik ut. Det førte til litt mailveksling med Puget Sounds, som forestod innlegging av musikk for HD-Tracks. Fikk aldri noen forklaring på hva det er som er lagt inn helt i topp her.

nb · 29.11.2010

vredensgnag skrev:
Den så slik ut. Det førte til litt mailveksling med Puget Sounds, som forestod innlegging av musikk for HD-Tracks. Fikk aldri noen forklaring på hva det er som er lagt inn helt i topp her.

På tynn is her, men tipper det er en eller annen form for støy fra konvertering, upsampling, filtrering eller lignende eller bare en bieffekt av verdiene som blir brukt i Fourier-analysen.

Ellers festlig, selvsagt.

Nordenstam · 29.11.2010

Puget er fan av DSD, regner med det er formatet som har blitt brukt. DSD har støy som øker med frekvens. Er eneste måten å få noenlunde god lyd i det audiofrekvente området når dynamisk område i utgangspunktet er 1 bit / 6 dB.

Ellers er det vel bare Coltrane og Fagen eksemplene postet over som viser total mangel på energi over 20kHz...? Har sett en del pre-mastere i 96kHz som ser ut som de andre, med det aller meste i området under 20kHz og noen få blipper her og der som går over 20kHz. "Sett" i kursiv fordi ørene mine ikke bedriver ultrasonisk.

Nordenstam · 29.11.2010

^^^ ikke for å egge til debatt om vi kan høre utenfor det hørbare området. Ser ikke det store poenget med det. Om det er tekniske årsaker til at utstyret fungerer bedre på høyere samplerate er det selvfølgelig en god nok grunn til å velge det.

Er vel egentlig mer interessant hvordan det står til med det dynamiske området? "High res" betyr å kunne skille bedre mellom ulike deler av en enhet. Med lyd gir ikke høyere samplerate høyere oppløsningsevner da det hørbare spekterer mellom 20Hz til 20kHz forblir uforandret når samplerate stiger. Eneste effekten av å endre samplerate er å endre størrelsen på frekvensområdet som kan registreres. Oppløsningen langs tidsaksen er som den var fra før: uendelig.

Å bruke flere bits er derimot en reel forandring i oppløsningsevne. 24 bits i stedet for 16 bit gir en endring i oppløsning/støygulv i det audiofrekvente område.

Er det noen på CA som sjekker om filene har rester av 16 bit dithering eller om det er klar lyd hele veien ned til det akustiske støygulvet i opptakene?

Ikke at det er så lett å gjøre, men det fremstår for meg som et bedre fokus for slike tester.

PS: så litt nøyere på støytoppen som stiger over 20Khz. Om det var DSD støy skulle den fortsatt å stige, ikke ha en topp som daler igjen. Hmm,....
Edit PPS: 96Khz psykoakustisk formet dithering kan gjerne ha en slik form for støy.

vredensgnag · 29.11.2010

Det virker som om en konklusjon kan være nærliggende: også på dette området, hvor man har de beste forutsetninger for å faktisk levere en målbar og i enkeltes ører hørbar forskjell, fuskes det innen hifi.

Linn erkjente straks at et problem hadde oppstått, satte seg ned med ARTS og fant årsaken, og har iverksatt en forhåpentlig forbedring.
HD-Tracks har derimot ikke erkjent problemet, og begrenser seg til å fjerne ting som det viser seg er mangelfulle i forhold til påstanden om filens oppløsning. Men kun om det oppstår diskusjon omkring filen på nettfora.

Utnytter man at folk flest er ukyndige når det gjelder data, og tilfredse om DACen viser 88.2 eller 96?
Min "A Meeting by the River" leses som 88.2 av Audacity, og ditto av Pure Music og min Grace m902. Men det er altså ingenting der utover hva som en gang ble lagt på CD. (Om vi ser bort fra superhøyfrekvent rusk, som er dukket opp et eller annet sted fra.)

På CA har jeg slått et slag for at leverandører av High-res må gjøre som kvalitetsleverandører av vinyl i sin tid gjorde: de må tydelig beskrive hvordan filen er blitt til, hvilke konverteringer den er utsatt for, osv.

Inntil de det gjør, er jeg blitt temmelig overbevist om at mange som er lyriske foran sine anlegg omkring kvalitetsforbedringen på high-res har sittet og lyttet til Redbook-oppløsning. Det har jeg gjort selv, men nå er jeg blitt vanskeligere å lure.

LINN har gjennomført strakstiltak; og såvidt jeg vet har det aldri vært tvil om oppløsningen i både opptak og sluttfil fra 2L. Men når det gjelder HD-Tracks har man altså grunn til å være skeptisk, er jeg redd.

Nordenstam · 29.11.2010

Her er en utfordring: ta en 96kHz fil med reel data over 22kHz, samplerate konverter den til 44.1khz*, konverter tilbake til 96kHz og kjør en blindtest mot originalen. Foobar spiller 96kHz uten å tukle med dataen (om nivåkontrollen står på maks) og har en fin ABX plug in modul som kan brukes til formålet. Om noen klarer å skille slike filer i en blindtest har lydverdenen fått betydelig mer kjøtt på benet!

* en god samplerate konverter må selvfølgelig til. Mange programmer har noenlunde dårlige rutiner innebygget. SOX er gratis, fungerer på alle platformer og er mer enn godt nok. Finnes også som plug in for Foobar.

vredensgnag · 29.11.2010

Enig i at vi kan la flaggermusørediskusjonen ligge.
Den er uvesentlig her - det dreier seg om hvorvidt det er innhold i high-res musikken i området mellom det Redbook kan gjengi og det man mener at high-res kan tillegge.

Viser en analyse at det er tomt, så betaler man for luft.

Når det gjelder testen du oppfordrer til var det vel akkurat dette de gjorde, de som gjennomførte en stortest med over 600 lyttere (om jeg husker rett, mulig det var flere.) Der var resultatet "non-conclusive."
Moran/Meyer: http://www.bostonaudiosociety.org/explanation.htm

En interessant video om analog/digital her, med en del bakgrunnsinfo:
http://www.pbs.org/kcet/wiredscience/video/212-audio_files.html

vredensgnag · 29.11.2010

Man skal ikke se bort fra at en årsak til at Meyer/Moran-testen ble "non-conclusive" er at de anvendte påståtte high-res filer som ikke var høyoppløste ...

Dette er musikken de anvendte:

nma · 29.11.2010

Konverterer man hi-rez til 10bit/33 så kan man fortsatt banne på at den testen fortsatt blir non-conclusive.
Jeg tror ikke mange vil høre forskjell i en blindtest, og hvis de gjør det, så bør 12bit gjøre susen.
Men det betyr ikke at hi-rez ikke har noe for seg. Selv når jeg prøver å ikke høre forskjell, så er den forskjellen tydelig der. Men den er ikke der på soundsticks-anlegget til PCen.

vredensgnag · 29.11.2010

Skynder meg å gjenta at poenget med tråden er å påvise at mye som selges som high-res ikke er det, og at det er grunn til å tro at selgeren vet det ikke er high-res.

Så får vi håpe at det at forbrukerne enkelt kan sjekke filene vil sørge for at tilbyderne blir etterrettelige.

timc · 29.11.2010

Dersom du vil se hi-rez, så sjekk ut demoklippene til "DPA microphones"

Nordenstam · 30.11.2010

vredensgnag skrev:
Enig i at vi kan la flaggermusørediskusjonen ligge.
Den er uvesentlig her - det dreier seg om hvorvidt det er innhold i high-res musikken i området mellom det Redbook kan gjengi og det man mener at high-res kan tillegge.

Viser en analyse at det er tomt, så betaler man for luft.

Det er da 24 bit filer det er snakk om, håper jeg? Det er eneste måten å få høyere oppløsning enn redbook gir. Høyere samplerate gir et større frekvensområde.

En bildeanalogi:
Bilde1: 2000x1000 piksler, 65000 farger, normalt frekvensspekter (750 til 390 nanometer).
Bilde2: 2000x1000 piksler, 16 millioner farger, normalt frekvensspekter (750 til 390 nanometer).
Bilde3: 2000x1000 piksler, 16 millioner farger, abnormalt frekvensspekter (750 til 195 nanometer).

Å gå fra 16 til 24 bits tilsvarer hoppet fra bilde1 til bilde2. Å gå fra normal samplerate til 2x tilsvarer hoppet fra bilde2 til bilde3. Oppløsningen er da konstant, men frekvensspekteret har endret seg.

vredensgnag skrev:
Når det gjelder testen du oppfordrer til var det vel akkurat dette de gjorde, de som gjennomførte en stortest med over 600 lyttere (om jeg husker rett, mulig det var flere.) Der var resultatet "non-conclusive."
Moran/Meyer: http://www.bostonaudiosociety.org/explanation.htm

Testen ble kritistert til døde fra alle mulige kanter og hold. Mye som kan sies om den.

Man skrev:
Konverterer man hi-rez til 10bit/33 så kan man fortsatt banne på at den testen fortsatt blir non-conclusive.
Jeg tror ikke mange vil høre forskjell i en blindtest, og hvis de gjør det, så bør 12bit gjøre susen.
Men det betyr ikke at hi-rez ikke har noe for seg. Selv når jeg prøver å ikke høre forskjell, så er den forskjellen tydelig der. Men den er ikke der på soundsticks-anlegget til PCen.

??

Hører du en tydelig forskjell uten å prøve så blindtester du forskjellen lett som bare det. Er forskjellen mer diffus blir det vanskeligere å blindteste, men fortsatt ikke umulig. Eneste tilfellene hvor blindtester ikke lar seg gjøre er hvor det ikke er mulig å konsekvent sanse noen forskjell.

25/30 riktige er like mye verdt som 10/10 når det gjelder blindtester. Det trenger ikke være riktig hver gang. Om det er en konsekvent evne til å skille mellom ting vil det være tydelig etter en viss lengde på testserien, uavhengig om det blir bom her og der.

Blindtester er ikke en måte å sette opp tester som gjør det mer eller mindre vanskelig å høre forskjeller. Det er en måte å teste om det man hører er konsekvent (reelt) eller ei.

Og nei, 12 bit gjør ikke susen i blindtester.

vredensgnag · 30.11.2010

Nordenstam skrev:
vredensgnag skrev:

Enig i at vi kan la flaggermusørediskusjonen ligge.
Den er uvesentlig her - det dreier seg om hvorvidt det er innhold i high-res musikken i området mellom det Redbook kan gjengi og det man mener at high-res kan tillegge.

Viser en analyse at det er tomt, så betaler man for luft.

Klikk for å utvide...

Det er da 24 bit filer det er snakk om, håper jeg? Det er eneste måten å få høyere oppløsning enn redbook gir. Høyere samplerate gir et større frekvensområde.

Regner med at du har fulgt tråden - selvsagt er det 24-bit det er snakk om.

Når det gjelder Moran&Co og deres test, så kan den sikkert kritiseres, men det var hundrevis av lyttere, i flere settings, og likt utfall.

===

Cookie Marenco er enig med en del av oss som diskuterer her inne, når det gjelder roten til problemet. Nytt innlegg på linken over:

The first time I listened to one of my carefully recorded Tony Furtado/Rounder tracks on iTunes, I was horrified. I don't know what they did, but it wasn't what I mixed or mastered. That's when we began developing our own digital delivery systems, to have control.

I began asking my producer buddies if they ever listened to their mp3/itunes releases after the record was produced. Everyone said "no" and didn't care, assuming fans would buy the disc. Wrong. Decline of sales in both CDs and downloads indicates a problem. Increase in vinyl sales, where control still exists is on the increase.

The problem HDtracks will have, and any other aggregator of large song databases including our own Downloads NOW! platform, is that you can't trust the record labels to know what they are giving you to electronically distribute. Most can't tell you what format the 2 track master is. Record labels rarely have recording engineers on staff unless they are small audiophile labels. Those days have gone. Record labels are marketing machines.

Hun grunnla Blue Coast Records for å forsøke å få kontroll med avspillingskjeden frem til forbruker - og den veien er det nok mange som vil gå.

nma · 30.11.2010

Jeg litt sliter med å se den røde tråden her, men det er vel noenlunde dette:

1) Ja, mye som selges som hi-res er lavpasset, noen er t.o.m oppkonvertert fra 44.1. Dette er velkjent, veldig mye på DVDA er filtrert ved 20khz f.eks. Man kan sjekke spektrum i audacity, for ihvertfall avgjøre om det er et kunstig lavpass inne i bildet.

2) Folk har i 2år trodd de hørte på hi-rez fra Linn som, men som egentlig var 16 eller 24bits-filer lavpasset rundt 20khz. Det stilles et par spørsmål rundt dette, men jeg skjønner ikke helt hvor Vreden vil med det. For min del er det ikke i det hele tatt rart at ingen reagerer på dette. Det er ikke snakk om fundamentale forskjeller i lyden som gjør at man uten noen tvil kan peke på om det er den potensielle lydkvaliteten som setter grensen eller opptakskvaliteten i seg selv, eller annet.

3) Det var ingen spesiell krangling i tråden på CA, og langt ifra noe høydramatikk som Vreden ga inntrykk av. Jeg ble litt skuffet, men greit nok, man må få lov å skape litt blest.

4) Nordenstam mener 12bit ikke er transparent for "folk flest med et normalt godt anlegg" (mine ord). Jeg har konvertert et par 24-/96khz ned til 12/44 for å sjekke det ut selv. Forskjellen er såpass liten at jeg godt kan vedde lillefingeren på at 90% her ikke hadde hørt forskjellen. (og hvorfor skulle de? 72db s/n + 15-20db ekstra med dither skal da fortsatt være langt over det som burde være minimum) Sannsynligvis må man ned i 8bit for å ikke få et null-resultat i slike tester. (jfm testen som er nevnt i tråden)

5) Jeg er enig i at man må kunne forlange at Hi-rez blir tuklet med minst mulig, men selv om en hi-rez fil ikke utnytter hele formatets muligheter, så betyr det ikke at det ikke er forskjeller å spore. (unntaket blir oppkonvertert 16/44, men dette er vel strengt tatt *svært* uvanlig) Det blir som å forlange mer enn 1bit dynamikk fra CDplater, når det kommer til stykket, så er det ingen bryr seg om hva du forlanger uansett..

Nordenstam · 01.12.2010

Man skrev:
4) Nordenstam mener 12bit ikke er transparent for "folk flest med et normalt godt anlegg" (mine ord).

Hyggelig at du inkluderte en "mine ord" presisering. Ja, det var dine ord. Det var ikke det jeg mente. Du skrev at du hørte forskjell på high rez eller ei uten å ville det, men 12 bit ville ikke la seg blindteste av folk flest. Tror det er mer sannsynlig å finne en slags sannhet i en gylden middelvei.

Fra første powerpoint filen på denne AES siden: PowerPoint Presentations from recent (or not so recent) meetings.

"As seen from the previous graph, the ear can hear to something below 0dB SPL at the ear canal resonance.
..
For presentation (NOT capture, certainly not processing), a range of 6dB SPL (flat noise floor) to 120dB (maximum you should hear, also maximum most systems can achieve) should be sufficient. This is about 19 bits."

6dB SPL tallet som nevnt over er summen av støyen over hele spektraet. Nivået i hvert enkelt frekvensbånd er lavere. Som gir kurven for gjennomsnittlig høreterskel under:

En annen variant med noen forklaringer:

Her er en PDF med masse god info, sjekk f.eks. figur 7 og 20: http://www.meridian-audio.com/w_paper/Coding2.PDF - legg merke til at figur 7 har litt mer variasjon enn kun "average hearing threshold". Gjennomsnitt holder ikke når det typisk er å forvente at folk som bryr seg om sånt er de med abnormale evner i så måte.

Slike kurver er for sinustoner. Ekte lyder er mer kompleks og andre mekanismer kan komme inn i bildet. De nederste delene under 0dB SPL settes av atmosfærisk aktivitet og er ikke noe å gjøre med under noen omstendigheter. Det må være luft for å ha lyd og luft i seg selv bråker da molekylene er i bevegelse. Der går den definitive nedre grensen for potensielt dynamisk område. Er et gigantisk sprang på minst 130dB derfra og opp til smertegrensen. Det gir i alle fall et hint om hva som er rammeverket.

I praksis skal det litt til å høre et så stort område. Ikke minst fordi det er plagsomt å høre blodet bruse gjennom øret og luften rundt deg suse.... Normale rom er heldigvis ikke så stille. Har blindtestet 16 vs 24 bit med vanlig musikk på fullt vræl. Med noen former for dither. Andre former for dithering klarer jeg bare å blindteste på enkeltlyder, med kompleks musikk på full blås er det ikke lett å spore forskjell opp mot 24 bit. Da må det mer sparsomme lydbilder til. Har også blindtestet 3kHz sinustone på -125dBFS samtidig som et dunk gikk på fullt vræl (-21dBFS RMS). Trodde ikke det var mulig da jeg satte i gang.. De dypeste testene var med støydempende in ears. Rommet mitt er ikke akkurat bråkete, ei heller helt stille. Uten støydempende ørepropper er det ca 10dB mindre dynamikk og da sliter jeg med 16 vs 24 bit med de (for formålet) mest egnede typene av dithering. På musikk på full vræl. Tror noe sånt er tilfellet for folk flest. Eller litt mer optimistisk, eller litt mindre godtroende..

Alle tallene her er sånn ca omtrent og kommer med en haug underforståtte spesifikasjoner og hensyn. Er ingen klart definerte grenser i dette terrenget.

nma · 01.12.2010

Nordenstam skrev:
Man skrev:

4) Nordenstam mener 12bit ikke er transparent for "folk flest med et normalt godt anlegg" (mine ord).

Klikk for å utvide...

Hyggelig at du inkluderte en "mine ord" presisering. Ja, det var dine ord. Det var ikke det jeg mente. Du skrev at du hørte forskjell på high rez eller ei uten å ville det, men 12 bit ville ikke la seg blindteste av folk flest. Tror det er mer sannsynlig å finne en slags sannhet i en gylden middelvei.

Ja det var mine ord

Jeg vet ikke om vi er OT eller ikke, men det får så være.
Det jeg skrev var at jeg hører forskjellen, da jeg går utifra at jeg har et godt nok anlegg til det. Og har fordelen av å ha en referanse utifra at jeg er kjent med både anlegget og materiale eller no slikt...
Men disse testene viser jo noe annet. Jeg mener kvalitetsforskjellen fra hi-rez til 12bit er liten nok til at et ukjent anlegg med tilfeldige lyttere gir et nullresultat, men det er kanskje i grenseland for alt jeg vet. Men 12bit er godt nok til at man ikke opplagt reagerer på det når man hadde hørt det. Så disse Linn-filene hadde sikkert ingen reagert på om de faktisk hadde vært nedsamplet fra hi-rez til 12bit uten at man har en referanse å måle (høre) det opp imot.

Mange av de best lydende CD'ene er meget lavt innspilt, og man hører da for det meste på 12-13bit. Også kommer remasteren som bruker den gamle CD-masteren som utgangspunkt men hever nivået og legger til EQ/komprimering/limiting, men fortsatt låter det så "klart" at ingen reagerer nevneverdig. Heller det motsatte. K2HD versjonen av Sheffield Drum&Track markedsføres som en "20bit remaster", men der har de bare kjørt noen prosesser på den originale 80talls CD'en (som er ment for å demonstrere dynamikk og er derfor veeeldig lavt innspilt), og t.o.m glemt å bruke de-emphasis. (Sikkert fordi CD'en bare er rippet inn i en Wave-editor) Det er flere her som lurer seg selv og bruker/brukte K2HD-plata som en eller annen haifai-referanseplate. Men sannheten er at det er tidlig 80talls ADC-teknologi, som i tilleg er tuklet med digitalt i ettertid, og som fører til enda lavere oppløsning.
Jeg vet fremdeles ikke hva som er meningen man skal diskutere her, menmen

Må skumme resten av innlegget ditt en annen gang..

Nordenstam · 02.12.2010

Man skrev:
Ja det var mine ord Jeg vet ikke om vi er OT eller ikke, men det får så være.
Det jeg skrev var at jeg hører forskjellen, da jeg går utifra at jeg har et godt nok anlegg til det. Og har fordelen av å ha en referanse utifra at jeg er kjent med både anlegget og materiale eller no slikt...

Så blind test det da! Om du har PC tilkoblet anlegget er det helt dønn seriøst en smal sak å sette opp blindtest med foobar med ABX plugin. Har en følelse av at det praktiske oppsettet ikke blir noe problem for deg. Om det likevel skulle være behov for noe assistanse med oppsett eller konvertering av filer til 16/44.1 og tilbake til high rez er det bare å gi en lyd.

Det er ingenting som sier at blindtester må gjøres under vanskelige forhold. Tvert i mot. Du kan gjøre det hjemme, bruke så lang tid du vil, gjøre det spredd utover uker om du vil. Whatever. Så lenge du bruker proper dobbel blind test kan du gjøre nøyaktig som det passer deg.

Man skrev:
Men disse testene viser jo noe annet. Jeg mener kvalitetsforskjellen fra hi-rez til 12bit er liten nok til at et ukjent anlegg med tilfeldige lyttere gir et nullresultat, men det er kanskje i grenseland for alt jeg vet. Men 12bit er godt nok til at man ikke opplagt reagerer på det når man hadde hørt det. Så disse Linn-filene hadde sikkert ingen reagert på om de faktisk hadde vært nedsamplet fra hi-rez til 12bit uten at man har en referanse å måle (høre) det opp imot.

Det er utvilsom et godt poeng. Men jeg ser ikke helt den store vitsen med å teste utrente lyttere på ukjent materiale. Første bud er å la folk bli kjent med testsituasjonen og la dem øve seg på å blindteste relativt åpenbare ting under de aktuelle forholdene.

nma · 02.12.2010

Misforstå meg rett. Jeg har blindtestet tidligere og hadde 10/10 på 16 vs 24. Og jeg er for hi-rez når det gjørs riktig. Men 16 vs 24 låter ganske likt, så anlegget skal være passe tøft før man hører de "små, men viktige" forskjellene.

Jeg mener vel at det er den potensielle oppløsningevnen i hi-rez som betyr noe, som f.eks disse mindre "trappetrinnene", i motsetning til kun å se på signal/støyforhold (96db vs 144db S/N), og avfeie Hi-rez p.g.a 96db (før dither) er mer enn øret noengang vil takle. Men det stiller jo de samme kravene til oppløsningsevne på resten av utstyret vårt også.

Så om en eller annen megaskeptiker på Hydrogen (de er jo det hele gjengen, og det er flott det, men de er det på en sånn passiv aggressiv måte at det bare er til å spy av

) kimer inn og sier han ikke hører forskjell på hi-rez og vanlig, så kan du banne på at det henger seg på minst et titalls som mener det samme. Nei du hører nok ikke forskjell på 16 vs 24bit på best-value Sennheiserne dine koblet til en USB/hodetelefonsak fra Kina.

Og når det gjelder "disse testene" som det refereres til med jevne mellomrom, gir de jo null-resultat enten det er forsterkere, cdspillere, kabler, bitdybde/samplingfrekvens eller hva det nå måtte være som testes. Unntaket er vel høyttalere, men det skulle vel bare mangle..
Så da er det jo ikke rart at ingen reagerer nevneverdig når hi-rez-filene til LINN egentlig (mest sannsynlig) var utmerkede 16/44-filer som ble oppkonvertert. Og jeg tror 8bits må til for at man skal få store nok forskjeller m.h.t til forskjellen i forskjellige høyttalere i "disse testene". Kanskje da vil folka på MatrixHifi endelig høre forskjell...

Nordenstam · 02.12.2010

Man skrev:
Misforstå meg rett. Jeg har blindtestet tidligere og hadde 10/10 på 16 vs 24. Og jeg er for hi-rez når det gjørs riktig. Men 16 vs 24 låter ganske likt, så anlegget skal være passe tøft før man hører de "små, men viktige" forskjellene.

Da er vi hjertens enig.

Man skrev:
Jeg mener vel at det er den potensielle oppløsningevnen i hi-rez som betyr noe, som f.eks disse mindre "trappetrinnene", i motsetning til kun å se på signal/støyforhold (96db vs 144db S/N), og avfeie Hi-rez p.g.a 96db (før dither) er mer enn øret noengang vil takle. Men det stiller jo de samme kravene til oppløsningsevne på resten av utstyret vårt også.

Trappetrinnene er kun tilstede som oppstykking i nivå (Y aksen). Problemet med trappetrinn unngåes helt og holdent ved å bruke dithering før kvantisering. Dermed er bitdybde ensbetydende med nivået på støygulvet til ditheringen.

Langs tids-aksen (X aksen) er det ingen kvantisering, ingen trappetrinn. De distinkte samplepunktene representerer en flytende kurve som VIL bli til en flytende kurve på utgangen. Å gå til høyere samplerate gjør ikke den analoge bølgen på utsiden av DAC'en mer flytende. Eneste forskjellen er at signalet da inneholder frekvenser utenfor det hørbare området.

Som jeg prøvde å vise til med lenkene tidligere er det ikke noe etablert sannhet i lydvitenskapen at 96dB er mer enn hva øret kan høre. Tvert i mot!

Problemet er når folk "hører" åpenbare forskjeller på veldig små detaljer. Siden du har blindtestet selv så vet du godt at det ikke er noe som helst åpenbart ved slike små nyanser, tvert i mot er det snakk om hårfine forskjeller. Det er ingenting i menneskets persepsjonsevne som gir noe hint om hva som er reelt og hva som er fiktivt. Når jeg gjør blindtester føles det nøyaktig likt ut hele veien, men i følge resultatene kommer det til et punkt hvor jeg ikke hører forskjell. Følelsen av å høre forskjell er fortsatt tilstede.

Derfor den anale fikseringen på blindtester!

Megaskeptikere som ikke tror på noe tar like feil som overtroende som mener det går ann å høre forskjell på alt. Sannheten ligger et sted i mellom.

Vet ikke hva du mener med "disse testene". Negative resultater fra folk med en negativ instilling sier ikke mye i seg selv. Jeg forholder meg til psykoakustisk literatur og kontrollerte tester som publisert i bl.a. journal of audio engineering society. Slike tester har gitt utvedydelige bevis for at noen mennesker i noen situasjoner trenger 110-120dB dynamisk område for å ikke kunne høre forskjell på ting. Mer enn godt nok til å høre forskjell på det aller meste av utstyr som noensinne er produsert.

A dynamic range of 118 dB is determined necessary for subjective noise-free reproduction of music in a dithered digital audio recorder. Maximum peak sound levels in music are compared to the minimum discernible level of white noise in a quiet listening situation. Microphone noise limitations, monitoring loudspeaker capabilities, and performance environment noise levels are also considered.
Author: Fielder, Louis D.
Affiliation: Ampex Corporation, Redwood City, CA

Fra http://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=11981

Artikkelen er fra 1981.... Forstår ikke helt hvorfor det skal være så vanskelig for überskeptikerne å få med seg hva vitenskapen faktisk sier om saken.

Fra den tidligere lenkede pdf'en her: http://www.meridian-audio.com/w_paper/Coding2.PDF

CONCLUSIONS
This article has reviewed the issues surrounding the transmission of high-resolution digital audio. It is suggested that a channel that attains audible transparency will be equivalent to a PCM channel that uses:
· 58kHz sampling rate, and
· 14-bit representation with appropriate noise shaping, or
· 20-bit representation in a flat noise floor, i.e. a rectangular channel
This conclusion has the following obvious implications:
· The CD channel with 44.1kHz 16-bit coding (even with noise shaping to extend the resolution) is inadequate
· Even 48kHz sampling is not quite high enough
· Sampling at 88.2kHz or 96kHz is too high, and therefore wasteful of data

Hadde en sånn post en gang på gearslutz hvorpå Bob Ohlsson kom med følgende kongekommentar: "Lupo, lets not confuse audiofool skepticism with real science!".

;D

Men... Så vidt meg bekjent handler dette om dynamisk område, ikke å kunne høre utenfor det hørbare området. Verden har så vidt jeg vet ikke sett noen blindtester der folk kan høre forskjell på 88/96/192/whatever kilde og samme lyden etter SRC til 44.1 og tilbake til originalen.

vredensgnag · 02.12.2010

Det blir vel en litt annen diskusjon.

Kjøper jeg ett kilo rakfisk fra Valdres (nettopp spist ei fjøl), så skal det være ett kilo på vekten; ikke 1/2 kilo.

Og det er vel poenget i forhold til "hr-filene" som ulike selger, fra falsk vekt.

nma · 03.12.2010

Sikkert greit å diskutere rundt temaet, VG, ellers blir det litt blodfattig vel?
Ellers er ingen som er uenig at man bør få det man har betalt for, selv om manglende halvt kilo fisk blir å dra den i overkant. Jeg ville sammenlignet det med å bli servert pinnekjøtt som er dampet på bjørkepinner, men som egentlig ikke er det

Nordenstam, jeg mente trappetrinn som i de digitale verdiene, ikke analoge.
Men sånn for ordens skyld, for å bruke dither er man vel avhengig av å først kvantifisere med høyere oppløsning?
Og "Problemet" med trappetrinn/lav oppløsning forsvinner jo ikke selv om man tilfører litt støy, iogmed jeg egentlig snakker om motsatt ende av skalaen, hvor MSB er.

Du henger deg fortsatt opp i S/N. Som de fleste med litt utdannelse gjør

Hvis det er dette som er av eneste betydning, så blir eneste måten å høre forskjell på standard/hi-rez, å ha anlegg med umulige S/N verdier. Og forskjellen hadde også vært av akademisk betydning, da man umulig hører forskjell m.h.t t støygulvet i reelle musikkstykker, hvis støygulvet i det hele tatt haddet ligget på grensen til hva CD-formatet takler. (noe 99,99% av alle innspillinger er langt ifra, hi-rez eller ikke)

Men når jeg setter på en vilkårlig hi-rez-innspilling , er det ikke støygulvet ved -90 db, eller lavere som, er den subjektive forskjellen i lyden. Det går på nyanser og detaljer og lydbildet. (de er små, men langt langt større enn hva en enslig S/N-faktor kan forklare)

Jeg hører overraskende stor forskjell i Beatles-remasterne i 16 og 24bit, og 24bit-versjonen er fortsatt 44.1khz. Og dette er innspillinger som ikke har akkurat veldig høy S/N. etc.

Nordenstam · 06.12.2010

Man skrev:
Ellers er ingen som er uenig at man bør få det man har betalt for, selv om manglende halvt kilo fisk blir å dra den i overkant. Jeg ville sammenlignet det med å bli servert pinnekjøtt som er dampet på bjørkepinner, men som egentlig ikke er det

En annen sammenligning er å få levert et halvt kilo fisk med lovnad om at den skal være dandert med ultrafiolet maling, for så å bruke testutstyr og finne ut at det ikke er noen ultrafiolet effekt der. Ingen mennesker ser forskjell da bølgelengden er utenfor det sanselige området. Det må måleutstyr til for å sjekke slikt. Forskjellen på 16 og 24 bit er derimot vell innenfor det sanselige området.

Det som derimot bør være mulig å høre er effektene av skarp filtrering på 22kHz. Det bør, i følge teoriene, være mulig å høre dette satt opp mot en 88/96 kHz kilde. Problemet er at jeg aldri har hørt om noen normale sluttbrukere som har klart å blindteste det. Vet ikke helt hvordan jeg skal tolke det..

Man skrev:
Nordenstam, jeg mente trappetrinn som i de digitale verdiene, ikke analoge.
Men sånn for ordens skyld, for å bruke dither er man vel avhengig av å først kvantifisere med høyere oppløsning?

Ditheringen må ligge før kvantisering, det er eneste kravet. Slik ADC'er er bygget opp.

Hvordan bølgene ser ut inni datamaskinen er irrelevant. Å titte på samplepunkter kan fort lede en ut på villspor. Been there, done that! Tok et par år å avlære de tullete konklusjonene jeg fikk ut av det..

Det eneste som teller er resultatet når bølgen rekonstrueres på utgangen av DAC'en.

Man skrev:
Og "Problemet" med trappetrinn/lav oppløsning forsvinner jo ikke selv om man tilfører litt støy, iogmed jeg egentlig snakker om motsatt ende av skalaen, hvor MSB er.

Å stykke nivået opp i distinkte verdier gir en viss form for vreng. (truncation distortion) Denne vrengen forsvinner helt og holdent når det brukes dithering.

Man skrev:
Du henger deg fortsatt opp i S/N. Som de fleste med litt utdannelse gjør

Hehe.. Jepp! Om det brukes dithering er nivået på støygulvet den eneste forskjellen på ulike bitdybder.

Man skrev:
Hvis det er dette som er av eneste betydning, så blir eneste måten å høre forskjell på standard/hi-rez, å ha anlegg med umulige S/N verdier. Og forskjellen hadde også vært av akademisk betydning, da man umulig hører forskjell m.h.t t støygulvet i reelle musikkstykker, hvis støygulvet i det hele tatt haddet ligget på grensen til hva CD-formatet takler. (noe 99,99% av alle innspillinger er langt ifra, hi-rez eller ikke)

Sjekk de tidligere fremlagte referansene. Det sies fra svært troverdig hold at nær 120dB dynamisk område trengs for en subjektiv støyfri lytteopplevelse selv når man tar hensyn til mic-støy, opptaksstøy, støy i anlegg og lytterom.

Årsaken til dette finnes i de spesifike rammene for ulike målinger. Et tall som "100 dB SNR" forteller ingenting om hvilket dynamisk område som er tilgjengelig i ulike deler av frekvensspektraet.

Her er diverse støygulv satt opp mot hverandre:

Bildet ble laget i REW fordi det gjør det enkelt å vise mange grafer. Alle filene ble normalisert til 0dBFS før analyse. DB skalaen på venstre siden er ikke kalibrert til noe som helst. Det er de relative verdiene her som er interessant. Tallene i bunn viser dB verdien på 3,03kHz.

White noise har toppverdier i signalet som ligger noen og tjue dB over hva vi faktisk kan høre inn i støyen. Dette fordi energien er spredd ut over hele spektraet, i motsetning til en sinustone som er konsentrert på ett punkt. Forskjellen fra white noise til de mer avslørende støygulv er ca 30dB. Pluss minus en god del prosent for å ta høyde for at en FFT graf ikke oppfører seg som ørene gjør, pluss personlige variasjoner.

Uansett, forskjellen i toppnivå på støygulvene til faktisk brukbart dynamisk området er her et sted fra noen og 20 deciBel til 50-60dB. Det forklarer hvorfor vi kan høre latterlig små detaljer til tross for at de fleste anlegg ikke gir mer enn 100dB SNR på papiret.

For å putte det hele i sammenheng: støygulvet mitt som vist i den mørkt turkise kurven målte 21dBa i rommet. Dette er relativt stille, men langt fra så stille som det kan bli. Dette gir et praktisk brukbart dynamisk område ned til godt under 0dB SPL. I toppen måles normalt snittnivå til musikken. Om jeg lytter til typisk audiofil musikk med stor dynamikk trengs det noe sånt som 25dB headroom over snittnivå. Om lyttingen foregår med 90dB SPL gjennomsnitt (lavere enn ekte orkester i et FFF parti), trengs det headroom opp til 115dB SPL peak. Derfra og ned til støygulvet et sted under 0dB SPL er det et brukbart område på over 120 deciBel.

Man skrev:
Men når jeg setter på en vilkårlig hi-rez-innspilling , er det ikke støygulvet ved -90 db, eller lavere som, er den subjektive forskjellen i lyden. Det går på nyanser og detaljer og lydbildet. (de er små, men langt langt større enn hva en enslig S/N-faktor kan forklare)

The devil is in the details.

Asbjørn · 10.12.2010

Jeg har selv sendt kjeftemail til Linn over en ihjelkomprimert HD-innspilling. Oppløsning og samplerate var formodentlig det den ga seg ut for (24/44.1), men det hjelper så sørgelig lite når produsenten har klemt hele innspillingen inn i de øverste 8 bits ved massiv busskompresjon. Dette gjaldt Barb Jungr "Walking in The Sun" fra 2006. Låter ikke bra, styr unna. (Resten av katalogen hennes på Linn låter helt OK.)

Gadd Linn å svare på mailen? Nei. Ikke en lyd derfra.

marsboer · 12.12.2010

Her er en 24 bit / 192 KHz versjon av Eagles sitt Hotel California Album (rippet fra DVD-A)
88.2khz hadde holdt i massevis for å si det slik.

Grunnet 24 bit / 192 KHz tar Hotel California (låta altså) 247 MB alene.

achri-d · 12.12.2010

Asbjørn skrev:
Jeg har selv sendt kjeftemail til Linn over en ihjelkomprimert HD-innspilling. Oppløsning og samplerate var formodentlig det den ga seg ut for (24/44.1), men det hjelper så sørgelig lite når produsenten har klemt hele innspillingen inn i de øverste 8 bits ved massiv busskompresjon. Dette gjaldt Barb Jungr "Walking in The Sun" fra 2006. Låter ikke bra, styr unna. (Resten av katalogen hennes på Linn låter helt OK.)

Jeg har albumet du skriver om og synes det lyder OK i forhold til en del andre hirez-data jeg har kjøpt og lastet ned - her er et eksempel.

Et annet eksempel er fra et amerikansk selskap som tilbyr hirez hvor du kan laste ned å høre før du kjøper. Jeg gjorde det og en fritt nedlastbar fil så slik ut:

Slett ikke dårlig. Mvh

achri-d · 12.12.2010

Siden jeg var fornøyd med testdataene kjøpte jeg like godt albumet og da så det slik ut:

Og da var det ikke særlig bra lenger. Om det er hørbart - ja det er det.

Jeg antar det som skjer er at de overfører til DSD med agressiv støytilpasning og deretter genererer de 24/96 fra DSD. Hvis dette er korrekt er "hatten" vi ser på figuren støy pga en-bit naturen til dataene.

Mvh

Edit - Fjernet en feil.

achri-d · 12.12.2010

Men det finnes gode hirez leverandører også - her har vi et eksempel fra norske 2L. Meget bra om noen spørr meg:

Og dette er ikke et spesialtilfelle, men standarden jeg opplever fra 2L. Ovenstående er et tilfeldig eksempel - det er det siste albumet jeg lastet ned så langt.

Mvh.

vredensgnag · 12.12.2010

achri-d, slik skal det se ut. Her er det brukt mikrofoner som er høyfrekvent følsomme, og energifordelingen er helt i tråd med det naturlige drop-off. Det er ikke manipulert i høyfrekvensene og de gir ikke faen i artefakter i ultralydområdet. Dette siste er morsomt å registrere, i opptak etter opptak fra andre leverandører, og er vel det best tenkelige beviset på at vi ikke trenger de høyeste samplingratene, siden vi likevel ikke hører hva de inneholder utover vanligere rater.

Men kjøp 2L direkte fra dem. Som Linn-eksemplet viser kan det skje ting når det skal over på andres servere. Men igjen - tusener av kunder kjøpte musikken fra Linn uten å høre at det de hørte ikke var der. Det gjorde heller ikke ARTS teknikere eller kunstnerne bak utgivelsene. Men Audacity så det.

achri-d · 12.12.2010

vredensgnag skrev:
achri-d, slik skal det se ut. Her er det brukt mikrofoner som er høyfrekvent følsomme, og energifordelingen er helt i tråd med det naturlige drop-off. Det er ikke manipulert i høyfrekvensene og de gir ikke faen i artefakter i ultralydområdet. Dette siste er morsomt å registrere, i opptak etter opptak fra andre leverandører, og er vel det best tenkelige beviset på at vi ikke trenger de høyeste samplingratene, siden vi likevel ikke hører hva de inneholder utover vanligere rater.

Et annet godt eksempel er SACD (dvs DSD) hvor man må benytte ca 1/2 båndbredden til støyen - altså fra ca 25k og oppover - dvs på SACD finnes ikke musikksignaler over ca 25k.

Mvh.

nma · 12.12.2010

Noen andre som har noe formeninger om hvorfor man hører forskjell på CD og Hi-Rez?
Jeg får helt fred ved å se på kurvene til Nordesntam.

Utifra et typisk godt oppsett:

Anlegg hvor gjennomsnittsvolumet er 90db eller lavere.
Meget god elektronikkkjede: A-vektet S/N ved 1w er rundt -90db.
Ambient støygulv ligger på minst 40db. (De fleste har anlegg i stuen og ikke "tilpasset" rom)

Best case scenario tilsier at man kan høre rundt 25-30db under støygulvet. Som gir vel i praksis max 80db dynamisk spenn.
M.a.o godt innenfor CD-standarden, men hvorfor hører man da tydeligvis forskjell på CD/hi-rez likevel? Hvorfor hører man forskjell på CD/hi-rez på 50år gamle opptak, ofte med utgangspunkt i en 4spors-opptaker, med svært svært tydelig båndsus. Hvorfor hører man forskjell på CD/Hi-Rez på ihjelkomprimerte plater?

Nordenstam · 12.12.2010

Skjer litt mye ting om dagen.. Har tenkt å lage en lengre post om temaet. Kommer senere!

Noen korreksjoner som setter dynamikken i bedre perspektiv:
90dB SPL snitt gir topper som er 15-25 dB høyere.
Støygulv i rom er normalt vektet så tungt mot bassområdet at det fint går å høre 50dB inn i støyen på høyere frekvenser. Selv med 40 dB støy er det da et sprang fra 105-115 dB SPL topp ned til lydene drukner i akustisk støygulv et sted under 0dB SPL i det mest sensitive frekvensområdet.

Har gjort en haug blindtester og funnet at hørselen min er sånn ca litt mindre sensitiv enn de mest optimistiske anslagene for høreterskler. En god del bedre enn standard høreterskler. Det avhenger også av om å det måles ovenfra og ned eller omvendt. En svak tone som senkes i nivå kan følges et godt stykke inn i støy. Samme tonen trenger en del mer nivå for å registreres om den går fra svakt og oppover i nivå.

Den ene blindtesten her forleden gikk langt forbi hva jeg trodde var mulig. 55dB SPL snitt ut fra laptop høytalere, med 0dBFS 23 dB høyere og en pipetone på -90dBFS peak. Det gir en RMS verdi på sinustonen -15dB SPL. Denne tonen ble altså blindtestet på dritthøytalerne på laptopen, til tross for akustisk støy i rommet og ikke minst støy fra laptopen selv.

Ører er helt fantastiske instrument!

Oblivion · 13.12.2010

Nordenstam skrev:
Skjer litt mye ting om dagen.. Har tenkt å lage en lengre post om temaet. Kommer senere!

Noen korreksjoner som setter dynamikken i bedre perspektiv:
90dB SPL snitt gir topper som er 15-25 dB høyere.
Støygulv i rom er normalt vektet så tungt mot bassområdet at det fint går å høre 50dB inn i støyen på høyere frekvenser. Selv med 40 dB støy er det da et sprang fra 105-115 dB SPL topp ned til lydene drukner i akustisk støygulv et sted under 0dB SPL i det mest sensitive frekvensområdet.

Har gjort en haug blindtester og funnet at hørselen min er sånn ca litt mindre sensitiv enn de mest optimistiske anslagene for høreterskler. En god del bedre enn standard høreterskler. Det avhenger også av om å det måles ovenfra og ned eller omvendt. En svak tone som senkes i nivå kan følges et godt stykke inn i støy. Samme tonen trenger en del mer nivå for å registreres om den går fra svakt og oppover i nivå.

Den ene blindtesten her forleden gikk langt forbi hva jeg trodde var mulig. 55dB SPL snitt ut fra laptop høytalere, med 0dBFS 23 dB høyere og en pipetone på -90dBFS peak. Det gir en RMS verdi på sinustonen -15dB SPL. Denne tonen ble altså blindtestet på dritthøytalerne på laptopen, til tross for akustisk støy i rommet og ikke minst støy fra laptopen selv.

Ører er helt fantastiske instrument!

Ører er helt fantastiske instrumenter ;D
Men når jeg på 70 tallet var sonar operatør og lyttet på det som var i havet var det evnen til å skille "ting" ut fra bakgrunnsstøyen som var det som varierte mest fra person til person.
Det meste ble tatt opp på bånd og når dette senere ble analysert var det alikevel mye som øret ikke hadde klart å få med seg..

vredensgnag · 13.12.2010

Vår venn Francis Leung lar seg ikke stanse av et lite set-back da han i detalj beskrev forskjeller på ulike høyoppløsningsfiler, bare for etterpå å måtte erkjenne at han ikke visste han måtte endre sample-rate i Audio MIDI Setup på sitt playback-system.

Nå er han tilbake med en spennende teori om at dersom han avspiller en digital fil mange nok ganger, så vil denne bli åpnet opp og lyde bedre:

3. You are right about my plugging of the headphone into the DAC is practically breaking in both of them. Actually my main purpose is to break in the tracks as mentioned in the article. Whilst listening to the tracks repeatedly through the speaker system, I can hear they gradually open up. Thus at night, I use the headphone instead of the speaker system. I know breaking in the tracks at night in this manner shortens the life of the computer, the DAC and the headphone but I see this as a necessity in order to open up the tracks.
http://www.computeraudiophile.com/content/superior-sounding-recordings

Tidspunkt for innlegget - for å kunne finne det på linken: Submitted by francisleung on Sun, 12/05/2010 - 02:08.

Nordenstam · 13.12.2010

Oblivion skrev:
Ører er helt fantastiske instrumenter ;D

Touché!

Oblivion skrev:
Men når jeg på 70 tallet var sonar operatør og lyttet på det som var i havet var det evnen til å skille "ting" ut fra bakgrunnsstøyen som var det som varierte mest fra person til person.
Det meste ble tatt opp på bånd og når dette senere ble analysert var det alikevel mye som øret ikke hadde klart å få med seg..

Med langt nok observasjonsvindu er det alltids mulig å se stødige toner i frekvensdomene måleinstrumenter der ørene ikke klarer å skille tonene fra tilfeldig støy. Men det var kanskje ikke helt det du tenkte på?

Pluss, selvfølgelig, enorme variasjoner fra person til person fra situasjon til situasjon.

vredensgnag skrev:
Actually my main purpose is to break in the tracks as mentioned in the article.

Hvor mye knekk skal til for å gjøre 1'erne og 0'erne til hifi enere og nullere?

Helt fantastisk. Takker for den, Vredens!

ayaboh · 14.12.2010

vredensgnag skrev:
Nå er han tilbake med en spennende teori om at dersom han avspiller en digital fil mange nok ganger, så vil denne bli åpnet opp og lyde bedre:

3. You are right about my plugging of the headphone into the DAC is practically breaking in both of them. Actually my main purpose is to break in the tracks as mentioned in the article. Whilst listening to the tracks repeatedly through the speaker system, I can hear they gradually open up. Thus at night, I use the headphone instead of the speaker system. I know breaking in the tracks at night in this manner shortens the life of the computer, the DAC and the headphone but I see this as a necessity in order to open up the tracks.

Han er ikke helt stødig i engelsk nei, men underholdningsverdien er jo relativt høy.

ayaboh · 14.12.2010

Nordenstam skrev:
Hvor mye knekk skal til for å gjøre 1'erne og 0'erne til hifi enere og nullere?

Ikke så veldig mye er jeg redd. Dette kommer av at 1 og 0 ligger så nære hverandre at det lett smitter over. Vi hadde egentlig ungått hele problemet hvis vi i utgangspunktet hadde brukt 0 og 2, men dette er det jo alt for sent å gjøre noe med nå.

ottone · 14.12.2010

ayaboh skrev:
Nordenstam skrev:

Hvor mye knekk skal til for å gjøre 1'erne og 0'erne til hifi enere og nullere?

Klikk for å utvide...

Ikke så veldig mye er jeg redd. Dette kommer av at 1 og 0 ligger så nære hverandre at det lett smitter over. Vi hadde egentlig ungått hele problemet hvis vi i utgangspunktet hadde brukt 0 og 2, men dette er det jo alt for sent å gjøre noe med nå.

Syns vi kunne kalt det a og b, jeg, i stedet for 0 og 1. Da hadde det blitt litteralt i stedet for digitalt, og vi hadde fått mye finere lyd.

vredensgnag · 14.12.2010

Jeg har kikket på min Most Played liste i iTunes,og innser at der har det vært få utskiftinger. Det blir kanskje selvforsterkende, siden disse filene blir bedre og bedre etterhvert som de spilles mer og mer?

Fusk med High-Res?

vredensgnag

Gjest

vredensgnag

Gjest

vredensgnag

Gjest

Vedlegg

nb

Gjest

Hi-Fi entusiast

Hi-Fi entusiast

vredensgnag

Gjest

Hi-Fi entusiast

vredensgnag

Gjest

vredensgnag

Gjest

Vedlegg

Hi-Fi freak

vredensgnag

Gjest

timc

Gjest

Hi-Fi entusiast

vredensgnag

Gjest

Hi-Fi freak

Hi-Fi entusiast

Hi-Fi freak

Hi-Fi entusiast

Hi-Fi freak

Hi-Fi entusiast

vredensgnag

Gjest

Hi-Fi freak

Hi-Fi entusiast

Rubinmedlem

Hi-Fi freak

Vedlegg

Overivrig entusiast

Vedlegg

Overivrig entusiast

Vedlegg

Overivrig entusiast

Vedlegg

vredensgnag

Gjest

Overivrig entusiast

Hi-Fi freak

Hi-Fi entusiast

Oblivion

Gjest

vredensgnag

Gjest

Hi-Fi entusiast

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Æresmedlem

vredensgnag

Gjest