ayaboh skrev:
Jeg liker denne:
Gordie says:
February 9, 2010 at 7:05 pm
I cant imagine how someone who is in the audio industry can be so unknowing and seemingly have a tin ear.
+1
Nå må det påpekes at Ethan selger akustikkprodukter. Å høre smådetaljer er ikke hva han lever av.
Ethan skrev:
If a device has noise and distortion too low to hear, a response sufficient to capture the entire range of audible frequencies, and time-based errors small enough to be insignificant, then that device will be audibly transparent to music and other sound passing through it. However, clarity and stereo imaging are greatly affected by room acoustics; without question, the room you listen in has far more effect on sound quality than any of the audio components.
Nå må det påpekes at Ethan selger akustikkprodukter. Å høre smådetaljer er ikke hva han lever av.
;D
Ethan er skeptisk så det holder, men grundig er han ei.
Har hatt en lang rekke debatter med mannen siste årene. Hans idéer om hva som ikke kan høres henger overhodet ikke på grep. Hverken med tanke på praktiske tester eller etablert persepsjonsforskning.
Den store ironien er at han bruker så mye tid på å angripe kvasivitenskap når det er nettopp det han selv bedriver. En av favorittmetodene hans er å lage tester som ikke viser forskjeller på ting. F.eks. laget han opptak av samme lydene gjennom soundblaster lydkort og apogee konvertere. At han selv ikke hørte forskjell på dette brukte han som et bevis på at ingen kunne høre forskjell. Tok meg null niks energi å blindteste disse forskjellene.
Her er et annet eksempel på tullete liksomvitenskap:
http://www.ethanwiner.com/audibility.html - har en stående invitt fra ham om å legge inn en kommentar på dette, men får meg ikke til å finne noen formuleringer som ikke innebærer å proklamere at hele artikkelen er ubrukelig.
Sånn har det gått slag i slag. En av favorittene hans var at det aldri under noen omstendigheter var mulig å høre forskjell på 16 og 24 bit. Etter diverse blindtester, med fremlagte bevis på resultatene, fortsatte han å proklamere samme gamle visen om at det var umulig å høre. Irriterende nok med en kommentar om at "om noen noensinne noe sted kan blindteste en slik forskjell skal jeg holde kjeft!". Det var altså ETTER en serie med nettopp slike blindtester. F.eks:
http://www.gearslutz.com/board/mastering-forum/358934-abx-testing-16-versus-24-bit.html
Til slutt kom det frem at årsaken til at han ikke endret synspunkt var at han mente det logisk sett var umulig. Dette fordi et støygulv i et rom visstnok skulle være så høyt at det ikke var teknisk mulig å høre slikt. En mann som skryter på seg vitenskap og målinger burde være i stand til å sjekke slikt. Har tatt målinger av mitt eget rom og lagt frem tallene, men det hjalp ikke mye. Fikk ham til å måle sitt eget rom. Triumferende viste han frem en måling som vistnok indikerte at rommet hans bød på 50dB dynamisk område. Dette fordi han ikke visste hvordan han skulle måle støy.. I realiteten var toppnivå til A vektet støygulv 78dB og "spurious free dynamic range" er i det meste av frekvensregisteret mer enn godt nok til å høre forskjeller på det meste av utstyr.
http://www.gearslutz.com/board/4907044-post278.html
Osv osv...
Når denne tiraden er skrevet så må jeg også få si at jeg ikke har noe som helst i mot personen Ethan. Han er alltids en trivelig kar å ha med å gjøre! Det er idéene, ikke mennesket, jeg reagerer på.
Ekstreme posisjoner på grensen av fanatisme gagner ingen. Hverken skeptikere eller troende.
