Test av mp3-formater

Kvålsvoll

Bransjeaktør
Ble medlem
22.07.2010
Innlegg
1.601
Antall liker
1.696
Sted
Ålesund, Norge
Kanskje ikke noen her inne som hører på mp3, nåvel, testen kan være interessant likevel, for eksempel som øvelse i å detektere og beskrive forskjeller.

Jeg har nå gjort en enkel test av mp3-filer med forskjellig grad av komprimering.
Jeg gjorde denne testen fordi jeg ville ha et mer håndfast grunnlag for å kunne uttale meg når folk hevder det ikke er forskjell på slik og slik, mens andre hevder all mp3 er ubrukelig.
Resultatet var tildels overraskende.

Utgangspunkt var en flac-fil, Yello - The Rythm Divine (den opprinnelige versjonen fra albumet One Second).
Ikke spesielt bra teknisk, men bra nok til å avsløre åpenbare svakheter, altså et helt vanlig opptak med musikk, ikke noen audiofilinnspilling.
Denne laget jeg så fem mp3-filer av, 320 - 192 - 128 - 64 - 32 kbps.

Så hørte jeg på filene, i går kveld på pc-en med bingohodetelefoner, i dag på mitt beskjedne anlegg som består av mye rart som jeg ikke skal legge ut så mye om her; det låter greit nok og spiller slik at det er arti å høre på musikk, men kommer nok ikke i nærheten av det som mange av dere andre skriver om her.

Lyttetesten er selvfølgelig kun basert på min ringe kapasitet til å høre og oppfatte lydforskjeller, så det er jo godt mulig at andre kommer til et helt annet resultat.


Oppsummering

- 128 er brukbart til bakgrunnsmusikk, fx radio og i bilen.
- 192 er merkbart bedre enn 128.
- Det er forskjell på 320 og lossless når avspillingsutstyret er middels bra eller bedre.


32K:

Diskanten er borte og det er kraftig forvrenging.
Omtrent som radio luxembourg i gamledagene, når antenna har ramla ned - men - uten nostalgien og alle de fine radiolydene.


64K:

Diskanten mangler fremdeles, men forvrengningen er borte.
Må vel kunne sies å være uegnet for musikk.


128K:

Klangbalansen er nå rett, med diskant og det hele.
Spesielt diskanten er noe ullen og flyter litt sammen i en grøt.
Men dette er bra nok til bakgrunnsmusikk og i bilen.


192K:

Merkbart bedre enn 128, men mangler fremdeles noe åpenhet og skarphet i diskanten.
Fullt brukbart til musikk fra radio og i bilen.


320K:

På pc-en hører jeg ikke forskjell på denne og originalen.
Jeg forventer egentlig at forskjellen er så liten, at dette er jevngodt med lossless, men det er det ikke, og det var overraskende.
Spesielt diskanten er noe mere ullen og mindre detaljert, det merkes på perspektivet, det er ikke like skarpt i toppen.
 

Kvålsvoll

Bransjeaktør
Ble medlem
22.07.2010
Innlegg
1.601
Antall liker
1.696
Sted
Ålesund, Norge
Kommentar til testen

Mange hevder det liten eller ingen forskjell på fx 320 mp3 og lossless.
Forskjellen er også såpass liten, at det må noe konsentrasjon til for å høre svakhetene, og det er nok lettere om man vet hva man skal høre etter.

Jeg mener likevel at dette er forskjeller som man hører, selv om man ikke er istand til å umiddelbart oppfatte og beskrive forskjellen og hva som skjer.
Jeg tror dårligere lyd fører til at det blir mindre interessant å høre på, en blir fortere lei av musikken, engasjementet forsvinner.

Mp3-komprimering bruker en lignende signalbehandling som jpeg bildekomprimering, der ser vi lett effektene av for mye komprimering.
For bilder så velger vi en komprimering som gir så lite bilde som mulig, uten at kvaliteten forringes merkbart i forhold til det bildet skal brukes til.
Med lyd så er dette vanskeligere, det er ikke like lett å "se" et lydbilde bare ved å kaste et blikk, og sammenligner man fort to korte klipp, så høres det ofte likt ut uansett, helt til det er store og åpenbare forskjeller som endret klangbalanse (frekvensrespons).

Min konklusjon er at for musikk ser jeg ikke noen grunn til å bruke annet enn lossless komprimering.
Da med mindre tilgjengelig båndbredde er så dårlig, at alternativet er ingenting, fx internettradio.
Men for avspilling av musikk hjemme, der lagringskapasitet ikke er noe tema lenger, så er valget lett.

Og hvorfor skal man velge en middelmådig løsning, når en bedre finnes.
Noe av det som gjør hifi og lyd morsomt er at her er det mange som aldri godtar det middelmådige, men stadig søker å oppnå det beste.
Man ksla strekke seg etter det beste, og ikke uten videre godta kompromisser.

Jeg skulle prøve ut spotify en gang, men prøveversjonen ga kun tilgang til et dårlig lydformat, tror det var en del andre begrensninger også.
Med 320 mp3 som beste tilgjengelige tilbud, så er det ikke så interressant å betale for dette.

I alle tilfeller snakker vi her om forskjeller av en helt annen kaliber enn kabler og jordstråling.

(Som enkelte vil legge merke til har jeg postet dette på det 'andre' forumet også)
 
S

Stereo_Mono

Gjest
Bare for ordens skyld bruker Spotify 160 og 320 (For premium) Ogg Vorbis til kompresjon.
Hvorvidt det er bedre en MP3 vet jeg ingenting om :)
 

lars_erik

Rubinmedlem
Ble medlem
19.10.2006
Innlegg
34.849
Antall liker
19.681
Sted
Hades
Torget vurderinger
0
Okv skrev:
Oppsummering

- 128 er brukbart til bakgrunnsmusikk, fx radio og i bilen.
- 192 er merkbart bedre enn 128.
- Det er forskjell på 320 og lossless når avspillingsutstyret er middels bra eller bedre.
Her har du satt kniven rett i hjertet! Det er enorm forskjell på 320 og lossless/ukomprimert når anlegget er bra. Og forskjellen blir proposjonalt større ved kvalitetsøkning på anlegget.

Det som er utrolig, er at her på forumet har enkelte viet livet sitt til å "bevise" for oss andre at det ikke er mulig å høre forskjell ::) 8)
 

Vedlegg

Kvålsvoll

Bransjeaktør
Ble medlem
22.07.2010
Innlegg
1.601
Antall liker
1.696
Sted
Ålesund, Norge
digiman skrev:
Bare for ordens skyld bruker Spotify 160/ 320 (Premium) Ogg Vorbis til kompresjon.
Hvorvidt det er bedre en MP3 vet jeg ingenting om :)
Bra å få korrigert dette, som du skjønner så er jeg ikke veldig opptatt av spotify, så min innsikt i løsningene der er begrenset.

Ogg Vorbis kan en sikkert finne ut mye om ved å lete litt.
Det er fullt mulig det er bedre enn mp3.

Men så lenge en komprimering ikke er lossless, så er det jo noe informasjon som faktisk blir borte.
På ett eller annet stadie så blir komprimeringseffektene så ubetydelige at de ikke er hørbare, eventuelt kan tolereres.
Problemet er at dette nivået avhenger av personen som hører, avspillingsutstyret, musikken.
 

Kvålsvoll

Bransjeaktør
Ble medlem
22.07.2010
Innlegg
1.601
Antall liker
1.696
Sted
Ålesund, Norge
lars_erik skrev:
Okv skrev:
Oppsummering

- 128 er brukbart til bakgrunnsmusikk, fx radio og i bilen.
- 192 er merkbart bedre enn 128.
- Det er forskjell på 320 og lossless når avspillingsutstyret er middels bra eller bedre.
Her har du satt kniven rett i hjertet! Det er enorm forskjell på 320 og lossless/ukomprimert når anlegget er bra. Og forskjellen blir proposjonalt større ved kvalitetsøkning på anlegget.

Det som er utrolig, er at her på forumet har enkelte viet livet sitt til å "bevise" for oss andre at det ikke er mulig å høre forskjell ::) 8)
Derfor ville jeg gjerne sjekke selv.
Jeg er ikke overtroisk eller ekstremistisk når det gjelder lyd, og jeg vil gjerne ha en teknisk forklaring på ting jeg hører.

Jeg må si jeg ble overrasket over hvor stor forskjell det var, ja.
Det betyr ikke at jeg mener mp3-320 er ubrukelig, men at det er forskjell, og den er etter min mening så stor at jeg ikke ser hensikten med å bruke dette formatet.

At det er andre som også mener det er forskjell antyder jo muligheten for at dette ikke er noe jeg bare innbiller meg.
 

U-96

Hi-Fi entusiast
Ble medlem
12.02.2008
Innlegg
293
Antall liker
4
Kommentar til testen

Enig, ingen grunn til å være gniten på MB'ane. Her går det konsekvent i flac.

U-96

Okv skrev:
Min konklusjon er at for musikk ser jeg ikke noen grunn til å bruke annet enn lossless komprimering.
Da med mindre tilgjengelig båndbredde er så dårlig, at alternativet er ingenting, fx internettradio.
Men for avspilling av musikk hjemme, der lagringskapasitet ikke er noe tema lenger, så er valget lett.
 

lars_erik

Rubinmedlem
Ble medlem
19.10.2006
Innlegg
34.849
Antall liker
19.681
Sted
Hades
Torget vurderinger
0
Okv skrev:
lars_erik skrev:
Okv skrev:
Oppsummering

- 128 er brukbart til bakgrunnsmusikk, fx radio og i bilen.
- 192 er merkbart bedre enn 128.
- Det er forskjell på 320 og lossless når avspillingsutstyret er middels bra eller bedre.
Her har du satt kniven rett i hjertet! Det er enorm forskjell på 320 og lossless/ukomprimert når anlegget er bra. Og forskjellen blir proposjonalt større ved kvalitetsøkning på anlegget.

Det som er utrolig, er at her på forumet har enkelte viet livet sitt til å "bevise" for oss andre at det ikke er mulig å høre forskjell ::) 8)
Derfor ville jeg gjerne sjekke selv.
Jeg er ikke overtroisk eller ekstremistisk når det gjelder lyd, og jeg vil gjerne ha en teknisk forklaring på ting jeg hører.

Jeg må si jeg ble overrasket over hvor stor forskjell det var, ja.
Det betyr ikke at jeg mener mp3-320 er ubrukelig, men at det er forskjell, og den er etter min mening så stor at jeg ikke ser hensikten med å bruke dette formatet.

At det er andre som også mener det er forskjell antyder jo muligheten for at dette ikke er noe jeg bare innbiller meg.
De før nevnte, som ødelegger alle tråder der det er snakk om slike ting som har med ørene å gjøre, vil nok mene at du biller deg inn ting, og at psykiatrisk behandling vil være veien å gå ;D

De har ofte henvisninger til blindtester som "bevis" ;D

Her i gården er komprimering bannlyst!
Man skjærer IKKE bort fettet, da det er der smaken sitter 8)
 

Lille_Adam

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.11.2007
Innlegg
1.686
Antall liker
14
For å i det hele tatt kunne si noe om validiteten av en slik test, er minstemålet at en også oppgir hvilken encoder som er brukt. I tillegg bør man også vite hvilket program som er brukt til å rippe, siden kvaliteten på både encodere og implementeringen av encodere varierer ganske ansèelig fra program til program.

Det finnes godt over 50 MP3 rippere (som jeg vet om, totalt sikkert mange flere), som i hovedsak implementerer 4 forskjellige encodere: Fraunhofer, LAME, Xing og BladeEnc. I tillegg kommer en rekke proprietære encodere, brukt av ett eller flere programmer.

Å si at "jeg har rippet noen MP3-filer, sammenlignet med lossless og hører kjempeforskjell", eller "jeg har rippet noen MP3-filer, sammenlignet med lossless og hører null forskjell" - sier potensielt svært lite når en ikke kjenner andre parametre enn bitrate.

Å si at "MP3 låter ræva uansett, så det så" (som noen gjør, også i denne tråden) uten å tilkjennegi, eller for den del å ha noen som helst anelse om hva man faktisk har hørt på, sier egentlig bare at man er en ignoramus (innen det det gjelder, ikke nødvendigvis rent generelt). Dette helt uten hentydning til trådstarter, som tross alt er svært så ydmyk i forhold til både anlegg, hørsel og kunnskap.

Eller er jeg selvsagt helt enig i at man kan høre forskjell på lossless (eller CD/SACD) og MP3, men at forskjellen på et kompetent (en god encoder, godt implementert) 320kbps rip av en ordinær innspilling og en lossless kopi av samme er "enorm", er etter min mening det rene pølsevev, eller evt. et utslag av langt fremskreden HiFi-dogmatisme (forsåvidt mye det samme). Snakker en derimot om ekstraordinært gode innspillinger, så er saken en litt annen.
 

lars_erik

Rubinmedlem
Ble medlem
19.10.2006
Innlegg
34.849
Antall liker
19.681
Sted
Hades
Torget vurderinger
0
Der var vi i gang....

Pølsevev?

Tull og tøys!

Det er store forskjeller på 320 kontra lossless/ukomprimert avspilt på et High-end anlegg. Meget godt hørbare!
 

Vedlegg

.Marcus

Hi-Fi freak
Ble medlem
11.07.2007
Innlegg
1.268
Antall liker
126
Tør dere blindtest på lossless vs. 320 kbps Ogg?

Red.: Det gjør ikke jeg.
 

lars_erik

Rubinmedlem
Ble medlem
19.10.2006
Innlegg
34.849
Antall liker
19.681
Sted
Hades
Torget vurderinger
0
.Marcus skrev:
Tør dere blindtest på lossless vs. 320 kbps Ogg?

Red.: Det gjør ikke jeg.
På et High-end anlegg?
Det har jeg gjort. Eksamen bestått ;D
 

Lille_Adam

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.11.2007
Innlegg
1.686
Antall liker
14
lars_erik skrev:
Der var vi i gang....

Pølsevev?

Tull og tøys!

Det er store forskjeller på 320 kontra lossless/ukomprimert avspilt på et High-end anlegg. Meget godt hørbare!
En gang i den fjerne fremtid kommer du kanskje til å underbygge et innlegg med mer enn substansfri svada. Mens jeg venter lar jeg være å holde pusten.
 

.Marcus

Hi-Fi freak
Ble medlem
11.07.2007
Innlegg
1.268
Antall liker
126
lars_erik skrev:
.Marcus skrev:
Tør dere blindtest på lossless vs. 320 kbps Ogg?

Red.: Det gjør ikke jeg.
På et High-end anlegg?
Det har jeg gjort. Eksamen bestått ;D
Da har du gjerne dokumentert det på et vis også. Kom så ;)
 

lars_erik

Rubinmedlem
Ble medlem
19.10.2006
Innlegg
34.849
Antall liker
19.681
Sted
Hades
Torget vurderinger
0
Lille_Adam skrev:
lars_erik skrev:
Der var vi i gang....

Pølsevev?

Tull og tøys!

Det er store forskjeller på 320 kontra lossless/ukomprimert avspilt på et High-end anlegg. Meget godt hørbare!
En gang i den fjerne fremtid kommer du kanskje til å underbygge et innlegg med mer enn substansfri svada. Mens jeg venter lar jeg være å holde pusten.
Det har jeg gjort ;)
Jeg har sagt jeg HØRER forskjell! Har du tenkt å benekte det?
Svada?

Blir vel ikke mindre svada av tåkeprat.....
 

lars_erik

Rubinmedlem
Ble medlem
19.10.2006
Innlegg
34.849
Antall liker
19.681
Sted
Hades
Torget vurderinger
0
Dere fikk med dere beviset mitt?
Motbevis det. Da er dere gode ;D
 

Lille_Adam

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.11.2007
Innlegg
1.686
Antall liker
14
lars_erik skrev:
Det har jeg gjort ;)
Jeg har sagt jeg HØRER forskjell! Har du tenkt å benekte det?

Svada?

Blir vel ikke mindre svada av tåkeprat.....
Enten leste du ikke hva jeg skrev, eller så forsto du det bare ikke. Begge er nok helt plausible forklaringer.

Teskje: jeg har ikke sett at du noe sted har sagt hva du har hørt på og sammenlignet. MP3 er ikke en homogen ting.
 

mteinum

Æresmedlem
Ble medlem
29.05.2007
Innlegg
10.119
Antall liker
3.889
Sted
Øya
Torget vurderinger
1
En ypperlig dag å tilbringe i skyttergraven
 

Lille_Adam

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.11.2007
Innlegg
1.686
Antall liker
14
På en eller annen måte må en jo holde seg våken når klokka nærmer seg to og man ikke har noe konstruktivt å ta seg til. Om jeg snakker til veggen her hjemme, eller til en vegg på sentralen er mye ett fett.
 

lars_erik

Rubinmedlem
Ble medlem
19.10.2006
Innlegg
34.849
Antall liker
19.681
Sted
Hades
Torget vurderinger
0
mteinum skrev:
En ypperlig dag å tilbringe i skyttergraven
Ja, og det er jæskla moro å bli fortalt at man umulig kan høre forskjell, og at man må bevise det ;D

(Ikke si det til noen, men det er sabla moro å terge opp disse teknikk-fyra ;D)
De tar ting veldig alvorlig ;)
 

Vedlegg

Lille_Adam

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.11.2007
Innlegg
1.686
Antall liker
14
Om noen gir medaljer for å ikke kunne forstå poenger, så mottar du nok straks en i posten. Ufattelig godt jobba i så måte.
 

lars_erik

Rubinmedlem
Ble medlem
19.10.2006
Innlegg
34.849
Antall liker
19.681
Sted
Hades
Torget vurderinger
0
Lille_Adam skrev:
Om noen gir medaljer for å ikke kunne forstå poenger, så mottar du nok straks en i posten. Ufattelig godt jobba i så måte.
;D


Men jeg HØRER likevel forskjell,ser du.... ;)
 

Lille_Adam

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.11.2007
Innlegg
1.686
Antall liker
14
Sikkert. Men det var aldri en del av mitt poeng, siden jeg også gjør det. Noe du tydeligvis overhodet ikke skjønte.
 

lars_erik

Rubinmedlem
Ble medlem
19.10.2006
Innlegg
34.849
Antall liker
19.681
Sted
Hades
Torget vurderinger
0
Lille_Adam skrev:
Sikkert. Men det var aldri en del av mitt poeng.
At det er forskjeller ala det du kommenterte ved programmer, er nok tilfelle. Men likevel vil det uansett være informasjon som forsvinner på veien. 1411 har jo fire ganger så mye informasjon som 320. Opp til SACD vil det være enda større forskjell. Men dette hører man selvsagt best på et ordentlig high-end anlegg. På et low og mid-end anlegg vil det være vanskeligere å merke forskjeller.
 

Lille_Adam

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.11.2007
Innlegg
1.686
Antall liker
14
Ja det er nok der bikkja er nedgravd; ditt anlegg er mye bedre enn mitt. Selv om du knappest kan ha den aller minste peiling på hva jeg eier. Da sier vi det slik at du har beviset & sannheten, selv om du tilsynelatende har null erfaring med å sammenligne MP3 encodere - for du har jo det beste anlegget. Muligens.
 

lars_erik

Rubinmedlem
Ble medlem
19.10.2006
Innlegg
34.849
Antall liker
19.681
Sted
Hades
Torget vurderinger
0
Lille_Adam skrev:
Ja det er nok der bikkja er nedgravd; ditt anlegg er mye bedre enn mitt. Selv om du knappest kan ha den aller minste peiling på hva jeg eier. Da sier vi det slik at du har beviset & sannheten, selv om du tilsynelatende har null erfaring med å sammenligne MP3 encodere - for du har jo det beste anlegget. Muligens.
Det har jeg aldri sagt, og det er heller ikke poenget. Jeg gir da blaffen i hva du har slags anlegg du har. Jeg snakker ut fra egen erfaring angående forskjeller på 320 og lossless!
 

lars_erik

Rubinmedlem
Ble medlem
19.10.2006
Innlegg
34.849
Antall liker
19.681
Sted
Hades
Torget vurderinger
0
Og da var som vanlig en tråd om hørsel ødelagt av de som mener at de sitter med fasiten.
 

Lille_Adam

Hi-Fi freak
Ble medlem
28.11.2007
Innlegg
1.686
Antall liker
14
Den eneste som har fremlagt en fasit her er jo du selv, og i så måte er jeg helt enig med utsagnet. Jeg har ikke engang tenkt tanken på å presentere noe slikt - mitt eneste poeng var å vise til at å si "MP3 låter dritt uansett" uten å vite hva man snakker om, er dummere enn....noe veldig dumt.

Nok fra min side tror jeg. Mer givende å spille Scrabble med seg selv.
 
V

vredensgnag

Gjest
lars_erik skrev:
Lille_Adam skrev:
Den eneste som har fremlagt en fasit her er jo du selv, og i så måte er jeg helt enig med utsagnet. Jeg har ikke engang tenkt tanken på å presentere noe slikt - mitt eneste poeng var å vise til at å si "MP3 låter dritt uansett" uten å vite hva man snakker om, er dummere enn....noe veldig dumt.

Nok fra min side tror jeg. Mer givende å spille Scrabble med seg selv.
;D

Er nok mulig vi er litt forutinntatte :-\
Men MP3 er jo dritt, så lenge man ikke avspiller lossless ;)

Scrabble alene? :(
Morsomt å lese deg kritisere folk for å sitte med fasit.
Du kan begynne med å få klart for deg hva forskjellen er mellom lossless og mp3.
 

Bjørn.H

Æresmedlem
Moderator
Ble medlem
03.07.2004
Innlegg
23.877
Antall liker
8.160
Torget vurderinger
1
lars_erik: hold deg til tema, altså on-topic. Temaet er mp3-filer med forskjellig grad av komprimering, ikke bland andre formater inn i denne diskusjonen.


bjornh, moderator
 
N

nb

Gjest
Okv skrev:
Ogg Vorbis kan en sikkert finne ut mye om ved å lete litt.
Det er fullt mulig det er bedre enn mp3.
Kvalitetsforskjellene mellom ulike lossy codecer viser seg først og fremst på lave bitrater.
 
N

nb

Gjest
Jeg har for øvrig lagt uten snutter der man kan lytte til det som blir borte ved ulike bitrater (320, 192 og 128kBit/s). Det er ganske mye som blir borte, og det burde muligens sette en del av diskusjonene her inne i et noe underlig lys, når det er såpass problematisk å høre forskjell på original vs 320kBit/s

http://www.mediafire.com/?ww7dccgubcc37c0 (128kBit)
http://www.mediafire.com/?jf6nm9y56zwzpa8 (192kBit)
http://www.mediafire.com/?a9gk960p0e63gco (320kBit)

Fra denne tråden
http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,50517.0.html

Filene inneholder altså det som er fjernet ved ulike bitrater.
 

Brasse

Hi-Fi freak
Ble medlem
26.05.2008
Innlegg
5.095
Antall liker
9
.Marcus skrev:
Tør dere blindtest på lossless vs. 320 kbps Ogg?

Red.: Det gjør ikke jeg.
Tør du ikkje, eller høyre du ikkje forskjell?
Eg har sammenlikna direkte (320 ogg og CD som spilte samme sang samtidig, veksla over inngang). Dette var på 65Fingers anlegg, låten var http://open.spotify.com/track/1mK0NkXIvmyxVyX0I0cGS9

Hørte forskjell, men konklusjonen min var at Spotify Premium fint holder til mitt "krav" om musikkavspilling.
 

Bjørn ("Orso")

Bransjeaktør
Ble medlem
03.11.2008
Innlegg
11.296
Antall liker
2.903
Sted
Bergen
Torget vurderinger
2
Lager du en blindtest mellom 320 kbs og lossless nb?
256 kbs hadde også vært fint. 256 tror jeg er tilstrekkelig til at de færreste vil klare å høre forskjell.
 
V

vredensgnag

Gjest
Spørsmålet er snarere hvor sensitive folk er til forskjellene, og om de bryr seg. Jeg hadde dessverre P2 på i dag morges, Mozart & Madonna. Først en "sangerinne" som dekket en halv oktav, og som prøvde seg på en pling-plong versjon av "Here comes the sun." Grufulle komp-forsøk bak henne, med urealistisk lyd.
Hør fra ca. 10 minutter her:
http://www.nrk.no/spillelister/spil...rt-og-madonna&sendt=28. oktober 2010 09:03:00

Deretter spiller de faen banne inn i helvete noe jeg betaler lisens for å slippe å høre - pur skit. Prøv på samme link, etter 16:30.

Men siden slikt går for å være verdt å bruke tid til å lytte til - og nå tenker jeg kun på "instrumentkvaliteten," og man faktisk sender det, i minutt etter minutt etter minutt, på P2, i et program som skal utforske "Stemmen" - så tror jeg det blir litt dumt å lytte etter fin-nyanser mellom formater.

Selv innen prosessert musikk går det an å være musikalsk - men kanskje er folk sluttet å lytte etter musikken? Thomas Dolby er Schumann sammenlignet med hva Mozart & Madonna fant det verdig å diskutere i dag.
 
N

nb

Gjest
orso skrev:
Lager du en blindtest mellom 320 kbs og lossless nb?
256 kbs hadde også vært fint. 256 tror jeg er tilstrekkelig til at de færreste vil klare å høre forskjell.
Kan sikkert gjøre det en gang jeg får ånden over meg....
 
N

nb

Gjest
lars_erik skrev:
1411 har jo fire ganger så mye informasjon som 320.
Nei det har det ikke. Der demonstrerer du fint at du ikke skjønner poenget.
 
Topp Bunn