Vil rett frekvensgang fordre nøytral elektronikk?

Bjørn ("Orso") · 23.12.2009

Ja, hva mener dere. Dersom man har en frekvensrespons som er rimelig rett, eventuelt litt høyere nivå i bass og fallende mot diskanten, vil det gjøre at de fleste da vil foretrekke mest mulig transparent elektronikk? Vi kan godt ta med at den korte etterklangstiden/refleksjoner også er under god kontroll i dette tenkte anlegget. Poenget er at både frekvensresponsen og akustikken (impulsresponsen, RT60 osv.) er meget god.

Transparent betyr minst mulig egenlyd. Det som kommer inn, går ut. Legger ikke til og trekker ikke ifra.

Eller vil de fleste fortsatt ha litt ekstra "krydder" eller at noe skal trekkes ifra?

norcad · 23.12.2009

Jeg tror at de som liker "rørlyd" fortsatt vil bruke rør, og finlytte til mellomtonen, og at de som liker tørr og forvrengningsfri bass fortsatt vil like klasse D forsterkere. (Og at motstanderne fortsatt vil mislike klasse D "lyden")

Det samme gjelder kilde, dac og kabler.

Mye fordi dette sitter på innsiden av hodet, og at eiergleden fortsatt vil ha en god del å si.

HCS · 23.12.2009

Nøytral ifht hva da ? Ordet "nøytral" tværes det til stadighet over her, noe som er helt høl i hue... Dette fordi så sant en ikke har vært med under opptaket , sett de justeringer som er foretatt med pitch , gain osv så har en ingen foutsetning for å si om et opptak er nøytralt eller ikke.
At det kan menes noe om nøytral elektronikk for så være, opptak er i beste fall en god illusjon over hva som skjedde når musikken ble spilt...

Valentino · 23.12.2009

Det gjelder å skille skitt og kanel, ja. Nøytral elektronikk kan man alltids få til, det er en teknisk øvelse. Nøytrale opptak, vil vi ha det?

totte · 23.12.2009

HCS skrev:
Nøytral ifht hva da ? Ordet "nøytral" tværes det til stadighet over her, noe som er helt høl i hue... Dette fordi så sant en ikke har vært med under opptaket , sett de justeringer som er foretatt med pitch , gain osv så har en ingen foutsetning for å si om et opptak er nøytralt eller ikke.
At det kan menes noe om nøytral elektronikk for så være, opptak er i beste fall en god illusjon over hva som skjedde når musikken ble spilt...

Du kan vel være enig i at det finnes komponenter og rom som farger enormt, slik at alt man spiller får et gjenkjennelig skjær av oppsettet? I den motsatte enden av skalaen finner man oppsett som i liten grad legger til noe selv. Etter at jeg begynte å bruke Audiolense hører jeg nå ulike innspillingsrom fra opptakene mye bedre, da jeg ikke har fargingen av mine egne store, harde udempede og larmende flater i samme grad som før. Dette kan man godt kalle økt nøytralitet: Det som kommer ut er likere det som går inn (målt på denne parameteren).

Jeg synes det er et interessant spørsmål Osrso tar opp, selv om jeg ikke nødvendigvis er enig med ham (hvilket i det minste delvis skyldes at jeg helt bevisst ønsker å forsvare å beholde rørampene uansett). Er den pene forvrengingen fra en del rørutstyr en kosmetisk krykkeløsning i mangel av kontrollerte rom og gode nok hyøttalere? Nei.

Bjørn ("Orso") · 23.12.2009

HCS skrev:
Nøytral ifht hva da ? Ordet "nøytral" tværes det til stadighet over her, noe som er helt høl i hue... Dette fordi så sant en ikke har vært med under opptaket , sett de justeringer som er foretatt med pitch , gain osv så har en ingen foutsetning for å si om et opptak er nøytralt eller ikke.
At det kan menes noe om nøytral elektronikk for så være, opptak er i beste fall en god illusjon over hva som skjedde når musikken ble spilt...

Leser du første innlegg, så beskriver jeg hva mener med transparent/nøytral elektronikk. Mener du den definisjonen er feil, så synes jeg du bør ta det i en annen tråd. Ikke for å være uhøflig, men jeg opplever det er å trekke debatten vekk fra topic. Jeg ønsker at vi skal diskutere utifra den definisjonen som jeg har gitt.

totte:
Jeg har selv ikke noe bestemt oppfatning. Jeg heller mot noe, men det mer basert på antagelser/tanker framfor tilstrekkelig erfaring.

HCS · 23.12.2009

Valentino skrev:
Det gjelder å skille skitt og kanel, ja. Nøytral elektronikk kan man alltids få til, det er en teknisk øvelse. Nøytrale opptak, vil vi ha det?

Hvilken elektronikk er dette og hvem bestemmer at den er såkallt nøytral ?

HCS · 23.12.2009

orso skrev:
HCS skrev:

Nøytral ifht hva da ? Ordet "nøytral" tværes det til stadighet over her, noe som er helt høl i hue... Dette fordi så sant en ikke har vært med under opptaket , sett de justeringer som er foretatt med pitch , gain osv så har en ingen foutsetning for å si om et opptak er nøytralt eller ikke.
At det kan menes noe om nøytral elektronikk for så være, opptak er i beste fall en god illusjon over hva som skjedde når musikken ble spilt...

Klikk for å utvide...

Leser du første innlegg, så beskriver jeg hva mener med transparent/nøytral elektronikk. Mener du den definisjonen er feil, så synes jeg du bør ta det i en annen tråd. Ikke for å være uhøflig, men jeg opplever det er å trekke debatten vekk fra topic. Jeg ønsker at vi skal diskutere utifra den definisjonen som jeg har gitt.

totte:
Jeg har selv ikke noe bestemt oppfatning. Jeg heller mot noe, men det mer basert på antagelser/tanker framfor tilstrekkelig erfaring.

Hva er dette "krydderet" du snakker om ?? Er det gitte ting som legger til dette evt tar dette ifra ? Fortell , fortell ...Hva DIN def er orso...

Audiophile-Arve · 25.12.2009

Eg trur det vert vanskeleg å diskutere dette om ein ikkje har med musikkvalet i bakhovudet.
Min påstande er at elektronikk og høgtalarar som gjer visse ting, vil gjere at visse musikalske trekk vert prioriterte å lytte til. Døme: eg kjøpte mykje av orgelplatene mine i den perioda eg hadde IMF TLS 80, større symfoniske verk medan ARC SP 10, Grant rørforterkar og Acoustat 4 elektrostatar dominerte. Eg har aldri opplevd fortrinna til nyare SACD-plater sterkare en då eg hadde Pass Int 150 på besøk, medan pinpointing-gledene frå RCA LSC og LSP var ekstra sterke under utprøving av rørutstyr frå Antique Sound Lab, Rogue og CJ.
Nøytralitet kan vere så mangt....men det er iallfall noko som ikkje eignar seg til å beskrive kunstnarlege uttrykk. Difor er det så vanskeleg med "nøytral" elektronikk og høgtalarar, fordi dei skal formidle ei oppleving. Prinsippdiskusjonen er iallfall vanskeleg, sjølv om det i praksis går veldig greitt å like noko, tilogmed å beskrive kva ein likar/ikkje likar.

Valentino · 25.12.2009

HCS skrev:
Valentino skrev:

Det gjelder å skille skitt og kanel, ja. Nøytral elektronikk kan man alltids få til, det er en teknisk øvelse. Nøytrale opptak, vil vi ha det?

Klikk for å utvide...

Hvilken elektronikk er dette og hvem bestemmer at den er såkallt nøytral ?

Det er vel ikke viktig hvilken elektronikk det er? Dersom man ikke kan høre om en bit elektronikk er satt inn i kjeden eller ikke er elektronikkbiten nøytral.

Bjørn ("Orso") · 25.12.2009

Audiophile-Arve skrev:
Eg trur det vert vanskeleg å diskutere dette om ein ikkje har med musikkvalet i bakhovudet.
Min påstande er at elektronikk og høgtalarar som gjer visse ting, vil gjere at visse musikalske trekk vert prioriterte å lytte til. Døme: eg kjøpte mykje av orgelplatene mine i den perioda eg hadde IMF TLS 80, større symfoniske verk medan ARC SP 10, Grant rørforterkar og Acoustat 4 elektrostatar dominerte. Eg har aldri opplevd fortrinna til nyare SACD-plater sterkare en då eg hadde Pass Int 150 på besøk, medan pinpointing-gledene frå RCA LSC og LSP var ekstra sterke under utprøving av rørutstyr frå Antique Sound Lab, Rogue og CJ.
Nøytralitet kan vere så mangt....men det er iallfall noko som ikkje eignar seg til å beskrive kunstnarlege uttrykk. Difor er det så vanskeleg med "nøytral" elektronikk og høgtalarar, fordi dei skal formidle ei oppleving. Prinsippdiskusjonen er iallfall vanskeleg, sjølv om det i praksis går veldig greitt å like noko, tilogmed å beskrive kva ein likar/ikkje likar.

Jeg mener nøytral elektronikk gjør minst mulig med signalet. Er ikke det ganske åpenbart? Det som kommer inn, går ut mest mulig urørt. Jeg opplever at det du snakker om er matching. Spørsmålet jeg stiller da er om det ikke blir veldig vanskelig å få en troverdig gjengivelse dersom man skal matche med farget elektronikk på høyttalere som allerede farger lyden.

Dersom frekvensresponsen rattes opp i forhold til store avvik (ikke nødvendigvis panneflat) og man fjerner rombidrag som før maskerte mye av lyden, så vil egenlyden til elektronikken komme mye tydeligere frem. Og da lurer jeg på om ikke mest mulig transparent elektronikk vil være å foretrekke for de aller fleste. Det er jo vanskelig å si før man har erfaring på det området og det er det neppe så veldig mange som har.

totte · 25.12.2009

orso skrev:
Dersom frekvensresponsen rattes opp i forhold til store avvik (ikke nødvendigvis panneflat) og man fjerner rombidrag som før maskerte mye av lyden, så vil egenlyden til elektronikken komme mye tydeligere frem. Og da lurer jeg på om ikke mest mulig transparent elektronikk vil være å foretrekke for de aller fleste. Det er jo vanskelig å si før man har erfaring på det området og det er det neppe så veldig mange som har.

Jeg skal få meg erfaring!

I løpet av neste år skal jeg få meg rom med god akustikkbehandling og bygge nye høyttalere helt uten analoge delefiltre. Nesten hele spekteret (fra ca 200Hz og nesten helt opp) skal dekkes av rimelig oppløste 190cm bånd (Bohlender Graebener RD75) som skal drives av hver sin MC275. Audiolense skal jeg helt sikkert fortsette med.

Så, til sammenligning skal jeg prøve å drive båndene med noe rørfritt som måler bra og er enerkjent som rimelig nøytralt (DP, NuForce-V3, blodtrimmet Hypex). Jeg er litt spent på hvordan det vil gå, men det går nok en del måneder før jeg har kommet så langt.

Bjørn ("Orso") · 25.12.2009

Veldig spennende totte!

R.S. · 25.12.2009

Nøytralt = upåvirket, rent.

Dette bør folk begynne å forstå; frekvenskurven sier intet om signalets renhet eller andre kvaliteter, kun energinivå.

Mvh. RS

Roysen · 26.12.2009

Det diskuteres omkring en utopi. "Transparente"/nøytale komponenter finnes ikke.

Mvh
Roysen

ØivindJ · 26.12.2009

R.Solhaug skrev:
Nøytralt = upåvirket, rent.

Dette bør folk begynne å forstå; frekvenskurven sier intet om signalets renhet eller andre kvaliteter, kun energinivå.

+1000

Bx · 26.12.2009

R.Solhaug skrev:
Nøytralt = upåvirket, rent.

Dette bør folk begynne å forstå; frekvenskurven sier intet om signalets renhet eller andre kvaliteter, kun energinivå.

Mvh. RS

Godt poeng RS.

totte · 26.12.2009

Roysen skrev:
Det diskuteres omkring en utopi. "Transparente"/nøytale komponenter finnes ikke.

Mvh
Roysen

At ingen komponenter er 100% forvrengningsfrie vet nok de fleste, også at noe slikt er utopisk, men du er nok enig i at det finnes grader av nøtralitet/transparens. 0.0001%THD er mindre enn 0.5%, ikke sant? Hvordan en høyttaler/rom-løsning som i svært stor grad avslører elektronikken i kjeden passer med ulik elektronikk i forhold til et mer tradisjonelt problematisk høyttaler/rom-oppsett er spørsmålet her.

Jeg gir igjen min tilslutning til RS' definisjon. Får vi til en begrepsavklaring i den parallelle tråden som tar sikte på det tro?

Valentino · 26.12.2009

Roysen skrev:
Det diskuteres omkring en utopi. "Transparente"/nøytale komponenter finnes ikke.

Ser man målemessig på det har du rett.

Valentino · 26.12.2009

Bx skrev:
R.Solhaug skrev:

Nøytralt = upåvirket, rent.

Dette bør folk begynne å forstå; frekvenskurven sier intet om signalets renhet eller andre kvaliteter, kun energinivå.

Mvh. RS

Klikk for å utvide...

Godt poeng RS.

Man skal nok ikke forvente at en korreksjonskjede som innbefatter både høyttalere og målemikrofon skal kunne rette opp såpass små skavanker som elektronikken bidrar med.

vredensgnag · 26.12.2009

Kun feilkonstruerte eller feil oppsatte elektroniske komponenter har like stor innvirkning på frekvensresponsen som akustikk og ht-plassering/lytteposisjon.

Bjørn ("Orso") · 26.12.2009

Roysen skrev:
Det diskuteres omkring en utopi. "Transparente"/nøytale komponenter finnes ikke.

Mvh
Roysen

Det har du selvfølgelig helt rett i Roysen. Men jeg nevner flere ganger mest mulig transparent elektronikk. Altså så bra som det kan bli på dette området.

Jeg er enig med det vg sier også. Elektronikk er blåbær i forhold til hva plassering og akustikk gjør. Men jeg hører grei forskjell på min Pioneer DVD spiller og Lynx lydkort. Elektronikken er ikke uvesentlig, men er nok overvurdert i forhold til dette andre.

R.S. · 26.12.2009

Roysen skrev:
Det diskuteres omkring en utopi. "Transparente"/nøytale komponenter finnes ikke.

Mvh
Roysen

Nåja, dette blir lett flisespikkeri. Det handeler om de audiofiles utrettelige jakt på de tilnærmet transparente komponenter; de måler kanskje ikke perfekt men kan til forveksling ikke detekteres ved lytting. Disse kan man iblant finne man iblant om man leter grundig

Mth. RS

vredensgnag · 26.12.2009

Eventuelle avvik i komponenter er nok betydelig mindre enn variasjonene i dagsformen til lytteren.

R.S. · 26.12.2009

vredensgnag skrev:
Eventuelle avvik i komponenter er nok betydelig mindre enn variasjonene i dagsformen til lytteren.

Du er nok ikke på hjemmebane her VG. Det er en kunst å plukke ut nettopp de komponentene som får et prosjekt til å løfte seg fra det middelmådige opp til et nivå der det formidles ren(!) magi.

Mvh. RS

vredensgnag · 26.12.2009

R.Solhaug skrev:
vredensgnag skrev:

Eventuelle avvik i komponenter er nok betydelig mindre enn variasjonene i dagsformen til lytteren.

Klikk for å utvide...

Du er nok ikke på hjemmebane her VG. Det er en kunst å plukke ut nettopp de komponentene som får et prosjekt til å løfte seg fra det middelmådige opp til et nivå der det formidles ren(!) magi.

Mvh. RS

Selvsagt.

baluba · 27.12.2009

Bx skrev:
R.Solhaug skrev:

Nøytralt = upåvirket, rent.

Dette bør folk begynne å forstå; frekvenskurven sier intet om signalets renhet eller andre kvaliteter, kun energinivå.

Mvh. RS

Klikk for å utvide...

Godt poeng RS.

Det er ikke vanskelig å si seg enig i det, nei.

Bjørn ("Orso") · 27.12.2009

Det jeg prøver som jeg også har prøvd tidligere er å skape en debatt for det første om mange av oss ofte bruker elektronikk til å rette på skjevheter i frekvensgangen og dekke over rom problemer. Og for det andre om dette vil bortfalle om man har de sistnevnte til dels på plass og man da vil jakte i større grad på mest mulig transparent elektronikk.
Vil det som betegnes av mange audiofile som musikalsk elektronikk komme like bra ut i et slikt tiltenkt oppsett?
Vil god frekvensrespons og bortfall av dårlig akustikk endre mange av våres oppfatning av hva som er god og dårlig elektronikk?

Jeg tillater meg å bruke noen sitater fra Bx som passer godt i denne tråden.

Man hører de aller fleste forsterkerforskjeller etter korreksjon som man hører før korreksjon. Selv om de blir målt og korrigert hver for seg. Men noen ganger kan man få ytterligere innsikt i hva forskjellene består i. Glattere frekvensgang vil stort sett alltid gi økt transparens over hele fjøla. Får man en hittil uhørt transparens i bassen f.eks. så er det lett å høre at den ene forsterkeren spiller mer nyansert og med større transparens i bassen enn den andre. Før korreksjon høres det kanskje bare ut som den første forsterkeren har litt mindre bass enn den andre. Tilsvarende i diskanten, der det som før kanskje hørtes ut som rene nivåforskjeller nå viser seg å (også) være forvrengningsforskjeller.

Elektronikk som måler dårlig men har rykte på seg for å spille musikalsk har jeg dårlig erfaringer med å kjøre korreksjon på. Det blir bedre, men det blir ikke så bra som det burde blitt. Elektronikken blir avkledd når man får på plass en "avslørende" og jevn frekvensrespons.

På svakelektronikksiden er det nok enklere å skille snørr og barter med Audiolense enn uten. Når hele kjeden blir mer avslørende er det enklere å skille mellom forvrengningsforskjeller og rene nivåforskjeller i ulike deler av frekvensregisteret. Det gjelder forsåvidt alle komponenter at den typiske frekvensresponsen i lytteposisjon farger lyden så mye at det ofte er vanskelig å høre hva som er forvrengningsfullt og hva som er forvrengningsfritt når man sammenligner to komponenter.

totte · 27.12.2009

orso skrev:
Det jeg prøver som jeg også har prøvd tidligere er å skape en debatt for det første om mange av oss ofte bruker elektronikk til å rette på skjevheter i frekvensgangen og dekke over rom problemer.

I hvilken grad kan ørevennlig forvrenging fra rørforsterkere "kompensere" for mindre ørevennlig forvrenging (høyere harmonier?) fra høyttalere av beskjeden kvalitet eller som drives for hardt?

Focalmann · 28.12.2009

Uttrykket "Nøytralt" husker jeg veldig godt fra 80 og 90 tallet, alt som var gromt på den tiden ble jo beskrevet på denne måten fikk ihvertfall jeg følelsen av

Men hører dere ikke på musikk eller? Hjelper lite med frekvenskurver og målinger om "nøytralitet" når komponenter og rom m.m. kan kombineres i uendelige antall som gir forskjellige resultater uansett?? Er det helt uaktuellt å benytte ørene som instrument om dagen eller ??? For all del, bruker romkorreksjon på sub og i hjemmekinoen selv, men når det kommer til stykket er det det totale lydbildet som avgjør for min del. Hva er målet med denne topicen egentlig(jeg er strengt tatt ikke veldig kompetent på frekvensgang og definisjonen på nøytralitet!), å kunne bevise god lyd med målinger og tall? Spørsmålet er seriøst ment, og jeg undres stadig over denne måletrangen som skrives om på sentralen. Måler vinylsnurrere bra, og har de rett frekvensgang?(eier selv kun cd plater og spiller, samt bluray, og vet ikke svaret på spørsmålet jeg stiller) Jeg får en følelse av at det må være noe jeg har gått glipp av siste tiden, men heldigvis har jeg likevel i mine ører stadig bedre lyd i eget anlegg i det minste

Og dette med små og store endringer og tweaks av ymse art.. Merkelig

baluba · 28.12.2009

Jeg trodde du visste at i dag er det kun den teoretisk lyden som teller, og at ørene er et foreldet kriterium for å vurdere forskjellen. "Elektrikerne" (les: målemafiaen) har overtatt "hele" hobbyen, men heldigvis har de moderert seg litt siden jeg traff på typen på åttitallet. Da ble det hardnakket påstått at alle forsterkere som måler likt låter likt av slike.

Så for ettertiden bør du utstyre deg med et snekkerbelte full-lastet med måleutstyr og mikrofoner for å bli tatt på alvor. Vi som utelukkende bruker blomkålen på hver side av hodet til vurdering av lyd lever nok håpløst i fortiden...

totte · 28.12.2009

Focalmann skrev:
Hva er målet med denne topicen egentlig (...), å kunne bevise god lyd med målinger og tall? Spørsmålet er seriøst ment, og jeg undres stadig over denne måletrangen som skrives om på sentralen.

At tråden har et formål (som å få alle til å vende om i tide) tviler jeg på. Det den handler om er f.eks om THD-rik rørelektronikk passer like godt inn i et oppsett der gode hyttalere og et godt rom spiller godt sammen, hvilket vel ikke nødvendigvis er regelen, som i et oppsett med mindre avslørende frekvensgang.

baluba skrev:
Jeg trodde du visste at i dag er det kun den teoretisk lyden som teller, og at ørene er et foreldet kriterium for å vurdere forskjellen.

Neida, rådende teori når det gjelder lyd og elektronikk har ingenting med ekte hifi å gjøre. De som lager produktene pleier å hente litt papp, ledning, kasserte byggeplater etc. på dynga og så setter de det sammen etter innfallsmetoden. Så kobler de strøm til og dersom det ikke kommer lyd (eventuelt kun et smell) begynner de på nytt. Når de omsider får lyd så bytter de ut deler (fortsatt etter innfallsmetoden) for at produktet gradvis skal bli bedre. Som hobbyentusiaster bør vi ha samme tilnærming.

Bjørn ("Orso") · 29.12.2009

totte skrev:
orso skrev:

Det jeg prøver som jeg også har prøvd tidligere er å skape en debatt for det første om mange av oss ofte bruker elektronikk til å rette på skjevheter i frekvensgangen og dekke over rom problemer.

Klikk for å utvide...

I hvilken grad kan ørevennlig forvrenging fra rørforsterkere "kompensere" for mindre ørevennlig forvrenging (høyere harmonier?) fra høyttalere av beskjeden kvalitet eller som drives for hardt?

Tror ikke jeg er den rette til å svare på det.
Jeg tenker uansett ikke spesifikt på rørforsterkere. Tenker generelt elektronikk som legger til eller trekker ifra. Det finner man i transistor leiren også og man finner kilder som gjør det samme, men da som regel i mindre grad. Uten at jeg har gjort en direkte sammenligning så tror man vil oppleve klar forskjell på f.eks EC sin CD spiller og et Lynx Two-B lydkort. Men jeg tror det er større forskjeller på forsterkere enn kilder.

SAL · 29.12.2009

orso skrev:
totte skrev:

orso skrev:

Det jeg prøver som jeg også har prøvd tidligere er å skape en debatt for det første om mange av oss ofte bruker elektronikk til å rette på skjevheter i frekvensgangen og dekke over rom problemer.

Klikk for å utvide...

I hvilken grad kan ørevennlig forvrenging fra rørforsterkere "kompensere" for mindre ørevennlig forvrenging (høyere harmonier?) fra høyttalere av beskjeden kvalitet eller som drives for hardt?

Klikk for å utvide...

Tror ikke jeg er den rette til å svare på det.
Jeg tenker uansett ikke spesifikt på rørforsterkere. Tenker generelt elektronikk som legger til eller trekker ifra. Det finner man i transistor leiren også og man finner kilder som gjør det samme, men da som regel i mindre grad. Uten at jeg har gjort en direkte sammenligning så tror man vil oppleve klar forskjell på f.eks EC sin CD spiller og et Lynx Two-B lydkort. Men jeg tror det er større forskjeller på forsterkere enn kilder.

Ja, TROR er ett stikkord i dine innlegg Orso....

Mvh.
SAL

SAL · 29.12.2009

baluba skrev:
Jeg trodde du visste at i dag er det kun den teoretisk lyden som teller, og at ørene er et foreldet kriterium for å vurdere forskjellen. "Elektrikerne" (les: målemafiaen) har overtatt "hele" hobbyen, men heldigvis har de moderert seg litt siden jeg traff på typen på åttitallet. Da ble det hardnakket påstått at alle forsterkere som måler likt låter likt av slike.

Så for ettertiden bør du utstyre deg med et snekkerbelte full-lastet med måleutstyr og mikrofoner for å bli tatt på alvor. Vi som utelukkende bruker blomkålen på hver side av hodet til vurdering av lyd lever nok håpløst i fortiden...

Herlig!

Mvh.
SAL

Valentino · 29.12.2009

baluba skrev:
Jeg trodde du visste at i dag er det kun den teoretisk lyden som teller, og at ørene er et foreldet kriterium for å vurdere forskjellen. "Elektrikerne" (les: målemafiaen) har overtatt "hele" hobbyen, men heldigvis har de moderert seg litt siden jeg traff på typen på åttitallet. Da ble det hardnakket påstått at alle forsterkere som måler likt låter likt av slike.

Så for ettertiden bør du utstyre deg med et snekkerbelte full-lastet med måleutstyr og mikrofoner for å bli tatt på alvor. Vi som utelukkende bruker blomkålen på hver side av hodet til vurdering av lyd lever nok håpløst i fortiden...

Reductio ad absurdum.

baluba · 29.12.2009

Valentino skrev:
baluba skrev:

Jeg trodde du visste at i dag er det kun den teoretisk lyden som teller, og at ørene er et foreldet kriterium for å vurdere forskjellen. "Elektrikerne" (les: målemafiaen) har overtatt "hele" hobbyen, men heldigvis har de moderert seg litt siden jeg traff på typen på åttitallet. Da ble det hardnakket påstått at alle forsterkere som måler likt låter likt av slike.

Så for ettertiden bør du utstyre deg med et snekkerbelte full-lastet med måleutstyr og mikrofoner for å bli tatt på alvor. Vi som utelukkende bruker blomkålen på hver side av hodet til vurdering av lyd lever nok håpløst i fortiden...

Klikk for å utvide...

Reductio ad absurdum.

Reduksjon til det absurde er noen ganger nødvendig for å få frem et poeng.

vredensgnag · 29.12.2009

Andre ganger er satiren slik at enkelte tar den alvorlig.

baluba · 29.12.2009

vredensgnag skrev:
Andre ganger er satiren slik at enkelte tar den alvorlig.

Kanskje et par kopper kaffe kunne hjelpe på det? I noen tilfeller kreves en full engelsk frokost...

utgatt60135 · 30.12.2009

R.Solhaug skrev:
Dette bør folk begynne å forstå; frekvenskurven sier intet om signalets renhet eller andre kvaliteter, kun energinivå.

Mvh. RS

Kjempeviktig poeng som jeg ikke tror alle har tatt til seg!!

Valentino ? Husker du våre diskusjoner

.

HCS skrev:
Nøytral ifht hva da ? Ordet "nøytral" tværes det til stadighet over her, noe som er helt høl i hue... Dette fordi så sant en ikke har vært med under opptaket , sett de justeringer som er foretatt med pitch , gain osv så har en ingen foutsetning for å si om et opptak er nøytralt eller ikke.
At det kan menes noe om nøytral elektronikk for så være, opptak er i beste fall en god illusjon over hva som skjedde når musikken ble spilt...

Hva med å også tenke at transparent/nøytralt anlegg avslører hva som er blitt gjort under opptak? Krever erfaring og kjennskap til instrumenter selvsagt.

Til spørsmålet: Jeg tror det er individuelle preferanser selv om frekvenskurven er temmelig rett. Og ikke minst kommer det an på den tekniske kvaliteten på musikken som spilles. Foretrukket lyttenivå har også betydning.

Vil rett frekvensgang fordre nøytral elektronikk?

Bransjeaktør

Hi-Fi freak

En vanlig fyr fra bygda..

JB rünnhilde

Hi-Fi freak

Bransjeaktør

En vanlig fyr fra bygda..

En vanlig fyr fra bygda..

Æresmedlem

JB rünnhilde

Bransjeaktør

Hi-Fi freak

Bransjeaktør

Hi-Fi freak

Roysen

Gjest

Overivrig entusiast

Bransjeaktør

Hi-Fi freak

JB rünnhilde

JB rünnhilde

vredensgnag

Gjest

Bransjeaktør

Hi-Fi freak

vredensgnag

Gjest

Hi-Fi freak

vredensgnag

Gjest

Æresmedlem

Bransjeaktør

Hi-Fi freak

Hi-Fi entusiast

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Bransjeaktør

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

JB rünnhilde

Æresmedlem

vredensgnag

Gjest

Æresmedlem

utgatt60135

Gjest