Om delefiltere

Link:

The best electrical crossover filter is one that maintains the acoustic polar response of a loudspeaker throughout the crossover frequency range as output shifts from one driver to the next. The sum of acoustic lowpass and highpass outputs must have allpass behavior without high Q peaks in the group delay. The highpass filter section must attenuate out-of-band driver terminal voltages at a sufficiently high rate so that cone excursion decreases with decreasing frequency and nonlinear distortion is minimized.

The crossover must be inaudible on program material. This also implies that the power response of the two drivers must be similar in the crossover region, and that requires special attention during the loudspeaker's concept and design phases.

Crossovers may be implemented either as passive RLC networks, as active filters with operational amplifier circuits or with DSP engines and software. The only excuse for passive crossovers is their low cost. Their behavior changes with the signal level dependent dynamics of the drivers. They block the power amplifier from taking maximum control over the voice coil motion. They are a waste of time, if accuracy of reproduction is the goal.


Also sprach Siegfried Linkwitz. Kjør debatt.

Selv om jeg har passive høyttalere så tror jeg det er hold i påstanden fra Siegfried.

Det virkelig skumle med aktive delefiltre er at de får effektforsterkere til å låte likere. Bø! ;D

Du skal ha for at du står på, Valentino.

Rimelig karikert å påstå at det er waste of time med passive filtre.
Da har du ikke hørt høyttalere med passive filtre done right.

R

RoDa skrev:

...
Da har du ikke hørt høyttalere med passive filtre done right.
...

Klikk for å utvide...

Poenget er kanskje at det uansett er begrenset hvor langt man kommer med passive filtere «done right». Siegfried er som kjent ingen nybegynner på det området.

Det er uansett interessant (EDIT om enn ganske selvfølgelig ved nærmere ettertanke) det Siegfried skriver om at pasive filtere reduserer effekttrinnets evne til å dempe forvregningen i HT-elemnetene i «stopp bandet» - det betyr høyere forvregning ved/omkring delefrekvens(ene) enn ved aktive filtere.

Siegfried burde kanskje ha lagt til enda en unskyldning for passive filter - det er enklere å bruke/selge.

mvh
KJ

Mini male 1.ordens av førsteklasses biter kan spille renere en noe aktivt filter såfremt det benyttes like optimale/velegnede elementer. Unntaket er bassdeling; her kan/bør det beste av aktive filtre være løsningen.




Mvh. RS

Their behavior changes with the signal level dependent dynamics of the drivers.

Klikk for å utvide...

Hvilket betyr at delefrekvens og bratthet og eq forandrer seg kontinuerlig mens man hører på musikk!
Det er "nøytralt" det! ;D





Neida, det klart at man kan oppnå gode, vellydende resultater med passive filtre.
Det finnes jo mange gode eksempler på det.
Men det er og blir en nødløsning. Ikke akkurat SOTA.

"In its ads, YG Acoustics states that the Anat Reference II Professional is "The best loudspeaker on Earth. Period." Its impressive measured behavior doesn't detract from that claim.—John Atkinson"



....men SOTA er det ikke... ;D ;D

Nå har ikke jeg lest Stereophile på 10 år eller så,
så jeg måtte søke på nettet for å finne ut hva du snakket om.
Det virker ikke som om mye har forandret seg på 10 år,
stilen er den samme. Det kunne likegodt ha vært 1998. Nok om det.

Så YG er en høyttaler med stort sett passive fitre og aktivt filter til subwoferen.
Den er sikkert fin. Og lyder sikkert veldig bra.

Den kunne potensielt sett blitt enda bedre med aktive fitre hele veien.
Men da hadde den blitt veldig vanskelig å selge.
Og YG hadde måttet spesifisere egnede forsterkere.
Det liker ikke de audiophile, som helst vil mikse og matche med sine egne forsterkere og kabler.

Nå skal jeg ikke fremstå som veldig bombastisk, men aktivt filter har iallefall gitt meg veldig bra bass og mer ork/overskudd i anlegget til en ikke altfor stor pengesum. Akkurat nå spilles Page/Plants No Quarter her, og fordelene merkes "passe godt".

Mvh. Johan

RoDa skrev:

"In its ads, YG Acoustics states that the Anat Reference II Professional is "The best loudspeaker on Earth. Period." Its impressive measured behavior doesn't detract from that claim.—John Atkinson"



....men SOTA er det ikke... ;D ;D

Klikk for å utvide...

Vel ... hva kan man forvente når referanseramma er passive filtere og forvregning ikke inngår i måleprosedyren. Det er ikke det at det ikke er imponerende høttalere, men de kunne kanskje bli bedre?

mvh
KJ

Linkwitz har rett.

Masse tekniske ulemper med passive delefiltre. Mindre frihetsgrader for designeren og mer forvrengning av ymse slag.

Det beste er selvsagt digitale filtre. Da kan man stort sett lage alle de filtre som er matematisk mulige. Det inkluderer også Solhaugs mirakuløse 1. ordens filter.

Og med 24 bit eller mer bitdybde så skal mye gå galt før filtreringen tilfører så mye støy at det eksponeres av verdens beste DA konvertere. Men trenger ikke engang tilføre dither. Det gjør konverteren ved å tilføre støy noen bit høyere opp.

Ferdig med den saken 8)

I dag har jeg hørt på et system med vinyl - rørriaa - rørpre - røreffekt - 2veis stativhøyttaler med 1.ordens passivt delefilter. Låter milevis mer musikals, energisk og virkelig enn det forrige anlegget jeg hørte med aktivt delefilter og den tilnærmingen.

Det er mulig det er teknisk sett overlegent å bruke aktive filter, ICE, PC'er, romknaturlig. orreksjon etc, men jeg har tilgode å høre perfeksjon også her. Jeg synes ofte slike anlegg låter jævlig tørt og kjedelig, med en snerk i vokalleiet jeg ikke takler. Ikke at jeg har all verdens erfaring innen nettopp den typen anlegg; de jeg har hørt har alltid hatt god lyd, noe som ikke kan sies for andre "vanlige" highendanlegg jeg har hørt.

Jeg synes det blir like dødfødt å onanere over lav forvrengning, parkettflat frekvensrespons, ICE meg her og der og digital romkorr. som å onanere over kabler, overprisa komponenter og alt det typiske innen "highend". Jada, det er fint det finnes en motkultur; men det er faktisk ikke så jævlig vanskelig å få seg god lyd uten å bruke sykt med penger uansett om det måtte være med den teknologiske eller "følende" fremgangsmetoden. Det er like idiotisk å sikle over den brutale nøyaktigheten og lave forvrengningen i anlegget sitt som det er å sikle over de nye kablene sine, om sluttproduktet ikke er godlyd iht din preferanse pr. krone.

Jeg kunne ikke brydd meg mindre om det jeg liker er feil. Musikk er dramatisk, fargefullt, dynamisk, moro, følelser. Om anlegget mitt klarer å fremvise det JEG liker med musikk er jeg ganske så fornøyd.

godt skrevet emokid støttes 100%. opplever også aktive deling romkorreksjon (tamt/kunstig). akkurat som om man mister noe underveis.

Kan jo spe på litt ekstra her, mine ører har ikke hørt noe fullaktivt som jeg ville hatt. Emo er inne på mye riktig her.

Så accuracy of reproduction er ikke et mål, altså?

Misforstå meg rett: Det må ikke nødvendigvis være et mål heller. Jeg er ikke sikker på om det er mitt mål en gang.

Det er jo ikke målet om det ikke gir deg lyden du koser deg med.

Om det gir deg lyden du koser deg med så sier det seg jo selv.

Nettopp, og det var slik jeg forsto innlegget ditt også.

På mitt eget anlegg (som er toveis passivt og toveis aktivt) er det endel opptak som kles av slik at de blir ganske fæle å høre på, at kosen forsvinner for enkelte.

Det er jo endel misjonærer her fra mange leirer. Og straks noen nevner aktiv deling, så misjonerer enkelte at det selvfølgelig må være digitalt. Det minner om den samme gamle leksa fra 80-tallet med "perfect sound forever". Men, men. Vi som levde på 80-tallet kjenner jo igjen retorikken fra dengang.

Men min oppfatning er at aktiv deling trenger ikke være dyrt, eller noe særlig dyrere enn passiv deling. Class D/T basert på Tripath chip eller tilsvarende gir mer en nok tilstrekkelig kraft til å drive f.eks. diskanter og mellomtoner i en treveis. Eneste ulempen er at mange chip-amper trenger gode kondiser på inngangen og disse koster penger uansett. For å moralisere litt: ser at enkelte svir av unødvendig mye penger på forsterkere til diskanter i aktive systemer f.eks. ICE 1000W ASP.

Har PC-basert avspilling på kontoret. Innrømmer greit i disse digitalmusikk tider at PC-basert avspilling ikke er min greie. Det tar fokuset vekk fra musikklyttingen og prioriteres derfor ikke i stua. Gode digitale løsninger er generelt dyre i anskaffelse i forhold til analoge.

Den store ulempen med aktiv deling er alle kablene man ikke kommer unna. Hver effektforsterker skal ha sin signal og høyttalerkabel. Men bygger man effektforsterkeren inn i høyttaleren (man må ikke ha mikronfoni-noia), kan man slippe store tykke høyttalerkabler i alle fall.

Det er også en stor fordel med aktiv deling, det er at forsterkene i praksis pga. båndbreddebegresningen vil oppføre seg som om den har dobbelt så mye krefter.

Man kan kompensere med store tykke signalkabler, og fjong nettledning.  ;D

Aktiv deling trenger ikke være digital nei, men du verden så hendig å kunne "lodde delefilter" fra lytteposisjonen, da!

(Godt at du er lydhør for løvene, vg.)

frans skrev:

...
Den store ulempen med aktiv deling er alle kablene man ikke kommer unna. Hver effektforsterker skal ha sin signal og høyttalerkabel. ...

Klikk for å utvide...

Det er sån sett litt underilig at det ikke har blitt mere populært ... det burde være en velsgnelse for hifi-kabelpushere.

mvh
KJ

Underlig er det vel ikke. Kabelmakerne lagert stort sett bare kabler. Av og til strekker de seg til å lage strømfordeler. De mest radikale kabelmakerne drister seg utpå med også å tilby nettstøyfiltre.

Valentino skrev:

Aktiv deling trenger ikke være digital nei, men du verden så hendig å kunne "lodde delefilter" fra lytteposisjonen, da!

Klikk for å utvide...

I lytteposisjon lytter jeg på musikk. Er såpass fornøyd med lyden i dag, at jeg ikke har lyst eller ork å bruke den lille tiden jeg har ledig til å fikle med ulike filtertopologier, frekvenser, målinger osv. Men det kan jo hende at om to-tre år (eller kortere tid) så er man på kjøret igjen.

Har for et par uker siden fått et DynamicPresicion EC502 aktivt delefilter i hus for å dele rundt 100Hz i oppsett mellom en to-veis høyttaler og sub.
Foreløpig har det ikke vært noe stort hurrarop. Det låt renere og pener, men litt av spensten og dynamikken forsvant med badevannet.
Selv om filteret kan ha "mindre forvregning", hva med alle de ekstra kontaktpunktene og komponentene som lyden må igjennom?
Jeg er av den oppfatning at enhver kontaktovergang er hørbar. Har forsøkt å lodde signalkabel rett på kretskort og DET ER HØRBART BEDRE ;-)
Skal nok forsøke litt forskjellige triks enda, men er ikke sikker på om aktiv deling er nirvana...

Paal'sen

Jeg er enig med dem der mener at teknisk bør aktiv deling være det bedste, men men jeg mangler at hører nogen løsninger, der virkelig kan overbevise mig, kan man høre at bassen er præsis er der noget galt og anlægget er ikke hi-fi men en spille-dåse.

Det er jo en selvfølge at forsterkere, delefiter og høyttaler er et system,
som skal spesialtilpasses hverandre for et optimalt resultat.
At man prøver seg frem med aktiv deling mellom hovedhøyttalere og sub
og ikke liker resultatet betyr bare at delfilteret ikke er optimert til den eller den kombinasjonen. Det gjelder både med aktive og passive filtre.
Alle gode delefitre inneholder også eq. Både passive og aktive.
De skal passe sammen med høyttalerelementene.

Hvis man har noia når det gjelder loddepunkter kan man jo bruke passive filtre foran effektforsterkerne. Det blir likevel "aktiv" deling. Kan være litt vanskelig å få til nødvendig eq på den måten, kanskje, men i teorien ikke noe verre enn eq i konvensjonelle, passive delefiltre som de fleste høyttalere har.

Har man en god kjøpehøyttaler med vanlige passive delefiltre
og skal "bygge om" til aktive filtre, så skal jeg vedde på at man får et dårlig resultat,
fordi et aktivt system krever like my tilpassing som et passivt, ikke sant?
Og så blir man overbevist om at aktive fitre er noe dritt,
fordi det lyder dårligere enn det filtret høyttaleren hadde før.


edit:

heheh, når jeg leser hva jeg har skrevet her så høres jeg ut som en sånn predikant . ;D

Egentlig er jo ingen filter bedre enn et delefilter. Men gode fullrange elementer eller elementer som kan brukes i to-veis eller flerveis uten filter oversvømmes ikke akkurat på markedet.

Er det ikke mulig å få bass/mellomtone til å rulle av så pent at delefilter ikke er nødvendig? Og kan man ikke bygge diskanter med dedikert forsterker som egentlig er "filterløs" i tradisjonell forstand men som fungerer bare i diskantens arbeidsområde? Eller er det ikke et marked for denne typen innovasjoner?

Det er fysikk i det der. Menbranareal versus frekvens og slikt. Whizzer cones er mekaniske delefiltere.

German Physics har en interessant fulltonerundstråler som vel bare trenger hjelp under 100Hz. Den bygger på Ohm/Walsh-prinsippet og koster tjo hei.

Bx skrev:

Linkwitz har rett.

Masse tekniske ulemper med passive delefiltre. Mindre frihetsgrader for designeren og mer forvrengning av ymse slag.

Det beste er selvsagt digitale filtre. Da kan man stort sett lage alle de filtre som er matematisk mulige. Det inkluderer også Solhaugs mirakuløse 1. ordens filter.

Og med 24 bit eller mer bitdybde så skal mye gå galt før filtreringen tilfører så mye støy at det eksponeres av verdens beste DA konvertere. Men trenger ikke engang tilføre dither. Det gjør konverteren ved å tilføre støy noen bit høyere opp.

Ferdig med den saken 8)

Klikk for å utvide...

Dette er det vel strengt tatt ikke mange som har greie på. Passive filtre er definitivt en begrensende faktor, man må nødvendigvis designe høyttaleren ut fra elementenes begrensninger + andre faktorer. Dette krever langt mer av designeren, uhorvelig mye mer.

Det kan imidlertid gjøres, noe mine høyttalere gir et eksempel på. Lydkvaliteten som her er oppnådd er det ikke mulig i ettertid å "rekonstruere" ved f.ex å digitalt korrigere et i utgangspunktet mindre optimalt produkt.



Mvh. RS

frans skrev:

Er det ikke mulig å få bass/mellomtone til å rulle av så pent at delefilter ikke er nødvendig? Og kan man ikke bygge diskanter med dedikert forsterker som egentlig er "filterløs" i tradisjonell forstand men som fungerer bare i diskantens arbeidsområde? Eller er det ikke et marked for denne typen innovasjoner?

Klikk for å utvide...

En høyttaler som ruller av naturlig slik at man ikke trenger flere komponenter har også et filter innebygget. Sånn signalbehandlingsmessig sett. Fordelen med slike ar jo at man får færre komponenter i signalveien. Akkurat som med et digitalt filter.

Hva skal man gjøre for å få denne tråden til å ta ordentlig av? Er liksom ikke helt popcorn ennå synes jeg.
Jeg aner en konspirasjon: pedal (passive delefiltere) besøker Karma (passive delefiltere) og skryter Gaia opp i skyene.

På vegne av flere! Alarm!! ;D ;D ;D ;D ;D

emokid skrev:

Jeg kunne ikke brydd meg mindre om det jeg liker er feil. Musikk er dramatisk, fargefullt, dynamisk, moro, følelser. Om anlegget mitt klarer å fremvise det JEG liker med musikk er jeg ganske så fornøyd.

Klikk for å utvide...

Du kan aldrig undgår fejl eller påvirkning af lyden i en hifi kæde, disse fejl kan så være i harmoni med hvordan naturen gør/ hvad dine ører ikke opfatter som fare signaler dem tåler man store mængder af, eller det kan være fejl der opfattes som fare signaler og dem skal der være meget små mængder af, før man bliver meget anspændt og sider som på nåle med skuldrene helt op om ørene.

Det er fredag kveld og popkornet er framme. Kanskje en øl også. 8)

R.Solhaug skrev:

Bx skrev:

Linkwitz har rett.

Masse tekniske ulemper med passive delefiltre. Mindre frihetsgrader for designeren og mer forvrengning av ymse slag.
.................

Ferdig med den saken 8)

Klikk for å utvide...

Dette er det vel strengt tatt ikke mange som har greie på. Passive filtre er definitivt en begrensende faktor, man må nødvendigvis designe høyttaleren ut fra elementenes begrensninger + andre faktorer. Dette krever langt mer av designeren, uhorvelig mye mer.

Det kan imidlertid gjøres, noe mine høyttalere gir et eksempel på. Lydkvaliteten som her er oppnådd er det ikke mulig i ettertid å "rekonstruere" ved f.ex å digitalt korrigere et i utgangspunktet mindre optimalt produkt.

Klikk for å utvide...

Nå er det vel ikke en kunnskapstest på hifi-folket som er temaet her. Alle trenger ikke ha greie på dette for at det skal stemme.

Jeg tviler ikke på at oppsettet ditt er svært vellydende RS. Jeg skulle gjerne ha hørt det selv. Men inntil du bypasser de passive delefiltrene med noe som er aktivt og godt konfigurert er ikke høyttalerne dine bevis på annet enn at det går an å få til bra lyd med passiv deling også. Man må jo sammenlikne epler med pærer her for å finne ut hva som smaker best. Det holder ikke med bare epler.

funbunny skrev:

Har for et par uker siden fått et DynamicPresicion EC502 aktivt delefilter i hus for å dele rundt 100Hz i oppsett mellom en to-veis høyttaler og sub.
Foreløpig har det ikke vært noe stort hurrarop. Det låt renere og pener, men litt av spensten og dynamikken forsvant med badevannet.

Klikk for å utvide...

Alle fornuftig konstruerte passive delefiltre er skreddersydd til den høyttaleren de sitter i. Det må man også ha på plass i aktive løsninger om resultatet skal bli bra. I form av EQ eller at filtere er laget spesielt for akkurat denne høyttaleren. Ellers blir det aldri optimalt. Når spensten og dynamikken har forsvunnet skyldes nok at transferfunksjonen til filter + element ikke går i hop skikkelig. Og noe har gått galt med frekvensgangen. Tipper jeg.

frans skrev:

Det er jo endel misjonærer her fra mange leirer. Og straks noen nevner aktiv deling, så misjonerer enkelte at det selvfølgelig må være digitalt. Det minner om den samme gamle leksa fra 80-tallet med "perfect sound forever". Men, men. Vi som levde på 80-tallet kjenner jo igjen retorikken fra dengang.

Klikk for å utvide...

Det er vel helst meg du tenker på ? No offense taken . Jeg har ingen ting imot å bli oppfattet som misjonær. Men jeg driver med digital deling og korreksjon - og predikerer det fordi jeg mener det er best. Jeg mener ikke det er best fordi det er dette jeg driver med. Det er sånt man gjør når man har stått stille i 100 år mens verden har gått videre det.

Man kan lese den samme retorikken i hifi blekker siden tidenes morgen. Retorikken har alltid vært den samme og kommer alltid til å være det. Selv Edisons sveivegrammafon låt "perfekt". Men teknikken har blitt bedre selv om retorikken er den samme.

Jeg har hørt utrolig mange rævva stereoanlegg opp gjennom årene. Mange av dem når ikke opp til min Phillips mono klokkeradio (i mine ører). Som trass all sin smålighet klarer å presentere en rimelig troverdig gjengivelse av stemmer og musikk. Den leverer en nøytral mellomtone som ikke ødelegges av utidig bass og diskant. (selvsagt - den har jo hverken bass eller diskant ;D)

Jeg synes faktisk det meste av hyllevare høyttalere låter middelmådig til ganske dårlig. Og 99% av dem er laget med passiv deling. Så må det jo være nesten umulig å lage vellydende høyttalere med passiv deling? Eller? Selvsagt ikke. Men mange låter så dårlig at man mistenker at de a) enten er laget av noen som er tonedøve og ikke har ingeniørferdighetene på plass, b) laget av noen kynikere som lager dårlig lyd fordi imponatoreffekter selger. For selger gjør det jo. Ellers hadde det vært borte fra markedet for lenge siden. c) laget av noen som driter i lydkvaliteten for det betyr ingen ting for den kommersielle uttellingen. (Jeg har nettopp kjøpt en 55" Samsungg HD LED TV som går på 240 Hz. Lyden er så dårlig at det er ikke til å tro) Det er jo nærliggende å konkludere med at det kun er 1% sjanse for å få til OK lyd hvis man går for en passiv løsning. Men det gjør jeg ikke.

I det store bildet så er det ikke teknikken som begrenser lydkvaliteten. Det er menneskene som lager middelmådig lyd og mennesker som kjøper det samme. Så jeg skal ikke påstå at aktiv deling - analog eller digital - alltid låter bedre. Det er helt sikkert det samme her og. Det er jo åpenbart et stort marked for dårlig lyd der ute. Med DSP kan man jo lett lage oppsett som ille også - om man skulle være så uheldig at det ble for bra for ... *målgruppen*.

Men det blir uansett feil å konkludere med at aktiv og digital deling fungerer dårlig bare fordi man har hørt diverse implementeringer som låter dårlig. For dårlig, eller i alle fall middelmådig er jo jo nærmest det normale i denne rare verden.

Epilog: Jeg trodde jeg måtte kjøpe meg ny telefon nå som jeg har flyttet til Houston. Den gamle er dessuten 6 år gammel og moden for historiens søppelhaug. Utvalget er stort og uoversiktlig. Da jeg studerte diverse mobiltelefontester slo det meg at ikke en av de tok for seg det viktigste: Er dette en telefon som lydmessig gir gode samtaler? Det er jo et faktum at mange mobiltelefoner låter så skrammel at det er en lidelse å føre en samtale enten man er i den ene eller andre enden. Men jeg ble heldigvis reddet av operatøren som sendte en mobil sammen med det nye simkortet. Den har akkurat så bra lyd som jeg må ha for å orke å bruke den. Men heller ikke mere.

Og sånn går nu verden "fremover", skritt for skritt....

Nei, folkens. Fremtiden er digital. Om det betyr bedre kvalitet sånn jevnt over gjenstår å se. Muligheten til bedre lyd er absolutt til stedet. Men det trenger jo ikke bli omsatt i bedre lyd bare fordi det er enkelt å få det til. Det må vilje og litt evne til. De fleste SA-CD-ene jeg anskaffet før jeg ga opp låt omtrent akkurat like komprimerte som nye, hardt mixede CD-er. For meg er dette samme sak. Teknologi med muligheter som bare blir utnyttet i markedsføringen mens kvaliteten ikke blir nevneverdig bedre.

Jeg forstår godt de som holder seg til rør, horn og vinyl og alt annet som er godt, gammelt, velprøvd og kjælt for. Men skal man ta den helt ut, så må man parre den entusiasmen for god musikkformidling som ligger i slike vintage løsninger med moderne teknologi. He-he. Der fikk jeg sagt det. MODERNE TEKNOLOGI ;D

@Bx Jeg kunne godt tænke mig at vide om du har hørt Holm acoustic de kører jo rent digitalt og med modene teknologi som du siger, og hvad du mener om deres lyd, bare så jeg ved hvor vi er henne.

Jeg har ikke hørt Holm Acoustics.

Men i den grad det går an å beskrive lydpreferanser med ord Lydarne (noe som slett ikke er sikkert), så tror jeg befinner oss i det samme terrenget. Akustisk musikk, akustiske instrumenter - og da særlig stemmer - er referansen her i gården. Og klassisk konsertlyd.

Det gjøres nok mye rart med DSP rundt omkring. Også blant de som burde vite bedre. De target responser som Lyngdorf & Co hadde utarbeidet til Tact RCS serien låt feil. Ikke dårlig. Men feil. Man hører at enkelte stemmer og instrumenter låter farget hvis man følger Lyngdorf sine råd. Jeg har også sett andre ønske-frekvensresponser fra autoriteter på området som jeg vet leverer farget lyd. Har eksperimentert mye med dette. Når jeg tuner anlegg så handler det for min del hovedsklig om å luke vekk feil som kan lukes vekk. Da blir det tett på så bra som det kan bli med den tilgjengelige hardware og akustikk. Man mister kanskje en kul egenlyd i anlegget men man hører i alle fall hva som ligger på innspillingen. Og det så mye kul musikk tilgjengelig at det er godt nok for meg.

Bx skrev:

Jeg har ikke hørt Holm Acoustics.

Men i den grad det går an å beskrive lydpreferanser med ord Lydarne (noe som slett ikke er sikkert), så tror jeg befinner oss i det samme terrenget. Akustisk musikk, akustiske instrumenter - og da særlig stemmer - er referansen her i gården. Og klassisk konsertlyd.

Det gjøres nok mye rart med DSP rundt omkring. Også blant de som burde vite bedre. De target responser som Lyngdorf & Co hadde utarbeidet til Tact RCS serien låt feil. Ikke dårlig. Men feil. Man hører at enkelte stemmer og instrumenter låter farget hvis man følger Lyngdorf sine råd. Jeg har også sett andre ønske-frekvensresponser fra autoriteter på området som jeg vet leverer farget lyd. Har eksperimentert mye med dette. Når jeg tuner anlegg så handler det for min del hovedsklig om å luke vekk feil som kan lukes vekk. Da blir det tett på så bra som det kan bli med den tilgjengelige hardware og akustikk. Man mister kanskje en kul egenlyd i anlegget men man hører i alle fall hva som ligger på innspillingen. Og det så mye kul musikk tilgjengelig at det er godt nok for meg.

Klikk for å utvide...

Ja det lyder bestemt som om vi har samme reference, jeg spørge på denne måde fordi selv tænker på at går igang med en aktiv løsning, men som sagt ikke har hørt noget der kan overbevise mig om at det er den rigtige vej.

Jo en enkelt gang og det var hos Gryphon på deres Poseidon system, men læser man lidt om denne højtaler så har den også gangske anderledes løsninger end alle andre benytter sig af, og det skyldes jo bl.a. Steen Duelunds tanker.
Men Poseidon er økonomisk ude af min og sikkert mange andres rækkevide. selv om man muligvis kan prutte/forhandle sig til lidt rabat.

Fra en del besøg hos bla. folk der skriver i forum's har jeg opdaget at der er meget stor forskel på hvordan man vurdere sit eget stereoanlæg, det den ene synes er noget af det bedste overhovedet synes en anden er gangske middelmådigt/gennemsnitligt, og der er ingen tvivl om at det giver anledning til en del diskussion og snakken forbi hinanden bl.a. her på forumet.

Jeg kunne godt tænke mig at hører om RS anlæg virkelig er så godt som han selv giver udtryk for. Jeg skal ærligt indrømme at jeg tror det næppe, Da bl.a. Palvig som har skrevet en del her på forummet har fulgt RS råd meget konsekvent helt ud til målerskabet.
jo hans stereoanlæg er måske blevet en smule mere fyldigt i klangen og fået en smule mere attack bunden (men det kan man såmænd opnår på mange andre og mere rigtige måder efter min mening.), men det lyder altså stadigvæk som Palvig's anlæg og der er ikke sket de helt store ting.

Man kan altid selv hører en enorm forbedring når man har lavet et eller andet med sit anlæg, men folk der kommer udefra på besøg en gang imellem kan ikke hører den store forskel, hvis de overhovedet kan hører nogen forskel fra sidst de var på besøg.

Ulemperne ved aktiv løsning ser jeg som at der nu er endnu flere ting forstærkere osv. der skal matches og spille sammen, det gå noget imod de erfaringer jeg har iøjeblikket med at simpelt men ikke for simpelt er godt.
Jeg ved de fleste for en fast bas når de for en aktiv løsning eller bruger EQ, det virker faktisk som en af de største fordele overhovedet, de problemer har jeg ikke fordi jeg har valgt den rigtige løsning fra starten, og dermed har jeg heller ikke rum problemer, så ved at går aktivt forvendter jeg mig et nyt skridt mod det perfekte, et skridt jeg ikke kan forstille mig i øjeblikket, men som jeg håber jeg kan hører når det er der.

Gennem tiden har jeg opdaget at det er meget svært at forestille sig en forbedring før man faktisk reelt hører den, så dem der har sagt at nu kan mit anlæg simpelten ikke blive bedre, de har aldrig ret.

Ps. Jeg hører selv til typen der sandsyneligvis aldrig blive tilfreds med mit stereoanlæg.

En ubestridt fordel med aktiv deling ifm. dynamiske elementer er at effektforsterkerne vil se en resistiv/svakt induktiv last. Da trenger man ikke ta like stort hensyn til deres utgangsimpedans og driveevne ved store fasevinkler.

Passive delefiltere på småsignalnivå er også rimeligere å realisere skulle jeg mene.

Jeg trodde, i min enfoldighet (tydeligvis), at det var opplest og vedtatt at né plus ultra når det kom til delefiltre var aktive delefiltre, men at det sjelden blir gjort fordi det er dyrt og komplisert? Så feil kan man tydeligvis ta.