Side 2 av 4 FørsteFørste 1234 SisteSiste
Resultater 21 til 40 av 71
Abonnér på denne tråden
  1. #21
    Hifi Freak slowmotion's Avatar
    Ble medlem
    May 2009
    Innlegg
    5,860
    Tagget i
    0 Innlegg

    Hva mener vi egentlig med ... ?

    Sitat Sitat fra vredensgnag
    -- og Klasse-A nyter voksende popularitet fordi den innfører en forvrengning som gjenskaper et savnet bidrag av overtoner som ellers skapes av romrefleksjoner.

    Kan du utbrodere det litt, evnt i en ny tråd?

  2. #22
    Hifi Freak
    Ble medlem
    Mar 2002
    Innlegg
    3,476
    Tagget i
    0 Innlegg

    Hva mener vi egentlig med ... ?


    Fryktelig nødvendig tråd, bør merkes av for kommende generasjoner. Gjennomgående klargjørende og godt skrevet VG, helt til du skal til å forklare hva som foregår på avspillingssiden, det er ikke din greie.



    Mvh. RS
    Trollmannens hule<br /><br />For those who understand, no explanation is necessary, for those who don’t, none is possible

  3. #23
    ØivindJ
    Guest

    Hva mener vi egentlig med ... ?

    Sitat Sitat fra Valentino
    Denne tråden kan godt få tegnestift.

    (Og eventuele tilløp til forsterkerprinsippskyttergravskrig bør klasebombes.)

    Mest transparent tross farving sier naa jeg om favoritt forsterkerprinsipp. klasebomb i vei.

    Tegnestift kan denne godt faa

  4. #24
    vredensgnag
    Guest

    Hva mener vi egentlig med ... ?

    Bare å korrigere i vei, R. Solhaug! Vi velger alle med ørene, håper jeg, og helst med våre egne!

    @Øivind J
    Ja, hvis det er noe i min teori om at det savnes noe i dagens innspillinger, og i enkelte av de avspillingsprinsipper og akustiske målsetninger vi har innen HiFi, så oppstår den selvmotsigelsen at det forvrengte kommer tettere på utgangspunktet, og derfor på en underlig måte blir mest transparent.

    Hvilket fører meg til neste ord.

  5. #25
    vredensgnag
    Guest

    Hva mener vi egentlig med ... ?

    Sort bakgrunn

    "Klangflater bare oppstår ut i fra ”intet” mot en helt sort bakgrunn."
    "Kari Bremnes siste plate ”Live” ble deretter lagt i plateskuffen. Her var det ingen skarpe kanter, og man fikk et klart vindu inn i musikken. "
    "Det var også en sorthet og en følelse av luft mellom instrumenter og stemmer som gjorde at disse fremsto med klarhet."


    Disse sitatene er fra én lyttevurdering - her er begrepet konsekvent brukt. Senere skal jeg forsøke å beskrive hva som menes med "luft" - men la oss kikke på sort bakgrunn.
    (En av grunnene til at det er forvirring mellom frontvegg/bakvegg tror jeg skyldes bruken av sort bakgrunn. Det blir da nærliggende å fortsette å bruke ordet bak- om veggen bak anlegget.)

    For å oppleve musikk uten sort bakgrunn, selv i et godt anlegg, behøver du bare å lytte til en FM-sending. Med meget få unntak, og selv når du mottar signalet over kabelanlegget, så kan det være sus og modulasjoner i bakgrunnen, spesielt merkbart i stille partier. Sitter du i bilen vil det være så mye veistøy fra hjulene at dette forsvinner, men sitter du hjemme foran et godt anlegg, kan det lett bli sjenerende.

    Fordi hørselssansen tilpasser seg, er vi i stand til å filtrere det vekk - men siden vi dag kan lytte til Aktiv Klassisk overført via nettet med 320kbps, og lett kan sjalte mellom FM-sendingen og nettsendingen, så blir det innlysende at det er mye bakgrunnsstøy selv på et godt FM-signal. I det tilfellet er bakgrunnen ikke sort.

    Idealet er at musikksignalet skal være uten annet enn musikken - på kilden, gjennom anlegget, og ut i rommet.
    Målet er å få kontroll med alt som kan tilføre hørbar støy, og dempe dette uten at det går utover transparensen som musikksignalet overføres med. Her er det mange utfordringer. Støygulvet der du lytter kan være slik at det overdøver uønsket egenlyd i anlegget, og da blir du ikke oppmerksom på denne. Feil matching av komponenter kan også tilføre støy, på samme vis som en høyttaler kan begynne å suse. Det kan også være elektromagnetisk påvirkning i signalbanen, som introduserer hørbar støy.
    Og det kan være rene feilkonstruksjoner, eller billigkonstruksjoner, som generer støy når musikken skal gjenskapes. Noen ganger kan man faktisk høre at et anlegg tar sats rundt lyden det skal lage (skarpe kanter), og da vil dette ødelegge den sorte bakgrunnen som musikken simpelthen skal dukke opp mot.

    En sort bakgrunn er et lydbilde uten hørbare vedvarende eller periodiske støybidrag, som ikke er relatert til musikken.

    Og som FM-eksemplet viste, er det kun når vi hører et renere signal at vi blir obs på fravær av sorthet, fordi hørselssansen tilpasser seg, og er i stand til å filtrere vekk monoton støy som ikke inneholder informasjon vi konsentrerer oss om.
    Derfor kan man noen ganger bli sjokkert over at et anlegg man trodde var sort slett ikke er det, når man sammenligner med et som har enda bedre kontroll over denne dimensjonen.

    Hvor sort bakgrunnen er vil avhenge av renheten i opptaket, der idealet må være at det ikke skal ligge noe i kilden som ikke er musikkrelatert. Anlegget kan være svart som en vinternatt på Nordpolen, men det hjelper lite om det er båndsus i opptaket.

    Her dukker det opp et potensielt problem for oss HiFi-gale. Idealet om sort bakgrunn kan medføre at vi nedprioriterer musikk som har egenstøy, og unngår denne. Det kan også føre til at de som lager musikk for HiFi-gale benytter opptaksteknikker som gir dem full kontroll over ev. støy. Men da må vi spørre hva vi mener med støy?
    Er opptakssalens klangrom støy?
    Jeg har musikkanalen Mezzo gjennom Get, og de sender utdrag fra klassiske og Jazz live-opptredener hele dagen. På kvelden sender de hele verk, men om dagen sender de utdrag. De har meget god lydkvalitet, og sitter jeg og lytter et par timer så vil jeg ha vært innom kanskje 10-15 forskjellige av verdens beste saler og steder for fremføring av musikk, og når det bytter fra den ene til den andre er det som om akustikken sier "plopp" i rommet, så markant er skiftet noen ganger.
    Lytter vi til studiomusikk, spilt inn med close-miking (mikrofonene ekstremt tett på musikere og sangere, for å ikke få inn noen romresonnanser (room tone) eller annen støy), så skal lydteknikeren være ekstremt dyktig når klang og rombidrag etterpå skal simuleres, og du kan være helt sikker på at det akustisk ekte jeg opplever på Mezzo ikke er med.

    Slik risikerer vi at opptak med garantert sorte bakgrunner, som gjør det mulig for anleggene våre å være "helt sorte," kanskje tar livet av en nødvendig besjeling i lyden som ekte "romstøy" bidrar med. For hvor går grensen mellom der musikken slutter og støyen overtar?
    Derfor syns jeg også at det er berettiget grunn til å spørre om idealet om teknisk perfekt sort bakgrunn støtter eller undergraver den musikalske opplevelsen.

    (Vår nye opera har ikke sort bakgrunn. I hele første sesong har man kunnet høre klima-anlegget suse i stille partier. Det er selvsagt en skandale, og kunne vært unngått. Noen gjorde ikke jobben sin - det sies at dette er til utbedring nå i sommer. Skulle bare mangle, i landets beste anlegg - )




  6. #26
    Bransjeaktør
    Ble medlem
    Oct 2008
    Sted
    Oslo
    Innlegg
    4,221
    Tagget i
    0 Innlegg

    Hva mener vi egentlig med ... ?

    Fet tråd, endelig skjønner jeg hva denne sorte bakgrunnen er!
    Jeg jobber hos OHC.

  7. #27
    ØivindJ
    Guest

    Hva mener vi egentlig med ... ?

    Sitat Sitat fra vredensgnag

    Ja, hvis det er noe i min teori om at det savnes noe i dagens innspillinger, og i enkelte av de avspillingsprinsipper og akustiske målsetninger vi har innen HiFi, så oppstår den selvmotsigelsen at det forvrengte kommer tettere på utgangspunktet, og derfor på en underlig måte blir mest transparent.
    Veldig interesant teori. Sitter ikke paa noen bedre forklaring her

  8. #28
    Æresmedlem Lyngen's Avatar
    Ble medlem
    Nov 2006
    Sted
    Oslo
    Innlegg
    12,684
    Tagget i
    0 Innlegg

    Hva mener vi egentlig med ... ?

    Er du helt sikker på at sort bakgrunn har bare med støy å gjøre vg? Ikke noe med forvregning og f.eks kanalseperasjon? Jeg sier det slik at sort bakgrunn medfører at det er stille der det skal være stille, men også at lydforplantingene blir så ren som mulig?

    Vil du ikke kommentere mitt første innlegg?
    Focal Utopia Micro Be - Devialet D200 Headfi: Aune Sx1 - HiFiMan HE400i - UE 900

  9. #29
    vredensgnag
    Guest

    Hva mener vi egentlig med ... ?

    Sitat Sitat fra Lyngen
    Er du helt sikker på at sort bakgrunn har bare med støy å gjøre vg? Ikke noe med forvregning og f.eks kanalseperasjon? Jeg sier det slik at sort bakgrunn medfører at det er stille der det skal være stille, men også at lydforplantingene blir så ren som mulig?

    Vil du ikke kommentere mitt første innlegg?
    Vel, det er jo her det blir interessant. Men jeg ønsker å unngå at vi sporer av med en Rørlyd, Transistorlyd, Klasse-D diskusjon (Se AV-forum!), om jeg skulle introdusere momentet forvrengning og dens rolle i forhold til sort gjengivelse.

    Og jeg føler også at vi da åpner for en meget subjektiv fortolkning av hva vi egentlig mener med "sort bakgrunn." Som du skriver kan forvrengning og varierende kanalseparasjon bidra til ubalanser i bakgrunnen, eller til og med en generell farging av denne - men da er vi inne i det subjektive.
    Ville du sagt at det er mulig eller umulig å oppnå sort bakgrunn med MBLs Radialstrahlers, for eksempel? Her er det tydeligvis mange oppfatninger, skal man gå etter reaksjonene på disse. Og siden det er generell enighet om at Klasse-A forvrenger, på en ønsket måte, kan også en Klasse-D grinebiter si at denne teknologien dermed aldri kan skape en ekte sort bakgrunn.

    Derfor tror jeg det kan være nyttig å ha en enkel utgangsdefinisjon, som handler om fravær av uønsket støy som er urelatert til musikksignalet. Men dette bør diskuteres og nyanseres!

  10. #30
    Æresmedlem Lyngen's Avatar
    Ble medlem
    Nov 2006
    Sted
    Oslo
    Innlegg
    12,684
    Tagget i
    0 Innlegg

    Hva mener vi egentlig med ... ?

    Sitat Sitat fra vredensgnag
    Og siden det er generell enighet om at Klasse-A forvrenger...
    Ikke meningen å diskutere dette her egentlig, men du mener vel endel rør? Jeg trodde ikke min klasse A forvrenger, heller stikk motsatt ved at den eleminerer forvregningsproblemer i stedet for at to transistorer deler på signalbehandlingen.
    Focal Utopia Micro Be - Devialet D200 Headfi: Aune Sx1 - HiFiMan HE400i - UE 900

  11. #31
    vredensgnag
    Guest

    Hva mener vi egentlig med ... ?

    Sitat Sitat fra Lyngen
    Sitat Sitat fra vredensgnag
    Personlig mistenker jeg at mikrodynamikk er et ord som oppstod ved et "heldig" uhell, når det egentlig var mikrodetaljer man hadde tenkt. Og dette er grunnen til at detaljer som regel nevnes sammen med mikrodynamikk, for å presisere hva man mener.
    Eller kanskje det egentlig er to sider av samme sak? Rask transientgjengivelse som også kan beskrives som god mikrodynamikk (små forskjellene på lydvivåer) øker detaljnivået.

    Som sagt mange ganger tror jeg mange blander sammen hurtighet med dynamikk. Kjappe elementer kan virke mere dynamiske uten at lydnivåene er nødvendigvis er så endret? Eller kanskje litt? Kanskje er det noe av det samme med lavt støygulv? Lydnivåene er egentlig ikke så endret selv om det kan virke slik? Har det da egentlig så mye med dynamikk å gjøre? Jeg holder fast på at det er signalet inn som i all hovedsak avgjør om musikken er dynamisk eller ei. Men mulig det kan opplevels litt andreledes alikevel. Subjektivt.

    Men det jeg synes er meget viktig er hvordan anlegget klarer å holde på dynamikken selv om det spilles lavt. Her er det større forskjeller mellom anlegg synes jeg. Dette er anlegget mit gode på synes jeg.


    Flott tråd, flott innlegg verdensgnag.
    Beklager - dette hoppet jeg bukk over.
    I min første gjennomgang av mikrodynamikk/mikrodetaljer ønsket jeg å påpeke en uklarhet i bruken av begrepene, og et ønske om å egentlig si noe om detaljer når man bruker ordet mikrodynamikk.

    Detaljene ligger i musikken - anleggets mikrodynamiske egenskaper evner ev. å tegne disse realistisk, mot det større lydteppet. Jeg syns at bruken av ordet mikrodynamikk sjelden sier noe om hvordan/hvorfor anlegget er spesielt godt eller dårlig i denne dimensjonen, man bare konstaterer at mikrodetaljer er til stede. Og da beskriver man egentlig musikken, og ikke anlegget.
    Om vi blir enige om hva mikrodynamikk betyr, og hvilke faktorer som er avgjørende for at denne skal være til stede, så vil vi ha større utbytte av (og behov for) begrepet.

    Anlegget er mikrodynamisk fordi ..., burde være en obligatorisk øvelse. (Om ikke kunne man, for eksempel, mistenke at årsaken var at lytteren hadde ekstremt god hørsel, og dermed helt urelatert til anlegget.)

    Du skriver:

    Men det jeg synes er meget viktig er hvordan anlegget klarer å holde på dynamikken selv om det spilles lavt. Her er det større forskjeller mellom anlegg synes jeg.
    Her må du gjerne korrigere meg, det syns jeg ikke har noe med mikrodynamikk å gjøre, men det handler om anleggets (og rommets) evne til å gjenskape en illusjon av et riktig dynamisk forhold mellom de laveste og høyeste partier, selv når man spiller godt under realistisk lydtrykk. Det som gjerne skjer, pga rominteraksjonen og ev. ubalanse i anleggets forsterkeri over elementene, er at den flate frekvensresponsen man har i lytteposisjon ved riktig lydtrykk vrenges ut av idealleiet.

    (Linkwitz mener at det er umulig å bedrive hifi-lytting uten at det spilles i riktig lydnivå for det man lytter til, og har foreslått at produsenter burde angi dette på innspillingene.)

    (Jeg håper ingen Klasse-A tilhengere føler seg støtt av hvordan jeg bruker begrepet. Jeg elsker lyden fra Klasse-A, og var tett på å kjøpe et blodrent oppsett av arten da jeg flyttet til ny leilighet. Lyngen påpeker at jeg kanskje egentlig mener "røranlegg" og ikke Klasse-A generelt, og det er en fin presisering, siden man ved rørbytte unektelig ønsker å prøve ut forskjellige "endringer" i frekvensgjengivelsen. Ordet forvrengning er negativt ladet, men er også det teknisk korrekte.)


  12. #32
    Æresmedlem Lyngen's Avatar
    Ble medlem
    Nov 2006
    Sted
    Oslo
    Innlegg
    12,684
    Tagget i
    0 Innlegg

    Hva mener vi egentlig med ... ?

    Sitat Sitat fra vredensgnag

    Detaljene ligger i musikken - anleggets mikrodynamiske egenskaper evner ev. å tegne disse realistisk, mot det større lydteppet. Jeg syns at bruken av ordet mikrodynamikk sjelden sier noe om hvordan/hvorfor anlegget er spesielt godt eller dårlig i denne dimensjonen, man bare konstaterer at mikrodetaljer er til stede. Og da beskriver man egentlig musikken, og ikke anlegget.
    Jeg synes det virker litt selvmotsigende. Snickers-is har lenge sagt at alle detaljer er egentlig alltid tilstedet. Han har nok rett i det, men anleggs evne til å få disse frem varierer. Har kommer mikrodynamikk inn. Evnen til å skille mellom små lydnivåer. Det får frem mikrodetaljer. Elektrostater er en ypperlig måte å oppdage hva mikrodynamikk er synes jeg.

    (Ja, dette med dynamikk på lave nivåer var ment i en annen skala).
    Focal Utopia Micro Be - Devialet D200 Headfi: Aune Sx1 - HiFiMan HE400i - UE 900

  13. #33
    vredensgnag
    Guest

    Hva mener vi egentlig med ... ?

    Sitat Sitat fra Lyngen
    Sitat Sitat fra vredensgnag

    Detaljene ligger i musikken - anleggets mikrodynamiske egenskaper evner ev. å tegne disse realistisk, mot det større lydteppet. Jeg syns at bruken av ordet mikrodynamikk sjelden sier noe om hvordan/hvorfor anlegget er spesielt godt eller dårlig i denne dimensjonen, man bare konstaterer at mikrodetaljer er til stede. Og da beskriver man egentlig musikken, og ikke anlegget.
    Jeg synes det virker litt selvmotsigende. Snickers-is har lenge sagt at alle detaljer er egentlig alltid tilstedet. Han har nok rett i det, men anleggs evne til å få disse frem varierer. Har kommer mikrodynamikk inn. Evnen til å skille mellom små lydnivåer. Det får frem mikrodetaljer. Elektrostater er en ypperlig måte å oppdage hva mikrodynamikk er synes jeg.

    (Ja, dette med dynamikk på lave nivåer var ment i en annen skala).
    Er det selvmotsigende, så betyr det at vi har behov for ytterligere begrepsavklaring, og det er poenget med tråden. Det som skjer er at vi ofte bruker disse uttrykkene, uten å ha ens oppfatning av hva de betyr.

    Min teori (og den er ikke suget av eget bryst) om hvorfor vi liker elektrostater er at det er langt større arbeidsflate mot "lytteluften," altså den luften som skal settes i bevegelse i lytterommet. Vi kjøper noen begrensninger (trangere sweetspot og mindre evne til "FULL BLAST!"), men vi vinner veldig i detaljene.
    I dette tilfellet skyldes god mikrodynamikk noe konkret, og anleggsrelatert, i valget av høyttalerteknologi, som fremhever små detaljer som andre løsninger er dårligere på å tegne, men som naturligvis alltid er der.

    Selv ser jeg ikke motsigelsen, må jeg innrømme.

  14. #34
    Æresmedlem Lyngen's Avatar
    Ble medlem
    Nov 2006
    Sted
    Oslo
    Innlegg
    12,684
    Tagget i
    0 Innlegg

    Hva mener vi egentlig med ... ?

    Sitat Sitat fra vredensgnag

    Selv ser jeg ikke motsigelsen, må jeg innrømme.
    "Jeg syns at bruken av ordet mikrodynamikk sjelden sier noe om hvordan/hvorfor anlegget er spesielt godt eller dårlig ".

    Det var denne jeg tenkte på og brukte elektrostater som eksempel på hvordan mikrodynamikk kan formidles ypperlig. Jeg er ingen ekspert, men trodde det var mer den supertynne og lette folien som beveger seg superhurtig som får frem mikrodetaljer? De store flatene gir en høydedimensjon i lydbildet og derav en større lydopplevelse.

    Men nå er det sol og vind i håret som gjelder .
    Focal Utopia Micro Be - Devialet D200 Headfi: Aune Sx1 - HiFiMan HE400i - UE 900

  15. #35
    vredensgnag
    Guest

    Hva mener vi egentlig med ... ?

    Sitat Sitat fra Lyngen
    Sitat Sitat fra vredensgnag

    Selv ser jeg ikke motsigelsen, må jeg innrømme.
    "Jeg syns at bruken av ordet mikrodynamikk sjelden sier noe om hvordan/hvorfor anlegget er spesielt godt eller dårlig ".

    Det var denne jeg tenkte på og brukte elektrostater som eksempel på hvordan mikrodynamikk kan formidles ypperlig. Jeg er ingen ekspert, men trodde det var mer den supertynne og lette folien som beveger seg superhurtig som får frem mikrodetaljer? De store flatene gir en høydedimensjon i lydbildet og derav en større lydopplevelse.

    Men nå er det sol og vind i håret som gjelder .
    Du kan gjerne ta med hele sitatet. Jeg skriver "... godt eller dårlig i denne dimensjonen." Altså i forhold til egenskapen vi ønsker å beskrive med mikrodynamikk.
    Jeg mener altså at ordet alene ikke sier noe om anlegget, uten at man spesifiserer hva det er som gjør at dette anlegget leverer detaljer vha mikrodynamikk.

  16. #36
    Hifi Freak
    Ble medlem
    Mar 2002
    Innlegg
    6,953
    Tagget i
    0 Innlegg

    Hva mener vi egentlig med ... ?

    Sitat Sitat fra Mbare

    Når jeg bruker begrepet mikrodynamikk refererer jeg til et stereoanleggs evne til å gjengi små, små forskjeller: f.eks. det faktum at de fleste trommiser ikke klarer å slå like hardt på skarp'en hver bidige gang - det er en forskjell, om enn liten, mellom hvert slag. Det varierer nok om det er mulig å høre det, eller ikke og jeg antar at det også er avhengig av kvaliteten på opptaket. For min del er det f.eks. mulig å høre det på "My Foolish Heart" av Jarret og co.

    Jeg mistenker at mikrodynamikk er avhengig av lavt støygulv, både i anlegget og i rommet hvor musikken spiller.
    Da har vi samme oppfattelse av begrepet microdynamikk.

    Vår oppfattelse av microdynamikk har en klar sammenheng med fravær av forvregning og lavt støygulv. F.eks når Michael Fremer i sin test av NAD M3 sa at forsterkerens veldig lave støygulv førte til en svært god opplevelse av microdynamikk i musikken og "sort" bakgrunn, så hadde ikke jeg noen problemer med å skjønne hva han ville formidle. Samme erfaringer har jeg gjort selv.
    Players win, players loose, players prepare, players practise, players get hurt but players always get up. No matter what the outcome is, players play!

  17. #37
    vredensgnag
    Guest

    Hva mener vi egentlig med ... ?

    Fint å se at Fremer er enig med det vi forsøker å si. Han må vi vel kunne kalle en autoritet!
    Nå sier han riktignok ikke noe om sort bakgrunn, men han tydeliggjør hva han mener med makro- og mikrodynamikk, som handler om store pådrag og små detaljer, der de siste er avhengige av et lavt støygulv. I tillegg fremhever han behovet for balanse mellom disse.
    Det syns jeg understøtter hva jeg har prøvd å si ovenfor - at mikrodynamikk handler om anleggets evne til å få frem detaljer mot det større lydteppet, men at dette ikke alltid fremgår idet mange skribenter føler et behov for å legge til noe om detaljer, når de bruker ordet. Og det er hensikten med denne tråden, å gjøre det tydeligere hva begrepene betyr, slik at den som leser oss skjønner hva vi mener.

    The M3's dynamics were equally well balanced. Its subjectively low noise floor means that its handling of microdynamics would be exceptionally good at any price, and also meant that its less-than-explosive macrodynamic performance while powering big, difficult-to-drive speakers was easier to ignore.
    Merk også hvordan Fremer i det etterfølgende skiller mellom microdynamics og detaljene i musikken - det han kaller low-level details, og som vi på norsk kan kalle mikrodetaljer, der microdetails blir klønete på engelsk.

    The leading-edge sparkle was somewhat muted with the Small Faces' "Lazy Sunday Afternoon," and the track's astounding bass extension was a bit curtailed—but what remained struck an attractive balance of midband warmth, detail, and resolution of low-level details.
    Det er denne distinksjonen som ofte mangler i beskrivelser av hva anlegg gjør, i forhold til musikken de spiller. Mikrodynamikk handler om tekniske egenskaper, balanse og oppløsningsgrad; i forhold til disse "low-level details" - mikrodetaljer - som ligger i musikken. Som Lyngen presiserer, er disse alltid til stede, men spørsmålet er om anlegget og akustikken lar oss få høre dem.
    Om man ikke er bevisst denne distinksjonen i beskrivelser, risikerer man å sitte og beskrive musikken, i stedet for hva anlegget gjør. Den fellen går ikke Fremer i, det er han for erfaren og for klar over begrepenes innhold til. I anmeldelsen er han også innom decay/utklinging.

    http://www.stereophile.com/integrate...ad/index1.html

    Jeg tar med et ytterligere sitat fra den anmeldelsen, som viser hvor tydelig han presiserer og vil at leseren skal være klar over konsekvensene av ev. manglende balanse i reproduksjonen. Det er noe annet enn å si at "anlegget har god mikrodynamikk" - Fremer viser hva det er i akkurat denne komponenten som bidrar eller motvirker:

    The M3's top end was also somewhat lacking in extension and control (ie, transient speed and clarity) compared to the Musical Fidelitys, but as it will more than likely be paired with lower-priced speakers not equipped with the smoothest, highest-resolution tweeters, that combo should provide excellent sound as well. With the M3-Wilson and M3-Peak combos, the NAD's softer, sweeter top worked beautifully with the softer, less extended bottom end.

    In short: Driving the $46,000/pair Wilson MAXX2s, the NAD M3 was far more musically enjoyable and impressive than it had any right to be. The reason was an overall sophisticated, coherent balance that was so right that, instead of spotlighting any obvious deficiency, it fooled the ear-brain into adding what was missing. For example, had the M3 combined an iron grip and extension on the bottom with its soft, sweet top—or soft, limited extension below with fast, extended highs—either resulting sound would have been annoying: one bass-heavy and probably dull overall, the other minimonitor-thin and shrill, or tending in that direction.

  18. #38
    Æresmedlem Lyngen's Avatar
    Ble medlem
    Nov 2006
    Sted
    Oslo
    Innlegg
    12,684
    Tagget i
    0 Innlegg

    Hva mener vi egentlig med ... ?

    Sitat Sitat fra vredensgnag
    Anlegget er nøytralt til påvirkningen, det er transparent.
    Mye enig i det du skriver om nøytralt, men likhetstegnet med transparent er jeg usikker på. Med transparent mener jeg åpnenhet, nærmest mulig "musikerne i stua" opplevelse. Dette forbinder jeg mest med dyre anlegg, mens et rimelig anlegg kan godt oppleves nøytralt alikevel hvis klangbalansen er temmelig flat. Det siste er det jeg selv legger mest i ordet nøytralt - flat frekvenskurve.

    Og så er det mange som bruker ordet naturlig. Da tenker jeg på at lyden høres naturlig ut i forhold til hvordan man tror det ville høres ut "live". Det vil si at naturlig ikke nødvendigvis betyr at anlegget spiller helt nøytralt, fordi opptakene og viderebehandlingen ofte ikke opprettholder den helt naturlige klangen. I tillegg til at opptakene blir som oftes gjort close-up og ikke på vanlige lytteavstander. Derfor er det svært viktig å skille mellom hva anlegget gjør og hva hvordan opptaket faktisk er gjort. Her vil de beste referanseinnpillingene være til god hjelp for å finne ut om anlegget spiller naturlig eller om de er platene vi hører på som låter unaturlig.
    Focal Utopia Micro Be - Devialet D200 Headfi: Aune Sx1 - HiFiMan HE400i - UE 900

  19. #39
    Æresmedlem Lyngen's Avatar
    Ble medlem
    Nov 2006
    Sted
    Oslo
    Innlegg
    12,684
    Tagget i
    0 Innlegg

    Hva mener vi egentlig med ... ?

    Musikalitet ...

    Jeg tror de fleste er enige i at det betyr at anlegget formidler musikkgleden, at man nyter musikken. Og hvordan man nyter musikken best er det ikke noen bestemt fasit på, selv om det sikkert vil være mange likhetstrekk mellom oss. For noen er det fart og moro som betyr mest, for noen er det et godt "soundstage", for andre så nøytralt som mulig og for endel andre at det låter behagelig og ørevennlig. Hvordan man lytter og hva man hører på har mye å si her. Sitter man rolig i sweetspot og lytter til akustisk musikk, eller sitter man sofaen og digger rock med en kald øl. Her må vi være tolerante ovenfor hverandres preferanser og vite at det er flere veier til Rom.

    Ofte virker det som at en musikalsk høyttaler gjerne brukes om en som spiller naturlig og ørevennlig. Som jeg skrev tildligere om naturlig gjengivelse så er det viktig å referere til hvorfor vi mener det låter naturlig. Altfor mange skylder på anlegget når de egentlig burde skylde på den andre halve kjeden som vi ikke kan gjøre noe med, nemlig hva anlegget har å jobbe med fra selve platen. Låter det klinisk, flatt og flisete i utgangspunktet så er det ikke anleggets skyld hvis detb også låter slik i sweetspot. Og hvis man demper og avrunder flisete opptak så må det nødvendigvis gå utover attaket og mikrodynamikken på de naturlige opptakene. Her må alle ta et valg hvor på linja man ønsker å legge seg, da man ikke kan få i både pose og sekk.

    En annen kjedelig missforståelse mener jeg er å skille mellom lytting på HiFi parametre og å lytte på bare musikken, tonen som noen nå sier. Etter min forstand er dette bare et verktøy vi selv velger og resultatet kan bli akkurat det samme uavhengig av hvilken måte vi bruker. HiFi parametre er ikke noe annet enn musikkgjengivelse forklart på en annen måte.
    Personlig liker jeg å bruke begge verktøy. Analyse og engasjement. Det siste er for meg et bredt smil.
    Focal Utopia Micro Be - Devialet D200 Headfi: Aune Sx1 - HiFiMan HE400i - UE 900

  20. #40
    Roysen
    Guest

    Hva mener vi egentlig med ... ?

    Sitat Sitat fra Valentino
    Denne tråden kan godt få tegnestift.

    (Og eventuele tilløp til forsterkerprinsippskyttergravskrig bør klasebombes.)
    Helt enig. Kjempetråd!

    Dersom jeg skulle si noe eller mene noe om mikrodynamikk vil jeg si at det er dynamiske svingninger som ligger mellom p og pppp et sted litt avhengig av hva dette utgjør i db for det enkelte instrument eller stemme.

    Når det gjelder transienter tror jeg mange forbinder dette med tid - altså hvor hurtig anlegget klarer å gjengi de makrodynamiske svingningene (p - ffff). Dette kan muligens være en gedigen feiltolkning av den korrekte definisjonen av transient.

    Mvh
    Roysen

Side 2 av 4 FørsteFørste 1234 SisteSiste

Skrive Tillatelser

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere dine innlegg
  •  


 

Om Hifisentralen

    Hifisentralen er Norges største webside innen high-end hi-fi og musikk, og vi har vært på nett siden år 2001. Velkommen til en god hi-fi diskusjon eller kjøp og salg av utstyr.
   

Følg oss på sosiale medier:

Facebook Twitter RSS Feed