Begrepet dynamikk(om lyd)

J

JAND

Overivrig entusiast
Ble medlem
04.07.2005
Innlegg
538
Antall liker
0
Ut i fra hva jeg legger i begrepet dynamikk når lyd omtales, er det mange som er helt på bærtur når de omtaler lyd som dynamisk/udynamisk, eller snakker om for lite dynamikk. Dynamikk er da ikke lydtrykk/slam,
og at det låter engasjerende og får foten til å gå.
Et anleggs evne til å gjenskape dynamikk er jo evnen til å skille mellom høy og lav lyd. Klangrikdom.
-Dansband=udynamisk lyd(typisk)
-Worldmusic=DYNAMIKK(oftest)
-Fiolin=masse dynamikk
-Digitale trommer= null dynamikk

Føler at det må ryddes litt opp i begrepet.

Er jeg alene?

Jon A
 
T

toref

Hi-Fi freak
Ble medlem
16.04.2006
Innlegg
2.174
Antall liker
38
Sted
Trondheim
Min bruk av begrepet dynamikk er delta lydtrykk dividert på tid. For min del intuitiv bruk. Et anlegg med meget høy dynamikk vil altså klare å skifte mellom to vesentlig forskjellige lydtrykk på kort tid - f.eks. fra null til full pupp på den tiden det tar for ei trommestikke å lage lyd på ei skarptromme, dvs. tilnærmet smell. Dette er det samme som jeg tror mange andre kaller transientrespons, transientvillighet osv. Synes også det kan være litt forvirrende å skjønne hva som menes innimellom.

Mvh
 
B

Bach_Man

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.04.2005
Innlegg
4.390
Antall liker
316
Torget vurderinger
3
Altså må vi bli enige om det handler om mikrodynamikk (transientrespons) eller makrodynamikk (evnen til å henge med under et crescendo).
 
Ø

ØivindJ

Gjest
Kan vi ikke bare la det være forskjeld på hva de forskjeldige grupperingene legger i uttrykket, så forblir alle fornøyde :)
 
T

toref

Hi-Fi freak
Ble medlem
16.04.2006
Innlegg
2.174
Antall liker
38
Sted
Trondheim
ØivindJ skrev:
Kan vi ikke bare la det være forskjeld på hva de forskjeldige grupperingene legger i uttrykket, så forblir alle fornøyde :)
Klikk for å utvide...
Noe må det da gå an å krangle litt om? :)

Mvh
 
Valentino

Valentino

JB rünnhilde
Ble medlem
23.04.2008
Innlegg
28.629
Antall liker
21.406
Sted
Ottestad
Torget vurderinger
1
Nei, ØyvindJ.
Feilen blir ikke mindre feil selv om mange tar feil.
 
lakki_luke

lakki_luke

Overivrig entusiast
Ble medlem
26.03.2006
Innlegg
1.071
Antall liker
536
Sted
Jæren
Mange bruker uttrykket Dynamisk Kontrast!
Kan noen forklare det?
 
Ø

ØivindJ

Gjest
toref skrev:
Noe må det da gå an å krangle litt om? :)
Klikk for å utvide...
Greit, jeg kapitulerer:

Dynamikk betyr kun forskjelden på høy og lavt nivå, og lys/mørk klang er det eneste som avgjør hvor "kvikk" mellomtonen oppfattes å være.

Sånn, nå slipper jeg i alle fall å krangle noe mer med noen.. ;D
 
T

toref

Hi-Fi freak
Ble medlem
16.04.2006
Innlegg
2.174
Antall liker
38
Sted
Trondheim
lakki_luke: I mitt hode er det forskjellen på det laveste og det høyeste partiet. F.eks. 45dB dersom du har 40dB bakgrunnstøy og 85dB som høyeste parti.

Mvh
 
T

toref

Hi-Fi freak
Ble medlem
16.04.2006
Innlegg
2.174
Antall liker
38
Sted
Trondheim
ØivindJ skrev:
toref skrev:
Noe må det da gå an å krangle litt om? :)
Klikk for å utvide...
Greit, jeg kapitulerer:

Dynamikk betyr kun forskjelden på høy og lavt nivå, og lys/mørk klang er det eneste som avgjør hvor "kvikk" mellomtonen oppfattes å være.

Sånn, nå slipper jeg i alle fall å krangle noe mer med noen.. ;D
Klikk for å utvide...
Hehe. Det er flere som tidligere har forsøkt å banke den forståelsen inn i hodet mitt uten at jeg har gitt helt etter. Men jeg ser hvor du vil.. ;)

Mvh
 
Ø

ØivindJ

Gjest
toref skrev:
Hehe. Det er flere som tidligere har forsøkt å banke den forståelsen inn i hodet mitt uten at jeg har gitt helt etter. Men jeg ser hvor du vil.. ;)
Klikk for å utvide...
Ja, det er flere som prøver å formiddle noen flere egenskaper, som de visstnok feilaktig kaller dynamikk.

Kanskje feil uttrykk, men det de prøver å formiddle blir ikke uvesentlig av den grunn.
 
U

utgatt60135

Gjest
toref skrev:
Min bruk av begrepet dynamikk er delta lydtrykk dividert på tid.
Klikk for å utvide...
Står det noen sted at dynamikk har noe med tid å gjøre? Jeg tror det er her missforståelser oppstår. Mange blander sammen hurtighet og dynamikk.
 
Ø

ØivindJ

Gjest
Lyngen skrev:
Står det noen sted at dynamikk har noe med tid å gjøre? Jeg tror det er her missforståelser oppstår. Mange blander sammen hurtighet og dynamikk.
Klikk for å utvide...

Er ikke det forståelig da?

Uten en liten delta t, så skvetter en ikke opp i stolen, og det låter bare kjiipt.

Rart at uskolerte legger dette i uttrykket? (feil som det måtte være)
 
U

utgatt60135

Gjest
Jeg synes ikke det er så innmari stor forskjell på dynamikk mellom høyttalere med mindre vi snakker om maks desibel. Start/stopp egenskaper derimot....

På platene er det derimot store forskjeller..
 
U

utgatt60135

Gjest
Står ikke noe om tid i Aschehaugs og Gyldendals leksikon i allefall. Dynamikk område (elekronikk) - forskjellen mellom svake og kraftige lydsignaler (uten forvregning).
 
B

Bach_Man

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.04.2005
Innlegg
4.390
Antall liker
316
Torget vurderinger
3
Tid må jo være med, trenger ikke noe leksikon for å skjønne det. For man kan jo ikke ha høyt og lavt lydtrykk samtidig!
 
Valentino

Valentino

JB rünnhilde
Ble medlem
23.04.2008
Innlegg
28.629
Antall liker
21.406
Sted
Ottestad
Torget vurderinger
1
Dynamikk i musikk (Wikipedia): http://en.wikipedia.org/wiki/Dynamics_(music)
 
Ø

ØivindJ

Gjest
Får begynne å bruke uttrykket "Delta dB / Delta t" da ;D
 
U

utgatt60135

Gjest
Bach_Man skrev:
Tid må jo være med, trenger ikke noe leksikon for å skjønne det. For man kan jo ikke ha høyt og lavt lydtrykk samtidig!
Klikk for å utvide...
Uten tid er alt ett :). Men det dynamiske område er da like stort om det går litt tregere?
 
Valentino

Valentino

JB rünnhilde
Ble medlem
23.04.2008
Innlegg
28.629
Antall liker
21.406
Sted
Ottestad
Torget vurderinger
1
Så vi kan skille mellom dynamikk i musikken og utstyrets dynamikkområde. :)
 
Ø

ØivindJ

Gjest
Lyngen skrev:
Men det dynamiske område er da like stort om det gåt litt tregere?
Klikk for å utvide...
Så når et kanonskudd bare låter som en lang promp, så kan du med hånden på hjertet si at "dette var jammen en dynamisk høyttaler".. ;D

Pr. deff. ja.

Uttrykket blir uvesentlig, i sin rette betydning.
 
B

Bach_Man

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.04.2005
Innlegg
4.390
Antall liker
316
Torget vurderinger
3
Dynamikken i utstyret burde jo gjenspeile dynamikken i musikken, men det gjør den jo sjelden. Og det er nok naboene mine glade for. Hifi News hadde en artikkelserie der de undersøkte dynamkk. De trengte en enormt kraftig forsterker bare for å komme i nærheten av dynamikken til enkeltinstrumenter.
 
J

JAND

Overivrig entusiast
Ble medlem
04.07.2005
Innlegg
538
Antall liker
0
ØivindJ skrev:
Lyngen skrev:
Men det dynamiske område er da like stort om det gåt litt tregere?
Klikk for å utvide...
Så når et kanonskudd bare låter som en lang promp, så kan du med hånden på hjertet si at "dette var jammen en dynamisk høyttaler".. ;D

Pr. deff. ja.

Uttrykket blir uvesentlig, i sin rette betydning.
Klikk for å utvide...
Her er vi inne på noe. Et kanonskudd er vel noe en kan kalle en transient, og i høyeste grad noe dynamisk.
Men det at kanonskuddet gjengis som et kanonskudd og ikke som en promp vitner om av anlegget til en viss grad kan formiddle det dynamiske innholdet i en innspilling. Et pistolskudd ligger høyere i frekvens, men er like dynamisk. Når et pistolskudd skal spilles av på et anlegg skal det låte som en pistol, og ikke en rottefelle.
 
U

utgatt60135

Gjest
La oss si to høyttalere har akkurat samme lydstyrkeforhold på en trommesolo. Men den ene høyttaleren oppfattes mye tregere enn den andre. Er den andre en mye mer dynamisk høyttaler da?
 
B

Bach_Man

Hi-Fi freak
Ble medlem
12.04.2005
Innlegg
4.390
Antall liker
316
Torget vurderinger
3
En trompet har evne til mye dynamikk, men ikke mer hurtighet enn trompetisten makter, mens en tromme har mye dynamikk og stor hurtighet. Dersom begge instrumentene har samme maksimale lydtrykk, er det ene instrumentet da mer dynamisk enn det andre?
 
Ø

ØivindJ

Gjest
JAND skrev:
Her er vi inne på noe. Et kanonskudd er vel noe en kan kalle en transient, og i høyeste grad noe dynamisk.
Men det at kanonskuddet gjengis som et kanonskudd og ikke som en promp vitner om av anlegget til en viss grad kan formiddle det dynamiske innholdet i en innspilling. Et pistolskudd ligger høyere i frekvens, men er like dynamisk. Når et pistolskudd skal spilles av på et anlegg skal det låte som en pistol, og ikke en rottefelle.
Klikk for å utvide...

Dette gjelder selvsagt for instrumenter også.

Henger det(anlegget) ikke med, så låter det ikke som instrumentet det prøver å gjenngi, bare som bassfrekvenser (f.eks).

Synes denne visstnok rette defenisjonen av ordet "dynamikk" blir fullstendig irrelevant i hifi sammenheng.
 
U

utgatt60135

Gjest
Bach_Man skrev:
En trompet har evne til mye dynamikk, men ikke mer hurtighet enn trompetisten makter, mens en tromme har mye dynamikk og stor hurtighet. Dersom begge instrumentene har samme maksimale lydtrykk, er det ene instrumentet da mer dynamisk enn det andre?
Klikk for å utvide...
Et godt eksempel :). Svaret er vel nei ::).
 
H

Hamram

Overivrig entusiast
Ble medlem
10.09.2006
Innlegg
1.120
Antall liker
8
Torget vurderinger
1
Lyngen skrev:
La oss si to høyttalere har akkurat samme lydstyrkeforhold på en trommesolo. Men den ene høyttaleren oppfattes mye tregere enn den andre. Er den andre en mye mer dynamisk høyttaler da?
Klikk for å utvide...
Jeg ville vel i alle fall sagt at den ene var mer dynamisk presis, sammenlignet med den andre.

Dynamic Precision... ;)
 
achri-d

achri-d

Overivrig entusiast
Ble medlem
01.10.2005
Innlegg
655
Antall liker
83
Sted
Kolsås
Torget vurderinger
3
toref skrev:
Wikipedia sier om dynamics: "In physics the term dynamics customarily refers to the time evolution of physical processes." (http://en.wikipedia.org/wiki/Dynamics_(physics)) Jeg tror det må være fra fysikktimene på skolen at jeg har denne rare ideen om at tid er en del av begrepet dynamikk.
Klikk for å utvide...
Dette er korrekt - dynamikken er den del av mekanikken (fysikk) som også tar med tid som en del av ligningene - og vi tar ikke med tiden t i statikken og dens tilhørende ligninger. Mvh.
 
J

JAND

Overivrig entusiast
Ble medlem
04.07.2005
Innlegg
538
Antall liker
0
achri-d skrev:
toref skrev:
Wikipedia sier om dynamics: "In physics the term dynamics customarily refers to the time evolution of physical processes." (http://en.wikipedia.org/wiki/Dynamics_(physics)) Jeg tror det må være fra fysikktimene på skolen at jeg har denne rare ideen om at tid er en del av begrepet dynamikk.
Klikk for å utvide...
Dette er korrekt - dynamikken er den del av mekanikken (fysikk) som også tar med tid som en del av ligningene - og vi tar ikke med tiden t i statikken og dens tilhørende ligninger. Mvh.
Klikk for å utvide...
Mekanisk og akustisk dynamikk er to folskjellige ting.

http://no.wikipedia.org/wiki/Dynamikk_(musikk)
 
Ø

ØivindJ

Gjest
Blir bare noe så fantastisk uvesentlig, når tida ikke er med (for argumenter i hifi sammenheng).
 
J

JAND

Overivrig entusiast
Ble medlem
04.07.2005
Innlegg
538
Antall liker
0
Men om en høyttaler får bentøyet til å blaffre, så er jo det dynamikk. Mekanisk dynamikk.
Men akustisk dynamikk er når en Landola (gitar) låter som en Landola og ikke bare som en gitar, og at en trekkbasun låter veldig ulikt avhengig om den lager lyd i Operaen eller i et kott.
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.
Topp Bunn