Positive feedback. Oh yeah...

[Valentino]

Jeg ler meg skakk!
Leve subjektivsmen!

"I mostly listen to mp3's encoded via LAME at either the 320kps or 256kps setting; I find that this improves the sound quality of the original disc; you'd be surprised how good even 128kps can sound, provided you have a capable DAC."

Hahahahaha!

 

[atonal]

Denne her er heller ikke dum:

I am here to state that in most cases the mp3'ed LAME disc sounds better than the native .wav file.

 

[mteinum]

Jo, men dette er jo ikke rart. Plateselskapene viser igjen at deres strategi ang. selvutslettelse fungerer helt utmerket. Først ødelegger vi plata så at de som kjøper musikk ikke kjøper den, men optimaliserer lyden slik at den blir ipod-vennlig i mp3 - så at de som ikke kjøper musikk kan laste den ned gratis.

 

[DIY_dude]

WTF? Ja, jeg tror nok jeg gidder å sitte i timesvis å konvertere .wav-filer fram og tilbake for å få bedre lyd. : Hvorfor gidder folk å bruke masse tid på sånn vissvass? Det blir litt som å sitte og spille Playstation mens dama sitter naken ved siden av deg og venter.

 

[nb]

Var det ikke Positive Feedback som proklamerte at en bestemt serie av Playstation I hadde high-end-kvaliteter som ren CD-spiller med analog ut?

 

[mteinum]

Var det ikke Positive Feedback som proklamerte at en bestemt serie av Playstation I hadde high-end-kvaliteter som ren CD-spiller med analog ut?

Det var test av den i siste stereophile, den kom ikke så galt ut!

http://www.stereophile.com/cdplayers/708play/

I think it's a good thing. So does my wife, who thought the PS1 was consistently more engaging than any other digital player she's heard in a long time.

 

[Storebror]

Det var test av den i siste stereophile, den kom ikke så galt ut!

Neivel?

sitat:




Det er vel som med mye these days, man liker lyden av forvregning.....

 

[Valentino]

Og der er det absurde: Datakompresjon gir "bedre lyd". Hjelp!

 

[nb]

Og der er det absurde: Datakompresjon gir "bedre lyd". Hjelp!

Ny slogan: Man kan høre akkurat hva som foregikk i studio, minus 90 prosent av det

 

[erato]

Det var test av den i siste stereophile, den kom ikke så galt ut!

Neivel?

sitat:




Det er vel som med mye these days, man liker lyden av forvregning.....

Du tenker på rørforsterkere og platespillere nå?

 

[Vidar P]

Og der er det absurde: Datakompresjon gir "bedre lyd". Hjelp!

Nå mener ikke jeg så himla mye om dette, men prøv å heng med meg i miskunn på dette, og la oss ta et tenkt eksempel; si at man har superåpne forsterkere som driver superåpne høyttalere.
Så tenker vi oss at vi har en dårlig digitalkilde, som lett går i alskens vreng og ymse støy ved svært komplisert signal, masse intermodulasjonsforvrengning i passasjer osv. Siden forsterkere/høyttalere er superåpne og avslørende, så presenterer de disse shortcomings fra kilden på et sølvfat for lytteren.

La oss tenke oss at vi spiller en datakomprimert utgave av samme musikk på samme system; gitt at dette skaper mindre intermodulasjon og kompleksitet, og stresser kilden mindre; kan man tenke seg at de shortcomings man hørte med fullformatet vil bli mindre hørbare, og at lyden kan tenkes å oppleves bedre på mange måter?

Mvh Vidar P

 

[Storebror]

Tja, platespillere vet jeg ikke. Vrenger de også?

Røramper har litt kledelig 2de harmoniske tillegg de ja.

Tøft å innrømme det, at man foretrekker lyden av vreng.

R

 

[Storebror]

Nettopp Vidar P!

Derfor source first

 

[Vidar P]

Nettopp Vidar P!

Derfor source first

Det er vi enige i ja Med en suverent god kilde som er veldig komfortabel i systemet så er det lite anledning til å ta feil; fullformat vil låte klart best, og veldig mye bedre enn komprimert på en kjip kilde. Men eksempelet er vel tenkelig...?

Mvh Vidar P

 

[KJ]

...
Det er vi enige i ja Med en suverent god kilde som er veldig komfortabel i systemet så er det lite anledning til å ta feil; fullformat vil låte klart best, og veldig mye bedre enn komprimert på en kjip kilde. Men eksempelet er vel tenkelig...?

Mvh Vidar P

Uten at det bør trekkes for lang så synes jeg eksemplet i høyeste grad kan være plausibelt for mange tilfeller. På den andre siden er min kunnskap om spisfindighetene i dette antagelig ikke bedre en din.

mvh
KJ

 

[Storebror]

Ikke bare tenkelig, jeg tror sågar det er reellt for mange.
Det har vært et slags race om å få "best" lyd, og på veien har det blitt lyst og skarpt.
Klart at mange foretrekker en kilde som grumser det litt til og gjør det behagelig.

R

 

[nb]

Det har vært et slags race om å få "best" lyd, og på veien har det blitt lyst og skarpt.
Klart at mange foretrekker en kilde som grumser det litt til og gjør det behagelig.
R

Gode gamle "korriger en feil med en annen feil med motsatt fortegn"

 

[erato]

Tja, platespillere vet jeg ikke. Vrenger de også?

Vel pickupen da...mye harmonisk forvrengning der

Røramper har litt kledelig 2de harmoniske tillegg de ja.

Vel ikke bare litt..

Tøft å innrømme det, at man foretrekker lyden av vreng.

R

Vel, musikk er ikke sinustoner. Forskjellen på en Stradivarius og en kjipere fiolin kan være et rikere overtonespekter på Strad'en, dvs mere "forvrengning".

Poenget er bare å påpeke at vi har et løselig forhold til hva som er "bedre", og mens HiFi dreier seg (bokstavelig) til trofasthet mot det opprinnelige signalet, inneholder det opprinnelige signalet mye rart, inklusive det som ahr foregått i studio.

 

[Pengvim]

"I mostly listen to mp3's encoded via LAME at either the 320kps or 256kps setting; I find that this improves the sound quality of the original disc; you'd be surprised how good even 128kps can sound, provided you have a capable DAC."

Dette må da være en spøk? ???

 

[O J]

Dette må da være en spøk? ???

Vil ikke tro at de la gullegget med den uttalelsen der.

 

[nb]

Dette må da være en spøk? ???

Vil ikke tro at de la gullegget med den uttalelsen der.

Man er jo i HiFi-land, og der kan alt gå an...

 

[Vidar P]

En ting jeg har lært i hifiland iallefall er at nedrigheten er stor blant mange forståsegpåere her, og det merkes i forsøk på å latterliggjøre andre.

Mvh Vidar P

 

[nb]

En ting jeg har lært i hifiland iallefall er at nedrigheten er stor blant mange forståsegpåere her, og det merkes i forsøk på å latterliggjøre andre.

Mvh Vidar P

Om det var meg du siktet til, så var kommentaren spøkefult ment fra min side. Jeg synest det PF skirver her er noget merkelig, og det er jeg tydligvis ikke alene om.

Det er jo litt morsomt at samme magasin "genierklærer" PlayStation 1 og nå mp3 som "bedre enn originalen", synest du ikke? Eller kanskje det som du selv antyder sier noe om hvilket utstyr testeren bruker til vanlig? Litt rart blir det jo åkke som.

 

[Vidar P]

Neida, det var bare en generell observasjon
Trådene går litt i surr for en stakkar.

Mvh Vidar P

 

[Espen R]

Og der er det absurde: Datakompresjon gir "bedre lyd". Hjelp!

Nå mener ikke jeg så himla mye om dette, men prøv å heng med meg i miskunn på dette, og la oss ta et tenkt eksempel; si at man har superåpne forsterkere som driver superåpne høyttalere.
Så tenker vi oss at vi har en dårlig digitalkilde, som lett går i alskens vreng og ymse støy ved svært komplisert signal, masse intermodulasjonsforvrengning i passasjer osv. Siden forsterkere/høyttalere er superåpne og avslørende, så presenterer de disse shortcomings fra kilden på et sølvfat for lytteren.

La oss tenke oss at vi spiller en datakomprimert utgave av samme musikk på samme system; gitt at dette skaper mindre intermodulasjon og kompleksitet, og stresser kilden mindre; kan man tenke seg at de shortcomings man hørte med fullformatet vil bli mindre hørbare, og at lyden kan tenkes å oppleves bedre på mange måter?

Mvh Vidar P

Nettopp!

Som jeg har skrevet om tidligere så ble jeg midt på 90-tallet med i en uformell blindtest hvor det skulle sammenlignes CD avspilt på en Rotel CD spiller til 4-5000, kontra Minidisc (digitalt kopiert musikk) på en Sony spiller til 4000. Jeg hørte forskjeller, og den ene kilden pekte seg ut som bestlydende. Og jeg tok den for å være CD. Jeg tok FEIL: det var Minidisc som spilte behageligere, mindre kantede, litt rundere og mere "musikalsk".
Men det betydde allikavel ikke at jeg da kåret Minidisc som bedre enn CD, men jeg skjønte at under disse vilkårene opplevdes Minidisc som bedre. En annen sak er at den lyden jeg hørte over Minidisc korrelerte med hva andre anmeldere hørte. Altså, en slags behagelighetsfaktor over lyden.

Men dette eksemplet og mange andre gode tilsvarende eksempler burde lesere her på sentralen ta til etterretning i deres "skråsikkerhet" over hva som duger og ikke duger! Har du den nødvendige erfaring og tilstrekkelig med referansepunkter for å trekke de riktige konklusjoner ?
Ønsker du (og jeg) å se sannheten, eller vil vi se sannheten slik vi ønsker å se den ?

 

[knutinh]

Nettopp!
Som jeg har skrevet om tidligere så ble jeg midt på 90-tallet med i en uformell blindtest hvor det skulle sammenlignes CD avspilt på en Rotel CD spiller til 4-5000, kontra Minidisc (digitalt kopiert musikk) på en Sony spiller til 4000. Jeg hørte forskjeller, og den ene kilden pekte seg ut som bestlydende. Og jeg tok den for å være CD. Jeg tok FEIL: det var Minidisc som spilte behageligere, mindre kantede, litt rundere og mere "musikalsk".

Var de nivå-matchet?

Men dette eksemplet og mange andre gode tilsvarende eksempler burde lesere her på sentralen ta til etterretning i deres "skråsikkerhet" over hva som duger og ikke duger! Har du den nødvendige erfaring og tilstrekkelig med referansepunkter for å trekke de riktige konklusjoner ?
Ønsker du (og jeg) å se sannheten, eller vil vi se sannheten slik vi ønsker å se den ?

Er dette et argument fra deg på at lossy komprimert lyd kan være "bra nok"? Jeg mener å ha sett at du er nokså sikker på at SACD er "bedre enn CD". Betyr det at du har blindtestet slik at du har nødvendig erfaring og referansepunkter?

-k

 

[Espen R]

Nettopp!
Som jeg har skrevet om tidligere så ble jeg midt på 90-tallet med i en uformell blindtest hvor det skulle sammenlignes CD avspilt på en Rotel CD spiller til 4-5000, kontra Minidisc (digitalt kopiert musikk) på en Sony spiller til 4000. Jeg hørte forskjeller, og den ene kilden pekte seg ut som bestlydende. Og jeg tok den for å være CD. Jeg tok FEIL: det var Minidisc som spilte behageligere, mindre kantede, litt rundere og mere "musikalsk".

Var de nivå-matchet?

Men dette eksemplet og mange andre gode tilsvarende eksempler burde lesere her på sentralen ta til etterretning i deres "skråsikkerhet" over hva som duger og ikke duger! Har du den nødvendige erfaring og tilstrekkelig med referansepunkter for å trekke de riktige konklusjoner ?
Ønsker du (og jeg) å se sannheten, eller vil vi se sannheten slik vi ønsker å se den ?

Er dette et argument fra deg på at lossy komprimert lyd kan være "bra nok"? Jeg mener å ha sett at du er nokså sikker på at SACD er "bedre enn CD". Betyr det at du har blindtestet slik at du har nødvendig erfaring og referansepunkter?

-k

Ja, de var nivåmatchet så godt som det lot seg gjøre.

Lossy komprimert betyr at det fjernes hørbar informasjon, i motsetning til lossless komprimering. Hvordan kan noen mene at lossy komprimering kan være godt nok hvis målsettinga di er ultimativ lydkvalitet i din hjemmestue?

SACD innehar mere informasjon over det hørbare frekvensområde enn CD. Udiskutabelt. Derfor har SACD potensiale til å låte bedre enn CD.

 

[Valentino]

Og argumentene biter seg selv i halen.

 

[Espen R]

Og argumentene biter seg selv i halen.

På hvilken måte ?

 

[KJ]

Og argumentene biter seg selv i halen.

På hvilken måte ?

jf.

...
Ønsker du (og jeg) å se sannheten, eller vil vi se sannheten slik vi ønsker å se den ?
...

«Sannheten» er ikke alltid.

...behageligere, mindre kantede, litt rundere og mere "musikalsk".
...

Ganske ofte det motsatte.

«Men är det verklegen fred vi vil ha?»

mvh
KJ

 

[knutinh]

Lossy komprimert betyr at det fjernes hørbar informasjon, i motsetning til lossless komprimering.

Dette er upresist. Lossy komprimert betyr at informasjon fjernes. Målet med en lossy codec er imidlertid at den ikke skal fjerne hørbar informasjon.

Hvorvidt den klarer dette er et spørsmål om bitrate, codec, lydmateriale m.m.

Som et eksempel kan nevnes at Løkken sin blindtest inneholdt eksempler på mp3 og 16bit->14bit audio uten at hørbar forskjell kunne bekreftes i akkurat den testen.

SACD innehar mere informasjon over det hørbare frekvensområde enn CD. Udiskutabelt. Derfor har SACD potensiale til å låte bedre enn CD.

Dersom vi tar for oss DVD-A (eller generelt hirez PCM) så er det udiskutabelt at det har et større teknisk potensiale enn CD. Men hva så? Bruker du stereoen til å lytte på, eller koblet til et oscilloskop? Dersom du lytter, og ikke kan høre forskjell, så er det jo bare teorier og hypoteser, jeg trodde at du var en forkjemper for pratiske og pragmatiske tilnærminger i stedetfor lærebøker?

-k

 

[Espen R]

Lossy komprimert betyr at det fjernes hørbar informasjon, i motsetning til lossless komprimering.

Dette er upresist. Lossy komprimert betyr at informasjon fjernes. Målet med en lossy codec er imidlertid at den ikke skal fjerne hørbar informasjon.

Hvorvidt den klarer dette er et spørsmål om bitrate, codec, lydmateriale m.m.

Som et eksempel kan nevnes at Løkken sin blindtest inneholdt eksempler på mp3 og 16bit->14bit audio uten at hørbar forskjell kunne bekreftes i akkurat den testen.

SACD innehar mere informasjon over det hørbare frekvensområde enn CD. Udiskutabelt. Derfor har SACD potensiale til å låte bedre enn CD.

Dersom vi tar for oss DVD-A (eller generelt hirez PCM) så er det udiskutabelt at det har et større teknisk potensiale enn CD. Men hva så? Bruker du stereoen til å lytte på, eller koblet til et oscilloskop? Dersom du lytter, og ikke kan høre forskjell, så er det jo bare teorier og hypoteser, jeg trodde at du var en forkjemper for pratiske og pragmatiske tilnærminger i stedetfor lærebøker?

-k

Hvorfor kalles Mp3 for lossy komprimering, mens komprimeriga i SACD formatet eller DVD audio kalles lossless, hvis begge gir en transparent lydgjengivelse uten kvalitetstap ?

Jeg tror ikke du har lest mine mange innlegg her på sentralen. Grunnen til at jeg meget sterkt fremhever at det nå er nødvendig at vi tar steget videre til high-rez digital, er nettopp fordi det er hørbare forskjeller, forskjeller som bringer meg nærmere musikken, slik musikken høres ut i virkeligheta.

 

[Espen R]

Og argumentene biter seg selv i halen.

På hvilken måte ?

jf.

...
Ønsker du (og jeg) å se sannheten, eller vil vi se sannheten slik vi ønsker å se den ?
...

«Sannheten» er ikke alltid.

...behageligere, mindre kantede, litt rundere og mere "musikalsk".
...

Ganske ofte det motsatte.

«Men är det verklegen fred vi vil ha?»

mvh
KJ

Meningsløst innlegg slik jeg ser det. Men at sannheten ikke er alltid, det er riktig. Men vi er tross alt styrt av universelle lover.

 

[knutinh]

Hvorfor kalles Mp3 for lossy komprimering, mens komprimeriga i SACD formatet eller DVD audio kalles lossless, hvis begge gir en transparent lydgjengivelse uten kvalitetstap ?

mp3 kalles for lossy fordi det er et tap av informasjon relativt den digitale kilden.

CD kalles ikke for lossy fordi det ikke er tap av informasjon i det digitale domenet.

Selvsagt kan man hevde at ethvert digitalt (eller analogt) format er "lossy" i betydningen at det innføres feil - enten ved A/D-konverter eller feilmekanismer i analoge medier.


Du gir uttrykk for at "lossy" og "lossless" er begreper knyttet opp til persepsjon. Det er det ikke. Det er knyttet opp til informasjonsteori. Det du snakker om kan noe vagt kalles "perseptuelt lossless", men jeg foretrekker "perseptuelt transparent".

-k

 

[Espen R]

Hvorfor kalles Mp3 for lossy komprimering, mens komprimeriga i SACD formatet eller DVD audio kalles lossless, hvis begge gir en transparent lydgjengivelse uten kvalitetstap ?

mp3 kalles for lossy fordi det er et tap av informasjon relativt den digitale kilden.

CD kalles ikke for lossy fordi det ikke er tap av informasjon i det digitale domenet.

Selvsagt kan man hevde at ethvert digitalt (eller analogt) format er "lossy" i betydningen at det innføres feil - enten ved A/D-konverter eller feilmekanismer i analoge medier.


Du gir uttrykk for at "lossy" og "lossless" er begreper knyttet opp til persepsjon. Det er det ikke. Det er knyttet opp til informasjonsteori. Det du snakker om kan noe vagt kalles "perseptuelt lossless", men jeg foretrekker "perseptuelt transparent".

-k

Hvorfor defineres ikke da kopmrimeringssystemene bak SACD og DVD Audio som lossy når det i SACD'es tilfelle fjernes 50% av informasjonen av den opprinnelige informasjonsmengden i DSD studimasteren ? Kanskje fordi den defineres som lydlig transparent?

Jeg skjønner Knut at du definerer noe som "perseptuelt lydlig transparent", mens fagmiljøene og lydentusiaster gjør det ikke. Kanskje noen her tar feil, for begge gruppene (hvis du er en gruppe) kan ikke ha rett.
Begrepene lossy og lossless er helt klart knyttet opp til perseptuell lyd, som igjen har sitt utspring fra informasjonsteoriene.

 

[knutinh]

Hvorfor defineres ikke da kopmrimeringssystemene bak SACD og DVD Audio som lossy når det i SACD'es tilfelle fjernes 50% av informasjonen av den opprinnelige informasjonsmengden i DSD studimasteren ? Kanskje fordi den defineres som lydlig transparent?

Jeg må bare riste på hodet over det du benytter som kilder. Mener du at hifi-journalister er beste kilde til opplysninger om lydkompresjon?
Digital Signal Processing for Multimedia Systems

...Section 2.2 reviews the basic concepts of lossless coding schemes such as Huffman coding, arithmetic coding and run length coding. The compression ratios achiveable by lossless schemes is limited. In contrast lossy compression schemes, discussed in schemes 2.4 and 2.5, give up exact reconstruction but achieve a significant amount of compression.

http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Lossless

Lossless compression is a compression methodology in which the result of the compression can be restored faithfully, i.e. bit-by-bit identical with the uncompressed data.

In a nutshell, it is somewhat like compressing a Waveform file with ZIP or RAR.

The difference between 'mere' ZIP/RAR is that lossless compression algorithms are especially tuned and designed for the characteristics of Waveform data, thus achieving compression far greater than can be achieved by generic compression utilities.

As lossless compression preserves all information of the original Waveform file, audio compressed with lossless compression will unavoidably be larger than audio compressed with lossy compression. However, this disadvantage is more than offset by lossless' ability to be transcoded to other lossless format without any quality degradation.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lossless_data_compression

Lossless data compression is a class of data compression algorithms that allows the exact original data to be reconstructed from the compressed data. The term lossless is in contrast to lossy data compression, which only allows an approximation of the original data to be reconstructed, in exchange for better compression rates.

http://en.wikipedia.org/wiki/Lossy_data_compression

A lossy compression method is one where compressing data and then decompressing it retrieves data that may well be different from the original, but is close enough to be useful in some way. Lossy compression is most commonly used to compress multimedia data (audio, video, still images), especially in applications such as streaming media and internet telephony. By contrast, lossless compression is required for text and data files, such as bank records, text articles, etc.

Lossy compression formats suffer from generation loss: repeatedly compressing and decompressing the file will cause it to progressively lose quality. This is in contrast with lossless data compression.

Information-theoretical foundations for lossy data compression are provided by rate-distortion theory. Much like the use of probability in optimal coding theory, rate-distortion theory heavily draws on Bayesian estimation and decision theory in order to model perceptual distortion and even aesthetic judgment

SACD og DVD-A fjerner ingenting av informasjonen når vi sammenligner input til enkoder og output fra dekoder. Derav er de lossless. 50% av bitsene fjernes fordi det er redundans i signalet. Litt satt på spissen så kan vi si at alle musikere i noen grad er forutsigbare

Misforståelsen din skyldes ganske enkelt en konvensjon: Det at man setter inn en A/D-konverter eller kvantiserer/SRC foran en enkoder regnes ikke som "lossy" når vi snakker om codecer, ganske enkelt fordi det er utenfor codecens kontroll. Litt mer pragmatisk så kan vi konstatere at tapsfrie overføringer av analoge signaler ikke eksisterer (hverken via analoge eller digitale kanaler). Når vi først har akseptert tapet i en A/D-konverter, evt kvantiserer/SRC, så tilbyr lossless codecer oss en måte å distribuere signalet på uten videre tap (så lenge ikke bitfeil oppstår), mens lossy codecer per def endrer på den digitale informasjonen for å redusere antall bits.

Jeg skjønner Knut at du definerer noe som "perseptuelt lydlig transparent", mens fagmiljøene og lydentusiaster gjør det ikke.

Hva redaktøren i Fidelity definerer bryr meg ikke nevneverdig. Kom gjerne tilbake når du har lyttet til alle lossy codecer ved alle bitrater blindt og beviselig hører at de alle degraderer lyden. Du vil bli uunnværlig for utviklerne av lame som prøver å finne "killer samples" og lyttere som hører forskjell på CD og mp3@320kbps.

Mener du at AES, designerne av FLAC og designerne av lame mp3 codecen er fagmiljøer? Kan du gi meg henvisninger derfra som støtter dine utsagn?

Forøvrig har jeg ikke hevdet at all lossy kompresjon er transparent. Jeg protesterte utelukkende på din definisjon:

Lossy komprimert betyr at det fjernes hørbar informasjon, i motsetning til lossless komprimering.

Når du forhåpentligvis har lest linkene mine og lært noe nytt så kan vi kanskje gå over til mer interessante spørsmål enn grunnleggende terminologi som du kanskje burde lese deg opp på før du kommer med skråsikre uttalelser?

-k

 

[Rune.U]

Ingen bør forundres over at "de" før eller siden greier å framprodusere en form for komprimert lyd som kan høres like bra ut/bedre enn/som originalopptaket,for det brede lag av verdens ører.Det er det de alle drømmer om,og øret liker nok en smule forvrengning enten vi liker det eller ikke.Da blir det mer penger å tjene,og"alle" er fornøyde.-Men det er altså stor forskjell på det vi kaller komprimert lyd,bare så det er sagt!
Mvh Rune

 

[erato]

Vel, poenget her er at når codecen fjerner bits som ikke inneholder informasjon, kan vi så snakke om komprimering ? Hva er det som er komprimert når ingenting er erstattet av .................ingenting (men med mindre båndbredde)?

 

[nb]

Vel, poenget her er at når codecen fjerner bits som ikke inneholder informasjon, kan vi så snakke om komprimering ? Hva er det som er komprimert når ingenting er erstattet av .................ingenting (men med mindre båndbredde)?

Koprinmering er jo å lagre informasjon mer effektivt. Wav er et typisk "ineffektivt" format siden man kan sånn ca halvere filstørrelsen uten å miste informasjon, og informasjonen i den originale wav-filen kan reproduseres ved en "revers" prosess.

 

[KindOfBlue]

Temaet datakompresjon innen musikk og bilde er fantastisk interessant, med en rekke ulike innfallsvinkler til målet å få best mulig oppløsning, helst tapsfri, ved minst mulig bruk av lagringsplass.

Det er flere årsaker til at man ønsker å redusere datamengden - nå som lagringsplass er billig, er et hovedmotiv å skulle redusere belastningen på prosessor. (En iPod som avspiller lossless tømmer batteriet fortere enn en som spiller samme musikk i et komprimert format.)

Det er en god del genial, lateral tenking innen kompresjon, bl.a. innen løsninger der det er differansene som lagres, på den måten kan man dramatisk redusere plassbehovet, men likevel perfekt gjenskape originalfilen.

Og det har nok skapt litt forvirring hos Espen R.