Mange produsenter av diverse utstyr skilter med ulike teknologier. Jeg innser at teknologier kan ha mange ulike motiver, som patenterbarhet (det finnes sikkert 1000 aktive patenter rundt ordinære klasse D-konstruksjoner), reklameverdi osv, men la oss konsentrere oss om den teknologien som gir signifikant lydforbedrende effekt.
Rent generelt så kan man si at ved nyutvikling av teknologi er det to måter å angripe det hele på:
1: Man starter et utviklingsprosjekt for å få frem en ny teknologi for den nye teknologiens del og etterpå evaluerer om man har oppnådd noe som kan gi dekning for en påstand om kvalitativ forbedring.
2: Man starter et utviklingsprosjekt for å få frem en ny teknologi for å løse et konkret kartlagt problem og dersom man lykkes legger man problemet og dets løsning til grunn for en påstand om kvalitativ forbedring.
Etter min mening vil alternativ nr 2 gi klart flest interessante resultater. Allikevel er det utallige eksempler på tweaks, teknologier og patenter som av en eller annen grunn åpenbart fremstår som motivert av ønsket om å skape unike salgsargumenter.
Hvorfor nevner jeg dette? Fordi hver gang noen lanserer en ny og tilsynelatende spennende teknologi spør jeg meg alltid:
"Hvilket problem løser egentlig denne teknologien?"
Det er ofte jeg ikke finner noe svar på det spørsmålet. For meg faller det da ikke naturlig å kjøpe slikt. Kanskje teste det, lytte til teorier om hvordan det skal virke, hvordan det skal påvirke det vi opplever osv, men aldri kjøpe uten å teste først.
Siden jeg vet at det kjøpes temmelig mye av HFS-medlemmer som til de grader havner i kategori 1 lurer jeg på hva dere andre mener om denne saken?
Rent generelt så kan man si at ved nyutvikling av teknologi er det to måter å angripe det hele på:
1: Man starter et utviklingsprosjekt for å få frem en ny teknologi for den nye teknologiens del og etterpå evaluerer om man har oppnådd noe som kan gi dekning for en påstand om kvalitativ forbedring.
2: Man starter et utviklingsprosjekt for å få frem en ny teknologi for å løse et konkret kartlagt problem og dersom man lykkes legger man problemet og dets løsning til grunn for en påstand om kvalitativ forbedring.
Etter min mening vil alternativ nr 2 gi klart flest interessante resultater. Allikevel er det utallige eksempler på tweaks, teknologier og patenter som av en eller annen grunn åpenbart fremstår som motivert av ønsket om å skape unike salgsargumenter.
Hvorfor nevner jeg dette? Fordi hver gang noen lanserer en ny og tilsynelatende spennende teknologi spør jeg meg alltid:
"Hvilket problem løser egentlig denne teknologien?"
Det er ofte jeg ikke finner noe svar på det spørsmålet. For meg faller det da ikke naturlig å kjøpe slikt. Kanskje teste det, lytte til teorier om hvordan det skal virke, hvordan det skal påvirke det vi opplever osv, men aldri kjøpe uten å teste først.
Siden jeg vet at det kjøpes temmelig mye av HFS-medlemmer som til de grader havner i kategori 1 lurer jeg på hva dere andre mener om denne saken?
