Testmetodikk med resultater.HT-kabler, signalkabler, og Bybee filter.

Målemafiaen kommer nå med litt måleresultater på forskjellige tweaks. Disse har blitt presentert før, men det er litt jobb å finne tilbake tråder og innlegg som er år gamle. Så her er mine bidrag, av det jeg finner igjen i egen base.

Kabelmålinger:

Under finnes kabelmålinger mellom noen tilfeldig utvalgte kabler. Metoden er enkel. Det har blitt målt et signal med to forskjellige kabler på samme type last. Målingene er presentert i bilder, med frekvensgang i to ulike farger for å skille den ene kablen mot den andre. Målingene er gjort akustisk, med målemikrofon, så det er disse signalene som treffer øret, og dermed oppfattes av hørselen.

PS: Legg merke til desiBel oppløsningen på høyre side i bildene. Viktig å se på denne før du vurderer sansynligheten for de hørbare forskjellene som presenteres.

Duelunds linolje- og silkeisolerte sølvkabel blir sammenlignet med en plastisolert kobberkabel fra Europris. Filosofien bak Duelund-kablene husker jeg ikke, men de skulle i prinsippet ikke ta opp statisk ladning, og dermed være så lite kapasitive som mulig. Europriskabelen har plastisolasjon - det værst tenkelige mtp statisk oppladbarhet. Målingene er presentert som bilder, og viser dessverre lite hva Steen Åge Duelund hadde som intensjon med sin kabelkonstruksjon. Prisforskjellen er omtrent 250 på 1:

200Hz - 20 000Hz med lav måleroppløsning.


5Hz - 4000Hz, med relativ høy måleroppløsning.


Samme som øverst men med lavere dB-oppløsning.


For sammenligningens skyld legger jeg ved en måling av samme kabel to ganger. Gjort med korte mellomrom. Det viser bare måleusikkerheten vi kan forvente. Usikkerheten vises der to linjer i målingen ikke treffer oppå hverandre. Måleusikkerheten er tilfeldig, og ser ikke lik ut i alle målinger.




En måling av to signalkabler av svært forskjellig oppbygning. Helt konkret er det snakk om to DIY signal-kabler, den ene laget av Europris høyttalerkabel uten skjerm, og den andre mer sofistikert kabel laget av Audiomix på forumet her, skjermet.

Disse to kablene er målt, og sammenlignet.


En helhetlig måling mellom disse to kablene, mellom 200Hz og 20 000Hz.


Her fokuseres det på området mellom 3000Hz og 9000Hz. Her skjer det litt, kanskje tilfeldig, men værdt å ta en titt på likevel. Legg merke til desiBel oppløsningen på høyre side.


Mallom 8000Hz of 20 000Hz skjer det også "dramatiske ting. Igjen: Legg merke til desiBel oppløsningen på høyre side.



Måling av Bybee-filter. Denne presenteres som lydfiler, for å bedre kunne fortelle hva forskjellen består i lydmessig med og uten Bybee-filter. Målingene er gjort gjennom en enhet som trekker det første lydsignalet fra det andre for å bevare forskjellene og fjerne likhetene:

Den første fila er referansesignalet uten filter. Om du ikke liker musikkstilen, så bær over med den, og prøv å vurdere om du hører forskjell på denne lydsnutten og neste.
lyd-interior.no/img-bin/bybee-test/reference.wav

Her er samme lydsnutt tatt opp MED Bybee filter inn på høyttaleren. Hører du forskjell fra forrige lydsnutt?
lyd-interior.no/img-bin/bybee-test/bybee-differential-comp.wav

Her er den helt konkrete forskjellen mellom første og andre opptak. Hvis du ikke hører noenting, så er forklaringen at første opptak er trukket fra andre opptak. Forskjellen mellom opptakene er nemlig svært små, men hør godt etter, og skru gjerne opp lyden MANGE hakk.
lyd-interior.no/img-bin/bybee-test/bybee-differential.wav

Kanslke dette kan bli en "sticky" post? Høvding?

Mvh.

Vidar

Kan du forklare hva dine målinger er ment å skulle vise?
Og gjerne hvorfor du "måler" hele anlegget og lytterommet samtidig?

Måler du spenningsforskjeller, strømforskjeller, faseforskjeller, impedansforskjeller, forvrengningsforskjeller, ..., .... eller??

Mvh
Raymond

Oblivion skrev:

Kan du forklare hva dine målinger er ment å skulle vise?
Og gjerne hvorfor du "måler" hele anlegget og lytterommet samtidig?

Måler du spenningsforskjeller, strømforskjeller, faseforskjeller, impedansforskjeller, forvrengningsforskjeller, ..., .... eller??

Mvh
Raymond

Klikk for å utvide...

Det ble lit for teknisk skjønner jeg

Vel,

Den innledende posten ligger innenfor kategorien "Forskjeller og Testmetodikk", så derfor tenkte jeg å legge ut eksempler på testmetodikk og forskjeller - liksom for å være veldig konkret. Kabler og "dupeditter" har oftest vært diskutert blandt musikkelskere, om hvordan de har forandret deres lyd fra bra til fantastisk. Derfor har nettopp dette blitt fokusert på i presentasjonen, men det er med vilje ikke blitt konkludert med noe som helst. Det får være opp til de som leser målingene.

Hva viser resultatene, og hvordan skal de tolkes?

Når du ser på bildene, så viser de frekvensplott av to ulike oppsett, borsett fra de siste målingene som vises vha. lyd. Frekvensen finner du på horisontal akse, og nivå i dB i vertikal akse. Der de fargede linjene, som går i krumspring opp og ned, ikke treffer hverandre, ligger en forskjell mellom dem, altså en forskjell mellom måling av objekt 1 og objekt 2 - inkludert en forventet måleusikkerhet du ser eksempel på i siste bilde av ht-kabelmålingene.

Resultatene i bildene viser målinger av det akustiske outputet til en gitt høyttaler med to forskjellige testkabler, hhv. 2 ht.kabler, og 2 signalkabler. En slik måling inkluderer alle parametere som gir forutsetning for lyd, inkludert eventuele spenningsforskjeller, strømforskjeller, faseforskjeller, impedansforskjeller, og forvrengningsforskjeller. Problemet med å vise målinger av kabler, er at spenningsforskjeller, strømforskjeller, faseforskjeller, impedansforskjeller, og forvrengningsforskjeller er så uhyre små at de ikke alltid vises bortsett fra tilfeldige forskjeller man dessværre også finner i to tilfeldige målinger av samme objekt.

Fordelen med slike målinger, er at det elektriske utstyret inkl. høyttalerne ikke er relevante som usikkerhet i målingene, da disse likevel er konstanter. Bytter man derfor om på ht.kabler, om de faktisk skulle gi forskjellig lyd, ville nettopp denne forskjellen uansett komme svært tydelig fram i målingene, altså at de kunne vises som to frekvensplott i forskjellige farger tydelig distansert fra hverandre. Altså inkluderer hvert bilde for seg to målinger av hhv. objekt 1 og 2. Ser du stort sett bare ett frekvensplott i bildene, betyr det bare at det ikke er forskjeller i spenning, strøm, fase, impedans, eller forvrengning

Bybee-testen er målt elektrisk på lastens inngang og presenteres som lydfil. Siste lydfil, ville vært tydelig og godt hørbar hvis det hadde vært stor nok forskjell med og uten filter.

Eksperimenter viser at det alltid er en klar og entydig sammenheng mellom det elektriske signalet inn på høyttaleren, og det akustiske outputet. Jeg sier imidlertid ikke at de er like (Tenk så flott det hadde vært ). Det er derfor ikke riktig at det oppstår forskjeller i lyden, selv om det ikke er målbare forskjeler i det elektriske signalet inn på høyttaleren.

Har du kabler du vil teste mot andre, og som du mener spiller annerledes, så send meg gjerne en PM, så ordnes en måling som viser hva og hvor eventuelle forskjeller ligger.

Håper du ble litt klokere

Mvh.

Vidar

Jeg ser ingen målinger som er signifikant forskjellige. Er det din konklusjon også? De forskjellene du ser i dB-skalaen er så små (bare regn om forskjellene fra dB til V) at de må regnes lik null. Endring i bakgrunnsstøy vil være mer enn nok til å forklare forskjellene fra den ene målingen til den andre.
Andre synspunkter?
Mvh Roger

og så skal resultatene diskuteres i det uendelige......


;D

Øivind skrev:

og så skal resultatene diskuteres i det uendelige......

Klikk for å utvide...

Jeg synes resultatene taler for seg selv og ser ikke helt poenget med å diskutere dem.

-k

Målet med tråden er ikke å diskutere resultater. De taler for seg selv, men er heller ingen konklusjon - dette er jo bare skarve tre utfall blandt omtrent uendelig mange alternativer. Kom gjerne med ønsker til hva som skal måles og sammenlignes - diskantelementer, kasseklang, baffelstep, resonans, filtere, elektronikk, whatever, i stedet for å diskutere resultatene. Hensikten er mer i retning Undervisning - siden vi nå faktisk ligger i akkurat den kategorien vi ligger i - en alternativ parallell til de tekniske trådene.

Vidar.

Low-Q skrev:

Kom gjerne med ønsker til hva som skal måles og sammenlignes -

Klikk for å utvide...

- "Filterløs dac" Vs "Vanlig"(på impulser!) Vs "Vanlig fra et annet merke".

- Seas Excel w18e001 Vs Seas Excel w18EX001 (Liten magnet Vs Stor).

- Bullet-/ WBT Nexgen plugger Vs orginale/"vanlige".

Øivind skrev:

Low-Q skrev:

Kom gjerne med ønsker til hva som skal måles og sammenlignes -

Klikk for å utvide...

- "Filterløs dac" Vs "Vanlig" Vs "Vanlig fra et annet merke".

- Seas Excel w18e001 Vs Seas Excel w18EX001 (Liten magnet Vs Stor).

- Bullet-/ WBT Nexgen plugger.

Klikk for å utvide...

Godt forslag!!!

Den nederste kan du lese om i et tidligere utgave av Fidelity. Jeg gjorde målinger av dem, og fikk det med i fidelity etter deres eget ønske. Husker ikke nummeret på utgaven.

EDIT: Nå har vel SEAS måleresultater av disse to utgavene Excel-elementer. Filterløs, og vanlig DAC har jeg dessverre ikke får hånden, men tar gjerne imot eksemplarer for test. Jeg betaler porto.
EDIT2: Det hadde imidlertid vært interessant å måle to Excel av samme type. Altså finne eksemplaravvik. Psyklisten har bøtter med Excel åttere, så det skal vel la seg ordne.

Mvh.

Vidar

Low-Q skrev:

Det ble lit for teknisk skjønner jeg

Vel,

Den innledende posten ligger innenfor kategorien "Forskjeller og Testmetodikk", så derfor tenkte jeg å legge ut eksempler på testmetodikk og forskjeller - liksom for å være veldig konkret. Kabler og "dupeditter" har oftest vært diskutert blandt musikkelskere, om hvordan de har forandret deres lyd fra bra til fantastisk. Derfor har nettopp dette blitt fokusert på i presentasjonen, men det er med vilje ikke blitt konkludert med noe som helst. Det får være opp til de som leser målingene.

Hva viser resultatene, og hvordan skal de tolkes?

Når du ser på bildene, så viser de frekvensplott av to ulike oppsett, borsett fra de siste målingene som vises vha. lyd. Frekvensen finner du på horisontal akse, og nivå i dB i vertikal akse. Der de fargede linjene, som går i krumspring opp og ned, ikke treffer hverandre, ligger en forskjell mellom dem, altså en forskjell mellom måling av objekt 1 og objekt 2 - inkludert en forventet måleusikkerhet du ser eksempel på i siste bilde av ht-kabelmålingene.

Resultatene i bildene viser målinger av det akustiske outputet til en gitt høyttaler med to forskjellige testkabler, hhv. 2 ht.kabler, og 2 signalkabler. En slik måling inkluderer alle parametere som gir forutsetning for lyd, inkludert eventuele spenningsforskjeller, strømforskjeller, faseforskjeller, impedansforskjeller, og forvrengningsforskjeller. Problemet med å vise målinger av kabler, er at spenningsforskjeller, strømforskjeller, faseforskjeller, impedansforskjeller, og forvrengningsforskjeller er så uhyre små at de ikke alltid vises bortsett fra tilfeldige forskjeller man dessværre også finner i to tilfeldige målinger av samme objekt.

Fordelen med slike målinger, er at det elektriske utstyret inkl. høyttalerne ikke er relevante som usikkerhet i målingene, da disse likevel er konstanter. Bytter man derfor om på ht.kabler, om de faktisk skulle gi forskjellig lyd, ville nettopp denne forskjellen uansett komme svært tydelig fram i målingene, altså at de kunne vises som to frekvensplott i forskjellige farger tydelig distansert fra hverandre. Altså inkluderer hvert bilde for seg to målinger av hhv. objekt 1 og 2. Ser du stort sett bare ett frekvensplott i bildene, betyr det bare at det ikke er forskjeller i spenning, strøm, fase, impedans, eller forvrengning

Bybee-testen er målt elektrisk på lastens inngang og presenteres som lydfil. Siste lydfil, ville vært tydelig og godt hørbar hvis det hadde vært stor nok forskjell med og uten filter.

Eksperimenter viser at det alltid er en klar og entydig sammenheng mellom det elektriske signalet inn på høyttaleren, og det akustiske outputet. Jeg sier imidlertid ikke at de er like (Tenk så flott det hadde vært ). Det er derfor ikke riktig at det oppstår forskjeller i lyden, selv om det ikke er målbare forskjeler i det elektriske signalet inn på høyttaleren.

Har du kabler du vil teste mot andre, og som du mener spiller annerledes, så send meg gjerne en PM, så ordnes en måling som viser hva og hvor eventuelle forskjeller ligger.

Håper du ble litt klokere

Mvh.

Vidar

Klikk for å utvide...

For teknisk - tvilsomt, men det ser jo ikke ut til at du "måler" noe du kan kvantifisere, beskrive eller bruke til noe...
Slik jeg ser "målingene" dine har de mindre nytteverdi enn subjektive beskrivelser...

Hadde du hatt et testoppsett med referanseverdier, for eksempel 1 - 50 - 600 ohm utgangsimpedans, og for eksempel 50 ohm, 600 ohm, 1k, 10k, 100k og 1M ohm belastning,
og for eksempel 1, 2 og 10 volt signalnivå.
Da kunne du målt signalnivå mellom DC og 100 Mhz, forvrengning, fasedreining etc...

For en og samme kabel kunne du da ha sett at målingene gir forskjellige resultater med forskjellig utgangs og inngangsimpedans....

For eksempel 1 MHz firkantpuls kan bli alt fra avrundet til kraftig ringing ved å variere utgangs og inngangsimpedans...

Nelson Pass slik som jeg målte på kabler tidlig på 80 tallet, men Nelson publiserte noen av sine resultater http://passlabs.com/pdf/articles/spkrcabl.pdf

Jon Risch har samlet mange linker til info om kabel og kabelmålinger... http://www.geocities.com/jonrisch/c4.htm

Mvh
Raymond

Hei Low-Q
Fine bilder. Er det mulig trekke kurvene fra hverandre og presentere differansene?
Kanskje litt lettere å se hva som foregår.

mvh

@Oblivion
Godt forslag å måle med forskjellige laster. Det får bli neste gang. Innledningsvis ble kabler testet på ett og samme utstyr og så sammenlignet det kustiske outputet, og presentert som de er her på HFS.

@ch:
Den eneste målingen som viser dette er siste mpling med Bybee filter. De andre målingene har jeg ikke lydfilene fra lengre, men det går selvsagt å gjøre nye målinger, men da med andre kabler enn de jeg brukte sist. Godt forslag!

Mvh.

Vidar

Forskjellen Duelund - Europris burde være hørbar, siden den er ca 0,2 dB spredt over et bredt frekvensområde. Mer nivå på den ene i mellomtonen, mer på den andre høyt oppe i diskanten. "Organisk" vs "luft"? Romresonansene ligger på de samme frekvensene, så det ser ut til at målemik etc står på eksakt samme sted i de to målingene. Det er bare frekvensgangen som er forskjellig.

Størrelsesordenen på forskjellene stemmer også brukbart overens med de modellberegningene jeg har gjort for høyttalerkabler, hvor jeg kom frem til forskjeller på opptil 0,15 dB mellom "Biltema-varianten" og grisedyr spesialkabel. Jeg er litt overrasket over at det ble så store forskjeller mellom signalkabler (for det var vel bare signalkabler du målte?)

Først Duelund og europris HT-kabler.

Så DIY signalkabler med hhv. europriskabel, og coax.

Så Bybee filter.

Det er små avvik. Det stemmer det. Ser du på de aller dypeste tonene er avvikene på hele 2dB mellom Duelund og Europris HT-kabel. jeg kunne gjort flere målinger her, for en målemic fanger lett opp mekanisk støy fra gulv, og gir ofte et falskt bilde av dypbassen. Høyttalerne som ble målt her stuper under 35Hz...

Mvh

Vidar

Aha. Da passer det hele litt bedre sammen. Det var forskjellen i øvre mellomtone og diskant jeg så på, siden forskjeller nede på 16 Hz og deromkring like gjerne er en lastebil som kjørte forbi et kvartal unna.

Du sa ikke hvilken HT-kabel som var hvilken, men jeg tipper den som er vist med blå kurve har litt større tverrsnitt enn den som er vist med rød kurve. Det gjør formodentlig mye mer forskjell enn kapasitans og dielektriske egenskaper. Rød = Europris, blå = Duelund?

Det er vanskeligere å si noe om forskjellen mellom signalkablene, mest fordi det ikke er noen forskjell å si noe om. Conventional wisdom, altså.

asbjbo skrev:

Aha. Da passer det hele litt bedre sammen. Det var forskjellen i øvre mellomtone og diskant jeg så på, siden forskjeller nede på 16 Hz og deromkring like gjerne er en lastebil som kjørte forbi et kvartal unna.

Du sa ikke hvilken HT-kabel som var hvilken, men jeg tipper den som er vist med blå kurve har litt større tverrsnitt enn den som er vist med rød kurve. Det gjør formodentlig mye mer forskjell enn kapasitans og dielektriske egenskaper. Rød = Europris, blå = Duelund?

Det er vanskeligere å si noe om forskjellen mellom signalkablene, mest fordi det ikke er noen forskjell å si noe om. Conventional wisdom, altså.

Klikk for å utvide...

Husker ikke hvilken kabel som er hva. Prøvde å lete etter den forrige posten md samme resultater, der står det hvilken kabel som er hva. Imidlertid skjedde noe med HFS, et server-hack som sletta veldig mye av innleggene på HFS. I alle fall finner jeg ikke igjen de forrige postene mine med disse målingene. Mener de var posta under kabelhjørnet den gangen - i 2006 tror jeg det var.

Vidar

De fleste av disse målingene har vel uansett en form for glatting, eller?

@roffe:

Glattingen er dessuten ikke så voldsom, den går i hovedsak på antall sampler mellom 0 og 20kHz, men husker ikke i farten hvor mange det er. 8192 tror jeg det er på det meste.

Hadde det vært bedre å legge ut lydfiler av kabelmåling i stedet, slik som på Bybee filter målingene?

Mvh.

Vidar

Avlastning av bassen på hoved høyttaler er noe som kunne ha vært interesant å fått målt. Altså hvor mye kvikkere mellomtonen blir....

Et aktivt, eller enkelt passivt, filter imellom pre og effekt forsterker. En eller annen høyttaler med en 6" som vanligvis tvinges til å spille altfor mye bass.

Mye forskjeldig musikk.

Ideen var bare å få målt forskjeldene i mellomtonen, så ingen sub-woofer blir nødvendig bare for å få målt.

Øivind skrev:

Avlastning av bassen på hoved høyttaler er noe som kunne ha vært interesant å fått målt. Altså hvor mye kvikkere mellomtonen blir....

Et aktivt, eller enkelt passivt, filter imellom pre og effekt forsterker. En eller annen høyttaler med en 6" som vanligvis tvinges til å spille altfor mye bass.

Mye forskjeldig musikk.

Ideen var bare å få målt forskjeldene i mellomtonen, så ingen sub-woofer blir nødvendig bare for å få målt.

Klikk for å utvide...

Bøøøøøømp

Øivind skrev:

Et aktivt, eller enkelt passivt, filter imellom pre og effekt forsterker. En eller annen høyttaler med en 6" som vanligvis tvinges til å spille altfor mye bass.

Klikk for å utvide...

Målinger med og uten dette filteret, naturligvis.

Øivind skrev:

Avlastning av bassen på hoved høyttaler er noe som kunne ha vært interesant å fått målt. Altså hvor mye kvikkere mellomtonen blir....

Klikk for å utvide...

¨
Hva betyr egentlig kvikkhet, og hvordan måler man det?

Et aktivt, eller enkelt passivt, filter imellom pre og effekt forsterker. En eller annen høyttaler med en 6" som vanligvis tvinges til å spille altfor mye bass.

Mye forskjeldig musikk.

Ideen var bare å få målt forskjeldene i mellomtonen, så ingen sub-woofer blir nødvendig bare for å få målt.

Klikk for å utvide...

Snakker du om å måle ulinearitet? Kompresjon?

-k

Hei knutinh,

Jeg har fått lære at når en mellomtone er kvikk, er den lysere; mens når den er treig, er den mørkere! Ordene lys og mørk er det visst bare de uinnvidde som anvender.

knutinh skrev:

Hva betyr egentlig kvikkhet, og hvordan måler man det?

Snakker du om å måle ulinearitet? Kompresjon?

-k

Klikk for å utvide...

Mener antall ganger grafen (frekvensen) går opp og ned innen et gitt tidsinterval, og høydeforskjeldene.

Altså hvor tett elementet klarer å følge innspillingen, og om det "sklir ut" (/Glattes ut!) mindre i mellomtonen med avlastning av bassen.

Da må naturligvis samme låt/sang/lyd spilles med og uten avlastning av bassen.

KindOfBlue skrev:

Hei knutinh,

Jeg har fått lære at når en mellomtone er kvikk, er den lysere; mens når den er treig, er den mørkere! Ordene lys og mørk er det visst bare de uinnvidde som anvender.

Klikk for å utvide...

Så "kvikk bass" er egentlig et forsøk på å beskrive det at bassen mangler noe nederst i frekvensområdet på en positiv måte?

KindOfBlue skrev:

Hei knutinh,

Jeg har fått lære at når en mellomtone er kvikk, er den lysere; mens når den er treig, er den mørkere! Ordene lys og mørk er det visst bare de uinnvidde som anvender.

Klikk for å utvide...

At selve hastigheten på membranet er det aller minst relevante når en snakker og raske høyttalere og dynamikk har jeg også lært meg på "hifi-generelt"forumet... :-\

roffe skrev:

KindOfBlue skrev:

Hei knutinh,

Jeg har fått lære at når en mellomtone er kvikk, er den lysere; mens når den er treig, er den mørkere! Ordene lys og mørk er det visst bare de uinnvidde som anvender.

Klikk for å utvide...

Så "kvikk bass" er egentlig et forsøk på å beskrive det at bassen mangler noe nederst i frekvensområdet på en positiv måte?

Klikk for å utvide...

Rask/kvikk bass betyr presis bass. Dette er i8kke så helt enkelt å få til helt ned i kjellern. En høyttaler som mister pusten lengre opp kan gjerne oppleves som kvikkere, foruten at den gjerne er lettere å drive.

Mvh. RS

Artig å se at det blir pustet liv i gamle tråder
Kontroll er et stikkord i sammenhengen rask bass/mellomtone/diskant. Rask mellomtone...hva skal jeg si? Greier den å følge dynamikken, og ikke bare frekvensresponsen der den skal jobbe, er den jo rask nok. Overgangen mellomtonen har med basselementet er dessuten svært kritisk. En NEDRE grensefrekvens ned mot bassen representerer et resonanssystem i mellomtonen, som i seg selv er en killer for presisjon og raskhet. Det er derfor viktig at basselementets akustiske parametere er perfekt omvendt propersjonal i bassens ØVRE grensefrekvens opp mot mellomtonen for at mellomtonen skal låte presist og raskt - og for å få en sømløs overgang mellom mellomtone og bass. Samme prinsipp gjelder for overgangen mellom diskantens nedre grensefrekvens og mellomtonens øvre grensefrekvens. En diskant låter heller ikke bedre enn hvor godt man greier å integrere mellomtonen.

Bassen har ingen arvtager under bassens nedre grensefrekvens, men rommet kan bidra til å forsterke bassresponsen under denne. En bass som er slank i bunn, er gjerne et bassystem med lav Q, og slakk avrulling nedover. Resonansene er derfor ikke som avslørende da resonansfrekvensen strekker seg over et større frekvensområde, altså stor båndbredde, med lite energi i de respektive frekvensene mellom f1 og f2. Dette oppleves som bedre kontroll, mens det nivåmessig blir helt feil - det låter slankt og tynt i bassen.
Et godt dimensjonert trykkammersystem vil kunne integreres bedre med rommet, og gi en flatere frekvensgang lenger ned i bassen. Da oppnår du både kontroll/rask bass og dyp bass. Årsaken ligger i at trykkamerets akustiske egenskaper kan gjøres omvendt propersjonal med rommets forsterkning, ved den frekvensen hvor rommet går over fra å være et transmisjonssystem for lydbølgene, til å være et trykkammer. Denne grensefrekvensen varierer fra rom til rom, så det å integrere et trykkammersystem, krever tilpasning i hvert enkelt tilfelle.

Mvh

Vidar

@ Low-Q Du tager et uskærmet kabel og et skærmet det er ikke særlig smart der er så stor forskel i de elektriske data for disse kabler at det stort set ikke vil være muligt ikke at måle en forskel på de to kabler. Ps. faktisk er det overraskende at du ikke måler større forskel.
Det ville være fint at tage et par kabler der ligner hinanden (eks. to uskærmede) og som har nogenlunde samme elektriske data.
det vil også give et bedre overblik hvis du kan vise forskellen (trække signalerne fra hinanden).
Ellers et godt og spændene indlæg Low-Q

Lydkaj skrev:

@ Low-Q Du tager et uskærmet kabel og et skærmet det er ikke særlig smart der er så stor forskel i de elektriske data for disse kabler at det stort set ikke vil være muligt ikke at måle en forskel på de to kabler. Ps. faktisk er det overraskende at du ikke måler større forskel.
Det ville være fint at tage et par kabler der ligner hinanden (eks. to uskærmede) og som har nogenlunde samme elektriske data.
det vil også give et bedre overblik hvis du kan vise forskellen (trække signalerne fra hinanden).
Ellers et godt og spændene indlæg Low-Q

Klikk for å utvide...

Hei,
Det var en interessant vinkling du hadde med målbare forskjeller mellom to vidt forskjellige kabelprinsipper. De er så forskjellige at de ikke lar seg måle? Jovisst lar det seg måle. Jeg har også testet forslaget ditt med to nesten like kabler. Altså med to kabler av samme type, men hvor det er forskjell i hvor stor andel av lengden der lederne sitter sammen i isolasjonen, forskjellige bøyer og krøller på kablene etc. , men altså samme kabel. Jeg får i grunn ikke noe særlig mer eller mindre måleforskjell da heller. Jeg testet for Fidelity noen nye RCA-plugger, med dertilhørende gode signalkabler. Heller ikke disse gjorde noe som helst fra eller til fra den uskjermede kabelen, eller mot coax'en.

Mvh.

Vidar

Low-Q skrev:

Lydkaj skrev:

@ Low-Q Du tager et uskærmet kabel og et skærmet det er ikke særlig smart der er så stor forskel i de elektriske data for disse kabler at det stort set ikke vil være muligt ikke at måle en forskel på de to kabler. Ps. faktisk er det overraskende at du ikke måler større forskel.
Det ville være fint at tage et par kabler der ligner hinanden (eks. to uskærmede) og som har nogenlunde samme elektriske data.
det vil også give et bedre overblik hvis du kan vise forskellen (trække signalerne fra hinanden).
Ellers et godt og spændene indlæg Low-Q

Klikk for å utvide...

Hei,
Det var en interessant vinkling du hadde med målbare forskjeller mellom to vidt forskjellige kabelprinsipper. De er så forskjellige at de ikke lar seg måle? Jovisst lar det seg måle. Jeg har også testet forslaget ditt med to nesten like kabler. Altså med to kabler av samme type, men hvor det er forskjell i hvor stor andel av lengden der lederne sitter sammen i isolasjonen, forskjellige bøyer og krøller på kablene etc. , men altså samme kabel. Jeg får i grunn ikke noe særlig mer eller mindre måleforskjell da heller. Jeg testet for Fidelity noen nye RCA-plugger, med dertilhørende gode signalkabler. Heller ikke disse gjorde noe som helst fra eller til fra den uskjermede kabelen, eller mot coax'en.

Mvh.

Vidar

Klikk for å utvide...

Jeg tro der en lidt sprog problemer, jeg skriver at der er normalt så stor forskel på et skærmet og et uskærmet kabels elektriske data at jeg er sikker på at der kan! måles en forskel.

Men ok du har målt på kabler som elektrisk var mere ens og målt ca de samme forskelle, det havde jeg ikke ventet, men det er interessant, og jeg siger tak for den oplysning, som jeg vil tænke lidt over.

Lydkaj skrev:

Low-Q skrev:

Lydkaj skrev:

@ Low-Q Du tager et uskærmet kabel og et skærmet det er ikke særlig smart der er så stor forskel i de elektriske data for disse kabler at det stort set ikke vil være muligt ikke at måle en forskel på de to kabler. Ps. faktisk er det overraskende at du ikke måler større forskel.
Det ville være fint at tage et par kabler der ligner hinanden (eks. to uskærmede) og som har nogenlunde samme elektriske data.
det vil også give et bedre overblik hvis du kan vise forskellen (trække signalerne fra hinanden).
Ellers et godt og spændene indlæg Low-Q

Klikk for å utvide...

Hei,
Det var en interessant vinkling du hadde med målbare forskjeller mellom to vidt forskjellige kabelprinsipper. De er så forskjellige at de ikke lar seg måle? Jovisst lar det seg måle. Jeg har også testet forslaget ditt med to nesten like kabler. Altså med to kabler av samme type, men hvor det er forskjell i hvor stor andel av lengden der lederne sitter sammen i isolasjonen, forskjellige bøyer og krøller på kablene etc. , men altså samme kabel. Jeg får i grunn ikke noe særlig mer eller mindre måleforskjell da heller. Jeg testet for Fidelity noen nye RCA-plugger, med dertilhørende gode signalkabler. Heller ikke disse gjorde noe som helst fra eller til fra den uskjermede kabelen, eller mot coax'en.

Mvh.

Vidar

Klikk for å utvide...

Jeg tro der en lidt sprog problemer, jeg skriver at der er normalt så stor forskel på et skærmet og et uskærmet kabels elektriske data at jeg er sikker på at der kan! måles en forskel.

Men ok du har målt på kabler som elektrisk var mere ens og målt ca de samme forskelle, det havde jeg ikke ventet, men det er interessant, og jeg siger tak for den oplysning, som jeg vil tænke lidt over.

Klikk for å utvide...

Ok, så jo nå at setningen din hadde to negative fortegn Du får gå i tankeboksen og tenke over hvorfor ting er som de er, og jeg mener forskjellene er så små fordi vi ikke opererer i frekvenser som er høye nok - og gir for meg for øvrig ikke veldig overraskende resultater.
Alle kabler har en filterfunksjon, frekvensavhengig resistans i kraft av skineffekten etc. At det er målbare forskjeller på kabler, der resultatene vil avikke svært mye, er det ingen tvil om, men det forutsetter også at frekvensområdet vi måler i er svært langt over 20khz. Så vi mennesker får mye gratis godt ut av kabler fordi vår hørsel ikke strekker seg langt nok - objektivt ment altså.

Mvh.

Vidar

Low-Q skrev:

Lydkaj skrev:

Low-Q skrev:

Lydkaj skrev:

@ Low-Q Du tager et uskærmet kabel og et skærmet det er ikke særlig smart der er så stor forskel i de elektriske data for disse kabler at det stort set ikke vil være muligt ikke at måle en forskel på de to kabler. Ps. faktisk er det overraskende at du ikke måler større forskel.
Det ville være fint at tage et par kabler der ligner hinanden (eks. to uskærmede) og som har nogenlunde samme elektriske data.
det vil også give et bedre overblik hvis du kan vise forskellen (trække signalerne fra hinanden).
Ellers et godt og spændene indlæg Low-Q

Klikk for å utvide...

Hei,
Det var en interessant vinkling du hadde med målbare forskjeller mellom to vidt forskjellige kabelprinsipper. De er så forskjellige at de ikke lar seg måle? Jovisst lar det seg måle. Jeg har også testet forslaget ditt med to nesten like kabler. Altså med to kabler av samme type, men hvor det er forskjell i hvor stor andel av lengden der lederne sitter sammen i isolasjonen, forskjellige bøyer og krøller på kablene etc. , men altså samme kabel. Jeg får i grunn ikke noe særlig mer eller mindre måleforskjell da heller. Jeg testet for Fidelity noen nye RCA-plugger, med dertilhørende gode signalkabler. Heller ikke disse gjorde noe som helst fra eller til fra den uskjermede kabelen, eller mot coax'en.

Mvh.

Vidar

Klikk for å utvide...

Jeg tro der en lidt sprog problemer, jeg skriver at der er normalt så stor forskel på et skærmet og et uskærmet kabels elektriske data at jeg er sikker på at der kan! måles en forskel.

Men ok du har målt på kabler som elektrisk var mere ens og målt ca de samme forskelle, det havde jeg ikke ventet, men det er interessant, og jeg siger tak for den oplysning, som jeg vil tænke lidt over.

Klikk for å utvide...

Ok, så jo nå at setningen din hadde to negative fortegn Du får gå i tankeboksen og tenke over hvorfor ting er som de er, og jeg mener forskjellene er så små fordi vi ikke opererer i frekvenser som er høye nok - og gir for meg for øvrig ikke veldig overraskende resultater.
Alle kabler har en filterfunksjon, frekvensavhengig resistans i kraft av skineffekten etc. At det er målbare forskjeller på kabler, der resultatene vil avikke svært mye, er det ingen tvil om, men det forutsetter også at frekvensområdet vi måler i er svært langt over 20khz. Så vi mennesker får mye gratis godt ut av kabler fordi vår hørsel ikke strekker seg langt nok - objektivt ment altså.

Mvh.

Vidar

Klikk for å utvide...

ja -*- lig + Man kan sige er at fase forskelle vil være aktivt langt længere nede i frekvensområdet vi taler nok en faktor 5-10 gange, impedanserne i begge ender af kablet vi også have betydning.
Niels Larsen NLE arbejde med sit ROC system netop med fasen, og her kan man hører forskel, efter min mening var det så bare ikke til den positive side, Niels Larsen viste disse forskelle ved at måle på en firkant, det er iøvrigt nøjagtig det samme man gør når man justere en oscilloskop prope.