HDTV - latterlig dårlig bilde.

Espen R · 24.11.2005

Det vil si at HDTV bildet i seg selv ikke nødvendigvis er dårlig, men TV'en som skal formidle dette bildet er tydeligvis ikke kapabel til oppgaven.

Her er den korte historien: var innom en TV forretning og så på noen LCD TV'er av siste generasjon. Ekspiditøren ville vise meg HDTV som sendes satelittbasert via en europeisk TV kanal. Jeg valgte å se bildet via en helt ny Sony 32" LCD med 5 ms. responstid. Det var denne TV'en som jeg mente hadde aller best bilde.
Det ble akkurat da vist fotball på HDTV kanalen. Ved stillbilde var det helt klart at bildet hadde større oppløsning, detaljnivået var klart bedre enn vanlig TV, men ikke dramatisk mye bedre. MEN, ved bevegelse i bildet ble det et gigantisk etterslep i bildet. Det var rett og slett fryktelig å se på! Og dette var ett såkalt "HDTV ready" apparat.
Enten så er TV'en i praksis ikke god nok til HDTV, eller så er kompresjonsartefaktene svært så tydelig. (HDTV signalene blir betydelig komprimert enten med MPEG 2 eller MPEG 4) Eller en kombinasjon av disse punktene.

Dette bildet var i praksis 1 steg frem, men 3 tilbake i kvalitet.

Må bare le litt ..ha..ha.. når alle disse menneskene som slår seg på brystkassa med at de har kjøpt et "HD ready" TV. De får seg litt av en opplevelse den dagen da de skal se HDTV. ;D

Wodger · 24.11.2005

Jeg mener å ha lest opptil flere steder at fotball er en type sendinger hvor man vill merke overgangen til HDTV spesielt godt (på en positiv måte) og hvis det er som du sier så kan det nok være at mange fotballgale blir skuffet, ja

Hverken HDTV-formatet eller HD-apparatene er perfekte. Min (meget) begrensede erfaring med LCD-TVer er f.eks. at de virker ha skarpere definerte pixler enn plasmaskjermer og at diverse artefakter derfor lettere blir synlige.

Personlig har jeg valgt å sitte på gjerdet foreløbig, bl.a. på grunn av rivende teknologisk utvikling, stadig synkende priser og ikke minst fordi det fremdeles er mye å hente på bildekvaliteten. (At jeg har en projektor stående til filmbruk demper selvfølgelig også kjøpelysten litt

)

Når det gjelder selve HD-materialet så har jeg ikke erfaring med live TV-feed, men når det gjelder film så vil jeg generelt si at HD-format ikke automatisk betyr superkvalitet. Dårlig kvalitet på overføring/original og komprimering kan ødelegge mye. Men når det er gjort bra er kvaliteten utvilsomt knall!

Espen R · 24.11.2005

Ang. forballbildene som ble vist på HDTV. Både ekspiditøren og jeg var helt enig i hva vi faktisk så. Og jeg har aldri i verden klart å sett en fotballkamp på TV på denne måten.

Ang. HDTV formatet, og det du sier om at det ikke automatisk gir noen superkvalitet. Absolutt helt sant. Og her er vi inne på noe interessant. HDTV krever mye båndbredde, og båndbredde koster penger. Enten kan man bruke båndbredden på å sende superkvalitet med ikke mer komprimering enn høyst nødvendig. Det andre er å gå ned på kvaliteten ved å komprimere så mye at det ligger på grensen av det forsvarlige for å gjøre plass til flere TV kanaler som gir bedre økonomi for tilbyderne. Dette siste scenario er det som vil bli en realitet! Og hvilken kvalitet vi til syvende og sist blir tilbydd, se det er et godt spørsmål. Jeg er pessimist!!

Har fått rapporter fra USA hvor det sendes HDTV. Der oppleves bildet som mer "gråaktig" med mindre lys/kontrast enn vanlig TV, sannsynligvis p.g.a. sterk/inneffektiv komprimering av bildet.

LemonDog · 24.11.2005

Jepp. HDTV-formatet sier så vidt jeg vet KUN noe om minimum oppløsning, men INGENTING om minimum båndbredde. Dette er et stort problem, siden man da kan komprimere signalet så mye man vil så lenge man beholder oppløsningen, og fortsatt kalle det HDTV.
Etter min mening er det bedre å bruke lite komprimering/lav oppløsning enn mye komprimering/høy oppløsning. Det idelle er selvsagt lite komprimering/høy oppløsning, men det krever såpass mye båndbredde at det neppe blir aktuellt på TV-sendinger. På Blue-Ray og HD-DVD derimot...

Espen R · 24.11.2005

Jepp. HDTV-formatet sier så vidt jeg vet KUN noe om minimum oppløsning, men INGENTING om minimum båndbredde. Dette er et stort problem, siden man da kan komprimere signalet så mye man vil så lenge man beholder oppløsningen, og fortsatt kalle det HDTV.
Etter min mening er det bedre å bruke lite komprimering/lav oppløsning enn mye komprimering/høy oppløsning. Det idelle er selvsagt lite komprimering/høy oppløsning, men det krever såpass mye båndbredde at det neppe blir aktuellt på TV-sendinger. På Blue-Ray og HD-DVD derimot...

Yes.

Det er som du sier på de nye high-rez DVD formatene at vi kan forvente skikkelig High Definition kvalitet. Spørsmålet er da hvorvidt den jevne forbruker vil oppleve kvalitetsforskjellen såpass stor at han ønsker å bytte ut store deler av sin nåværende DVD samling med Blue Ray/HD DVD ? Dette vil nemlig i stor grad være med på å avgjøre hvor suksessfult de nye formatene blir.

turbo1979 · 24.11.2005

Jeg har Pioneer 50" (505 modellen, ikke 506 som nylig er lansert)
Har kjøpt demofilmen "Speed" som vises i windows media viewer high definition (wmvhd). Detter er slik en IMAX film for de som vet hva det er.
Fantastisk bildekvalitet og bevegelsene er rolige og balanserte. Panorering er den faktisk bra på også.

Men det følger også med ei plate nummer 2 hvor det samme er konvertert til DVD og jeg må si at det har en nesten like god kvalitet. Dette forbløffet meg meget. Det var faktisk ikke helt lett å se forskjellene. Detaljene på dvd var ikke like gode, men det var jammen ikke langt ifra. Dvden dør nok seinere enn vi tror.

Har også vært i diverse butikker for å titte på hdtv sendinger og har registrert at bildestøyet i LCD er betraktelig høyere enn i mange plasma skjermer. Bevegelser har jeg erfart at alltid er bedre på en plasma.

Espen R · 24.11.2005

Har også vært i diverse butikker for å titte på hdtv sendinger og har registrert at bildestøyet i LCD er betraktelig høyere enn i mange plasma skjermer. Bevegelser har jeg erfart at alltid er bedre på en plasma.

Den LCD'en jeg så på hadde 5 ms responsid, og det er jo meget bra. Og ved vanlige TV bilder var det nesten ikke noe etterslep å spore i bildet. Men det var ved switching over til HDTV at det ble utrolig mye dårligere. Bildet ble direkte uskarpt ved raske bildebevegelser.
Vet ikke om satelittuneren kan være bidragsyter til dette ?

KW · 24.11.2005

Hei!
Jeg kan godt være med på at fotball ikke er det som utmerker seg på slike nye tver.
Jeg gjorde derimot et forsøk hjemme på min 29" Sony crt (før jeg fikk min Pioneer.
Dette gjorde jeg etter at jeg hadde sett på litt fotball på Elnor nettopp på min (kommende) Pioneer 346.
Jeg tok stolen å satte meg så nærme at bilde ville bli ca. like stort som min egentlige avstand både med Sony og min nye Pioneer.
Kunne bare konstatere at mye av de samme problemene med diffuse "kanter" rundt spillerne (i bevegelse) i høy grad også der var til stede.
Jeg vet ikke helt hva folk flest mener er en "normal"seeravstand til (og for) en 32 tommer, men vil tippe at folk flest sitter ca. 3meter i
fra.
Jeg vet videre at responstid kun kan variere på LCD (fra mod. til mod.)
Hva den eventuelt er på plasma (i praksis) vet jeg ikke.
Snakk om fotball, så lurer jeg da på hvordan fotballinteresserte kan sitte å se på dette på de forskjellige (dårlige) storskjermene som finnes på f.eks. puber o.l. det er dårlige bilder det (så langt jeg har sett).
Men det hjelper vel med noen øl ;D og det er vel ikke verre enn at de får se at det blir mål o.l.
Når dette er sagt så er jeg enig i at fotball kanskje ikke er det best egnede materiale (for kjempegode bilder) men det er det nok heller ikke på mindre crt bare en setter seg nærme nok.
Dette med komprimering i den ene eller andre grad må vi nok bare leve med, siden avgjørelsen om slikt ikke ligger hos oss :'(
Jeg ville da aldri noen gang kunnet tenke meg å "fornye" en(eventuell)dvd-samling (jeg har nesten ingen

)den dag Blue Ray er "etablert".
Når vi først snakker om kvalitet, så vil jeg nevne en av de få dvd jeg til nå har kjøpt og det er "Live From The Bottom Line (New York)" med John Mayall.
Der er det dårlig bildekvalitet der, fytterakkern håpløst.
Kjøp hellercd med samme"A sense Of Place" som har nesten halvparten av låtene fra konserten også med bedre lyd.
Steve Ray Vaughan "Live in Tokyo" er bedre, men ikke bra etter min mening når det snakkes om bildekvalitet.
Tror nok jeg blir noe mer reservert på musikvideoer(konserter) etter min foreløpige erfaring (i hvert fall på eldre materiale), ikke for det John Mayall konserten er fra 1990

Nei, jeg tror nok Pioneer´n brukes til annet enn musikk (med bilde) for min del.
Det er dog noen historiske øyeblikk som det er verdt å låne et øye til selv om kvaliteten ikke er på topp, f.eks Woodstock o.l.

Mvh.KW

BHO · 24.11.2005

Fordelen med detta råkjøret ang. flatskjerm er jo at det er mulig å få topp TV`r med biledrør omtrent "kasta etter deg"

Da får en skikkelig bilde til en brøkdel av prisen.

Espen R · 24.11.2005

BHO,
i USA leverer Sony CRT TV'er med en type "state of the art" teknologi, husker ikke benevnelsen på denne i farta. Denne leveres ikke på det europeiske markedet så vidt meg bekjent. Mange TV entusiaster prøver nå å sikre seg et slikt TV før det er for sent.

Sony Sine Trinitron bilderør er i dag mye dårligere enn de var for noen år siden. Har mest inntrykk av at det kun er lavpris CRT tilgjengelig her i Norge. Mulig at Philips og Panasonic har noen gode modeller igjen. Loewe har sluttet med CRT.

JK · 30.12.2005

Klarte selv å få tak i en av dei siste Panasonic 36" CRT TV`ene som var for salg! At dei klarer å selge flatskjermer til 30-50.000.- med dårligere bilde enn tven som den skal erstatte er rett og slett latterlig!

lars-chr · 02.01.2006

Dessverre virker det som kvalitet ikke er så viktig for de fleste vanlige forbrukere. Jeg synes det er lenge siden det har kommet noe nytt som virkelig har vært bra. Jeg lærte heldigvis ganske fort at jeg skal teste ut ting skikkelig før jeg eventuelt anskaffer det. Jeg hører til stadighet at noen sier "å, jeg gleder meg til Blue-ray DVD kommer, for da får jeg plass til 40 timer på en plate" eller "MP3 er så bra, for jeg får 850 sanger på en CD-plate". For et par år siden testet jeg ut MP3, og jeg brukte bare 10 minutter på å finne ut at Walkman med chrome-kassett er ganske mye bedre. "Ja, men så var det all denne spolingen, da" sier mange. Men det problemet løser man jo ved å bare spille inn musikk man liker på kassettene. DVD var i allefall et stort fremskritt på lydkvalitet (i forhold til VHS), men jeg kan ikke si at jeg er veldig imponert over bildet - jeg er sikker på at en SuperBeta-spiller (kanskje også Video2000?)-spiller fra midten av 80-tallet slår DVD her. Beta Hifi var jo også kjent for en helt vanvittig lydkvalitet, men det skulle jo bare mangle med over 30 meter lydspor per sekund. Etter min mening er beste standard VHS-kvalitet også bedre enn DVD i mange tilfeller, spesielt på fargene. Det virker som de ikke klarer å overføre nok fargeinformasjon digitalt. Er det andre som synes at DVD og digital satelitt-TV har mye blekere farger enn vanlig analog?

(jeg har ennå ikke sett HDTV, så jeg kan ikke kommentere kvaliteten der)

roffe · 03.01.2006

For HDTV har bildematerialet ALT å si for resultatet. Det verste er det som mange påpeker: Høy oppløsning med alt for kraftig komprimering for å få ned båndbredden. Jeg så nylig en lineup av LG-LCDer, foret med en proff, HDD-basert HD-streamer. Det var rett og slett nydelige bilder over hele linja. Jeg tror at desto dårligere kildekvalitet, desto viktigere er det at den interne bildeprosesseringen faktisk gjør noe fornuftig. Det kan også virke som om behandlingen av analoge bildebehandlingssignaler er "slengt på" til slutt. Jeg har ihvertfall så langt ikke sett en LCD eller plasma som gjør jobben med vanlig analog video (PAL) bedre enn min gamle CRT-TV (En rimelig 32" Finlux).

are_e · 04.01.2006

Jeg har ennå tilgode å se en flat tv, enten plasma eller lcd, som klarer å levere like gode bilder som en bra CRT.

Etter min erfaring er det helt bortkastet å kjøpe en flat og dyr tv med laaangt dårligere bilde enn CRT.
Hvis man da ikke er en trend-hore eller MÅ ha en flat en pga plassen...

Vi kommer nok til å le av de dårlige apparatene som selges nå om noen år :

A

Dog · 04.01.2006

Det kommer vi helt klart til å gjøre. Men når du ser standard dvd oppskalert til 720p med en bra spiller og har en skjerm som kan ha glede av det, så kan CRT være CRT(dvs gammelt, tungt, stort, lavoppløst, strømsløsende, stygt etc).

Dagens LCD-tver er jo noe vi absolutt kommer til å le av om kort tid, men har du responstid under 8ms, kontrast på mer enn 1000:1 og oppløsning som håndterer 720p og 1080i med god margin, så ser det ganske så bra ut i mine øyne(men jeg ser knapt på vanlig tv) - og er å foretrekke fremfor gammel CRT-moro med hestehodelengder. Og med god kvalitet på kilden er det ikke slep, skygger eller annen dritt.

Kompresjonsnivået til båndvidde-gjerrige tv-distributører kommer til å ødelegge mye for HD, men som sagt, jeg ser ikke på tv ;D

Kontrast(både statisk og dynamisk) og responstid vil sikkert bli markant bedre bare i år, så dette vil bli bra det.

O.

JonnYb · 04.01.2006

Mye enig i det som står her ja. Har tilgode å se en bedre flatskjerm, uansett teknologi, som overgår crt av go kvalitet.

Hele greia stinker! Men det blir bedre plass i stua da...

Blir nok prosjektor neste gang ja

Espen R · 04.01.2006

Vil bare repetere det jeg har sagt tidligere ang. NRK og bredskjermsformatet. I omlegginga til 16:9 har en representant for NRK fjersyn uttalt at det er en ulempe for dem at det ikke finnes CRT skjermer for monitorbruk på 16:9, kun LCD og Plasma. CRT har en mer korrekt farvegjengivelse og dette er viktig når de skal produsere TV bilder.
Flat TV kommmer sikkert stadig til å bli bedre, og nye teknologier kommer til å bli introdusert for å imøtekomme de begrensningene som er til stede pr. i dag, bl.a. sortnivået på LCD.

akto · 04.01.2006

LCD og Plasma er komplett umulig å se på. Helt utrolig at folk kaster seg på denne bølgen. For 13000,- kan man med en projektor og ett billig lerret få ett bilde som gruser alle LCD/plasma på markedet, IMO

HD i kinoen min er så nydelig å se på, jeg blir helt matt

omholt · 04.01.2006

Jeg tror at det hovedsakelig to grunnen til at det ble så mye etterslep når du så fotball.

1. Du så sansynligvis på HD1 kanalen. Den vises med mye komprimering og MPEG2 brukes.

2. Alle flatskjermer sliter litt med etterslep, men LCD er klart værst. Plasma er mye bedre på dette område. Skal kan bruke skjermen til fotball, bør man holde seg unna LCD.

Jeg synes HD er helt genialt. Bilde er helt fantastisk. Faren er selvfølgelig slik det nevnes at man sender med for stor komprimering. Ville tro det blir bedre når MPEG4 kommer til våren. Men med spillkonsoller og HD DVD/Blue ray unngår man dette.

Er ellers både enig og uenig at flatskjermene er av dårlig kvalitet. Blir de foret med et bra signal, blir det virkelig lekkert. Spesielt gjelder dette toppmodellene som Panasonic PV500 og Pioneer 436. LCDer er etter min mening best egnet til PC. Enig at mange som har kjøpt HD klare LCDer og dårlige plasmaer, kommer til å bli skuffet. HD-ready er ikke et kvalitetsstempel!
Det er synd det ikke selges HD klare billedrørs tver i Norge.

Flageborg · 04.01.2006

Flate HD-ready TV-skjermer er like "overbevisende" for øynene som signalkabler i GULL er for ørene. Du tør ikke la vær å kjøpe, fordi de andre gjør det.....særlig naboen.

Jeg bruker Projektor og Lerret til vanlig TV-titting, så hvorfor skal jeg velge Flat-TV når NRK skal begynne sine sendinger tidligst til vinter-OL i 2010??????
Alle luringene som kjøpte WideScreen TV når det kom, måtte vente bare fem - 5 - år FØR den første filmen ble sendt i 16:9 format !??????????

Norge satser stort på DAB - Heia Norge - snart det eneste landet som sender DAB

Hva er moralen?

Ny Teknologi er kjekt å ha - men en murstein er mer anvendelig i praksis!

Dog · 04.01.2006

Prosjektor og lerret ja...da er du dedikert

HD kommer til å bli markedslansert i forb. med fotball-VM i år, det blir starten på det pushet. Hvor langt tid det vil ta får vi se, men i USA har det gått ganske fort...jeg var på NAB i fjor - da var det fint lite som IKKE handlet om HDTV på en eller annen måte. 2 år før var det såvidt du kunne finne noen som brydde seg i det hele tatt. Teknologien begynner å bli billig, programselskapene har uansett oppgradert utstyr - det vil nok skje før 2010 ja...

Saksopplysning: NAB=stor messe for tv-folk i Vegas.

O.

Flate HD-ready TV-skjermer er like "overbevisende" for øynene som signalkabler i GULL er for ørene. Du tør ikke la vær å kjøpe, fordi de andre gjør det.....særlig naboen.

Jeg bruker Projektor og Lerret til vanlig TV-titting, så hvorfor skal jeg velge Flat-TV når NRK skal begynne sine sendinger tidligst til vinter-OL i 2010??????
Alle luringene som kjøpte WideScreen TV når det kom, måtte vente bare fem - 5 - år FØR den første filmen ble sendt i 16:9 format !??????????

Norge satser stort på DAB - Heia Norge - snart det eneste landet som sender DAB

Hva er moralen?

Ny Teknologi er kjekt å ha - men en murstein er mer anvendelig i praksis!

Flageborg · 04.01.2006

Jeg betaler Kringkastingsavgift til NRK, og min HD-sending-tidsregning starter ikke før "stam-nettet langs bakken" formidler den nye standarden til den norske befolkningen.

Dog · 04.01.2006

Ok, din tidsregning skal du få ha i fred!

O.

Jeg betaler Kringkastingsavgift til NRK, og min HD-sending-tidsregning starter ikke før "stam-nettet langs bakken" formidler den nye standarden til den norske befolkningen.

are_e · 05.01.2006

LCD og Plasma er komplett umulig å se på. Helt utrolig at folk kaster seg på denne bølgen. For 13000,- kan man med en projektor og ett billig lerret få ett bilde som gruser alle LCD/plasma på markedet, IMO

HD i kinoen min er så nydelig å se på, jeg blir helt matt

Du kan få prosjektor og lerret til under denne prisen som er laaangt mer behagelig å se på enn LCD og plasma :

A

nybegynneren · 09.01.2006

Flat vs. Projektor vs. Bilderør. Det er vel egentlig ingenting å krangle om... :

Best bilde, minst praktisk: Projektor
Mest praktisk, dårligst bilde: Flat
Middels praktisk og bra tv-bilde til lav pris: Bilderør

Det er vel egentlig mer snakk om hva man har behov for, og hva man har lyst på. Ikke alle er så opptatt av bildekvaliteten at de gidder å mase med projektor og lerret og mas og styr, ikke alle er så opptatt av design og mote at de absolutt må ha en tv som er flat, ikke alle er så gniene at bilderør er eneste alternativ.

For min egen del ville jeg vel ha valgt en flatskjerm i stua, projektor til kino-rommet, bilderørs-tv i kjelleren... ;D

Plasma VS. LCD:

LCD er bedre på PC
En rimelig LCD er generelt sett bedre enn en rimelig Plasma, men plasma kan være bedre på dårlige tv-sendinger.
En dyr Plasma er bedre enn en dyr LCD

Verre er det ikke... ;D

Det er vel egentlig ikke slik at noen blir lurt og andre ikke, men snarere et spørsmål om hva som betyr noe for forbrukerne. En projektor til 13.000,- er ikke nødvendigvis et bedre kjøp enn en flatskjerm til 13.000,-, hvis kunden egentlig var ute etter noe som ser bra ut, tar lite plass og fungerer godt nok for de fleste på tv og dvd. Projektoren både støyer og tar seg lite bra ut i stua, samtidig som den krever litt ekstra innsats og interesse fra forbrukeren.

Edit: Nå var det vel egentlig HDTV denne tråden handlet om men.... :

Innlegget er skrevet så...

KW · 09.01.2006

Hei!
Et bilde knipset rett fra min Plasma.
Film "Microcosmos"
DVD Denon 2900 som ikke har HDMI ut (dette har jeg selv sett er en forbedring.
Min crt Sony fra 1990 29" står nå på soverommet og jeg lever lykkelig med bildene fra min Pioneer 436 XDE i stua.
Har noen av dere vært innom Sonysenteret på Karl Johan (Oslo)
og sett plasmaen der foret med signal fra en Blue Ray spiller.
Jada, jeg vet at fremtiden ikke er her riktig ennå, men det viser i hvert fall hva som er mulig med dagens plasmaer når signalet er godt nok.
Det er helt ut holdbart og vel så det selv på vanlige tvsendinger, bare en har digitalmottak og stiller bildet manuellt og dermed bedre enn "standard" imo.
Min er nedjustert til - 16 på farge(metning)
Alt utstyret til tvdelen er i tillegg kjørt gjennom en PS Audio Outlet uten at jeg tror dette er alfa eller omega.

Mvh.KW

Silisium · 19.01.2006

Skjønner ikke denne svartmalingen av HDTV og Plasma...Til de som trykker sin gamle enorme tv'er alla phillips/sony/etc. fra 1992 til brystet sitt...tipper at dere ikke har sett et skikkelig HDTV signal via 6.generasjons Pioneer 50". Bedre bilde får du ikke noe sted, nærmeste konkurernt må være Loewe Anaconda..

mvh

KW · 19.01.2006

Skjønner ikke denne svartmalingen av HDTV og Plasma...Til de som trykker sin gamle enorme tv'er alla phillips/sony/etc. fra 1992 til brystet sitt...tipper at dere ikke har sett et skikkelig HDTV signal via 6.generasjons Pioneer 50". Bedre bilde får du ikke noe sted, nærmeste konkurernt må være Loewe Anaconda..

mvh

Det ble litt vel stille i denne tråden etter hvert.
Mvh.KW

Espen R · 20.01.2006

KW, du har sikkert et godt bilde på Pioneer flat TV'en din. Grattis! Den type bilde du her vise med et lite kryp som beveger seg langsomt langs en grønn stilk er jo et typisk "demo bilde" som skal vise hvor bra bildet er. Andre type bilder viser svakhetene til teknologien.

Min kritikk rettes først og fremst mot hvilken kvalitet tilbyderne av HDTV velger at vi som mottagere av satelitt eller bakkesendte signaler skal få. Altså, det handler ikke om hva som er teknisk mulig, men hva som defineres som "god nok" kvalitet.
Eksempel: Da DAB radio debatten var på sitt sterkeste før jul hørte jeg på dagsnytt P1. Der hadde programlederen i studio besøk av en av frontkjemperne for DAB. Spørsmålet som ble stilt var: "Det har kommet innvendinger mot den dårlige lydkvaliteten på DAB radio, hva har du å si til det ?" Svar: " Når det gjelder lydkvaliteten på DAB så vil den være avhengig av hvor mange kanaler som blir presset inn på båndet."

Dette vil være akkurat like gyldig for MPEG komprimerte digitale TV signaler som MPEG komprimerte digitale radiosignaler. Og vi vet hva svaret på dette i praksis blir. Middelmådighet (definert som "godt nok") blir foretrukket. Dette handler om profitt og avkastning.

KW · 20.01.2006

Hei Espen!
Med den vinklingen så kan du nok kanskje få rett

Mitt spørsmål vil da bli, vil det bli dårligere enn det jeg har på min Pioneer i dag, med vanlig oppløsning og det på de (i hvert fall for min del) "vanlige" (mest normalt brukte) kanaler?
Dette vil jeg antagelig få svar på allerede under fotballVM, som jeg kommer til å se på svensk TV

Jeg vil i tillegg nevne at det skulle vært veldig artig å kunne få erfart hva denne Pioneer 436 ville gitt for en bildekvalitet med den Blueray (sony) spilleren (og blueraysignalmaterialet) som demonstreres sammen med en Sony plasma på Sonysenteret i Oslo.
Noen (her) vil jo ha det til at Sony plasma er så dårlig :

Angående bildet jeg viser, så kan det godt sies at det er et egnet bilde for denne type demo, så kan jo andre legge inn bilde av sine eksempler :

Angående mer hurtige bevegelser, så bør jo en eventuell sammenligning være på tilsvarende skjermstørrelse (synsfelt i forhold til avstand)
Jeg syntes det var noe uvant i starten å gå fra 29" Sony ca.(94mod) og til min Pioneer.
Jeg prøvde derfor en kort periode å sette meg tilsvarende nære min Sony29" og mye av det en kan få følelse av i forhold til hurtigere bevegelser f.eks. fotball (særlig nærbilder) ble slettes ikke ulikt.
La blant annet også her merke til tendensen med en form for konturuskarphet rundt hver enkelt spiller ved avstand (når de blir små) og beveger seg

Godt mulig at du har dine ord i behold Espen, men andre her vil vel ha det til at selve plasmateknikken er tildels svært dårlig.

Mvh.KW

KW · 26.01.2006

Hei!
Min Force 315 har blitt levert til service p.g.a. en feil.
Nå kjører jeg antennesignalet analogt rett inn i tvtuner.
Dette ble en klar og tydelig forverring på bildekvaliteten.
Dersom noen trekker sine konklusjoner om LCD og Plasma skjemer ut i fra hva de erfarer/ser i en butikk (med vanlige analoge signaler kanskje som deles med en haug andre apparater) så vil jeg anbefale å være en tanke forsiktig med uttalelsene angjeldende kvalitetet :

Bare et tips

Det går likevel an å se på programmene, men det ble en nedtur, ja!
Likevel bedre enn i butikken (e).

Mvh.KW

Espen R · 26.01.2006

Hei!
Min Force 315 har blitt levert til service p.g.a. en feil.
Nå kjører jeg antennesignalet analogt rett inn i tvtuner.
Dette ble en klar og tydelig forverring på bildekvaliteten.
Dersom noen trekker sine konklusjoner om LCD og Plasma skjemer ut i fra hva de erfarer/ser i en butikk (med vanlige analoge signaler kanskje som deles med en haug andre apparater) så vil jeg anbefale å være en tanke forsiktig med uttalelsene

Akkurat hva som ble omtalt i kveldens "Schrødingers katt", folk opplevde dårligere bilder på LCD/Plasma når inngangsignalet ikke er av beste kvalitet. Dette p.g.a. at støyen blir mer fremtrende. Men dette er jo kjent.
For meg er det helt uaktuelt å se på plasma/LCD uten digitalt inngangsignal.

GFE · 30.01.2006

Hei!
Min Force 315 har blitt levert til service p.g.a. en feil.
Nå kjører jeg antennesignalet analogt rett inn i tvtuner.
Dette ble en klar og tydelig forverring på bildekvaliteten.
Dersom noen trekker sine konklusjoner om LCD og Plasma skjemer ut i fra hva de erfarer/ser i en butikk (med vanlige analoge signaler kanskje som deles med en haug andre apparater) så vil jeg anbefale å være en tanke forsiktig med uttalelsene angjeldende kvalitetet :
Bare et tips
Det går likevel an å se på programmene, men det ble en nedtur, ja!
Likevel bedre enn i butikken (e).

Mvh.KW

Hei,

Her er eg igjen helt på linje med deg, det var ikke så lenge siden jeg gikk i en tilsvarende "felle selv".

Grunnet denne kanal og dekod striden mellom CD og Viasat så kunne min kjøpetuner som er en samsung 9500 kun brukes til CD.
Jeg hang meg da på et tilbud i tillegg fra viasat med "gratis tuner" (pace eller noe slikt).
Reagerte ved oppkobling at bildet var mye dårligere en tilsvarende fra CD på samme kanaler (eks.NRK).
Leste da i ettertid at man burde "sky" gratis tunere, men det ble ihvertfall en ny vekker.

Tror da at mange med "gratis pakker" kan hente mye ved å kjøpe en god tuner, samt ha en god kabel mellom tuner og Tv

Mvh
Geir

densen · 06.04.2006

Vorlon · 09.04.2006

Jeg har en LG 32 tommer LCD med responstid på 4 ms og har aldri hatt bedre bilde enn nå. Plasma valgte jeg bort, fordi den har lavere oppløsning enn LCD og har mye barnesykdommer med pixler (celler) og viftestøy for å nevne noen. Grunnen til at jeg har så godt bilde er nok at jeg har brukt god tid til å justere (og slått av alle bildeforbedringsgreier - de imponerer ikke). Og så kjører jeg mest digitalt - DVD oppskalert til 720p via HDMI, og DVI fra en Snazio Net Cinema player, som får sitt signal via en Cat6 nettverkskabel fra PC. Fra PC har jeg ekte HDTV klipp i 720p og 1080i, og jeg har aldri sett bedre. (Klippene er MPEG4). Visning av bilder fra PC er så imponerende i kvalitet av det er så man føler man kan spasere inn i bildet. Tilmed SAT-TV som går via en Monster RGB Scart er meget bra.

HD tunerne til Canal Digital er det bare å skygge unna foreløpig, de er MPEG2...avventer MPEG4 og flere HD kanaler før jeg slår til.

LemonDog · 11.04.2006

Hva er det som er galt med pikslene på en plasma? Viftestøy fra plasmaskjermer har jeg heller aldri vært borti, men det kan tenkes at gamle versjoner og/eller billige plasmaer har slike problemer.
Etter min mening er det kun på oppløsning at LCD har en fordel i forhold til plasma. Sistnevnte er bedre på lysstyrke, sortnivå, bevegelser i bildet og pris i forhold til størrelse.

Vidar Øierås · 11.04.2006

Det vil si at HDTV bildet i seg selv ikke nødvendigvis er dårlig, men TV'en som skal formidle dette bildet er tydeligvis ikke kapabel til oppgaven.

Her er den korte historien: var innom en TV forretning og så på noen LCD TV'er av siste generasjon. Ekspiditøren ville vise meg HDTV som sendes satelittbasert via en europeisk TV kanal. Jeg valgte å se bildet via en helt ny Sony 32" LCD med 5 ms. responstid. Det var denne TV'en som jeg mente hadde aller best bilde.
Det ble akkurat da vist fotball på HDTV kanalen. Ved stillbilde var det helt klart at bildet hadde større oppløsning, detaljnivået var klart bedre enn vanlig TV, men ikke dramatisk mye bedre. MEN, ved bevegelse i bildet ble det et gigantisk etterslep i bildet. Det var rett og slett fryktelig å se på! Og dette var ett såkalt "HDTV ready" apparat.
Enten så er TV'en i praksis ikke god nok til HDTV, eller så er kompresjonsartefaktene svært så tydelig. (HDTV signalene blir betydelig komprimert enten med MPEG 2 eller MPEG 4) Eller en kombinasjon av disse punktene.

Dette bildet var i praksis 1 steg frem, men 3 tilbake i kvalitet.

Må bare le litt ..ha..ha.. når alle disse menneskene som slår seg på brystkassa med at de har kjøpt et "HD ready" TV. De får seg litt av en opplevelse den dagen da de skal se HDTV. ;D

Det betyr jo bare at de som hater fotball, eller er totalt likegyldige til fotball, kan med god samvittighet gå å kjøpe seg en HD-ready TV

Mao. kan jeg bare gå å kjøpe meg en sånn TV uten å være redd for etterslep...

Vorlon · 11.04.2006

Hva er det som er galt med pikslene på en plasma? Viftestøy fra plasmaskjermer har jeg heller aldri vært borti, men det kan tenkes at gamle versjoner og/eller billige plasmaer har slike problemer.
Etter min mening er det kun på oppløsning at LCD har en fordel i forhold til plasma. Sistnevnte er bedre på lysstyrke, sortnivå, bevegelser i bildet og pris i forhold til størrelse.

La det først være klart at jeg driver ikke noe korstog mot plasma.

Jeg studerte nøye i utallige forumer før jeg gikk til innkjøp. Som du sier, litt eldre versjoner (men også nyere) har hatt alt for mange barnesykdommer til at jeg hoppet på plasma. Plasma tåler heller ikke å ligge nede under transport, osv. Og da tenkte jeg at jeg ikke ville ha en skjerm jeg måtte stelle med som om det skulle vært et kvinnfolk. ;D

Mange LCD skjermer har også problemer (tydeligvis dårlig kvalitetskontroll hos produsent). Spesielt disse forbaskede switchede strømforsyningene gir problemer på både plasma og LCD - i form av piping og støy. Min LCD er plaget med dette av og til. I tillegg har HDMI inngangen en dårlig lodding, men jeg har festet pluggen godt og har ikke lenger "zapping". Enda en stupid ting var at overscan var satt til hele 5%...slik at 1080i bildet ble for mye klippet. Overscan har intet å gjøre på en digital skjerm!

Lenge lurte jeg på å sende skjermen på service, men da jeg forstod det tok flere uker ga jeg fanden. Jeg snek meg til slutt inn i service menyen. Der endret jeg bakgrunnsfarge fra grått (dustete!) til sort...og satte overscan ned til 1%. Er fornøyd nå, og den dårlige loddingen fikser jeg selv når jeg får lyst.

mfafa · 30.04.2006

Jeg deler overhodet ikke topic starters oppfatning av HDTV

Kanskje det var en tidlig/billig modell du har sett? Min erfaring med HDTV begrenser seg til noen fete HDTVer jeg har sett demo av rundt omkring i kj0pesenterne i Kuala Lumpur. Ble ganske imponert detaljrikdommen, skarpheten, "f0lelsen av at det er ekte".. Markant, vesentlig forbedring fra vanlig TV. Husker spesielt noen store WEGA HDTVer fra Sony. Mmm

mfafa · 30.04.2006

Jeg deler overhodet ikke topic starters oppfatning av HDTV

Kanskje det var en tidlig/billig modell du har sett? Min erfaring med HDTV begrenser seg til noen fete HDTVer jeg har sett demo av rundt omkring i kj0pesenterne i Kuala Lumpur. Ble ganske imponert detaljrikdommen, skarpheten, "f0lelsen av at det er ekte".. Markant, vesentlig forbedring fra vanlig TV. Husker spesielt noen store WEGA HDTVer fra Sony. Mmm

HDTV - latterlig dårlig bilde.

Æresmedlem

Hi-Fi entusiast

Æresmedlem

Hi-Fi entusiast

Æresmedlem

Fersking

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Hi-Fi entusiast

Hi-Fi freak

Hi-Fi entusiast

Hi-Fi freak

Hi-Fi entusiast

Æresmedlem

Overivrig entusiast

omholt

Gjest

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Hi-Fi entusiast

Hi-Fi interessert

Hi-Fi freak

Hi-Fi interessert

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Hi-Fi freak

Hi-Fi freak

Æresmedlem

Overivrig entusiast

Hi-Fi interessert

Medlem

Hi-Fi entusiast

Hi-Fi freak

Medlem

Hi-Fi entusiast

Hi-Fi entusiast